----------------------------------- alexei86 03 Mar 2014 00:56 Telescop Maksutov-Cassegrain Sky-Watcher Mak102EQ2 ----------------------------------- Salut, Acum ceva timp am deschis un topic despre telescopul http://magazin.telescop-expert.ro/travel-max-901250-eq1.html De atunci tot ma gandesc sa il iau pe acesta sau sa mai strang putin cureaua si sa achizitionez telescopul http://magazin.telescop-expert.ro/travel-max-1021300-eq2.html? Ma puteti ajuta va rog daca se merita sa l cumpar pe cel din urma? De asemenea care sunt diferentele dintre cele doua? Imi doresc un telescop ushor de transportat cu care pot observa in detaliu planetele luna si obiectele deep sky. Va multumesc ----------------------------------- valy 03 Mar 2014 02:59 ----------------------------------- Cu cat apertura este mai mare cu atat vei vedea mai "in detaliu planetele luna si obiectele deep sky". Problema este cat te poti intinde tu cu pretul, dimensiunile telescopului si ale monturii. Intre cele doua, cel mai mare este mai bun. ----------------------------------- needweed 05 Mar 2014 03:00 ----------------------------------- makul acela de 102 e un fel de hybrid , cat de cat usor de transportat insa performante asa si asa, la un pret destul de maricel...,daca poti transporta o montura eq2 atat de mare si grea atunci de ce nu mergi pe un newton de 130mm? daca chiar vrei sa vezi dso cat mai bine, ai iesi de 2x ori mai bine la pret/ performanta , sau ceva foarte usor doar ca lung e un refractor 90/900 cu montura az3 , chiar daca e mai ieftin ca si makul de 102 la performante il poate depasi, cel putin la contrast sigur ----------------------------------- alexei86 05 Mar 2014 10:22 Telescop Skywatcher Maksutov-Cassegrain 102/1300 EQ2 ----------------------------------- makul acela de 102 e un fel de hybrid , cat de cat usor de transportat insa performante asa si asa, la un pret destul de maricel...,daca poti transporta o montura eq2 atat de mare si grea atunci de ce nu mergi pe un newton de 130mm? daca chiar vrei sa vezi dso cat mai bine, ai iesi de 2x ori mai bine la pret/ performanta , sau ceva foarte usor doar ca lung e un refractor 90/900 cu montura az3 , chiar daca e mai ieftin ca si makul de 102 la performante il poate depasi, cel putin la contrast sigur Eu sunt nou in astronomie si tot ma gandesc ce telescop sa-mi cumpar. Deci as avea un buget de maxim 1400. Eu plec primavara si vara in camping cu cortul si as vrea un telescop ushor de transportat, bun pentru astrofoto si bun pentru luna planete si obiecte deep sky. Cele care mi le-ai spus tu par destul de mari. Tu ce imi recomanzi? Pana acum cea mai buna oferta pare Telescopul Skywatcher Maksutov-Cassegrain 102/1300 EQ2. Daca ai si alte sugestii ti-as fi recunoascator. Multumesc ----------------------------------- saiph 05 Mar 2014 11:20 Re: Telescop Skywatcher Maksutov-Cassegrain 102/1300 EQ2 ----------------------------------- Eu sunt nou in astronomie si tot ma gandesc ce telescop sa-mi cumpar. Deci as avea un buget de maxim 1400. Eu plec primavara si vara in camping cu cortul si as vrea un telescop ushor de transportat, bun pentru astrofoto si bun pentru luna planete si obiecte deep sky. Cele care mi le-ai spus tu par destul de mari. Tu ce imi recomanzi? Pana acum cea mai buna oferta pare Telescopul Skywatcher Maksutov-Cassegrain 102/1300 EQ2. Daca ai si alte sugestii ti-as fi recunoascator. Multumesc Salut. Am un [url=http://img2.findthebest.com/sites/default/files/810/media/images/Orion_Apex_102mm_Maksutov-Cassegrain_Telescope_75700.JPG]Mak de 102, aproape identic cu cel pe care vrei sa ti-l iei. Este, intr-adevar, foarte portabil, usor - merge pus fara probleme pe o monturica eq2, sau similara - se vad foarte bine [url=http://www.flickr.com/photos/115896839@N08/12287841416/in/set-72157640460044965]planetele prin el (odata ce l-ai colimat bine). Insa daca vrei astrofoto, nu ti-l recomand, din mai multe motive: - campul oferit este destul de limitat - mai mult decat diametrul Lunii sau al Soarelui (cu FILTRU!) nu are cum sa intre pe senzorul aparatului foto; desi poti incerca cu un reducator de focala (am tras printr-un 0.5x si ... m-am lamurit); - la foto/video planete e bunicel, desi apertura nu este tocmai una foarte generoasa pentru acest scop; - claritatea imaginii foto nu este una stralucita - ma refer la definitia detaliilor mult in afara axei optice (extra-axial); nu e optimizat pt asa ceva... - vignetarea produsa de diametrul subdimensionat al interiorului baffle-ului central (teava care trece prin gaura centrala a oglinzii primare) - 18mm - este destul de severa si nu permite obinerea unei imagini satisfacatoare pe tot campul (as aprecia undeva la <75-80% dimensiune utilizabila a imaginii). Mai degarba as merge pe o solutie un pic mai flexibila - urmatorul Mak, cel de 127mm, chiar daca este sensibil mai mare in gabarit - cu diametrul la iesirea din baffle ceva mai mare (28mm) si apertura mai generoasa pt detalii la planete. Vizual e peste modelul 102, din mai multe puncte de vedere, cel putin la planete o sa-ti dai seama de diferenta de la prima vedere. Deep-sky merge mult mai bine decat in 102, garantat - testat la observatii pe camp (cer de magnitudine limita @ +6 -- +6.5), desi nici el nu e un telescop pentru deep-sky, propriu-zis. Totusi, pt foto DSO iti trebuie o montura capabila de guiding - ai raport focal mult prea mare ca sa vezi obiectele suficient de stralucitoare la un timp de expunere pe cadru de sub 30s; focala este una lunga la modelul 127 (~1500mm), iar miscarile aleatorii ale monturii produse de neregularitatile de pe suprafetele angrenajelor care permit urmarirea miscarii aparente a cerului se vad imediat pe senzor sub forma unor dare de stele - o sa vezi "pescarusi" peste tot, la fiecare poza mai lunga de cateva secunde, daca-l pui pe o montura "basic". Sper sa iei decizia potrivita. Spor si cer senin! ;) ----------------------------------- sternchen 05 Mar 2014 11:45 ----------------------------------- Un telescop usor transportabil ar fi luneta 80/900.Un acromat bun la apertura asta cu care ai putea sa vezi planete si dso pe un cer bun. La foto iti trebuie calitate mai buna a opticii si monturii,eventual apertura mai mare. ----------------------------------- needweed 05 Mar 2014 13:59 ----------------------------------- Un telescop usor transportabil ar fi luneta 80/900.Un acromat bun la apertura asta cu care ai putea sa vezi planete si dso pe un cer bun. La foto iti trebuie calitate mai buna a opticii si monturii,eventual apertura mai mare. exact,la asa focala se reduc si aberatiile,cu o montura az3 ar fi si usor, intr-o husa nu ocupa mai mult loc decat doua bete de pescuit :lol: ----------------------------------- sternchen 05 Mar 2014 14:57 ----------------------------------- Pai,nu?.. :wink: ----------------------------------- alexei86 05 Mar 2014 15:05 ----------------------------------- Si totusi inclin spre 102/1300. Oricum cand plec in camping plec cu mashina.:D deci nu ar fi greu de transportat presupun. Nu m am hotarat inca si tot ma gandesc... De asemenea am vazut si telescoape computerizate. Imi puteti spune mai multe despre acestea va rog? ----------------------------------- saiph 05 Mar 2014 16:40 Re: ----------------------------------- Si totusi inclin spre 102/1300. Oricum cand plec in camping plec cu mashina.:D deci nu ar fi greu de transportat presupun. Nu m am hotarat inca si tot ma gandesc... De asemenea am vazut si telescoape computerizate. Imi puteti spune mai multe despre acestea va rog? Un telescop computerizat poate fi tot ceea ce ti-ai dorit, daca stii ce sa faci cu el. Altfel, iti transforma instrumentul mult visat intr-un soi de televizor alb-negru portabil, prin care vei putea vedea orice obiect in Galaxie si din afara ei, mai mult sau mai putin clar - luand in calcul si o infuzie de fonduri pe masura asteptarilor :D Oricum, nu computerul din ele face toata treaba, desi ti-o usureaza mult pe-a ta, ca si observator - asa cum ziceam, cu conditia sa stii ce ai de facut cu el (si care-i sunt limitele). Rezultatele sunt foarte dependente de aptitudinile utilizatorului. Ca regula de baza: daca vrei sa faci si poze prin el, ar fi de preferat sa fie pe montura ecuatoriala (sunt mai multe avantaje ce se leaga de acest aspect), iar daca in descriere zice ca are zeci de mii de obiecte catre care se poate orienta, asigura-te ca are si o apertura care sa-i permita sa ti le arate :) Altfel, asa, pentru placerea proprie, si aproape exclusiv pentru observatii vizuale, un instrument de 4-5" in diametru, pe o montura alt-az computerizata, poate fi mai mult decat suficient, luand in calcul si conditiile mentionate de tine anterior. ----------------------------------- alexei86 05 Mar 2014 16:55 ----------------------------------- Imi puteti spune mai multe despre acest telescop? http://magazin.telescop-expert.ro/telescop-skywatcher-114500-goto.html Este usor de transportat? Este mai bun decat 102/1300 Mak? E bun pentru astrofoto? Orice alte detalii sunt bine venite. Ma iertati ca tot insist cu intrebarile si va multumesc foarte mult pentru raspunsuri dar nu vreau sa fac o alegere gresita ca apoi sa fiu dezamagit. Va multumesc. ----------------------------------- saiph 05 Mar 2014 17:01 ----------------------------------- Imi puteti spune mai multe despre acest telescop? http://magazin.telescop-expert.ro/telescop-skywatcher-114500-goto.html Este usor de transportat? Este mai bun decat 102/1300 Mak? E bun pentru astrofoto? Orice alte detalii sunt bine venite. Ma iertati ca tot insist cu intrebarile si va multumesc foarte mult pentru raspunsuri dar nu vreau sa fac o alegere gresita ca apoi sa fiu dezamagit. Va multumesc. E in regula :) E foarte important ca primul telescop sa nu te dezamageasca, dar si sa stii sa regasesti in el un anumit fel de satisfactie - cel putin la nivel estetic, dar si vizual (imaginile oferite de el). @Needweed, parca tu ziceai ca ai avut un 114/500 :D Ne poti spune cate ceva despre el? ----------------------------------- needweed 05 Mar 2014 17:25 ----------------------------------- da am avut tub din acela si e dureros rau,avand focala atat de scurta f4.4 apare coma iar fara corector de coma nici gand sal folosesti fiindca stelele au forme de comete, un corector costa mai mult decat tubul :!: ----------------------------------- alexei86 05 Mar 2014 17:32 ----------------------------------- da am avut tub din acela si e dureros rau,avand focala atat de scurta f4.4 apare coma iar fara corector de coma nici gand sal folosesti fiindca stelele au forme de comete, un corector costa mai mult decat tubul :!: Deci pica. Dar acesta? http://magazin.telescop-expert.ro/telescop-skywatcher-130650-goto.html ----------------------------------- needweed 05 Mar 2014 17:56 ----------------------------------- eu nu ti-l recomand e aproape aceasi focala, de ce au makurile focale asa lungi ? http://starizona.com/acb/basics/equip_optics101_coma.aspx ----------------------------------- alexei86 05 Mar 2014 18:13 ----------------------------------- Da, cred ca o strang putin mai mult cureaua si o sa cumpar un telescop 102/1300 montura GoTo. O sa vad la salariu.:D O sa pun si poze cu el dupa ce o sa l primesc. Va multumesc mult pentru ajutor!!! ----------------------------------- saiph 05 Mar 2014 23:01 ----------------------------------- Deci pica. Dar acesta? http://magazin.telescop-expert.ro/telescop-skywatcher-130650-goto.html Avem un newt de 130/650 chiar la club - daca vrei, vii intr-o seara pe la Observatorul Urseanu si te lamuresti cum se vede prin el :) eventual faci si o poza doua prin el, ca sa fie totul si mai clar. As putea aduce si eu Makul de 102, sa faci o comparatie 1 la 1 ----------------------------------- nobody 06 Mar 2014 03:53 ----------------------------------- Daca mergi pe Maksutov, iti recomand cel de 127 mm. Mai ales ca este o diferenta mica de pret. Dar este o alta clasa fata de cele mai mici. Iar aberatiile optice sunt mult mai bine corectate (sau chiar insesizabile) decat in orice refractor acromat ieftin ce ti-a fost propus. Nu e nici pretentios la oculare, iar portabililitatea ... trebuie sa-l vezi cat este de compact si de solid. Te vei lamuri singur. Cat despre astrofoto, iti trebuie ceva mai mult, mult mai mult. @needweed: mak-urile au focale asa lungi pentru ca sunt catadioprice Cassegrain si pentru a avea corectii cat mai bune, intr-un tub scurt. Iar o focala lunga (si un raport focal mare) nu este neaparat un lucru rau, inca din contra. Te ajuta sa-l folosesti in mod nativ pana la limita difractei, fara barlow, fara oculare extreme, fara toate aberatiile induse in ocularele ieftine chinuite la rapoarte focale mici. ----------------------------------- needweed 06 Mar 2014 13:14 ----------------------------------- eu stiam raspunsul , am pus intrebarea si linkul pentru alexei care vroia sa faca astrofoto cu f4.4