----------------------------------- stelaru 26 Sep 2013 20:33 Cat de necesar e un Barlow? ----------------------------------- Chinuindu-ma cu dotarea unui refractor acromat 70/500, am realizat ca Barlow-ul cu care venise ma facea sa pierd mult din claritate. Experimentand cu un set de ocular Plossl Vixen si SW am vazut ca... e mai bine fara! Bun, din cate am citit, Barlow e util (si) prin faptul ca la Plossl poti pastra acelasi eye-relief cla la focale mai mari, in cazul Plossl. Punand cap la cap aceste doua idei, m-am gandit ca am dat peste o dilema: a) Sa merg pe Barlow foarte bun + cateva ocular bune, dubland practice numarul de focale disponibil sau b) Sa merg pe un set de ocular bune, la focalele ce-mi sand de folos, fara a mai pune nici un Barlow Fiind un adept al simplitatii, inclin spre a doua variantas = fara Barlow. Dar fiind incepator, m-am gandit ca poate sunt si alte lucruri pe care nu le-am luat in consideratie. Voi ce credeti: cu sau fara Barlow? ----------------------------------- Mircea Pteancu 26 Sep 2013 21:15 ----------------------------------- Daca poti,evita lentila Barlow. Dar nu cred ca poti. Exista aplicatii care sunt dificile sau imposibile fara lentila Barlow. Desi apreciez si eu ,ca tot poporul astronomic, functia de marire a grosismentului,cu timpul am invatat sa apreciez a doua functie a lentilei Barlow si anume aceea de a reduce convergenta fasciculului de lumina ce vine de la obiectiv spre ocular. Nu pot sa nu apreciez faptul ca grosismentul imi creste de la 50x la 100x. Dar apreciez ,cu si mai mare placere, scaderea sau chiar disparitia :?: aberatiilor dinspre marginea campului vizual ale ocularelor. Lentila Barlow nu are nici un efect asupra eye-relief-ului ocularelor.Un ocular va avea un ER de 7 mm si simplu si folosit prin Barlow. 1)La 100x obtinut pe luneta ta cu ocular de 5mm,vei avea un ER de 3.5mm. 2)La 100x ,obtinut cu ocular de 10mm+Barlow 2x,vei avea un ER de 7mm specific ocularului de 10mm. Daca elementele optice sunt bune,in cel de al doilea caz vei avea imagini mai frumoase deoarece in cazul 1) observi cu o luneta de F/7 iar in cazul 2) observi cu o luneta F/14. Cu timpul,dupa ce trusoul tau va numara peste 20-30 de oculare , s-ar putea sa fii foarte interesat de cazul 2). Cu alte cuvinte,lentila mea Barlow a fost si va ramane la loc de cinste. Nu este regina haremului de oculare dar este una din ibovnicele preferate si de taina. Mircea cel Ocular ----------------------------------- stelaru 26 Sep 2013 21:29 ----------------------------------- Multumesc, Mircea! Rezulta ca la un set de ocular bune, se cere un Barlow foarte bun. Sau, altfel pusa problema: mai bine deloc decat unul slab calitativ. Totusi, acesta nu duce la pierdere de lumina oricum? Adica, un Barlow inseamana sticla in plus. De exemplu: a) Plossl 8 mm + Barlow 2x vs b) Plossl 4mm Am incercat asta cu un set imprumutat de ocular, dar avand in vedere ca Barlow-ul meu e slab rau, nu pot face o comparatie, ----------------------------------- Mircea Pteancu 26 Sep 2013 22:18 ----------------------------------- Ai dreptate,are loc o pierdere de lumina,asa spune teoria. Eu nu prea am simtit-o. Unii sesizeaza asemenea pierderi,eu nu. E adevarat insa ca pe lunetele de 60mm si reflectorul de 76mm,unde poate ar conta, nu folosesc decat foarte rar lentila Barlow. Maksutovul de 100mm este ceva prea recent,inca nu am scos din el scantei pe marginea abraziva a Galaxiei, ca sa ma pot pronunta. Dar pe newtonianul de 125mm si pe dobsonianul de 203mm ,folosesc frecvent lentila Barlow si acolo este lumina destula.Uneori prea multa! Mircea ----------------------------------- emilf 27 Sep 2013 07:21 ----------------------------------- Sfatul meu este ca trebuie neaparat sa ai un barlow bun in geanta, de exemplu un Celestron Omni 2X este foarte bun pentru pretul sau, am avut unul si regret ca l-am vindut (http://www.skywatcher.ro/Cel/barlow.htm). ----------------------------------- stelaru 27 Sep 2013 08:23 ----------------------------------- As introduce in discutie si factorul pret. E adevarat ca un Barlow bun 2x urca spre 400 lei, paote mai bine. La un refractor de 70 de exemplu (cum am eu) nu pot insa urca dincolo de 4 mm + Barlow 2X, din cate imi dau seama. Un acromat de 70 ca al meu poate ajunge la 140x maxim (sa fiu corectat daca gresesc, va rog). La mine chiar si 4mm + B2X pare cam greu de dus. E adevarat insa ca Barlow al meu e unul de serie chinezeasca, venit cu luneta, dar chiar si asa. Acum, 4mm bun (Plossl) = 140-220 lei + Barlow bun (2 x, cohort medie) 400 lei (Celestron) = 660 lei vs. 3,2 mm bun (Plossl sau ortoscopic - desi nu stiu daca nu face ochi de melc la focala asta) = 330- 400 lei ----------------------------------- nobody 27 Sep 2013 12:13 ----------------------------------- Un Barlow normal nu reduce coma unui Newton decat daca a fost special proiectat in acest sens. In schimb reduce astigmatismul ocularului. Si, contrar credintei populare, mareste eye-releif-ul, in special la ocularele cu focala lunga, fapt care poate deveni suparator si induce vignetare. Un alt efect colateral poate fi si accentuarea curburii planului focal. ----------------------------------- stelaru 27 Sep 2013 12:16 ----------------------------------- Tocmai am citit ca un Barlow reduce lumina cu 25% fata de ce primeste. Acum ,neexistand si o explicatie a acestui procent , o iau si eu ca atare http://www.opticsplanet.com/reviews/reviews-celestron-telescopes-barlow-lenses.html ----------------------------------- valy 27 Sep 2013 15:27 ----------------------------------- De exemplu la luna e bine sa mai taie lumina, la dso e nasol insa. Insa nu cred ca taie 25% decat daca e afumata optica. ----------------------------------- emilf 27 Sep 2013 15:45 ----------------------------------- Exclus 25 %, se pierde lumina proportional cu raportul focal obtinut. ----------------------------------- stelaru 27 Sep 2013 15:59 ----------------------------------- Am vazut si Barlow 5 x. Nu imi dau seama la ce ar putea fi bune. ----------------------------------- valy 27 Sep 2013 16:00 ----------------------------------- Presupun ca stelaru se referea la reducerea luminii datorita sticlelor din barlow si nu datorita cresterii raportului focal, care e inerenta. O intrebare o am despre ocularele cu focala scurta: ele n-au deja incorporat un barlow, sau ceva asemanator? Am barlow 5x, e foarte bun sa-ti creasca focala de 5x ori, lucru pe care nu-l obtii cu un 2x de exemplu :) ----------------------------------- stelaru 27 Sep 2013 16:08 ----------------------------------- :-). Da, Presupunind ca pun Plossl 10mm cu 5X, mi-ar iesi echivalent cu focala de 2, pe care nu o pot folosi (evident...). DAR risc sa dau foarte rapid peste grosismentul maxim (la mine, pe aperture de 70 mm) de 140x. ----------------------------------- valy 27 Sep 2013 16:11 ----------------------------------- Nu te obliga nimeni sa iei 5x sau sa-l folosesti cu un ocular de 10mm. ----------------------------------- stelaru 27 Sep 2013 16:26 ----------------------------------- Nu era vorba de mine neaparat. Ma intrebam doar la ce foloseste, la ce e util. Poate unele intrebari par asa, ironice. Dar nu sunt. Nu uita ca sunt incepator. ----------------------------------- valy 27 Sep 2013 16:42 ----------------------------------- E util cand vrei sa maresti focala de 5 ori. Concret ar fi la observatii planetare, solare, unde de obicei ai suficienta lumina sa vezi ceva ceva tinand cont ca probabil lucrezi la ~f/30. Probabil la vizual nu-i o mare jmecherie, iti iei un ocular cu focala mica si gata, dar la foto nu prea folosesti oculare deci singura optiune ar fi un barlow daca vrei sa atingi focale lungi, necesare de obicei la planete cand seeingul e bun si instrumentul e corespunzator. ----------------------------------- stelaru 27 Sep 2013 16:48 ----------------------------------- Buna subliniere! Nu ma gandisem ca la Soare ai putea sa mergi si dincolo de 2 x aperture, de exemplu. De fapt nu stiu nimic despre observarea Soarelului. Chiar acum citeam de pe net diverse, dar nu prea lamuritaore. Practic ar trebui sa pun niste filtre in fata obiectivului, dar nu-mi dau seama cum sa le caut. Par sa fie diferite in functie de producatorul de instrumente. Si mi-e si cam frica... folia aia se poate zgaria, intepa etc. Ma rog, am dat-o off-topic. Ideea ar fi ca un 5x se poate folosi la Soare. Cum s-o calcula si ce s-o calcula in materie de obiective in acel caz, chiar ca nu am habar. ----------------------------------- valy 27 Sep 2013 16:52 ----------------------------------- La soare iti trebuie, de exemplu, un filtru solar baader destinat pt. vizual, se pune in fata obiectivului, vine sub forma de "celofan", seamana cu foita de Al. Ii croiesti un suport pe care prinzi filtrul si il pui infata obiectivului. Exista si filtre gata facut in suport dar nu e mare filozofie sa-ti faci singur. Cu mentiunea sa fi foarte atent, nu e de joaca cu soarele!! Ideea ar fi ca un 5x se poate folosi la SoareIl folosesti doar daca ai nevoie de magnificatii mari si n-ai ocular. ----------------------------------- stelaru 27 Sep 2013 16:57 ----------------------------------- Daca as pune un 5x + Plossl 4mm pe 70/500 al meu pe pariu ca nu as mai vedea nimic. Dar inteleg ca as vedea totusi, daca m-as uita la Soare - cu filtru evident (ceea ce nu prea cred ca voi face, decat poate daca as putea surpapune doua folii). Las deoparte deocamdata observarea Soarelui, mai caut prin forum si pe net cum e. Dar am senzatia ca Barlow e mult mai util la Soare decat la orice altceva. Sa fiu corectat daca gresesc, va rog. ----------------------------------- valy 27 Sep 2013 17:02 ----------------------------------- Sunt doua probleme: - un barlow taie din lumina, pe de o parte prin cresterea raportului focal, un f/30 e mai "intunecos" decat un f/5, pe de alta parte pt. ca adauga niste sticla, dar asta poate fi neglijabila - un barlow "amplifica" problemele de seeing sau ale instrumentului Astfel daca la soare/luna ai suficienta lumina incat sa nu te afecteze "taiatul" luminii, totusi acromatul tau nu e chiar perfect incat vei vedea probleme optice cand il vei duce la magnificatii extreme. In plus vei amplifica si influenta seeingului. As zice ca un barlow e lafel de util ca si un ocular de focala mare, pt. vizual, asta neluand in calcul "fineturile" de care s-a discutat la inceput. Pe foto insa nu prea ai notiunea de "ocular" deci ca sa cresti focala iti trebuie barlow, caz in care un barlow devine chiar mai util decat un ocular :). Simplist vorbind. ----------------------------------- stelaru 27 Sep 2013 17:09 ----------------------------------- Totusi, am remarcat ca multi "solari" folosesc acromate mici (chiar 60), asta inseamna ca au nevoie de grosismente pe care le vor obtine clar in apropierea limitei instrumentului sau dincolo de ea. Atunci, un Barlow ar putea fi util chiar si la 5x pe un acromat cu aperture mica, nu? ----------------------------------- valy 27 Sep 2013 17:12 ----------------------------------- E util daca ai si un ocular, altfel n-ai ce face cu el. Ori daca vrei un ocular dece sa nu iei unul din prima de focala mica. ----------------------------------- stelaru 27 Sep 2013 17:15 ----------------------------------- Pai, pentru ca exista o limita inferioara a focalelor ocularelor. De exemplu 3,2 mm la unii producatori. Daca vrei un grisisment mai mare decat asta dat de 3,2mm, obligat pui Barlow, nu ai incotro. Si daca poti pune 5X, de ce nu ai face-o? Vorbesc de Soare. ----------------------------------- valy 27 Sep 2013 17:22 ----------------------------------- Probabil exista un motiv dece nu se scade sub 3mm. 500/3 = 160x, cam mult cred. Dar nu te impiedica nimeni sa mergi mai jos de atat cu un barlow. ----------------------------------- nobody 27 Sep 2013 22:09 ----------------------------------- Dupa umila mea parere, un barlow este util la instrumente cu raport focal mic si care sunt foarte bine corectate, pentru a evita folosirea ocularelor extreme. Si pentru a evita folosirea ocularelor la rapoarte focale mici pentru care nu au fost proiectate. Fapt care exacerbeaza aberatiile reziduale ale ocularului, de obicei astigmatismul. De exemplu, pe Maksutov, cu f/12 nativ, nu am obtnut niciodata rezultate mai bune cu Barlow fata de un ocular echivalent. In general, nu este bine sa depasesti limita seeingului/difractiei. Chiar daca ai suficienta lumina, imaginea perceputa va fi degradata. Iar la o pupila de iesire mai mica de 0.5 mm incep sa devina evidente firele de praf de pe ocular si elementele minuscule din ochi. Incepi sa vezi o "frumusete" de "viermi galactici" care se mai si misca. :lol: O exceptie ar fi observarea dublelor stranse unde vrei sa distingi bine inelele de difractie. Un companion slab se poate observa ca o perturbatie in inelele stelei principale. Dar si in acest caz, seeingul ramane cel mai mare dusman. ----------------------------------- Mircea Pteancu 27 Sep 2013 22:46 ----------------------------------- Ce se intampla nu stiu cu exactitate dar aberatiile extraxiale scad in campul vizual al ocularului+Barlow. In privinta eye-reliefului,urmez credintei populare.Daca poporul nu are dreptate ,atunci inseamna ca un ocular are un eye-relief la F/5 si altul la F/10? Experienta imi arata urmatoarele legate de curbura planului focal:in imaginea data de Barlow+ocular,curbura scade sau se diminueaza considerabil. Ex:ocularele Solid Ramsden create de colegul nostru zoth. La F/7 pot folosi doar zona centrala a imaginii,o stea dubla care a trecut de jumatatea razei campului vizual incepe sa piarda din rezolutie. La F/14 (Barlow +SR),aceeasi stea dubla de 1.4 '' defileaza rezolvata de la o margine a campului vizual pana la cealalta margine.Perfect! Despre intunecari de imagini de 25% ...brrrr ,aferim ghiaurilor! Daca o lentila Barlow este bunicica ,nici nu trebuie sa iti dai seama daca-i acolo sau nu. Mircea ----------------------------------- nobody 28 Sep 2013 00:30 ----------------------------------- Mircea, cred este o confuzie la mijloc. Nu incerc sa neg observatiile, ci sa inteleg ce se intampla. Daca gresesc undeva, va rog sa ma corectati. Daca nu gresesc, sper sa fac si pe ceilalti sa inteleaga. Barlow-ul nu este telecentric (nici paraxial) iar relatia telescop-Barlow-ocular este mai complexa decat simplele afirmatii "mareste focala telescopului" sau "reduce focala ocularului". Aceasta este diferenta intre Barlow si Powermate la Televue. Un Barlow creste divergenta razelor principale extra-axiale iar efectele sunt mai subtile si contraintuitive. Doua efecte directe: marirea eye-relief-ului si vignetarea. Aceste efecte sunt slabe la oculare sub 20mm si depind si de designul ocularului. Mai multe detalii: However, by the nature of its negative power lens, a Barlow will do more than just increase magnification, regardless of the number of elements. The diverging rays leaving the Barlow result in moving the exit pupil further out, thereby extending the eye relief. In short to medium focal length eyepieces the change is not noticeable. However, in the case of long focal length eyepieces, the increase can be significant and not without performance consequences. Vignetting can occur due to the altered ray path, when the eyepiece's lenses are not large enough in diameter to allow all the rays to make it through. Shorter Barlows, or ones with too much magnification, only exacerbate the problem because the ray path entering the eyepiece is steeper. Vladimir Sacek: Eyepiece eye relief - the separation between the eye lens and exit pupil - is mainly important for observing convenience. As with most anything else, too little is as undesirable as too much. Short eye relief, typical of short f.l. conventional eyepieces, prevents observer from placing the eye at the exit pupil, thus effectively reducing apparent field. It also causes eye strain, detrimental to quality observing. Too long eye relief, often encountered with long f.l. eyepieces, especially when used with a Barlow lens, makes it difficult to find exit pupil and keep eye pupil on it." Cred ca mai este si o alta consecinta: marirea aberatiei sferice a pupilei de iesire care duce la "kidney bean effect". Otoscopicele Abbe par a fi imune, in timp ce la Hyperion si Nagler (ce au deja o lentila Smyth integrata) efectul este evident. ----------------------------------- stelaru 28 Sep 2013 09:37 ----------------------------------- Sa inteleg, la modul simplu (simplist) ca: Barlow 2 x + 10mm Plossl va accentua conditiile proaste de vizibilitate mai mult decat un Plossl 5mm? ----------------------------------- catalin dumitru 28 Sep 2013 11:06 ----------------------------------- Sa inteleg, la modul simplu (simplist) ca: Barlow 2 x + 10mm Plossl va accentua conditiile proaste de vizibilitate mai mult decat un Plossl 5mm? Nu neaparat . In mod sigur , o lentila divergenta , plasata inaintea focarului unui obiectiv(si in vecinatatea lui) , va duce la aplatizarea curburii suprafetei focale la refractoare. Asta din cauza ca prin definitie am putea spune , o lentila divergenta lungeste drumul razelor marginale. Acuma , felul in care se realizeaza acest lucru depinde mult de forma lentilei divergente. Ideal ar fi de folosit un dublet acromatizat plan concav sau poate doar foarte usor convex in loc de suprafata plana. Suprafata concava vine neaparat montata inspre obiectiv. Adica invers ca la o lentila Smyth a unui ocular (negativ) oarecare. Ce inseamna ''conditii proaste de vizibilitate " ? Pe langa lungirea artificiala a focalei , barlow-ul iti va amplifica si aberatiile obiectivului , asta daca nu cumva a fost proiectat sa compenseze macar ceva din cromatism , oricare ar fi el. Oricum nu trebuie sa te astepti la cine stie ce minuni daca folosesti un barlow bun pe un refractor slab calitativ. Dar astea s-au mai trancanit pe aici de multe ori . Trebuie citit mai in adancul acestui forum. ----------------------------------- valy 28 Sep 2013 21:29 ----------------------------------- Nobody, care ar fi ratiunea de a folosi barlow la oculare cu focala lunga? In principiu ai un ocular de focala lunga si unul mediu, barlow il combini cu cel mediu pt. a obtine unul cu focala scurta, parerea mea. Oricum nu trebuie sa te astepti la cine stie ce minuni daca folosesti un barlow bun pe un refractor slab calitativ. Cu cat e mai bun barlowul cu atat iti va arata mai clar cat de slab e instrumentul..:) ----------------------------------- Mircea Pteancu 29 Sep 2013 00:32 ----------------------------------- nobody Foarte de acord cu tine,sa incercam sa intelegem ce se intampla la folosirea lentilei Barlow. Intrebarea din topic fiind ,,Cat de necesar e un Barlow'',sa nu lasam ca discutia sa devina ''cat de inutil e un Barlow''. Lentila Barlow este in principiu potrivita sa mareasca grosismentele deci pentru a lucra cu ocularele medii si scurte. Barlow +ocular lung=fenomenele citate ,nu contest asta dar e un caz rar intalnit in practica,de interes pur academic. Cei doi autori citati spun ''pot,se poate,adesea'' ceea ce se si adevereste in cazul lentilei Barlow des pomenita de Stelaru,fara insa a fi o regula universala Amatorii din ziua de azi folosesc instrumente scurte si foarte scurte.In acestea este practic imposibil sa se obtina grosismente mari fara lentila Barlow. Faptul ca din ce in ce mai multe oculare au Barlow incorporat doar confirma aceasta. Concluzia mea este ca lentila Barlow este un accesoriu indispensabil pentru amatorul actual daca doreste sa faca observatii de mare rezolutie cu o luneta / reflector scurt si de calitate. Lentila Barlow este verisoara refractiva a oglinzii secundare Cassegrain. Cine vrea sa ajunga la rezolutii mari fara lentila Barlow are ca alternativa luneta clasica de focal lung sau reflectorul Cassegrain. Tertium non datur! Mircea PS:pentru observatii vizuale,la luneta clasica si la telescopul Cassegrain (cu variantele SCT,Mak-Cass,Dall-Kirkham,Kutter etc) nu vad nici eu rostul lentilei Barlow ----------------------------------- nobody 29 Sep 2013 01:27 ----------------------------------- Mircea, de acord, am cam alunecat pe subtilitati tehnice dar care au implicatii practice. Daca-mi permiti, as adauga ca Barlow-ul nu fie din cele ieftine, de umpltura. Acelea sunt vandute pentru a da impresia ca ai un mare castig financiar, adica "iti dubleaza numarul de oculare". Si se ajunge la scenarii de genul ca nu-mi mai trebuie ocular de 10 mm ca pun Barlow 2x la ocularul de 20mm si am rezolvat problema, ieftin. Ieftin, dar cu ce pret ? Cazul aceste nu este chiar asa de rar intalnit, ci este promovat la scara larga de comercianti. Iar un Barlow generic nu este, chiar daca seamana, o lentila Smyth optimizata pentru acel ocular. Si nu se obtin beneficiile respective decat in cazuri rare si intamplatoare. O lectura interesanta pentru cine are rabdare: A Chronological History of Smyth & Barlow Lenses by Rodger W. Gordon http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/forum/Smyth-Barlow%20lenses.html Ca sa inchei, daca este nevoie de Barlow, atunci sa fie de calitate, sa fie de "putere" cat mai mica, pe ocular cat mai scurt convenabil si, ideal, sa fie telecentric. Un alt aspect, as evita un Plossl de 5mm, mai ales cele ieftine. De acord ? :wink: ----------------------------------- stelaru 29 Sep 2013 08:31 ----------------------------------- Ca orice incepator probabil tind sa pun semnul egal intre "ocular" si "Plossl". Si Zoth si Mircea au amintit in diverse discutii ca "mai sunt si alte oculare". Cautand, am dat peste ortoscopice... Greu, am aflat ca eye-relief la ele este de 0,8, un pic mai mare ca la Plossl, iar campul apparent pare sa fie pe undeva 42-48, mai mic decat 50-52 la Plossl. In general, optica si designul sunt date ca "mult mai bune la ortoscopice". Acum, intrebarea interesanta (pentru mine, cel putin...) este asa: - Un ocular ortoscopic de 8 (eye-relief = 0,8 x 8mm =6,4 mm - sufficient) va face oricum inutil un Barlow2X pus la un Plossl de 16mm? Altfel spus: - Alegand nu doar focalele ci si design-ul ocularelor, nu vei mai avea nevoie de Barlow? ----------------------------------- catalin dumitru 29 Sep 2013 15:43 ----------------------------------- Amatorii din ziua de azi folosesc instrumente scurte si foarte scurte.In acestea este practic imposibil sa se obtina grosismente mari fara lentila Barlow. Bineinteles , in cazul ambelor afirmatii , adevarul e pe undeva pe la mijloc :) . Sa nu uitam de lentila erectoare , care daca e bine proiectata/executata , poate tine loc de barlow la ambele tipuri de instrumente, cu unele avantaje in cazul refractoarelor scurte . Dar asta e o alta ciorba de digerat , poate pentru cei plictisiti de rezultatele dubioase oferite de unele accesorii de pe piatza. Pana atunci , lentila Barlow poate tine de urat cu destul succes , inclusiv celor cu dare de mana sau cu experienta lunga la ocular. La urma urmei , decat un par rar , mai bine o chelie deasa . ----------------------------------- stelaru 29 Sep 2013 16:14 ----------------------------------- Citat: "Cine vrea sa ajunga la rezolutii mari fara lentila Barlow are ca alternativa luneta clasica de focal lung sau reflectorul Cassegrain. " De ce nu as putea sa ajung la rezolutii mari cu un ocular cu focala scurta? Admitand ca ma multumesc cu un eye -relief de 5mm si ca nu exista doar Plossl pe lume. Grosismentul meu maxim pe refractorul SW acromat 70/500 este 140x. DAR in practica am constatat ca de pe la 100x nu prea mai ma descurc. Oare nu cumva teoria aia cu 2 x apertura s-ar cere putin corectata si ea in practica utilizarii unor instrumente non-premium (sau a unora scurte, nu imi dau seama)? Daca da, atunci chiar ca Barlow-ul apare ca fiind necesar doar acolo unde instrumental in sine livreaza cat spune teoria. ----------------------------------- MrMxyzptlk 29 Sep 2013 17:02 ----------------------------------- Eu personal folosesc foarte rar la observatii barlow-ul, setul de oculare pe care detin este de ajuns, poate imi lipseste un ocular de 3.2-4mm. Ideea este ca grosismentul de 2xdiametru poate fi ajuns cu orice unelta numai in conditii atmosferice extraordinare (si o colimare buna). Cel mai bine ar fi sa te deplasezi la o intalnire/star party unde altii au barlow de calitate si sa vezi daca iti place rezultatul ce vezi. Daca ai un ocular de 20mm si un barlow asigura-te ca ai si un ocular de 10mm la indemana sa poti sa faci o comparatie reala. Insa folosesc barlow aproape intotdeauna la inregistrari/fotografii planetare unde cred ca este aproape de neinlocuit si chiar mai fac si figuri ca folosesc partea optica dintr-un barlow 2x si bag intr-un barlow 3x pentru un grosisment si mai mare (daca conditiile permit desigur). ----------------------------------- stelaru 29 Sep 2013 17:08 ----------------------------------- Sa nu uitam de lentila erectoare , care daca e bine proiectata/executata , poate tine loc de barlow la ambele tipuri de instrumente, cu unele avantaje in cazul refractoarelor scurte . Nu am inteles. Poti explica te rog? ----------------------------------- sternchen 29 Sep 2013 17:53 ----------------------------------- Grosismentul meu maxim pe refractorul SW acromat 70/500 este 140x. DAR in practica am constatat ca de pe la 100x ... Daca ai avea o focala mai lunga(mai bine zis un raport focal mai mare),ai putea sa vezi ceva mai bine. De exemplu un 60/700 poate vedea spre 200 ori pe cer de tara luna.Comparativ ai putea mai mult la o apertura de 70mm.Totusi datorita raportului focal mai mic de f/10 si datorita calitatii obiectivului,solutia ar fi un barlow ED si/sau un ocular foarte bun. Refractoarele scurte se folosesc de obicei la mariri mai mici.Un Plössl de 20mm-fara barlow :) din cele cu 5 lentile ca acesta http://www.meade.de/produkte/teleskope/teleskop-zubehoer/product.html?act=pdis&actid=4918120&cHash=db8bb1ecebf1f165483f7ad79a2d56bc sau mai bun. La un raport focal de f/11 am putut folosi barlow ca sa ating 2-300ori in special la luna cu oculare potrivite,apertura fiind ceva mai mare de 70mm.Atunci cand folosesti barlow telescopul trebuie sa aiba un pic de apertura necesara pt a actiona lentila barlow si ceva calitate ca sa poti distinge ceva detalii. ----------------------------------- Mircea Pteancu 29 Sep 2013 18:02 ----------------------------------- nobody Sunt trup si suflet de acord cu cerinta de calitate. Cand am spus ''...observatii de mare rezolutie cu o luneta / reflector scurt si de calitate'' ma gandeam la calitatea intregului tren optic. Cu asta cred ca raspund si la intrebarea lui Stelaru.Un ocular ortoscopic de 8mm face inutila combinarea unui Barlow 2x cu un ocular de 16mm.Dar marirea obtinuta ,fie cu ocularul de 8mm fie cu Barlow 2x+ocular de 16mm este de 62x pe luneta ta. Aici trebuie sa ne hotaram ce vrem.Am citit numeroase discutii in care ,printre randuri,se doreste folosirea lunetelor scurte ,sau a reflectoarelor scurte,la grosismente mari deci la observatii de mare rezolutie. Ei bine,fara masuri/cheltuieli adecvate ,acest lucru nu este posibil. Acromatele si oglizile cu focal scurt sunt cele mai potrivite pentru a functiona ca telescoape RFT.In acel domeniu,al observatiilor de grosisment mic si camp larg,nimic nu le poate intrece.De fapt sunt singurele obiective adecvate acestui scop.De ce le reprosam ca nu sunt cele mai potrivite si pentru observatii de grosisment mare/rezolutie mare? O luneta cu focal scurt poate fi foarte buna si la grosismente mari dar atunci este foarte scumpa.O luneta apo de 80mm costa cat un newtonian de 200mm si pretinde oculare de calitate ridicata. O oglinda foarte luminoasa poate fi foarte potrivita si pentru grosismente mari dar atunci nu mai este o chinezarie de serie,este opera unui slefuitor de elita si ,in plus,cere lentile de corectie a aberatiei de coma si oculare evoluate.Deci este de asemenea o distractie pe bani multi! Telescop de focal scurt=observatii de camp mare. Telescop de focal lung=observatii de rezolutie mare. Granitele pot fi mutate,n-as vrea sa ghicesc care este pretul! Mircea ----------------------------------- Mircea Pteancu 29 Sep 2013 18:05 ----------------------------------- Grosismentul de 120x se poate obtine pe luneta ta. O alta cale decat folosirea lentilei Barlow a fost sugerata de Catalin. Pe aceasta cale ,in caz extrem ajungi sa folosesti in loc de ocular un mic microscop tubular. Problema este daca obiectivul va suporta marirea sau va fi ceea ce anglofilii numesc ''empty magnification''. Mircea ----------------------------------- stelaru 29 Sep 2013 18:12 ----------------------------------- Hai atunci sa pun altfel intrebarea: Se poate obtine fara Barlow un grosisment de 120X pe acromata de 70/500? Fara a face ochi de melc. ----------------------------------- teo-sl 29 Sep 2013 18:35 ----------------------------------- nu ar merge cu un ocular de 4 mm? ----------------------------------- stelaru 29 Sep 2013 18:47 ----------------------------------- La 4 mm eye-relief pentru un Plossl e clar prea mic. Un ortoscopic ar da poate spre 3,6 mm - iar prea mic. La alte oculare nu ma pricep sa calculez eye-relief. ----------------------------------- sternchen 29 Sep 2013 18:59 ----------------------------------- Pe un cer de tara probabil ca da. Exista o anumita valoare minima a focalei ocularului,sub care imaginea pierde din detaliu.Undeva la 0,7mm pupila de iesire la luna si planete ar fi limita.Asta inseamna o marire la ocular(fara barlow) de valoare egala cu diametru obietivului in mm+aproape jumatate.Marirea de 100 ai apreciat-o foarte bine ca fiind aproape de limita. Presupunem ca telescopul e o exceptie,s-ar putea sa vezi 120ori cu un ocular de 3,8mm.Ce fel de ocular-ramane de studiat problema.Dar in "jungla" instrumentelor optice ar trebui sa afli ceva potrivit. Studiaza problema pe diferite site-uri de specialitate,pe forum etc. si probabil vei gasi o solutie pt telescopul tau. Parerea mea e ca un 70/500 pe un cer de tara la mariri mai mici,ar putea aduce surprize..mari. ----------------------------------- stelaru 29 Sep 2013 19:05 ----------------------------------- Rezulta ce de fapt - in cazul meu, dar mutatis mutandi cred ca merge la mai multi - focala minima e de 6mm, pentru a-mi da spre 100x (limita), si asta ar trebui sa fie ortoscopic, pentru a castiga macar un pic (4,8 mm eye relief e chiar limita limitei). DAR asta ar insemna exhivalentul lui 12mm + Barlow. De ce as folosi 12 mm + Barlow in loc de ortoscopic de 6mm? Admitand bulbucarea generate de eye-relief de 4,8. Mi se pare foarte interesant ca daca grosismentul maxim e mai mic decat cel 2 x aperture, pare sa rezulte ca nu e necesar un Barlow. Sau ma insel eu? ----------------------------------- Mircea Pteancu 29 Sep 2013 19:19 ----------------------------------- Pai,da si nu :D Ocular 12mm+Barlow 2x =ocular 6mm,dar in ambele situatii grosismentul este de 83x. Pana la 2D mai ai mult si nu poti ajunge fara lentila Barlow. Daca insa obiectivul suporta un grosismentul 100x ,si obtii acest grosisment doar cu ocularul -ar fi necesar ocular de 5mm-ai timp sa meditezi la lentila Barlow. Nu te grabi,zic eu,intai achizitioneaza oculare bune.Forteaza cu ele instrumentul cat poti si daca vezi ca obiectivul poate mai mult,cauti o lentila Barlow buna. Nu exista ocular ''cinstit'' cu focal sub 5mm.Cele care se lauda cu asta,au de fapt Barlow incorporat. Daca cumperi asa ceva,discutia aceasta n-are rost. Mircea ----------------------------------- stelaru 29 Sep 2013 19:39 ----------------------------------- Da, sigur nu iau in discutie Barlow incorporat. Intr-un fel, nu e chiar un Barlow incoerporat, din cate stiu, ci un fel de lentila care joaca rolul unui Barlow, deosebirea fiind ca e adaptata la focala respective. Oricum, ma gandeam la formulele optice clasice - Plossl, ortoscopic, eudiascopic - eu pe astea le-am mai citit, stiu ca sunt si altele, mai complicate. Am vazut la SW "Solutia" asta, am vazut ca pana si la Hyperion e un fel de Barlow pus (o lentil frontal de marire) - daca am inteles bine. Da, chiar ca nu vreau sa ma grabesc cu un Barlow. Nu neaparat pentru ca mai bag mana in buzunar (unele sunt acceptabile la preturi omenesti, din cate am mai vazut si eu pe aici pe forum), ci pentru ca nu vreau sa risc deteriorarea imaginii, sau manevrare excesiva doar pentru ca "toata lumea are un Barlow in gentuta". Poate ca discutia asta va mai ridica si altor incepatori aceasta intrebare - daca si cand (si de care) Barlow sa ia. Chiar, ce-ar fi sa incerc sa maresc imaginea ocularului la iesire? Cu o lupa, ceva. De curiozitate. Pacat ca sunt nori grosi si e noapte... ----------------------------------- zoth 29 Sep 2013 20:16 ----------------------------------- Nu exista ocular ''cinstit'' cu focal sub 5mm.Cele care se lauda cu asta,au de fapt Barlow incorporat. Exista si oculare cinstite cu focal sub 5mm. Eu folosesc destul de des un orto Kasai de 4mm si stiu sigur ca nu are barlow incorporat. Ce mi se pare ciudat e faptul ca ma descurc cu el mult mai usor decat cu Plossl-ul de 8mm. Ma refer la ER. Sigur, e un ocular care cere un timp de acomodare, dar dupa aia devine foarte prietenos. Probabil il ajuta si constructia lui mecanica. Cu Plossl-ul de 8mm chinul pare perpetuu ... Pe de alta parte exista si oculare cu barlow incorporat care sunt foarte bune insa si foarte scumpe. Cele situate in clasa de pret mic denatureaza mult nuanta coloristica, manjesc imaginea sau o granuleaza. In literatura se recomanda de obicei folosirea instrumentelor pana la un grosisment de 1,5-1,7D. Peste acesta valoare pierderea de lumina devine deranjanta in multe cazuri. Pot confirma din practica acest prag in special cand e vorba de observatii generale. Sigur exista si situatii cand ducem instrumentele mai sus, la duble de exemplu. ----------------------------------- stelaru 29 Sep 2013 20:35 ----------------------------------- Citat Zoth: In literatura se recomanda de obicei folosirea instrumentelor pana la un grosisment de 1,5-1,7D. Peste acesta valoare pierderea de lumina devine deranjanta in multe cazuri. Pot confirma din practica acest prag in special cand e vorba de observatii generale. Da, uite ca am dat si eu fara sa vreau peste treaba asta. Culmea e ca la observatii terestre, la 70/500 al meu 100x e cam maxim, dupa aia nu prea mai vad bine. Asa ca din cate vad, 2 x aperture pare un caz superfericit - si foarte rar. Ar trebui probabil sa vorbim in practica de 1,5 x aperture, cel putin la instrumente modeste manuite de incepatori. Asta ma face sa ma indoiesc si mai mult de utilitatea Barlow-ului. Ramane totusi greu de inteles pentru mine cum te poti descurca cu un ortoscopic de 4mm din pdv ER. O fi gresita si formula peste care am dat eu la ortoscopice, anume ER = 0,8 x focala? Sau mai e ceva ce nu stiu? ----------------------------------- nobody 29 Sep 2013 22:15 ----------------------------------- Cred ca Zoth se refera la constructia mecanica de tip "volcano top" care ajuta la un ER mic. Asa ceva se mai gaseste de cumparat la 80-90 Euro de nou, si la jumatate second-hand in stare foarte buna. ----------------------------------- stelaru 29 Sep 2013 23:01 ----------------------------------- Da, forma pare sa faca loc genelor. Daca e asa de simplu, de ce nu se aplica si la Plossl? Ma intreb daca la 4 mm se mai poate pune un Barlow 2X. Oare ar merge? ----------------------------------- Mircea Pteancu 29 Sep 2013 23:06 ----------------------------------- De acord,ortoscopicul de 4mm este tot un ocular ''cinstit'',ca doar n-are Barlow incorporat. Eu am un Radian de 6mm si de asemenea banuiesc faptul ca are Barlow incorporat.L-as putea incadra ca performanta la oculare ''cinstite'' dar cand ma gandesc la faptul ca nou ar fi costat cam cat un salariu mediu romanesc,hm.... Mircea ----------------------------------- valy 30 Sep 2013 00:33 ----------------------------------- Nu te mai chinui cu calcule, uite aici un calculator, strange bani si te-ai rezolvat ;) http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?NoBack=True&id=212&plain=TRUE&focal_length=500&fl_unit=mm&aperture=70&a_unit=mm&fratio=&Ethos=TRUE&Nagler=TRUE&Panoptic=TRUE&Delos=TRUE&Radian=TRUE&Pl%F6ssl=TRUE&sortby=SortTrueField&title=&SUBMIT1=CALCULATE#results La observatii terestre situatia e mai dubioasa decat la astro datorita turbulentelor care te limiteaza cu magnificatia cam la jumate. ----------------------------------- stelaru 30 Sep 2013 08:28 ----------------------------------- Pana acum am aflat ca: a) La astro vorbim despre un grosisment maxim util = Apertura x 1,7 (nicidecum x 2, cum pare sa se fi incetatenit) asta pentru ca e extem de rar sa ai vizibilitatea necesara pentru D x 2. b) La terestru - similar- doar ca grosismentul maxim util pare sa fie D x 1,5 sau chiar D x 1,4c c) Multe oculare comerciale au deja un Barlow incorporat, problema punandu-se daca formula optica in totalitate se mentine in performante acceptabile Prin urmare, sa inteleg ca pot ajunge la grosismentul maxim util in 99% din cazuri fara Barlow? ----------------------------------- Erwin 30 Sep 2013 10:43 ----------------------------------- Seeing-ul este factorul principal care limitează puterea instrumentelor. Pe urmă calitatea instrumentului: obiectiv, ocular, colimare, montură stabilă. Cu un instrument de bună calitate, dotat corespunzător și scos la un cer bun poți lejer depăși mărirea teoretică în cazul acelor obiecte care permit asta: stele duble, Luna etc. Nu există un instrument bun la toate, așa că este bine să ai mai multe și să ai destule oculare și opțiuni pentru diferite condiții de observații. Unele oculare merg bine cu anumite instrumente, așa că cel mai bine e să determini practic ce ți se potrivește. ----------------------------------- valy 30 Sep 2013 11:13 ----------------------------------- Mai e un aspect: cei care urmaresc calitatea/rezolutia imaginii sunt de parere ca un design "cat mai minimalist" e de dorit: minim de lentile, minim de pierderi si reflexii, camp corectat, etc. Deja daca te gandesti la barlow te gandesti la lentile in plus, suprafete in plus, probleme in plus. Insa tinand cont ca ai un acromat 70/500 e posibil sa nu vezi difrerenta intre combinatia barlow+16mm vs 8mm. Dar tinand cont ca probabil o sa ajungi sa ai odata si un barlow si un ocular de focala mica dedicat detaliilor planetare dar si unul de focale medii, e doar chestie de prioritati: ce sa iei primul, un barlow si un ocular de 16 sau unul de 8mm, a doua e mai ieftina (cred) deci as merge pe ea. Astfel tinand cont si de observatiile colegilor legate de ortho/plossl, vezi poate gasesti un ortho volcano top secondhand, sau daca ai bani de unul nou, 5-8mm. Daca vezi ca imaginile sunt ok si crezi ca merge mai mult poti forta in viitor si un barlow. ----------------------------------- dragos.n 30 Sep 2013 18:03 ----------------------------------- Se spune ca ocularul este jumatate de telescop. Si cam asa este. Ca ii pui sau nu barlow. Dar daca prima jumatate este de calitate slaba, si un refractor acromat de 70x500 face parte din instrumentele low-end, care nu sunt nici lucrate cu atentie, nici nu au o optica de calitate maxima chiar pentru formula lor. Pentru diametrul de 70mm, ar fi trebuit sa aiba o focala semnificativ mai lunga pentru a da maximul pe care il poate da un acromat. De aceea, cam orice barlow ai pune ar fi limitat de capacitatea telescopului. Si daca pui barlowuri de slaba calitate, evident ca nu obtii nimic, si te intrebi la ce o fi bun un barlow. Problema mea, este ca probabil fara sa vrei, generalizezi o concluzie care este valabila in cazul instrumentului tau, dar e total falsa in alte cazuri. La un newton, in special la cele mai rapide, F 4-5, un barlow este practic obligatoriu, La fel pentru astrofoto planetar. Dar unul bun, nu din plastic asa cum sunt cele care vin cu un refractor acromat de 70mm, Eu personal am testat barlowuri care erau foarte bune, fara a fi foarte scumpe. e adevarat, testate pe instrumente de calitate ceva mai buna, instrumente care nu aveau aberatii cromatice de loc, cum ar fi newtonuri, si nici chiar coma, cum ar fi un maksutovuri. Am intalnit un barlow de 5x care corecta aberatiile cromatice pe care multe oculare ieftine le au. Si costa mai putin de 300 lei. ----------------------------------- stelaru 30 Sep 2013 19:13 ----------------------------------- Cand te gandesti sa cumperi un telescop, primesti automat urmatoarele "sfaturi": a) grosismentul maxim util este de 2 x aperture b) trebuie sa cumperi un Barlow, macar 2x Mai sunt si altele, dar cam astea sunt cele pe care eu le pun in acest moment la indoiala, din urmatoarle considerente: - se pare ca foarte rar ajungi sa utilizei un instrument foarte bun in conditii foarte bune - grosismentul practi util maxim este de cele mai multe ori 1,7 x aperture - Barlow-ul da mai multe batai de cap decat rezolva Nu neg ca Barlow ar fi util unora, dar ma indoiesc in acest moment de fundamentarea practica a asertiunii "trebuie sa ai un Barlow in geanta". As zice ca mai degraba un incepator ar trebui sa fie prudent in a procura doar "pentru ca asa trebuie". Din pacate, multe din problem am observant la mine ca nu provin de la aparat, ci de la necunoastere. Mai mult, am observant si ca unii mai avansati nu sustin "trebuie sa ai un Barlow". Pana acum cel putin, ma indoiesc de utilitatea unuio Barlow pentru un incepator, mai ales la instrumente modeste. ----------------------------------- dragos.n 30 Sep 2013 20:19 ----------------------------------- Evident ca necunoasterea este o problema, si de aceea suntem noi aici, si in masura in care ne pricepem, incercam sa dam informatii cat mai detaliate, dar care, evident ca sunt supuse subiectivismului, dar si volumului total de experienta al fiecaruia. Faptul ca destul de rar ajungi sa folosesti un instrument la potential maxim, mai ales unul foarte bun, este discutabil. A se vedea experienta unor foarte activi astrofotografi de pe forum, cum ar fi BMB, si multi altii. Iar in ce priveste utilizarea strict vizuala, cred ca este mai bine sa fi pregatit, sa ai ce iti trebuie, decat sa ratezi niste observatii de exceptie, pentru ca ai spus ca vei avea nevoie de un anume accesoriu foarte rar. Eu, spre exemplu, nu am utilizat instrumentele mele la maximul foarte des, dar si cand am putut sa ajung la 400x, sau chiar peste, a fost o incantare, si nu regret eforturile facute, chiar daca nu ma dau banii afara din casa. Si daca as fi putut sa merg undeva mai sus pe munte, sau macar la peste 1000mm altitudine, as fi putut sa fac aceste observatii la mariri extreme mult mai des. Un incepator poate sa ramana toata viata la nivelul unui instrument modest, altii insa trec peste acest nivel, si isi cumpara sau construiesc telescoape de 300-400mm apertura. Si unii chiar ajung la aceste nivele extrem de repede, si cara acesti monstrii dupa ei peste tot. Asa ca noi, cum spuneam, incercam sa dam sfaturi pentru toti, fara sa generalizam experienta proprie, pe cat posibil. Chiar daca utilizam sau nu barlow, sau instrumente mari. Si de aceea, mesajele postate trebuie bine citite, pentru a nu fi scoase din contextul dat de fiecare dintre cei ce isi exprima o parere. Evident, nu toti dau sfaturi explicand intregul context, si de aceea, noi moderatorii incercam sa aducem mici corectii acolo unde credem ca e necesar. Evident, mai apare si fenomenul aglomeratiei de sfaturi. De multe ori, nu doar cei mai experimentati dau sfaturi, si pana apuca sa intervina un moderator, timpul trece, si impresia ramane. ----------------------------------- cmatei 30 Sep 2013 21:13 ----------------------------------- Si de aceea, mesajele postate trebuie bine citite, pentru a nu fi scoase din contextul dat de fiecare dintre cei ce isi exprima o parere. adica asta: Problema mea, este ca probabil fara sa vrei, generalizezi o concluzie care este valabila in cazul instrumentului tau, dar e total falsa in alte cazuri. La un newton, in special la cele mai rapide, F 4-5, un barlow este practic obligatoriu, La fel pentru astrofoto planetar. Uite caz practic, cu cifre: D=150mm, F=750mm cu ocularele de 26 si 10mm plus un barlow ai practic 4 oculare, iar 150x e chiar lejer, atat pentru seeing cat si optica. Asta e tot un instrument "modest". In sensul asta "trebuie" un barlow, iti ofera ceva flexibilitate cu ocularele (mai putine) pe care le ai. ----------------------------------- emilf 30 Sep 2013 21:23 ----------------------------------- Nu neg ca Barlow ar fi util unora, dar ma indoiesc in acest moment de fundamentarea practica a asertiunii "trebuie sa ai un Barlow in geanta". Da, este clar ca citezi din sfatul meu si imi pare rau ca m-am bagat in asta, asa este nu am adus argumente pentru a nu intelege ca ideea mea este obligatoriu cea mai buna dar au urmat colegii cu argumentele detaliate tehnic pro si contra barlow, din care fiecare intelege ce poate. Dar daca din toate aceste documentari se intelege ca mai bine este fara barlow, atunci gata cu toate eforturile, ramine ca solutie OK si spor la observatii si poate pe viitor la atrofoto, de ce nu ? Eu unul as regreta mai putin ca am, decit ca nu am un dispozitiv optic. ----------------------------------- valy 30 Sep 2013 22:15 ----------------------------------- Probabil se pierde din vedere scopul. Sau scopul e doar discutia: "barlow, pro si contra"? ----------------------------------- stelaru 30 Sep 2013 22:43 ----------------------------------- Doar discutam. De sa-ti para rau ca ai spus ceva?! E important sa iei o decizie ascultand diverse puncte de vedere. De omnibus dubitandum. uneori e enervant. Dar e cea mai buna cale de a invata ceva. Oare se poate inlocui Barlow cu o alta solutie optica? ----------------------------------- valy 30 Sep 2013 22:50 ----------------------------------- Oare se poate inlocui Barlow cu o alta solutie optica?Da, eu am preferat instrument cu focala nativa lunga, are avantaje dar si dezavantaje. Tehnic vorbin alterativa la barlow e powermate (telecentric). Sau ocular cu focala mai mica ;). ----------------------------------- stelaru 30 Sep 2013 23:14 ----------------------------------- Cineva vorbea despre o lentila erectoare, parca. ----------------------------------- catalin dumitru 01 Oct 2013 11:32 ----------------------------------- Lentila erectoare ramane totusi un fel de moft . Avantajul principal al folosirii ei e acela ca duce la obtinerea unei game largi de grosismente cu doar un singur ocular. Alt avantaj e acela ca poate reduce din aberatiile obiectivului daca e ''custom made'' . Dezavantaje sunt insa mai multe. Primul si cel mai important e acela ca poate strica raspunsul cromatic si chiar si sfericitatea obiectivului daca nu este bine proiectata sau potrivita unui anume obiectiv. Aici ma refer in special la refractoare. Alt neajuns poate fi vignetarea puternica daca deschiderea ei nu e suficient de mare. Inca un dezavantaj e introducerea suplimentara de suprafete aer-sticla pentru ca de obicei acest accesoriu e compus din mai multe lentile. De obicei doi dubleti acromatizati dispusi ca la ocularul plossl . Exista erectoare bune si cu doar doua treceri aer-sticla dar sunt tripleti sau cvadrupleti lipiti si cred ca nici nu exista pe piatza , poate doar prin 'laboratoarele' amatorilor cu mintea chinuita :) . ----------------------------------- stelaru 01 Oct 2013 11:38 ----------------------------------- Sa inteleg ca lentila erectoare e un fel de lupa pusa peste ocular? ----------------------------------- catalin dumitru 01 Oct 2013 11:44 ----------------------------------- Sa inteleg ca lentila erectoare e un fel de lupa pusa peste ocular? Nu , ea vine plasata intre ocular si planul focal al obiectivului. Prin modificarea distantei dintre ea si ocular (si apoi refocalizare) , se pot obtine variatii mari ale grosismentului , cu atat mai mari cu cat convergenta ei este mai pronuntata . Totusi nu pot fi depasite anumite mariri din motive usor de inteles. Imaginea este indreptata intrucat ansamblul ocular-erector e de fapt un microscop cu marire mica . ----------------------------------- stelaru 01 Oct 2013 12:08 ----------------------------------- Am vazut ca se poate obtine un 1,5x folosind o astfel de lentila. Pretul este mult mai mic decat la un Barlow, DAR nu stiu daca am inteles bine- se scoate diagonal?! ----------------------------------- catalin dumitru 01 Oct 2013 12:23 ----------------------------------- Am vazut ca se poate obtine un 1,5x folosind o astfel de lentila. Pretul este mult mai mic decat la un Barlow, DAR nu stiu daca am inteles bine- se scoate diagonal?! Teoretic se poate obtine si 15 x sau 90 x cu ea . Dar cum va evolua calitatea imaginii , e alta problema. Pretul mic arata faptul ca e vorba de un 'gunoi optic' , la fel si marirea mica prescrisa intareste acest lucru. Un erector cu adevarat bun poate mari de pana la 10 -12 ori , cu acelasi ocular , fara a degrada imaginea. Dar repet , nu se prea poarta , fiind folosit mai mult la unele instrumente geodezice si la lunetele de ochire . Rusii au o luneta terestra , 20x50 parca , ce foloseste un asemenea sistem . Desigur trebuie sa mai fie si altii dar se pare ca ideea e adoptata mai degraba la instrumentele terestre. Mie personal mi se pare o lipsa de imaginatie a producatorilor de accesorii astro , scuza lor fiind probabil aceea ca la astro nu conteaza rasturnarea imaginii. Eu cred ca de fapt nu vor altceva decat sa ne bage pe gat cat mai multe oculare . Se poate folosi si diagonala daca te joci un pic cu lungimea tuburilor. ----------------------------------- dragos.n 01 Oct 2013 15:40 ----------------------------------- Dupa parerea mea, motivul pentru care nu se foloseste lentila redresoare la astro este, in principal intunecarea prea mare a imaginii, lucru mai putin important la imagini terestre, dar foarte important la astro. Cat priveste calitatea optica optinuta, am dubii. Am avut o luneta ruseasca, cu lentila redresoare incorporata, un dublet lipit. Dupa mai multe teste, am scos lentila redresoare, si am folosit luneta fara el. In plus, se lungeste sistemul optic destul de mult. Cat priveste lentilele redresoare cu care vin unele telescoape ieftine, ce am vazut eu sunt gunoaie. ----------------------------------- catalin dumitru 01 Oct 2013 17:46 ----------------------------------- Intunecarea imaginii e data in principal de diametrul mic pe care il au aceste accesorii de provenienta , hai sa zicem ''profesionala'' . Practica mi-a dovedit ca abia de la 1,5 inch in sus aceste sisteme nu mai produc vignetare, cu conditia ca nici puterea lor optica sa nu fie uriasa. Dar mai e un aspect . Produsul comercial , pe langa faptul ca e de tot rahatul dpdv optic , nici nu ofera posibilitatea plasarii ocularului la distante diferite . Ori cu un redresor de 25 mm diametru (aici vorbesc din proprie experienta) si 40 mm focala , pot acoperi lejer un AFOV de 60-70 de grade al unui ocular nu prea puternic , sa zicem de 20 mm , chiar plasat la distanta minima posibila , acolo unde planul conului luminos de dupa pupila de iesire a redresorului are cea mai mica suprafata. Deci vignetarea este minima posibila sau chiar inexistenta. La indepartarea ocularului de erector , portiunea accesata din conul luminos scade , scade si luminozitatea , iar imaginea accesata va creste proportional. Asta deoarece ocularul va accesa un alt plan al conului luminos , unul de diametru cu atat mai mare cu cat ocularul e mai departe. In acest caz , ocularul intr-adevar vigneteaza conul luminos de dupa erector , cu atat mai mult cu cat focala erectorului este mai mica. Un mare avantaj al folosirii erectorului la obtinerea de grosismente mari este faptul ca se pot folosi oculare cu focala si eye-relief mari si relativ nepretentioase . Eu am folosit pana si oculare Huygens de microscop in asemenea configuratii si lasand la o parte campul lor mic pot spune ca am obtinut imagini grozave la planete , duble si Luna . Dar repet , din punct de vedere optic , pentru a putea fi folosita la puteri mari , 'lentila' erectoare trebuie sa aiba niste calitati/proprietati care nu se vor a fi atinse de producatorii de accesorii astro. De ce , pur si simplu nu stiu ...