

-----------------------------------

ARTHUR

26 Aug 2013 12:48


lunete Orion 120/600mm vs Skywatcher 120/600

-----------------------------------

Salut,
intentionez sa-mi cumpar un refractor scurt pt DSO pe care sa-l pot lua cu mine in rucsac (un rucsac urias, evident :D).

De ceva vreme m-am oprit asupra acestor 3:

http://astromagazin.ro/catalog/advanced_search_result.php?keywords=120%2F600&osCsid=1cqeisnv5mfpet1g32lha1q0e5

Poate cineva sa ma sfatuiasca? Este justificata diferenta de pret dintre Orion si Skywatcher? ce luneta imi recomandati dintre cele 3?
Am inteles ca Orion OTA este ceva mai bun la capitolul lentile decat refractorul Skywatcher dar si decat Orion AC 120/600 ST - probabil si in functie de accesoriile pe care urmeaza sa le cumperi. Este adevarat?
Skywatcher-ul este mai ieftin decat amandoua si as fi curios sa stiu daca merita sa cheltuiesc mai mult pt Orion si daca da, care dintre cele 2 lunete Orion este mai buna?

Teo mi-a dat votul de incredere pt Skywatcher dar as vrea sa stiu ceva si despre lunetele Orion.

Sunt nehotarat pt ca, desi toate 3 intra in aceeasi categorie(acromate), diferenta de pret dintre ele e destul de mare.

Multumesc mult pt timpul acordat!


-----------------------------------

m3k

26 Aug 2013 13:13



-----------------------------------

Diferente la lentile.... mici intre ele. Diferenta mult mult mai mari se observa la ocularele pe care ai sa le folosesti. Iti spun asta pentru ca am un sw 120/600.

Fiind acromat f5, cu oculare standard, plossl sau ceva mai bune decat plossl campul o sa fie foarte curbat si plin de astigmatism si nu o sa-ti placa cum se vede. Mai ales ca acest telescop are vignetare daca o sa-l folosesti cu o diagonala de 2" , iar cu una de 1.25" campul iluminat este foarte mic. Doar cu oculare premium (nagler, delos, pentax, es N2 etc) bine corectate (si grele) o sa ai intr-adevar un telescop bun rich field.  

Asa ca daca nu esti dispus sa platesti pe un ocular chiar mai mult decat pe telescop eu te-as sfatui sa iei varianta mai lunga f8 sau un refractor mai mic dar cu focala mai lunga.  Din propria experienta iti spun ca un binoclu 15x70 SkyMaster pe trepied foto este mult mai bun decat 120/600 cu oculare care nu sunt premium. Asta este problema acromatelor scurte pe care nici un vanzator nu ti-o spune :)


-----------------------------------

ARTHUR

27 Aug 2013 09:51


dilema

-----------------------------------

mersi mult pt sfat. 
varianta f8 este cat de cat buna pentru observatii DSO? ma refer la Skywatcher 120/1000mm. 

Detin un binoclu 9x63 si m-as fi asteptat ca un telescop cu un "f" mic sa-mi ofere mult mai multe imagini in deep space.


-----------------------------------

m3k

27 Aug 2013 10:44



-----------------------------------

Cand cauti informatii despre telescop pe net si vezi ca scrie despre el ca e foarte bun pentru rich field, pentru DSO, ca iti ofera un camp vizual foarte larg, frumos si luminos, ca e portabil si usor, uita sa scrie ca au in rucsac numai oculare nagler si ethos :) 

Pentru observatii vizuale, diferenta intre varianta f5 si cea f8 este doar lungimea si greutatea. In rest, depinde doar de oculare.

Avantajul la varianta lunga este ca ocularele standard (barium) sau cele plossl fac fata foarte bine. Dezavantajul este ca vei avea un camp vizual mai mic. Spre exemplu cu un Plossl de 32mm (Super Plössl - 32mm Focal Length - 1.25" - 52° FOV - FMC)

- pe varianta f5 vei avea:     18.75x magnificare - 2.77° camp - 6.4mm exit pupil (care este oricum prea mare dupa parerea mea, iti trebuie cer nergu ca smoala ca sa observi ceva)
- pe varianta f8.3 vei avea:  31.25x magnificare - 1.66° camp - 3.84mm exit pupil

Dupa cum observi pe varianta f5 vei avea un camp larg si luminos de 2.77°, care va fi doar spre centru fara aberatii in rest stelele nu vor fi punctiforme iar nebuloasele fara contrast, iar pe f8 campul va fi de 1.66° bine corectat si frumos. Luna plina ocupa un camp de aprox 0.45° pe cer. (poti folosi stellarium si pluginul pentru oculare ca sa vezi exact).

Dupa parerea mea, 120/600 (si alte acromate rich-field) nu-si merita pretul si nu se merita cumparate, decat cu un nagler in rucsac. Doar asa pot oferi acele campuri largi si frumoase pentru care sunt renumite. Eu am un ES 24mm N2 82° ([url=http://www.explorescientific.de/explore-scientific-82deg-eyepiece-24mm-p-22952.html]asa ceva - cantareste cam 1kg !) care este tot cam pe acolo, un pic mai slabut.

Decizia pe care trebuie sa o iei e simpla, dupa parerea mea, cati bani esti dispus sa investesti in oculare. In functie de asta iti alegi si telescopul.


-----------------------------------

m3k

27 Aug 2013 11:39



-----------------------------------

Apropo,

Telescopul meu din imagine 120/600 (+ ocularul ES care este in plimbare momentan :D) este un telescop cu "f" mic care ofera imagini superbe rich field. Are 7kg cu tot cu ocular, abia face fata montura AZ3. Refractorul de 120/600 standard e un kitsch care nu poate oferi campuri rich field frumoase datorita vignetarii si campului iluminat 0, dar chiar daca este f5 poate oferi imagini planetare frumoase (cu aberatie cromatica reduse - merge 100x, chiar si 120x).

Un reflector de 150 f/5 poate oferi acele imagini frumoase pe care le cauti cu oculare normale, dar e reflector si are dezavantajele sale.

Binoclul tau este 9x63 si are 7mm pupila de iesire, cam mare dupa parerea mea, nu prea ofera contrast la nebuloase si galaxii.


-----------------------------------

mircear

27 Aug 2013 12:45



-----------------------------------


Telescopul meu din imagine 120/600 (aparent un SW 120/600) care ofera imagini superbe rich field. 
 e un kitsch care nu poate oferi campuri rich field frumoase datorita vignetarii si campului iluminat 0, dar chiar daca este f5 poate oferi imagini planetare frumoase (cu aberatie cromatica reduse - merge 100x, chiar si 120x).

Care este diferenta intre refractorul tau si cel 'standard' 120/600 ?


-----------------------------------

m3k

27 Aug 2013 13:00



-----------------------------------

Focuserul de 3" care elimina vignetarea (am masurat-o cam la 110mm cu diagonala de 2" focus la infinit cu ocular de 30mm) si ofera un camp complet iluminat de aprox 26mm.


-----------------------------------

ARTHUR

27 Aug 2013 13:56



-----------------------------------

Da. asta este problema mea - faptul ca vreau sa imi cumpar ceva cat de cat portabil; asa pot sa-l bag in rucsac si sa ma duc cu el la munte. Banii nu ar fi chiar o problema daca ar fi s-o iau progresiv si sa ma incadrez in 40 de mil cu tot cu montura.

Mi-as cumpara doar tubul http://www.astroshop.ro/orion-telescop-ac-120-600-ota/p,13909 si apoi un ocular mai scump pt DSO. crezi ca ar fi o afacere buna? Nu prea ma pricep la oculare :D m-am uitat dupa oculare dar sunt de mai multe tipuri (swa, uwa, ed, eudiascopice, etc) si nu stiu ce anume imi trebuie + ca nu stiu daca imi trebuie oculare de 2"sau de 1,25" (pp ca la planete imi trebuie 1.25 iar pt DSO mi-ar trebui 2"). Ai putea sa-mi recomanzi ceva eventual?
Pt planete as putea sa-mi cumpar 1 Barlow mai ieftin si un 4-10mm zoom la fel de ieftin.
Crezi ca ma complic?
Mi-as lua unul gata facut pt ca nu ma pricep sa aleg ce-i trebuie, dar nu vreau sa ma trezesc ca cumpar un mamut de 15 kg. :))

Crezi ca SW 120/1000 se mai poate numi portabil? banuiesc ca are 1 metru lungime si cand mai pui montura si trepiedul...
Am cautat si catadioptrice (pt ca sunt portabile) dar nu gasesc niciunul cu un "f" mic. deci nu cred ca sunt bune pt DSO. Gresesc?

Mersi inca odata!


-----------------------------------

valy

27 Aug 2013 14:30



-----------------------------------

Esti din Bucuresti, fa o vizita la magazinele de profil sau la un star party sa vezi cam cat de mari sunt, din poze par mici, portabile, in practica nu e chiar asa. Merge si un mak/sc, e focala mai lunga dar folosesti oculare care sa iti dea magnificatii mici, pe cat posibil. Sunt foarte protabile. As studia si un refractor ED, 60-80mm, e portabil, calitate (optica) mai buna decat acromatele scurte, dimensiuni portabile/transportabile pe munte, merg si la planete (n-au problemele acromatelor scurte la magnificatii mari), n-au obstructia si focala lunga a mak-urilor.
40 mil e un buget generos insa poti cheltui jumate pe un ed si un trepied adecvat, poate gasesti secondhand ceva. De restul iei 2-3 oculare, o diagonala, eventual un barlow, toate mai bunicele.


-----------------------------------

ARTHUR

27 Aug 2013 14:43



-----------------------------------

Mersi Valy. as avea doua intrebari de incepator: :D
-cum aflu de star party-uri?
-ce este o diagonala?

Cu un refractor de 60-80 ED obtii ceva detalii (galaxii de ex.) sau e ca si cum te-ai uita cu binoclul?

Mersi!


-----------------------------------

m3k

27 Aug 2013 14:45



-----------------------------------

SW 120/600 este destul de mare si greu si nu cred ca e de bagat in rucsac si mers la munte, cu atat mai putin 120/1000. Plus ca un ocular de 6mm este cam maxim pentru el de magnificare utila, asa ca nu-ti trebuie la el barlow sau alte mai mici.

Eu te-as sfatui sa iei 102/660 f6.5 [url=http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p969_Celestron-Gro-feld-Refraktor-102-660mm---Tubus-mit-Optik.html](asa ceva) (sau chiar kitul cu montura goto daca ai bani si multe baterii)  cu o diagonala de 2"  si un ocular in jur de 30mm pe 2" (ceva mai bun decat plossl, cu 68 grade camp) ([url=http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2363_2--Accessory-Kit--2--star-diagonal---2--30mm-wide-angle-ERFLE.html]asa ceva kit). O sa ai aprox 22x magnificare, 4,6mm exit pupil si camp vizual aprox 3 grade. (rich field :) ) Sau de asemenea un ocular de 26mm 70 de grade ar fi perfect ([url=http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p958_TS-WA26-ERFLE-Wide-Angle-Eyepiece---26mm---2----70--Field.html]asa ceva) 25x magnificare 4mm exit pupil si 2.8 grade camp.
Apoi un ocular de 15mm pe 1.25" cand ai timp si un barlow de 2x (sau un ocular de 6-7mm) si cam atat.

Fiind un pic mai mic ca diametru si f6.5 nu o sa aiba aceasi probleme de vignetarea ca 120/600 plus ca o sa fie mult mai portabil. Iar diferenta intre 102mm si 120mm trebuie sa o cauti ca sa o observi si trebuie sa stii ce sa cauti. Telescoapele ED sunt foarte bune, dar sunt scumpe si cred ca vei fi foarte multumit cu un acromat scurt.

Cred ca asta e cel mai potrivit pentru tine, parerea mea de amator :)


-----------------------------------

valy

27 Aug 2013 15:01



-----------------------------------

Party-uri: http://www.astronomy.ro/forum/Star-Party-Muntenia-f70.html
Diagonala: http://skywatcher.ro/Educatie/Intrebari/accesorii.htm#5.%20Ce%20sunt%20oglinzile%20si%20prismele%20diagonale

Mersi Valy. as avea doua intrebari de incepator: :D
Cu un refractor de 60-80 ED obtii ceva detalii (galaxii de ex.) sau e ca si cum te-ai uita cu binoclul?
Strict legat de apertura, cu cat cresti apertura cu atat vezi mai multe detalii. Asta in teorie, ca in practica pe langa apertura intervin si alti factori.
Galaxii cred ca vezi si cu ochiul liber daca ai un cer perfect negru (netulburat de lumina, poluare). Daca vei folosi telescopul din Bucuresti e cam nasol, orice ai avea. Dar daca te cocoti cu el la 2000m departe de lumini ai sanse sa vezi ceva interesant. 
O alternativa, pt. portabilitate, ar fi sa iti iei un binoclu 10x50 si sa iesi cu el pe munte, ca portabilitate cam bate orice telescop. Poate ar fi bine sa incepi cu unul, pana sa treci la ceva mai mare.


-----------------------------------

Teo

27 Aug 2013 15:05



-----------------------------------

Un acromat 120/600 mm Sky Watcher am si eu. De cand l-am achizitionat nu m-am mai dezlipit de el :D.

Iti pot spune ca este destul de greu ( 5 Kg fara trepied) si ca incape la limita int-un rucsac mare. Este destul de anevoios de carat daca nu ai o masina insa satisfactiile sunt mari atunci cand ajungi cu el la un cer negru de la tara sau de la munte. Este instrumentul care mi-a oferit imagini la deepsky mai bune decat telescopul Newton  de 150/750 mm. Mai bune in sensul de contrast.

Merge binisor si la Luna. Magnificatia utila este de 100 X. Merge si putin peste ( 150 X)  insa nu recomand mai mult de 100 X.

Din punctul meu de vedere isi merita toti banii. Nu ca nu mi-as dori un APO/ED dar acest acromat isi face cu bine treaba pana la mariri de 100 X .

Daca ai bani de APO/ ED, atunci e foarte bine. Poti merge pe varianta unui apocromat.

Daca vrei un reflector scurt pentru deepsky si care poate fi utilizat si la astro-fotografie, uite aici ceva misto :)  :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4762_GSO-6--Imaging-Newton---150mm-Oeffnung-f-4---2--MONORAIL.html


-----------------------------------

m3k

27 Aug 2013 15:12



-----------------------------------

Da, 120/600 standard isi face treaba bine la 100x. Cu un ocular de 7mm, la 85x am observat saturn si jupiter si se vedeau foarte frumos. Luna de asemenea. Aberatia cromatica, violetul, abia se zarea. La jupiter se observau cateva benzi.
Cand am facut upgrade la focuserul de 3" si l-am facut intr-adevar rich field, Jupiter la 85x era o pata de culoare, cand galbena, cand albastra, cand alta nuanta :)  Dar Andromeda si Pleiadele wow... acum poate e mare diferenta si de la ocular (nu aveam ocularul ES de 24" cu focuserul de 2") dar oricum... wow.


-----------------------------------

Teo

27 Aug 2013 15:19



-----------------------------------

Uite cum se vad Jupiter si Luna pe la 100-120 X prin luneta mea acromata Sky Watcher 120/600 mm :

Fotografii la deepsky nu am facut, fiind un instrument dedicat observatiilor vizuale.

http://www.astrobin.com/full/14761/?mod=none

http://www.astrobin.com/full/14906/?mod=none

http://www.astrobin.com/full/16973/?mod=none

http://www.astrobin.com/full/12482/?mod=none

http://www.astrobin.com/full/12483/?mod=none


-----------------------------------

ARTHUR

27 Aug 2013 15:30



-----------------------------------

Am gasit asa ceva http://astromagazin.ro/catalog/celestron-nexstar-102660-p-178.html?osCsid=4kp3rj60ioiruuldbod71qfr32 dar ma gandesc ca Go To-ul nu prea o sa-l folosesc pt ca iti taie toata distractia cautarii. Poate gasesc unul fara Go To si de banii aia investesc mai tarziu in oculare. e un telescop bun?
Pana la urma, din ce-mi spuneti voi, cred ca urmeaza sa ma decid intre un acromat mai mic (ca cel de mai sus) si un 80mm ED.
Ar mai fi varianta catadioptric....
Am deja un binoclu Tasco 9x63 dar nu m-a dat pe spate pana acum. :D


-----------------------------------

Teo

27 Aug 2013 15:37



-----------------------------------

Decat sa dai 24 milioane pe chestia aia mai bine dai 17 pe asta si e cam la fel :

http://magazin.telescop-expert.ro/luneta-skywatcher-102500-goto.html

Sau daca vrei sa ai un instrument mai mare si mai ieftin dar sa te "distrezi" cu cautatul manual si invatarea boltii ceresti poti merge pe aceasta varianta :

http://magazin.telescop-expert.ro/luneta-skywatcher-120600-az3.html

Exista si varianta 102/500 mm :

http://magazin.telescop-expert.ro/luneta-skywatcher-102500-az3.html

Este doar o sugestie. Esti liber sa alegi ce consideri ca ti se potriveste. Sunt destule magazine online sau offline.

De asemenea poti gasi ceva second hand mai ieftin.

Succes !


-----------------------------------

m3k

27 Aug 2013 15:51



-----------------------------------

Magazinul din germania la care am dat link-uri are si un stegulet cu "english" (e tradus tot site-ul in engleza) si livreaza fara probleme in Romania. (6-15 Eur transport). Eu de acolo am cumparat telescopul 120/600 si focuserul de 3" (si altele).

Eu te-as sfatui sa nu arunci multi bani pe telescop, pe montura si pe oculare. Ai buget mare dar mai bine tine bugetul pentru dupa ce te familiarizezi cu telescoapele si ai petrecut destule nopti sub cerul de munte :). Un refractor acromat scurt si ieftin pe o montura az3 cred ca e cea mai buna varianta pentru incepatori ca tine.

Ti-am recomandat acel 102 f6.5 pentru ca spre deosebire de 102 f5 de la skywatcher are cateva avantaje. (nu are vignetare - adica folosesti intreaga apertura de 102mm a telescopului, are focala mai lunga si deci nu e asa pretentios la oculare, are aberatia cromatica mai redusa etc).


-----------------------------------

ARTHUR

27 Aug 2013 19:21



-----------------------------------

Multumesc pentru rabdare. O sa urmez sfaturile voastre si n-o sa arunc cu bani decat dupa ce ma familiarizez cu cerul si cu telescopul. :D O sa caut unul second hand - un acromat scurt f5 sau f6 cu apertura de 80 sau 100mm. Pana atunci mai arunc ochii in binoclu. Desi pozele lui Teo cu Luna si Jupiter arata foarte bine. Asta imi spune ca n-o sa raman prea mult la binoclu. :D au si planetele un farmec aparte...

Credeti ca binoclul meu Tasco 9x63 este nepotriviti pt astro? E mai bun un Nikon 10x50mm? In afara de M31 si M42 nu am reusit sa vad nimic cu el. (pe cer de tara)
Am ales 63mm in ideea ca e mai mare lentila si aduce mai multa lumina. De contrast nu m-a dus capul sa ma interesez...:(


-----------------------------------

ARTHUR

27 Aug 2013 20:24



-----------------------------------

Scuze, mi-am dat seama acum ca am schimbat subiectul. 
Deschid  topic nou la binocluri.

Va multumesc!


-----------------------------------

m3k

27 Aug 2013 20:29



-----------------------------------

Da, eu cred ca binoclul tau 9x63 nu e bun pentru astro. De ce spun asta ? Apertura este ok, magnificarea este cam mica dar e ok (9x poti vedea fara trepied) dar combinatia dintre cele doua da o pupila de iesire de 7mm, care este prea mare. (pupila de iesire apertura/magnificare)

Obiectele dso, nebuloase, galaxii, au luminozitatea constanta, spre deosebire de cerul din jurul lor care isi schimba luminozitatea in functie de pupila de iesire. Astfel cu cat se micsoreaza pupila de iesire, cerul se intuneca iar obiectele dso ies in contrast. Pupila maxima pe timp de noapte s-ar fi masurat de specialisti si a dat o medie de 7mm. Asta inseamna ca daca te uiti cu ochiul liber pe cer si apoi cu binoclul tau, cerul o sa fie la fel de negru iar contrastul dintre gri-ul Andromedei si cer o sa fie exact la fel, in binoclu si cu ochiul liber.

Deci ideal ar fi sa micsorezi pupila de iesire, o valoare de 2.5mm tot aia specialisti ar fi tras concluzia ca e ideala pentru ochiul uman pentru a surprinde cele mai multe detalii. Aceasta pupila este cam mica pentru un binoclu astro (implica o magnificare mare), pentru un telescop e ideala. Pentru un binoclu astro, dupa parerea mea, ar trebui sa fie sub 5mm (nikon 10x50 are 5mm, skymaster 15x70 are 4.6mm).

Un alt lucru important la binocluri astro este magnificarea, la o magnificare peste 10x (aprox) o sa ai nevoie de trepied pentru ca o sa fie greu de tinut fix.


-----------------------------------

ARTHUR

27 Aug 2013 21:17



-----------------------------------

Mersi mult de tot pt sfaturi!

Zici foarte bine - voi schimba binoclul cu unul cu pupila de iesire mai mica. Am postat deja pe sectiunea binocluri. :)

Daca dau peste un binoclu bun, poate nu mai e nevoie de telescop :D

Mersi inca odata!


-----------------------------------

Teo

27 Aug 2013 23:35



-----------------------------------

Ionel ( m3k) are dreptate in privinta dimensiunii pupilei de iesire si a contrastului.

Am gasit un articol interesant pe aceasta tema :

http://www.garyseronik.com/?q=node/13

iar aici o completare :  

http://www.skyandtelescope.com/equipment/basics/3077091.html?page=4

De asemenea aici poti citi mai multe despre ceea ce se poate observa cu un binoclu pe cerul noptii :

http://www.garyseronik.com/?q=taxonomy/term/2


-----------------------------------

valy

27 Aug 2013 23:55



-----------------------------------

..
Obiectele dso, nebuloase, galaxii, au luminozitatea constanta, spre deosebire de cerul din jurul lor care isi schimba luminozitatea in functie de pupila de iesire. Astfel cu cat se micsoreaza pupila de iesire, cerul se intuneca iar obiectele dso ies in contrast....
To put it another way, the contrast between the sky and the galaxy remains the same. However, it&#8217;s true that the combination of larger image scale and a darker background sky gives the illusion of improved contrast, even if the brightness of the galaxy relative to the background sky is unchanged.


-----------------------------------

Teo

28 Aug 2013 00:01



-----------------------------------

Da. Important este sa nu treaca lumina pe langa pupila ochiului. Toate informatiile ( razele de lumina) sa fie captate pe senzor ( in acest caz retina noastra).
Daca pupila de iesire a ocularului este prea mare (fata de cea a ochiului nostru la un moment dat), pierdem lumina pretioasa pe margini .

Cel putin, eu asa inteleg lucrurile .


-----------------------------------

valy

28 Aug 2013 00:04



-----------------------------------

Asa da, de acord.


-----------------------------------

ARTHUR

28 Aug 2013 10:19



-----------------------------------

Da!!! foarte interesant ce mi-ai trimis Teo. Mersi mult! o sa ma tina ocupat ceva vreme.
pana la urma m-am hotarat sa-mi iau un binoclu mai mare pana sa trec la telescop (15x70 sau 20x90 sau 25x100) - asa o sa invat mai bine catalogul Messier ca sa nu-mi prind urechile cu telescopul :)
Chestia e ca, cu binoclul actual (9x63) nu puteam sa stau mai mult de 10 secunde fara ca imaginea sa vibreze. Asa ca, imi trebuie trepied. si daca tot trec la trepied, presupun ca merita un binoclu mai mare, nu doar 10x50. Gresesc?


-----------------------------------

Teo

28 Aug 2013 10:22



-----------------------------------

Nu gresesti. La o marire de peste 10-15 X ai nevoie de un trepied sau de un sistem de sustinere.

Daca binoclul este mare si greu, cu atat mai mult vei avea nevoie de asa ceva :

http://astronoce.pl/UserFiles/Image/RECENZJE/SkyMaster25x100/Skymaster02.jpg

http://www.farpointastro.com/images/products/binocular_mounting/ubm1_large.jpg

http://www.aravind.ca/images/bt100.jpg

Uite aici si o montura " paralelogram" construita de un coleg al nostru de pe forum :

http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=8220&postdays=0&postorder=asc&start=0


Oricum daca te hotarasti pentru un binoclu si vrei sa vezi cu el imagini similare cu cele obtinute printr-un telescop de 100-120 mm f/5, atunci ai nevoie intr-adevar de un binoclu mare !   :wink:

Succes !


-----------------------------------

tavi 84

28 Aug 2013 10:38



-----------------------------------

Si eu care credeam ca vignietarea e rezervata pentru binocluri!Nemaifiind vorba de a folosi prisme si  corpuri metalice mai mici si deci mai ieftine,presupun ca scopul vignietarii obiectivului acromatelor scurte ar putea fi cel mult imbunatatirea redarii imaginii de catre ocularele simple tip RK cu care vin asemenea acromate,daca nu cumva e doar nepotrivirea dintre diametrul conului de lumina si cotele pe care le are un focuser pe 2" in interior.Adica ar fi trebuit altfel proiectat un asemenea focuser(mai scurt)pentru a nu induce vignietare,dar de ce sa ne batem capul cand avem si un efect secundar avantajos pe langa costuri de productie mai mici :?


-----------------------------------

Teo

28 Aug 2013 10:43



-----------------------------------

La luneta 120/600 mm, oricum focuserul este mult mai scurt ( aproape pe jumate din cel de la luneta de 120/1000 mm ) si personal nu am observat nicio vignetare. Diafragmele sunt plasate corect astfel incat sa nu existe vignetare.

Tind sa cred ca aceasta regula se aplica la toate lunetele RFT facute de fabrica.


-----------------------------------

m3k

28 Aug 2013 11:43



-----------------------------------

@Teo Diafragmele sunt plasate bine, focuserul e cel care vigneteaza. Care este ocularul cu cea mai mare focala si ce diagonala folosesti ?

Acesta era telescopul meu st120/600, cu focuser de 2", cu un ocular de 30mm si o diagonala de 2" in focus la infinit. (am masurat exact :) ). Vignetarea depinde de diagonala si ocular, dar oricum daca nu are vignetare are un camp complet iluminat aproape de 0. 

De aia am spus ca este un kitsch, cumperi un telescop care se recomanda "rich field" si spune ca ofera campuri largi si frumoase, dar doar punctul central este complet iluminat. (ca la un catadioptric planetar) Pui un ocular de 2" cu un field stop de 35mm si din aia 3,5cm oare cata iluminare o sa ai in ultimii 2cm spre ex, daca doar punctul central are 100% luminozitate. Vizual se pare ca ochiul abia poate detecta o scadere de 50% iluminare dar odata cu scaderea iluminarii la un refractor rapid cresc aberatiile, pe care ochiul le observa, ori ca stele ne-punctiforme ori ca o scadere de contrast.


-----------------------------------

Teo

28 Aug 2013 14:49



-----------------------------------

Mersi pentru precizari.

Am inteles. Este posibil sa fie asa, insa ochiometric nu percep acest lucru.

De regula utilizez o prisma pe 1.25 inch si doua oculare tot pe 1.25 inch, unul de 25 mm iar celalalt de 32 mm, super Plossl, cu campul aparent de 52 grade. Am utilizat ocazional si prisma pe 2 inch cu adaptor de 1.25 inch.

De curand am construit un prelungitor pe 2 inch pentru focuser si il voi putea testa si fara prisma zenitala.

"Prelungitorul" prelungeste focuserul in afara cu 6-7 cm  si nu are nicio diafragma interioara.

Voi utiliza un ocular UW 80 grade (camp aparent) cu focala 30 mm pe 2 inch, dar si celelalte oculare pe 1,25 inch cu adaptor. Sunt curios ce rezultate voi obtine insa e greu ca ochiul sa perceapa diferente atat de mici de luminozitate si contrast, mai ales ca locuiesc in Bucuresti unde poluarea luminoasa este maxima. Ramane sa il incerc pe viitor si la tara pe un cer negru.

Iata mai jos o fotografie cu echipamentul :


-----------------------------------

geopopescu2000@yahoo.com

02 Sep 2016 12:27


Intrebare

-----------------------------------

salut
Am achizitionat si eu recent un telescop starwatcher 120/600 cu montura goto. De asemenea am mai luat pe linga cele 2 oculare de 10mm si 25 mm care au venit cu telescopul inca 2 oculare. Unul Ocular SPL Super Planetary 3mm si unul Ocular Synta zoom 8-24mm. Pina acum am reusit sa vad luna :) si aseara Saturn si Venus. Am incercat sa vad Andromeda dar nu am reusit. Am facut citeva poze la luna pt cu un Sony A7. Vroiam sa stiu cum as putea sa vad si eu Andromeda si alte galaxy daca telescopul si ocularele sint cele potrivite si poate sa ii fac si poze. Precizez ca sint incepator , incepator avadn in vedere ca mi-a luat vreo 2 saptamini pina am reusit sa aliniez telescopul pt a putea folosi montura got si programul stellarium. Atasez citeva poze pe care am reusit sa le fac.
Merci mult


-----------------------------------

valy

02 Sep 2016 12:54



-----------------------------------

Salut!

Unde ai facut observatiile? Daca din oras atunci cu greu poti vedea ceva.
Daca montura e aliniata corect poti incerca niste poze cu expuneri de ~30 sec, iso 6400 de ex., vezi ce iese. Aici poti vedea ce am reusit eu din balcon, cu apertura si focala similara cu a ta, iar in pag. 2 e pe un cer de tara dar nu foarte curat nici acela: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=11136&postdays=0&postorder=asc&start=0#116673
Aici mai e un aspect: la ocular nu prea o sa vezi Andromeda ca in pozele de pe net, poate defapt ai vazut-o dar nu era cum te-ai fi asteptat sa fie si ai trecut-o cu vederea.

Pentru focalizare foloseste live view-ul aparatului, dai zoom maxim si reglezi focusul pana pare ca e totul clar. Poza cu luna e cam defocusata. Ai folosit aparatul conectat direct in focarul telescopului cu adaptor T2->DSLR sau ai pozat prin ocular?


-----------------------------------

geopopescu2000@yahoo.com

02 Sep 2016 14:18



-----------------------------------

Fotografiile sint facute din Berceni Ilfov. Aparatul conectat direct la aparat cu inel T2. Am luat acel ocular cu zoom la care pot sa conectez si aparatul prin inel T2 dar nu am mai avut cum ca fost innorat.


-----------------------------------

valy

02 Sep 2016 14:23



-----------------------------------

Zici ca nu ai gasit Andromeda: daca ai goto pune-o sa gaseasca si fa o poza, expunere mai lunga si o sa o vezi. Vizual iti trebuie ceva antrenament probabil, nu e ca la Luna sa pui luneta pe ea si gata se vede din prima :).


-----------------------------------

geopopescu2000@yahoo.com

02 Sep 2016 14:26



-----------------------------------

am facut deja asta dar nu se vede nimic.


-----------------------------------

valy

02 Sep 2016 14:36



-----------------------------------

Stelele sper ca se vad, compara atunci imaginea ta cu cea din Stellarium, poate ai fost pe langa. Ai cautat-o cu goto-ul? Goto-ul gaseste corect Luna, planetele? Daca e setat gresit sau nu e montura aliniata, goto-ul te duce in balarii si la DSO dar si la planete.
Sau posteaza imaginea aici, sa vedem sa nu fi gresit ceva.


-----------------------------------

Teo

02 Sep 2016 17:21



-----------------------------------

Salut.
Andromeda este o constelatie.
Corect este "Galaxia din Andromeda" sau M31 (Messier 31, care se proiecteaza aparent in constelatia Andromeda).
Pentru a face observatii la nebuloase, este bine sa nu fie Luna pe cer.  Altfel, lumina Lunii te va impiedica sa observi aceste obiecte slab luminoase si difuze.
Pentru M 31 utilizeaza o putere mica ( 20-25 X). Utilizeaza un atlas, o harta tiparita sau Stellarium.
Daca te vei orienta dupa stelele invecinate o vei gasi relativ repede.
Daca ai GO-TO, atunci e cu mult mai simplu, cu conditia ca trepiedul si intrumentul sa fie asezate corect "in statie" iar sistemul corect programat.
Pe un cer negru de la tara sau de la munte, M 31 se poate observa si cu ochiul liber, insa foarte greu.
Luneta ta, este foarte buna pentru observatii deepsky si de camp larg.
Acum o saptamana am observat M31 din Andromeda cu o luneta de 70 mm la 15 X. Se vedea binisor atat cu prvirea directa cat si cu cea indirecta.
Tot ce ai nevoie este un cer negru si curat, fara poluare luminoasa, sa nu fie Luna pe cer si sa utilizezi puteri de marire mai mici. Incearca cu ocularul de 25 mm adica la 24 X. Se vede superb.
Ocularul de 3 mm nu iti va fi de mare folos, poate doar la Luna. Puterea maxima la care luneta 120/600mm da rezultate acceptabile este pana pe la 100-120 X. La Luna merge pana pe la 150 X.
La obiecte nebulare, difuze si palide, foloseste puteri mici ( 20-30 X).
Spor la observat !


-----------------------------------

Mircea Pteancu

02 Sep 2016 22:18



-----------------------------------

Inca nu am postat recomandarile lui Rod Mollise pentru observarea din oras a obiectelor DSO - scuze pentru pleonasm.
Una dintre recomandarile sale importante este cea privitoare la grosisment : observatiile urbane de DSO se fac cu grosisment mare.
In descrierile lui Rod apar de cele mai multe ori grosismente de calibrul 122x si 222x.
Povestea cu maririle mici ca fiind potrivite la DSO trebuie casata , e perimata.
Asa ne invatau toti autorii mai vechi dar pe atunci nu domnea poluarea luminoasa.
La mariri mici treci peste obiecte , nu le sesizezi.

Din pacate Rod Mollise a mutat lista sa de discutii despre observatiile urbane de pe yahoo pe fesbuc.
Care aveti cont acolo ,puteti sa aruncati o privire.
(In ce ma priveste, oricat mi-a placut Rod si cartea lui si oricat m-ar interesa domeniul , cont nu-mi fac acolo unde ...doar vietile negre conteaza.Foarte dubios!).

Mircea


-----------------------------------

valy

02 Sep 2016 22:44



-----------------------------------

Colegul a zis ca face observatiile din Berceni, comuna, care e mai departe de oras. Dar probabil trebuie indeplinite si alte conditii, nu e suficient sa indrepti telescopul spre ea si sa o vezi in toata splendoarea, ca in poze. Adaptarea ochiului, lipsa luminilor din jur, faptul ca esti sigur ca privesti spre Andromeda, in mod normal ar trebui sa o vezi ca un ghem pufos, difuz, ceva mai altfel decat o simpla stea.


-----------------------------------

Mircea Pteancu

02 Sep 2016 23:00



-----------------------------------

Aha , si de la lasarea intunericului toata lumea foloseste lanterne deoarece nu exista iluminat public.

Acum vorbind serios...si lasandu-l pe Rod Mollise in pace .
Daca binevoiesti sa citesti rapoartele de observatii ale colegului nostru Milan , vei constata ca si el foloseste ocularul de baza doar pentru orientare, pentru gasirea asterismelor de stele care te conduc la obiect.
Observatia propriu-zisa are loc , de cele mai multe ori , la 120x.
Aceasta a fost si experienta mea cu reflectorul Hinds.
La 50x /ocular 25mm , multe obiecte abia se vad sau nu se vad deloc.
La 120x /ocular 10mm , parca sare de undeva sau cum zice Milan ...iasa la suprafata sa respire !
Ca sa nu vorbim despre nebuloasele planetare ,unde de multe ori 200x e putin.

Exista si exceptii dar majoritatea face legea.

Dar in fine , am citat o recomandare confirmata practic si de membrii ai forumului nostru.
Nu e obligatorie.
(Daca Aristotel zice ca nu exista pete in Soare , sa vedem ce facem cu Galilei asta ... :D )

Mircea


-----------------------------------

Teo

03 Sep 2016 15:07



-----------------------------------

Daca ai un instrument cu apertura micuta ( 80-120 mm) singura solutie sa poti vedea obiecte difuze si slab luminoase este puterea mica de marire (cu exceptia celor cu un diametru unghiular foarte mic).
Cu cat cresti puterea de marire, cu atat scade luminozitatea la ocular si nu mai distingi nimic daca nu ai o apertura mare.
Sigur ca la nebuloase cu un diametru unghiular mic ( ex. galaxii foarte indepartate, roiuri globulare, nebuloase "planetare") trebuie sa utilizezi grosismente mai mari pentru a distinge ceva, insa cu compromisul de a se intuneca foarte tare imaginea intr-un instrument mic.
Puterea mai mare de marire ( ex. 100-150X) la observatiile DSO difuze este buna pentru telescoape de peste 150-200 mm diametru.
Cateva pareri personale obtinute in urma observatiilor proprii efectuate la tara :
Cele mai bune imagini la M31 Andromedae le-am obtinut cu luneta de 120 mm la un grosisment de 24 X. 
La M 33 Trianguli --- 20-30 X. ( 120-150 mm apertura)
La M 57 Lyrae--- cam 120-150 X pt un telescop de 150 mm apertura
M 13 Herculis ----  50-100 X pentru instrument cu 120-150 mm apertura.

Acum depinde foarte mult si de calitatea cerului dar si de sensibilitatea vizuala a fiecarui observator.

La 50-100 X, M31  se intuneca foarte mult plus ca nu mai vezi decat zona centrala cu nucleul. Acesta galaxie avand un diametru unghiular mare, se poate observa foarte bine la grosismente mici ( 15-30 X) prin instrumente de 80-120 mm apertura si sigur si prin cele mai mari.
In urma cu cateva zile am observat de la tara M 31 Andromedae la un grosisment de 15 X printr-o luneta de 70 mm diametru. Se vedea destul de luminoasa. La 30 X, deja imaginea se intuneca destul de tare si nu mi-a placut. Cu siguranta s-ar fi vazut frumos si la 30 X insa printr-un instrument de apertura mai mare ( peste 150 mm).

Nu exista conceptie noua sau invechita. Cu cat marim mai mult, cu atat scade luminozitatea la ocular pentru o apertura fixa.
Daca apertura instrumentului nu iti permite mariri mari din cauza intunecarii imaginii, atunci singur ca va fi aproape imposibil sa observi nebuloase difuze cu un diametru unghiular mic, dar acesta este compromisul.
Fiecare telescop are niste limite, conditionate partial de calitatea cerului si de acuitatea vizuala a observatorului.
Toate observatiile DSO prefer a le efectua pe un cer negru de la tara.
Nu intra in discutie observarea din oras, mai cu seama din Bucuresti.


-----------------------------------

Mircea Pteancu

03 Sep 2016 19:13



-----------------------------------

Teo

Multumesc pentru exemple , toate se refera la observatii pe un cer cu poluare luminoasa redusa.
Pe un cer poluat de oras ,la grosismente mici vei vedea doar fondul luminos al cerului.
Nu vei vedea nici galaxii indepartate ,nici nebuloase difuze la grosismente mici.
In general , nebuloasele sunt cele mai afectate de poluarea luminoasa.
Pentru observarea lor din oras vor fi necesare filtre ,fie UHC , fie O III.
Problema este lipsa de contrast dintre obiecte si fondul luminos.

Ce incerc eu sa va spun , impartasind experienta unuia care a observat multe obiecte DSO din oras , presupune o schimbare a metodelor de observare , cu indiferent ce instrument.
Din oras nu vei vedea nebuloasa Veil sau Cap de Cal folosind grosismentul echipupilar nici cu telescop de 30 cm.

Cel putin discutia aceasta m-a lamurit ca nu are rost sa petrec  o ora scriind  lucruri care ba nu intereseaza ba sunt contestate inainte de a fi incercate.
Sa nu se inteleaga ca as fi suparat , am scapat de o corvoada,mersi.

Si eu folosesc instrumente mici.
Cea mai mica luneta are 45mm si o folosesc la 12x dar pentru campuri stelare si asterisme , pentru imaginea de camp mare.
Nu va fi instrumentul DSO preferat ,nu are cum ,dar campurile stelare de 4 grade din Calea Lactee arata foarte bine .
Ca observ si notez stelele duble rezolvate si obiectele DSO care se vad , mi se pare firesc.

Mircea

