----------------------------------- agr 10 Feb 2013 23:56 Luneta SkyWatcher 102/500 GoTo vs SkyWatcher Dobsoon 200/120 ----------------------------------- Luneta SkyWatcher 102/500 GoTo vs SkyWatcher Dobson 200/120 sunt interesat de luneta pentru ca este mai mica si are go to. ce imi puteti spune despre ea? Astept pareri. ----------------------------------- Teo 11 Feb 2013 00:10 ----------------------------------- Desi sunt un impatimit al refractoarelor, iti spun ca nu sufera comparatie cele doua instrumente. Dobsonul de 200/1200 mm este cu mult deasupra performantelor unei lunete acromate de 102/500mm. Singurul domeniu in care luneta respectiva conduce, este cel al portabilitatii, dar cam atat. Poate fi utilizata ca luneta spectiva terestra sau pentru observatii de camp larg la nebuloase si roiuri de stele. Dobson-ul de 200/1200 mm este cu foarte mult deasupra acestei lunete atat la observatiile planetare cat si la cele deepsky. Daca tot vrei o luneta de 100 mm diametru, mergi pe o focala mai lunga, de cel putin f/10, adica 100/1000 mm. In acest fel vei avea un instrument "all-purpose" pe care il vei putea utiliza atat la observatii planetare dar si la nebuloase sau roiuri de stele. ----------------------------------- agr 11 Feb 2013 00:16 solutia de mijloc ----------------------------------- multumesc pentru raspuns. foarte rapid si precis. ma gandeam la o solutie de mijloc, un maksutov-cassegrein sau schmidt-cassegrein care sa fie peste dobsonul de 200/1200 ca performanta. ce apertura ar trebui sa aiba un astefel de catadioptric ca sa fie peste dobson? ----------------------------------- agr 11 Feb 2013 00:20 go to ----------------------------------- am uitat sa precizez ca go to-ul este foarte important pentru mine. ----------------------------------- Teo 11 Feb 2013 00:21 ----------------------------------- Un catadioptric ar fi o solutie buna atat ca portabilitate ( dimensiuni ) dar si la performante. Un Maksutov de 180/2700 mm eu cred ca ar egala ( poate chiar ar intrece) un Dobson de 200/1200 mm. Nu am privit prin asa ceva deci nu iti pot da un sfat precis insa cred ca ar fi o varianta buna. Totusi un Mak de 180 mm e un instrument destul de mare si greu. Nu mai vorbim de pretul foarte ridicat. Solutia de mijloc ar fi un Mak mai mic, de 150 mm sau de 127 mm apertura, chiar daca ultimul nu egaleaza un newtonian de 200/1200 mm la luminozitate si detalii ( rezolutie ) . ----------------------------------- Teo 11 Feb 2013 00:23 ----------------------------------- Uite aici ceva OK care are si Go-To dar costa cam mult. Totusi, daca ti-l permiti financiar cred ca s-ar incadra in dimensiunile si performantele pe care ti le doresti : http://www.skywatcher.ro/Cel/nexstar5se.htm Iar aici ceva mai ieftin dar care face cam acelasi lucru : http://www.skywatcher.ro/Cel/nexstar127slt.htm ----------------------------------- agr 11 Feb 2013 00:26 ----------------------------------- cam la apertura asta ma gandisem si eu, la 150 mm, la celestron nexstar. ----------------------------------- Teo 11 Feb 2013 00:30 ----------------------------------- Sigur ca un telescop cu diametrul mai mare va fi mai bun pentru ca cel putin teoretic aduna mai multa lumina si ofera o rezolutie mai mare ( daca optica este buna ). Din pacate, odata cu dimensiunile cresc si preturile. Totusi, daca ai renunta la sistemul GO-TO ai castiga mult la performantele instrumentului in aceeasi bani. Toti banii s-ar duce pe un instrument mai mare si de calitate mai buna. Astrii ii poti identifica pe cer si cu ajutorul atlaselor ceresti sau al softurilor de gen Stellarium. Apoi ai si o satisfactie in asta. Vei invata cerul si constelatiile mult mai bine. :) ----------------------------------- agr 11 Feb 2013 00:31 ----------------------------------- si la 127mm e in regula. ----------------------------------- Teo 11 Feb 2013 00:33 ----------------------------------- si la 127mm e in regula. Uite aici ceva la 127 mm cu Go-To : Ai de unde alege :). Numai bani sa fie... http://www.astrovest.ro/home/index.php?option=com_content&view=article&id=126:mk127500-goto&catid=55:computerizate&Itemid=69 ----------------------------------- Adrian Sirean 11 Feb 2013 00:34 ----------------------------------- Sigur ca un telescop cu diametrul mai mare va fi mai bun pentru ca cel putin teoretic aduna mai multa lumina si ofera o rezolutie mai mare ( daca optica este buna ). Din pacate, odata cu dimensiunile cresc si preturile. Totusi, daca ai renunta la sistemul GO-TO ai castiga mult la performantele instrumentului in aceeasi bani. Toti banii s-ar duce pe un instrument mai mare si de calitate mai buna. Astrii ii poti identifica pe cer si cu ajutorul altaselor ceresti sau al softurilor de gen Stellarium. Apoi ai si o satisfactie in asta. Vei invata cerul si constelatiile mult mai bine. :) Sfatul lui Teo este foarte bun. Cu toate acestea, odata ce ai pus mana pe un GoTo, nu mai vrei fara. Ai numai avantaje. ----------------------------------- agr 11 Feb 2013 00:40 ----------------------------------- da. banii sunt problema. trebuie sa mai am putina rabdare - cam doua luni -:) si cred ca pot cumpara mak-ul de 127. de asta si vreau go to, pentru avantajele multiple :) ----------------------------------- agr 11 Feb 2013 00:51 ----------------------------------- pana mai strang ceva bani dureaza, asa ca raman deschis la alte sugestii. oricum, mak-ul de 127 e o idee buna. ----------------------------------- petrica 11 Feb 2013 11:55 ----------------------------------- Eu sunt ultra incepator si poate ar trebui sa tac, insa nu ma pot abtine si o sa spun ca m-am bucurat ca un copil (alaturi de copilul meu) cand am descoperit prima data M31. De atunci nu plec fara Atlasul Stelar Cambridge la mine si o etapa importanta a procesului de observare, este insasi aceasta munca de detectiv, ce duce la descoperirea obiectului cautat si bineanteles ... acel val de satisfactie si implinire, cand gasesti ,,steluta" ! :D Probabil ca ajungi mai repede acasa, caci sistemul GoTo iti indreapta ustensila exact unde ii ceri si nu mai pierzi timp cu cautatul ..... nu stiu !? ...... daca gresesc, ignorati-ma ! P.S. Oricum si eu parca tot un Dobson de 8" mi-as cumpara insa nu am rezolvat problema transportului ... :( ----------------------------------- Teo 11 Feb 2013 12:25 ----------------------------------- Sigur ca sistemul GO-TO e bun si comod. Recunosc ca mi-ar placea si mie unul. Lipsa banilor m-au oprit pana acum sa am asa ceva. Am preferat ca banii sa ii investesc in optica si mai putin in gadgeturi moderne. Totusi, daca se strica la un anumit moment, e posibil sa nu stii sa gasesti mai nimic pe cer pentru ca te-ai obisnuit ca totul sa fie cautat automat. De aceea, e bine ca pe langa un sistem GO-TO sa ai si sa folosesti si un sistem clasic, macar pentru a invata bine cerul nocturn. ----------------------------------- Adrian Sirean 11 Feb 2013 12:34 ----------------------------------- Asa este petrica. Cel putin la inceput. Dupa o vreme incepi sa le cam cunosti pozitia si sentimentul care apare cand gasesti un obiect dispare. Abia atunci vei vrea mai mult. Iar de la un GoTo nu primesti doar GoTo, ci ai mult mai multe avantaje, unul foarte important fiind mentinerea obiectului in campul vizual pentru o perioada mare de timp, conectarea la montura prin PC, tableta sau chiar telefon, unde programele sunt foarte evoluate in zilele noastre. De aici posibilitatile sunt infinite. Plus ca, din diverse motive, este putin probabil sa gasim unele obiecte fara GoTo. Bineinteles ca nu recomand GoTo ca prima achizitie, este bine sa ne familiarizam cu cerul o perioada. Pierdem foarte mult altfel, poate chiar acele sentimente de neuitat care ne imping sa mergem mai departe. ----------------------------------- agr 11 Feb 2013 15:03 ----------------------------------- Am avut vreo 3 ani un dobson 200/1200, dar e ceva mai greu de transportat. Am experimentat emoția descoperirii unor obiecte si acum vreau go to. ----------------------------------- petrica 11 Feb 2013 15:37 ----------------------------------- Asa este petrica. ....... Iar de la un GoTo nu primesti doar GoTo, ci ai mult mai multe avantaje, unul foarte important fiind mentinerea obiectului in campul vizual pentru o perioada mare de timp, ...... ... dap, la asta nu m-am gandit ! :oops: ... my bad ! Banuiesc ca si pentru astro-fotografie, este indinspensabil ! ----------------------------------- Aciduzzu 11 Feb 2013 16:07 ----------------------------------- cam la apertura asta ma gandisem si eu, la 150 mm, la celestron nexstar. Eu nu sunt un mare fan al monturilor de genul asta. Din cauza ca nu prea poti sa pui alt tub pe ea decat cel original sau ceva asemanator. Mi se pare mai versatil sa ai o montura ecuatoriala germana (cu GoTo daca vrei). Poti sa pui pe ea ce vrei, in limita de greutate specificata. In timp, tubul poate il mai schimbi dar montura o poti pastra toata viata. In plus, merge la astrofoto in mod nativ, fara wedge. S-ar putea sa si urmareasca mai precis dar nu am date comparative in sensul asta. Un EQ5 GoTo ar duce (pentru observatii vizuale) chiar si tubul de 200/1200 pe care el ai. ----------------------------------- nobody 11 Feb 2013 16:37 ----------------------------------- Cate kg are un EQ5 ? ----------------------------------- agr 11 Feb 2013 17:17 ----------------------------------- Un EQ5 cu go to ar fi grozav, dar e foarte scump ----------------------------------- iosif 11 Feb 2013 17:35 Greutate EQ5 ----------------------------------- Cate kg are un EQ5 ? Daca are 2 greutati de 5 kg si ce mai are corpul monturi sa zicem 2 kg ca nu e mai grea de 2 kg ar fi 12,5 maxim. Eu am un EQ5 SynScan Go-To cu un tub dobson de 200 mm si tubul are 8 kg. Alimentator 12 V la 5 Ah. O cutie luata de pe forum cu voltmetru si distribuire pe 6 iesiri, si am manevrat motoarele cu miscare simultana maxim x9 pe ambele sensuri si merge fara probleme nu scade voltajul si puterea. Saptamana asta vine si inelele pentru luneta ghidaj si sa vad cum se comporta dupa care o sa vad si cu un DSLR cu tot inventarul cum se comporta. Dupa calcule nu dapasesc 11 kg. ----------------------------------- nobody 12 Feb 2013 01:32 ----------------------------------- Bara pentru contragreutati + trepiedul ? ----------------------------------- Teo 12 Feb 2013 03:25 ----------------------------------- Am gasit aici cateva pareri in legatura cu greutatea unui EQ 5 (incluzand trepied si contragreutati) : http://stargazerslounge.com/topic/154554-how-much-does-an-eq5-mount-weigh/ ----------------------------------- agr 12 Feb 2013 11:47 ----------------------------------- Revin la discuția anterioara: ce apertura trebuie sa aiba un catadioptric pt a fi egalul unui reflector de 200/1200? ----------------------------------- Aciduzzu 12 Feb 2013 11:53 ----------------------------------- Revin la discuția anterioara: ce apertura trebuie sa aiba un catadioptric pt a fi egalul unui reflector de 200/1200? Eu zic ca C8 sau (poate) SW Mak de 180. Zic "poate" pentru ca prin mak de 180 nu m-am uitat. ----------------------------------- Teo 12 Feb 2013 13:11 ----------------------------------- Avand in vedere ca atat catadioptricul cat si newtonianul sunt telescoape cu obstructie centrala, vor trebui sa aiba cam acelasi diametru (si suprafata a oglinzii principale) ca sa ofere aceeasi rezolutie (putere de separare). De asemenea la aperturi egale ar trebui sa fie egale si la luminozitate ( pentru vizual la grosismente identice ). Pot exista mici diferente (insesizabile) in functie de suprafata obstruanta a oglinzii secundare si de absorbtia neglijabila a luminii in sticla meniscului/lamei corectoare la SCT/MAK fata de newtonian. Diferenta intre MAK/SCT si Newton la aperturi apropiate ca dimensiune, poate consta doar in lungimea focalei instrumentului si in luminozitatea in planul focal pentru fotografie. Catadioptricele au de regula focale mai lungi decat newtonienele, deci sunt instrumente mai "lente" din punct de vedere fotografic in planul focal. Newtonienele sunt instrumente ceva mai"rapide" la f/5 sau f/6, desi exista si newtoniene cu rapoarte focale mai mari... ( ex. f/10 ). In rest, la vizual, daca au aceeasi apertura ar trebui sa ofere cam aceleasi performante ( daca facem aici exceptie de coma telescoapelor Newton foarte rapide, care oricum poate fi rezolvata cu un "coma-corrector" ). ----------------------------------- nobody 12 Feb 2013 20:41 ----------------------------------- Daca vrei si mare, si pe Go-To http://www.skywatcher.ro/SK/Dob8synscan.htm Dar nu este nici ieftin si nici prea portabil. Cel mai bun telescop este cel ce vede cer bun cel mai des. :wink: Iar un dobson imens in mijlocul poluarii luminoase, turbulentelor si prafului urban este ... trist. O montura ecuatoriala nu este sub nici o forma mai usoara, mai portabila sau mai usor de folosit. Catadioptricele sunt mai scumpe dar in acelasi timp sunt mai bine facute si muuuult mai compacte. ----------------------------------- agr 12 Feb 2013 22:01 ----------------------------------- Am avut dobson 200/1200, dar era mai greu de transportat. M-am gândit la mak-ul de 127mm de la skywatcher pe go to ----------------------------------- Adrian Sirean 12 Feb 2013 22:12 ----------------------------------- Mak-ul de 127mm este un telescop bun. Ti-o pot confirma multi colegi de pe forum. Desi nu am vazut-o in realitate, nu as spune acelasi lucru despre montura aceea din plastic. Nu cred ca este un inceput bun in lumea GoTo. Era parca cineva pe forum care nu era multumit de ea. Dupa parerea mea mult mai buna ar fi o montura eq3/neq3 GoTo, care ar duce acel tub fara nici un fel de problema. Daca nu dispui de toti banii odata, il iei fara GoTo iar upgrade-ul il faci ulterior. O sa fi mult mai multumit. ----------------------------------- nobody 12 Feb 2013 23:22 ----------------------------------- Montura nu-i din plastic, doar capacele alea argintii. Vezi aici mai bine: http://www.teleskop-austria.at/kepek/MF-3_big.jpg Trebuie reglata un pic strangerea dar in rest isi face treaba bine cu mak-ul. ----------------------------------- Adrian Sirean 12 Feb 2013 23:25 ----------------------------------- In cazul acesta imi cer scuze, eu asa am inteles. Raman totusi la ideea ca eq3/neq3 e mai buna. Cateva poze cu ea desfacuta: ----------------------------------- nobody 13 Feb 2013 01:00 ----------------------------------- Depinde ce vrei sa faci. EQ3 este de 2 ori mai mare si de 2 ori mai scumpa. In plus vine cu un trepied cam de toata jena la banii aia. Treaba cu upgrade ulterior la Go-To: 332 EUR :shock: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3235_Synscan-GoTo-upgrade-kit-for-EQ-3-and-CG-4-mounts.html ----------------------------------- Adrian Sirean 13 Feb 2013 01:16 ----------------------------------- Intr-adevar trepiedul din aluminiu asa cum vine stock cu eq3 este foarte slab. Nu as vinde o astfel de montura cu asa trepied. Imi aduc aminte, la fostul trepied de la neq3 i-am adus modificari majore dar astfel a devenit mult mai greu. http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=8047&postdays=0&postorder=asc&start=0 :) ----------------------------------- dragos.n 13 Feb 2013 03:06 ----------------------------------- Trepiedul de aluminiu de la NEQ3 nu e grozav, dar este mult peste cel de la acea montura GoTo. In plus acea montura, si inteleg ca vorbiti despre asta http://magazin.telescop-expert.ro/montura-azimutala-goto.html are si alte ''neajunsuri''. Oricum, nu as recomanda-o. Eu am testat un mak de 127 pus pe ea, si pot spune ca acelasi mak pe NEQ3 e deja in alta clasa. Pe NEQ3 poti face observatii la magnificatie mare, chiar la puterea maxima a telescopului, lucru aproape exclus in cazul celalalt. Ca sa nu mai zic ce necaz e la focalizare, cand tot instrumentul tremura rau, cu tot cu montura aia de plastic si cu cele trei tubulete, ce tin loc de trepied, al caror perete m-as mira sa aiba macar 1mm grosime, la cat sunt de usoare. Asa ca daca tot dai un ban, fa-l sa merite, nu sa iti para rau de el. Dobsonul are si el avantajele lui. In primul rand apertura. La planete, un mak de 150mm e cam tot acolo, ca rezolutie si contrast. La deepsky, iti mai trebuie ca sa-l egalezi. Evident, e mare si cam greu de transportat. Dar nu foarte. ----------------------------------- nobody 13 Feb 2013 05:08 ----------------------------------- Hai sa nu exageram. Montura are corpul din aluminiu, nu din plastic. Ce se vede in imagini ca "plastic pads" sunt pastile de teflon pe care aluneca roata dintata. Iar vibratii la focalizare are doar pe beton daca nu folosesti niste pad-uri de absorbtie. Vibratia apare pe azimut din rezonanta picioarelor. Am rezolvat si aia cu nite pad-uri de pasla puse sub picioare. "Tubuletele" sunt din inox cu diametru de 32 mm respectiv 22 mm. La 300x am rezolvat clar dubla de 0.9" fara sa fuga din centrul imaginii. Oricum nici unul din trepiede nu se compara cu cele din lemn. ----------------------------------- dragos.n 13 Feb 2013 14:37 ----------------------------------- Nu exagerez deloc. Am lucrat cu toate monturile de la SW, de la EQ2 la EQ6, si toate sunt mai bune decat aceasta. Sau poate am exagerat cand e vorba de grosimea peretilor tuburilor, cand spun ca au 1mm grosime. Cred ca au cel mult 0,5mm. ----------------------------------- nobody 13 Feb 2013 15:48 ----------------------------------- Am si eu un trepied de aluminu prezentat de Der Pirate si la cum vine din fabrica, are vibratii mai mari si joaca din toate incheieturile. Ideea era ca la o montura ce costa 469 EUR, trepiedul ala este o bataie de joc. (0.8 mm grosime de aluminu zice Der Pirate) The point I'm making is that for the money, and if you want GoTo capability, this mount is unbeatable. Look at the alternatives - EQ3-2Pro is more than twice the price, HEQ-5 four times, and NEQ-6 more than five times the price. Admittedly, the latter two in particular may well be all the mount you will EVER need, especially if you get into serious imaging, but if all you want is a decent mount, with GoTo, which is reasonably portable, and most importantly, won't break the bank, this is the one! Just read the posts on this forum about setting it up, take your time, and you will have a capable mount (with some limitations - they ALL do!) ----------------------------------- dragos.n 13 Feb 2013 20:47 ----------------------------------- Sorry, eu nu prea ma raportez la ce scriu unii si altii pe net, daca am suficienta experienta personala. Si in cazul de fata chiar am. Asa ca parerile unora care nu stiu cate telescoape si monturi au manevrat in viata lor, nu au prea mare relevanta. Cel putin pentru mine. Daca au pentru tine, eu nu am nimic impotriva. ----------------------------------- ursamajor 13 Feb 2013 21:11 ----------------------------------- Eu am trepied de EQ3 din aluminiu, împerecheat cu montura Giro2Deluxe. Chestia e că... vibrează, dom'le, cu perioadă scurtă și puțin, rapid. Dar nu într-atât încât să fie enervant. Dar devine enervant cu creșterea dimensiunilor telescopului. Problema lui e că e foarte ușor. Dintre chestiile de a-l tuna și a-l face mai stabil, voi enumera: strângerea șuruburilor, deschiderea piesei ce leagă picioarele la maximum și montajul cu picioarele strânse, telescopic vorbind. Necazul e că devine foarte scund, numai bun de montat telescoape pe el, căci la lunete ai putea săruta sacrul pământ strămoșesc. Tot pentru stabilitate, e bine să se folosească atât greutăți de echilibrare a telescopului, pe montură, cât și atârnarea de greutăți de capul trepiedului sau chiar pe tava montată pe piesa ce leagă picioarele. PS: văzusem pe undeva, pe un forum, un tip care-i umpluse picioarele cu nisip. Studiez și eu problema. ----------------------------------- agr 13 Feb 2013 23:24 ----------------------------------- Ursamajor, daca nu greșesc, tu ai un mak 127mm? Daca da, spune-mi cum se comporta la Dso si ce montura ai.