----------------------------------- Cristian Trocan 24 Ian 2013 17:56 Telescop (Dobson) vs Catadiptric ----------------------------------- Salut, In prezent detin acest telescop: http://instrumenteoptice.ro/produs_i.php?cod=SKDOB6 si ma gandeam sa il schimb cu unul catadioptric: http://www.amazon.com/Celestron-NexStar-6-SE-Telescope/dp/B000GUKTDM/ref=sr_1_7?ie=UTF8&qid=1359039120&sr=8-7&keywords=catadioptric+telescope Credeti ca este o idee buna, sau diferenta de pret consta doar in faptul ca este mai "manevrabil"? O sa am o imagine mai clara? Merci frumos! ----------------------------------- Adrian Sirean 24 Ian 2013 18:27 ----------------------------------- O imagine mai clara vei obtine daca schimbi ocularele stoc cu unele mai stralucite, asta daca nu ai facut-o deja. Ideal ar fi sa ai ambele tipuri. Nu se prea poate spune care este mai bun, ambele au plusuri si minusuri. ----------------------------------- Cristian Trocan 25 Ian 2013 11:00 ----------------------------------- Ideal ar fi sa am ambele tipuri ai spus. Nu prea inteleg asta. Unul e mai bun la anumite observatii si celalalt la altele? In principiu ma intereseaza daca avantajele catadioptricului sunt doar legate de greutate si marime. Daca e asa..asta nu ma incanta foarte tare. ----------------------------------- Cristian Trocan 25 Ian 2013 11:23 ----------------------------------- am mai gasit niste variante ..poate primesc niste recomandari :D http://www.amazon.com/iOptron-152mm-1900mm-Length-Maksutov-Cassegrain/dp/B0030O4ZKO/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1359101396&sr=8-5&keywords=maksutov-cassegrain+ota http://www.firstlightoptics.com/maksutov/skywatcher-skymax-150-pro.html http://www.adorama.com/MDLT6SC.html ----------------------------------- mircear 25 Ian 2013 11:47 ----------------------------------- Nu prea inteleg asta. Unul e mai bun la anumite observatii si celalalt la altele? Da. Desi ceea ce ai deja, un 150 f/8 e genul de 'bun-la-toate', un SCT sau un MKT, i.e. focale mai lungi (f/10-f/12) sunt ceva mai orientate catre planete, Luna, stele (duble, roiuri) si ceva mai putin catre obiecte difuze (deep sky) In principiu ma intereseaza daca avantajele catadioptricului sunt doar legate de greutate si marime. Daca e asa..asta nu ma incanta foarte tare. Daca vorbim de acelasi diametru, avantajele SCT/MKT sunt cele pe care le mentionezi, plus argumentul de mai sus. Un pas inainte ar fi de exemplu un dob de 200 in locul celui de 150 (75% mai multa lumina). Un alt pas inainte, ceva mai minor insa ar fi un upgrade in cazul ocularelor pe care le ai, asta daca le ai si le utilizezi pe cele standard de 10 si 25mm. ----------------------------------- saiph 25 Ian 2013 11:54 Re: ----------------------------------- Apertura aleasa e ok - un 6" e foarte bun pentru o gama foarte variata de obiecte (ceresti) accesibile. Din experienta avuta cu toate tipurile de instrumente pe care le-ai mentionat, pot sa-ti spun (si asa cum zicea si Der Pirate), imagine buna dau toate, dar difera tinta la care vei obtine acea imagine clara. Bine, claritatea imaginii mai difera si de alti factori, nu numai de tipul de instrument (conditii atmosferice, accesoriile utilizate, adaptarea ochiului s.a.). Maksutov-urile cu focale lungi se descurca excelent la planete, deci pentru observatii la care obiectele-tinta sunt suficient de luminoase cat sa permita folosirea puterilor de marire apropiate de maximul disponibil (de regula cam de 3-4 ori apertura, la telescoapele reflectoare). Asta din cauza ca optica lor (suprafetele oglinzilor) este in asa fel proiectata si facuta incat sa dea rezultate cele mai bune in domeniul ala foarte aproape de axa optica principala (paraxial). Un dobson exceleaza la deep-sky, avand optica optimizata si pt domeniul extra-axial (ceva mai departe de axa optica) putand sa cuprinzi campuri mai largi, obiecte mai intinse si mai slab luminoase, la puteri mai mici de marire. Compromisul pare sa fie atins, cat de cat (in limita decentei) de SCT-uri, care imbina avantajele celor doua tipuri, permitand observatii de orice tip, considerand ca nu au alte erori/defecte de fabricatie. Eu am fost foarte incantat de fostul meu Mak de 6" (se comporta ca un SCT, datorita raportului focal (f/10) si designului optic optimizat - a trebuit sa-l dau pentru ca doream apertura mai mare... deh..) cu care puteam sa vad si sa fotografiez dso-uri, dar si sa vad foarte clar detaliile planetelor. Orice alegere ai face, deci, nu-ti va parea rau; poti sa iei ce telescop doresti/iti permiti, atata doar ca trebuie sa cam stii ce urmeaza sa faci cu el, la ce il vei putea folosi cel mai eficient. Si eventual cum il vei transporta/manevra. ----------------------------------- Cristian Trocan 25 Ian 2013 12:12 ----------------------------------- Multumesc mult pt raspunsuri. Ca si oculare, in afara de cel de 10 si de 25, mai am unul de 4 (planetary) si un barlow 2x. Se potrivesc ocularele la toate instrumentele, sau va trebui sa cumpar altele? Legat de MAK..si mie mi se pare ok, doar ca pierd "gps ul". Nu stiu cat de bun e, nu am mai folosit pana acum, dar pot sa zic ca ma incanta oarecum ideea. Pana acum m am cam chinuit cu dob ul, imaginea fiind inversata. ----------------------------------- red giant 25 Ian 2013 12:36 ----------------------------------- Ambele au plusuri și minusuri. Dacă nu ai nevoie de motorizare (foto) și goto nu prea merită "upgrade-ul". La vizual ești mai câștigat cu o investiție în oculare noi și un căutător cu diametru mai mare. ----------------------------------- Aciduzzu 25 Ian 2013 13:30 ----------------------------------- Telescopul pe care il ai e un telescop bun. Nu te repezi sa-l schimbi decat daca vrei neaparat GoTo sau portabilitate sau amandoua. Din punct de vedere al imaginii, SCT-ul n-ar trebui sa aiba niciun avantaj, daca dobsonul tau e in regula. Daca zici ca imaginea nu e clara, poate e decolimat sau poate nu-l lasi sa se aclimatizeze suficient. Iesi la observatii cu alti amatori si roaga pe unii mai experimentati sa arunce o privire prin telescopul tau. O sa-ti spuna daca ceva nu e in regula cu el. O sa poti imprumuta si alte oculare ca sa vezi daca se vede mai bine. Sau poate o sa ai la randul tau ocazia sa te uiti printr-un telescop identic cu cel pe care vrei sa-l cumperi si o sa poti face o comparatie directa. ----------------------------------- theogon 25 Ian 2013 14:20 ----------------------------------- Dacă telescopul tău este corect colimat și aclimatizat, furnizează imagini excelente pentru duble, foarte bune pentru planete și imagini bune spre foarte bune ale obiectelor de cer profund, evident în limita aperturii sale. A-l înlocui cu un catadioptric de aceiași apertură cu un raport focal asemănător (F/D =10 față de F/D= 8) nu mi se pare chiar necesar, decât dacă argumentul portabilității este determinant în alegerea ta. Ca unul care are un dobson Celestron N 8' (F/D=5) și un mak de 7' (F/D=15) pot spune că instrumentele mele sunt oarecum complementare. La tine raporturile focale sunt foarte apropiate așa că, din punctul meu de vedere, nu se justifică achiziția, decât dacă, așa cum am spus, dorești portabilitate. Contează ce dorești să să faci în continuare (din punct de vedere astronomic) și dacă ți-ai propus un al doilea instrument, personal m-aș orienta spre o aperură mai mare (dobson sau SC depinde de buget) ----------------------------------- Cristian Trocan 25 Ian 2013 15:09 ----------------------------------- Probabil m am exprimat gresit. Telescopul meu e ok, sunt multumit, imaginile sunt clare! Intr adevar problema e de manevrabilitate. Si sigur ..as vrea si "go to" pt ca nu pot sa zic ca ma descurc foarte bine la observatii deep sky :( ----------------------------------- saiph 25 Ian 2013 16:21 Re: ----------------------------------- Probabil m am exprimat gresit. Telescopul meu e ok, sunt multumit, imaginile sunt clare! Intr adevar problema e de manevrabilitate. Si sigur ..as vrea si "go to" pt ca nu pot sa zic ca ma descurc foarte bine la observatii deep sky :( Cumva iti inteleg motivatia, insa, orice telescop ai alege, oricat de "destept" ar fi, el n-o sa se "goto" niciodata direct pe obiectele pe care vrei sa le vezi, fara sa il inveti tu mai intai ce trebuie sa faca. Si pentru asta trebuie sa inveti si tu la randul tau cate ceva despre astronomie - macar cerul, in linii foarte mari (constelatiile, cand, unde, cum, de ce apar ele unde apar, stelele principale din ele, diferentele dintre o stea si o planeta, dintre o stea/planeta si dso etc..). Sunt foarte multe de invatat in domeniul asta si niciodata nu poti spune ca ai ajuns sa cunosti destule despre el, fiind unul aflat in primele pozitii ca beneficiar al descoperirilor stiintifice si tehnologice. Deci.. goto sau nu, te asteapta o biblioteca plina de chestii interesante, inainte de a pune ochiul la ocular, sau chiar si in timpul.. Daca doresti, iti pot trimite pe privat linkul catre ea si descarci tot ce te intereseaza. N-o zic condescendent, ci e un indemn facut cu toata deschiderea. Suntem aici sa ne ajutam intre noi. Cel mai simplu te poti lamuri iesind la star-party-uri cu cineva din zona ta, care sa aiba ceea ce cauti si sa obtii parerile lor despre experienta avuta cu instrumentele in cauza. ----------------------------------- Cristian Trocan 25 Ian 2013 18:59 ----------------------------------- Il am de 2 ani, deci nu sunt chiar paralel :) Imi poate spune cineva care e diferenta intre cele doua? http://www.bhphotovideo.com/c/product/418229-REG/Meade_0810_60_00_LX200_ACF_8_Catadioptric.html http://www.bhphotovideo.com/c/product/696084-REG/Meade_0810_04_12_LT_8_SC_Telescope.html ----------------------------------- ursamajor 25 Ian 2013 19:05 ----------------------------------- Vezi că unul e OTA (adică tubul, fără montură). Celălalt (Meade) e cu montură cu tot. Un catadioptric are câteva mari avantaje: tubul închis și aberațiile bine corectate, apoi portabilitatea și focala lungă ce-l fac un planetar redutabil. Dacă vrei să observi preponderent Luna și planetele un catadioptric e perfect. Asta nu înseamnă că nu poate face față și la DSO. ----------------------------------- Aciduzzu 25 Ian 2013 20:41 ----------------------------------- Un catadioptric are câteva mari avantaje: tubul închis și aberațiile bine corectate, apoi portabilitatea și focala lungă ce-l fac un planetar redutabil. Dacă vrei să observi preponderent Luna și planetele un catadioptric e perfect. Asta nu înseamnă că nu poate face față și la DSO. Ursa, hai sa nu ridicam statuie catadioptricelor. SCT au coma destul de pronuntata. De aia au inceput sa scoata modelele aplanate (Edge HD si ACF de la cei doi mari producatori de SCT) dar astea sunt scumpe cu draci. Iar la DSO bine ai spus, doar se descurca, nimic mai mult. In afara de portabilitate, eu nu prea le vad alt avantaj. Cu asta, declar "razboiul telescoapelor" deschis :) Sau l-a deschis deja initiatorul topicului cand ne-a cerut sa-i comparam telescoapele. ----------------------------------- ursamajor 25 Ian 2013 20:51 ----------------------------------- Nu e niciun război și nici nu ridic statuie catadioptricelor. Esențial e ca el să înțeleagă că nu există telescop bun la toate și să aleagă după nevoile proprii. ----------------------------------- Erwin 25 Ian 2013 23:41 ----------------------------------- Bine ai venit, Cristian! Desigur, toate instrumentele prezentate au avantaje/dezavantaje. Catadioptricele - ceva ce nu s-a amintit mai sus - fie Mak fie SCT au dezavantajul turbulenței instrumentale, având tub închis se vor aclimatiza ceva mai greu decât newtonianul dar își păstrează mai bine colimarea. Subscriu la sugestia de a-ți îmbunătăți panoplia de oculare cu unele mai bune, vei scoate mai multe de la instrumentul din dotare. ----------------------------------- horatius 26 Ian 2013 01:40 ----------------------------------- Un SCT de 6” da imagini mai bune decat un Dobson de 6”, in cea mai mare parte a timpului. Newtonurile chinezesti, toate, sunt construite primitiv, cu multiple probleme mecanice, de aclimatizare, suprafete rugoase, microreflexii. Un SCT clasic de 8-11” are coma asemanatoare cu un newton f/6. Un Dobson de 25cm are o coma mai mai mare decat orice SCT. De asemenea, toate instrumentele inchise nu au curenti termici in tub. Odata aclimatizate functioneaza in limitele designului si ale opticii ce o au. In concluzie: nu vei vedea mai multe lucruri cu un SCT de acelasi diametru, dar imaginea va fi putin mai buna, va fi mai compact si il vei utiliza mai des. ----------------------------------- Aciduzzu 26 Ian 2013 12:09 ----------------------------------- Un SCT de 6” da imagini mai bune decat un Dobson de 6”, in cea mai mare parte a timpului. Newtonurile chinezesti, toate, sunt construite primitiv, cu multiple probleme mecanice, de aclimatizare, suprafete rugoase, microreflexii. Afirmatiile astea mi se par putin exagerate. Am avut ocazia sa privesc intr-o noapte printr-un Celestron C8 si un Newton Skywatcher 8" f/6, ambele corect colimate si aclimatizate. N-am observat ca C8 sa aiba vreun avantaj d.p.d.v. al imaginii. Cat despre cat de rau sunt construite Newtonurile, poti sa dai niste exemple concrete de probleme mecanice? La al meu nu am observat niciuna. E usor de colimat si isi pastreaza colimarea bine. Focuserul e decent. Mai bun, in orice caz, decat mecanismul de focalizare de la C8. Cat de rau poti s-o dai in bara la un design atat de simplu ca un Newton? Sa nu uitam ca si catadioptricele despre care vorbim sunt construite de aceleasi firme. In concluzie, mi se pare total nejustificat sa platesti pentru un tub optic de C8 de 3 ori mai mult decat pentru un Dobson de 8" complet. Nu o sa vezi nici mai mult, nici mai bine. ----------------------------------- Cristian Trocan 26 Ian 2013 13:53 ----------------------------------- Intre timp, m am mai documentat si am vazut multe pareri pozitive legate de catadioptricul de 8, in sensul ca merita diferenta de bani de la 6. Comparandu l cu dob ul de 6 exista o imbunatatire la calitatea imaginii? (Ma refer la catadioptric 8 vs dob 6) ----------------------------------- Catalin Paduraru 26 Ian 2013 14:08 ----------------------------------- Comparandu l cu dob ul de 6 exista o imbunatatire la calitatea imaginii? (Ma refer la catadioptric 8 vs dob 6) Puterea de separatie este direct proportionala cu diametrul instrumentului. Spor! ----------------------------------- valy 26 Ian 2013 14:20 ----------------------------------- De la 6 la 8 ai aproape o dublare a suprafetei. Detaliile ar trebui sa se imbunatateasca nitel, ai lumina mai multa la astrofoto. Ramane de vazut daca diferenta de pret e pe placul tau. In general performanta creste cam subliniar cu diam/apertura dar pretul creste destul de exponential. Pe de alta parte focala nativa e mare, costuri suplimentare sa o reduci. ----------------------------------- saiph 26 Ian 2013 16:00 Re: ----------------------------------- Il am de 2 ani, deci nu sunt chiar paralel :) Imi poate spune cineva care e diferenta intre cele doua? http://www.bhphotovideo.com/c/product/418229-REG/Meade_0810_60_00_LX200_ACF_8_Catadioptric.html http://www.bhphotovideo.com/c/product/696084-REG/Meade_0810_04_12_LT_8_SC_Telescope.html :D Felicitari! Atunci inseamna ca stii cu ce "se mananca" si ce zisesem mai devreme nu se aplica si la tine ;) Cele doua, din cate vad, par ca ar semana, dar diferente sunt totusi intre ele: - modelul ACF vine doar in configuratie doar de tub (O.T.A.), deci nu e inclusa si montura (This is ONLY an optical tube assembly, and does not include a mount), iar tehnologia incorporata in fabricarea opticii este putin mai avansata/atent proiectata - coma semnificativ redusa; - modelul LT vine cu tot cu montura si trepied, desi nu este din aceeasi gama ca LX-ul; de aici si pretul.. ----------------------------------- saiph 26 Ian 2013 16:07 Re: ----------------------------------- Intre timp, m am mai documentat si am vazut multe pareri pozitive legate de catadioptricul de 8, in sensul ca merita diferenta de bani de la 6. Comparandu l cu dob ul de 6 exista o imbunatatire la calitatea imaginii? (Ma refer la catadioptric 8 vs dob 6) Acum folosesc chiar un CAT de 8 (C8-XLT-SCT), iar primul telescop a fost chiar un dob de 6 (home-made). Iar ce pot sa-ti spun despre diferentele dintre ele e ca acum pot avea acces la obiecte cu mult mai slabe decat inainte (nu puteam distinge M104, spre exemplu, desi ma uitam fix in campul unde ar fi trebuit sa fie, iar M82 abia se putea zari - din oras.. - s.a.m.d.). La capitolul planete n-as putea spune ca am sesizat imbunatatiri majore, cert este ca acum pot sari lejer peste 400x, daca si cerul o permite. Plus usurinta in manevrare si observare. La capitolul camp n-as putea sa-ti dau prea multe detalii, la vremea cand foloseam dobul nu aveam oculare prea bune, iar foto nu am facut prin el. Deci, per ansamblu, nu m-as mai intoarce la un dob din categoria celor mici, decat in caz de forta majora :)