----------------------------------- petrica 21 Ian 2013 15:52 ... intrebare tampita ----------------------------------- Fara intentia de a deranja, ci din pura nestiinta, pun si eu o intrebare tampita de incepator: In afara de binoclu si refractor, celelalte (reflector newtonian sau reflector Maksutov - Cassegrain) dau o imagine inversata ? ... nu dati cu pietre ! :) ----------------------------------- ursamajor 21 Ian 2013 16:00 ----------------------------------- Și refractorul tot inversată ți-o dă. Și n-are importanță decât dacă-l folosești terestru. Atunci poți cumpăra o prismă corectoare, care readuce imaginea "dreaptă". Atenție, prismele sunt recomandate la raporturi focale lungi, altfel vei avea de mai două ori de-a face cu aberațiile, nu doar o dată (mă refer la refractor). ----------------------------------- petrica 21 Ian 2013 16:17 ----------------------------------- Din cate am citit raportul focal inseamna distanta focala supra diametru, nu ? ... se mai noteaza si asa ,,f/5". Ce inseamna raport focal ,,lung" ? ----------------------------------- ursamajor 21 Ian 2013 16:20 ----------------------------------- Alea care au sub f numere mari, de obicei din 2 cifre. :wink: E invers: diametru supra focală. :wink: La cele cu numere mici (5, 4, chiar mai mici la astrografe) li se mai spune instrumente "rapide". Și fiindcă intuiesc următoarele întrebări: 1. la un raport focal dat, prin două instrumente diferite vei avea aceeași luminozitate percepută. 2. rapoartele focale mai mici sunt mai "luminoase" decât celelalte. De aceea, e de dorit pentru DSO să ai un instrument rapid și cu apertură mare, iar la planete o focală lungă, pentru magnificație. Dacă ai și apertură gârlă, cu-atât mai bine. Valabil și pentru pct. 1. Baftă! ----------------------------------- petrica 21 Ian 2013 16:29 ----------------------------------- Am inteles ! Multumesc frumos ! ----------------------------------- Herr_Alien 21 Ian 2013 16:56 ----------------------------------- Alea care au sub f numere mari, de obicei din 2 cifre. :wink: E invers: diametru supra focală. :wink: numarul ala de sub "f" e dat totusi de raportul focala / diametru. ----------------------------------- ursamajor 21 Ian 2013 17:01 ----------------------------------- Așa e, ține de notație, depinde cum e scris. Dacă te iei doar de numitorul din f/5, e adevărat. Eu găsesc că e mai sugestiv în forma f 1:1.4 sau f 1:2.8, ca la obiectivele foto... ----------------------------------- dragos.n 21 Ian 2013 19:00 ----------------------------------- La obiective foto se foloseste diametru/focala. La telescoape se foloseste doar focala/diametru. ----------------------------------- sternchen 22 Ian 2013 01:06 ----------------------------------- Prisma rastoarna imaginea initiala. Aberatia cromatica data de prisma depinde de calitatea acesteia,nu de raportul focal al refractorului.Aberatia cromatica a refractorului e data de calitatea obiectivului.Spun asta deoarece am 2 refractoare cu rapoarte focale diferite si n-am vazut o deteriorare a imaginii la RFT prin prisma(nu folosesc prisma dielectrica,dar e pe 2").In schimb exista o limita a grossismentului dupa care apar aberatiile. ----------------------------------- mircear 22 Ian 2013 02:43 ----------------------------------- Prisma rastoarna imaginea initiala. Aberatia cromatica data de prisma depinde de calitatea acesteia,nu de raportul focal al refractorului.Aberatia cromatica a refractorului e data de calitatea obiectivului.Spun asta deoarece am 2 refractoare cu rapoarte focale diferite si n-am vazut o deteriorare a imaginii la RFT prin prisma(nu folosesc prisma dielectrica,dar e pe 2").In schimb exista o limita a grossismentului dupa care apar aberatiile. Sternchen, tu vorbesti despre diagonala cu prisma sau diagonala cu oglinda? Pentru ca o diagonala cu prisma altereaza - mai mult sau mai putin - depinde de instrument - imaginea finala. ----------------------------------- sternchen 22 Ian 2013 06:53 ----------------------------------- ma refer la prisma in general. Apropo,care-i diferenta intre cele doua? ----------------------------------- ursamajor 22 Ian 2013 11:59 ----------------------------------- Dacă habar n-ai de asta, cum D-zeu își dai cu părerea? Nu crezi că ar trebui să respecți ce ți s-a recomandat de nenumărate ori și să-și înfrânezi imboldurile de a comenta? ----------------------------------- dragos.n 22 Ian 2013 14:55 ----------------------------------- Sternchen, revin cu recomandarea de a iti canaliza eforturile spre alte sectii, unde poate te pricepi mai bine. Aici, dupa cum s-a demonstrat mai sus, si de multe ori inainte, priceperea ta este cel mult limitata, ca sa nu spun absenta cu totul. Nu pun la indoiala buna ta intentie, de a ajuta pe altii, dar pe aceasta sectie, sfaturile gresite pot face mult rau unor oameni care apeleaza la noi cu incredere. Sper sa intelegi de data asta, si sa nu fiu nevoit sa iau alte masuri. ----------------------------------- petrica 06 Feb 2013 11:28 ----------------------------------- Nu mai fac alt topic de ... intrebari tampite ! O sa-l continui pe acesta, scriind in el toate nelamuririle mele de incepator. Asadar, in viitorul apropiat intetionez sa-mi cumpar un aparat optic specializat pentru a privi spre stele. Ce vreau sa vad ? ... pai pentru inceput, de toate ! Adica o sa caut acel instrument care sa faca de toate, dar nimic ca lumea ! O sa vreau si DSO, dar sa mai arunc cate un ochi si spre vre'o planeta. As avea trei optiuni: 1 - un telescop de tip newtonian; 2 - un telescop de tip Maksutov; 3 - si un refractor acromat ... o luneta De primele doua imi este foarte frica de ceea ce inseamna procesul de colimare. In afara de a vedea cateva filmulete de pe YouTube, altundeva nu am vazut cum se colimeaza un newtonian de exemplu ..... si am inteles ca se face destul de des si cu ceva instrumente specializate. Despre cum se colimeaza un Mak ... nici nu vreau sa ma gandesc ! Asa ca toate drumurile converg spre un refractor, care trebuie sa aiba minim 90mm obiectivul si o focala cat mai lunga ... 700mm - 900mm ... Astea am inteles ca nu se colimeaza. Acum .. este clar ca sunt prea incepator ca sa investesc o suma apreciabila intr-un telescop performant. Credeti ca este inteligent din partea mea sa cumpar o luneta de genul SkyWatcher 90/900, cu care voi putea privi si spre stele, dar si spre planete ? Sau deja este prea slaba si ma voi plictisi de ea repede ? Bineanteles, investitia o voi face numai dupa ce voi merge la o intalnire de observatie, unde (sper) sa am privilegiul sa privesc prin cat mai multe telescoape. ----------------------------------- Catalin Paduraru 06 Feb 2013 11:40 ----------------------------------- Recomandarea mea este un newton pe montura dobson de 8" cumparat SH. Nu uita un lucru, diametrul este direct proportional de puterea de rezolutie. Cu cat mai mare cu atat mai bine. Iar un 8" poti sa iti cumperi cu 1000 lei SH ceea ce este imbatabil. Daca dupa un timp nu iti mai place il vinzi. In cel mai fericit caz cu aceeasi bani cu care l-ai cumparat. Deci nu pierzi nimic. Colimarea se invata ca multe alte lucruri. Spor! ----------------------------------- dragos.n 06 Feb 2013 11:56 ----------------------------------- Fiecare instrument are problemele lui. Si daca te sperii de colimarea unui newton, ce o sa faci cu caratul instrumentului , cu punerea in statie, aliniere spre nord, si alte chestii? Asa poti sa faci observatii fara efort pe net. Revenind la recomandari, cel mai convenabil din punct de vedere al raportului cost-performante este newtonul. Makurile sunt sensibil mai scumpe, dar in general nu trebuiesc colimate :lol: Doar daca a fost gresit lucrat, lucru rar, sau a umblat la el cineva nepriceput. Si refractoarele sunt instrumente bune, dar si un refractor poate fi decolimat de o mana nepriceputa, si apoi e ceva munca sa-l pui la loc. ----------------------------------- ursamajor 06 Feb 2013 12:22 ----------------------------------- Mak-ul (Maksutov-Cassegrain), numit și apocromatul săracului, este un instrument cu focală (raport focal) lungă, ce-l face un foarte bun performer la planete. Mai sunt și SCT-urile (Schmidt-Cassegrain), tot catadioptric, dar cu construcție nițel diferită, care oferă focale ceva mai scurte, putând fi încadrate, cumva, și ca all-aroundere. Dealtfel, ca o paranteză, în jurul lui f/5-f/10, un instrument este considerat a fi all-arounder, peste f/10 ar fi mai mult planetar, iar pe la f/5-f8 deep sky hunter, sub f/5 fiind domeniul astrografelor. Are avantajul tubului închis, compactității, portabilității imbatabile. Dezavantaje: la aperturi mai mari, apar curenți în tub și prețul, care crește neliniar cu apertura, pierderi de contrast datorate obstrucției centrale. Newtonianul, într-adevăr, este imbatabil la raportul performanță/preț. Oferă cea mai mare apertură la un preț dat. Și cam aici se opresc avantajele. Ca dezavantaje, ai tubul deschis (praf, chestii), portabilitate problematică, necesitatea aclimatizării (că iei apertură mare), pierderi de contrast datorate obstrucției centrale, mai puțin deranjante aberațiile de coma, cel puțin la vizual, necesitatea colimării, care nu e un demon, totuși. Lunetele: - acromatele, oferă la prețuri mici, performanță bună, portabilitate acceptabilă, tub închis, absența curenților în tub, fără necesitatea aclimatizării (practic, poți observa de cum ajungi la locul de observație), contrast bun (lipsa obstrucției centrale). Ca dezavantaj al acromatelor (îndeosebi cele cu raport focal scurt sub f/10) ar fi CA-ul (aberația cromatică). Aproape insesizabil vizual la cele cu raport focal de peste f/10. - apocromatele, elimină, practic, și dezavantajul aberațiilor cromatice (chiar la rapoarte focale sub f/10), în schimb bifează la dezavantaje din cauza prețului cam (prea) mare. Au însă alt avantaj și anume că-și conservă valoarea inițială, mai ales cele "de firmă". ----------------------------------- Catalin Paduraru 06 Feb 2013 12:43 ----------------------------------- Newtonianul, într-adevăr, este imbatabil la raportul performanță/preț. Oferă cea mai mare apertură la un preț dat. Și cam aici se opresc avantajele. Nu uita cat de simplu se monteaza si se utilizeaza. Este cel mai simplu instrument zic eu. Spor! ----------------------------------- ursamajor 06 Feb 2013 12:49 ----------------------------------- Așa e, e cel mai simplu design, dar de montat și de folosit și celelalte se montează la fel și se folosesc poate mai bine. Că nu vorbim de ATM aici. Unde newtonianul într-adevăr e ușor (relativ) de construit. Și o lunetă e la fel. Mai complicat e cu Mak-urile și SCT-urile, dar încă n-am auzit de amatori care să facă așa ceva. În schimb, fac Cass simplu, care e la fel de simplu de montat, dacă ai ce-ți trebuie. :) ----------------------------------- petrica 06 Feb 2013 12:57 ----------------------------------- Ooo, Doamne ... cate probleme si intrebari ! :( Obstructie centrala, inseamna ca tot timpul cat voi privi prin instrument o sa am un ,,disc negru" in centrul imaginii ce va face ca imaginea sa semene cu un ,,covrig" ? ... adica imaginea o sa semene cu o ,,saiba" ? Mi-a fost recomandat un Dobson de 8", dar acesta nu este chiar asa de mic. Tot timpul va trebui sa-l cobor de la etajul 2, sa-l incarc in masina, sa plec la locul de observatie ... si retur ! Un Dobson din ala cu tub truss nu ar fi mai manevrabil ?!?! ... sau barele alea ,,ajuta" la decolimare si sunt un fel de ,,binoclu cu zoom" ? ----------------------------------- ursamajor 06 Feb 2013 13:03 ----------------------------------- Nu vei vedea niciun covrig, dar vei avea o imagine cu contrast mai scăzut, comparativ cu un obiectiv de aceeași apertură dar neobstrucționat. Grosso-modo, de exemplu, cu un instrument de 200mm apertură și obstrucționat, vei avea cam același contrast pe care-l percepi dacă privești printr-o lunetă de 180mm diametru. Am zis grosso-modo, cifrele nu sunt exacte. Nici limitele nu-s atât de clare între diversele designuri de lunete/telescoape, fiindcă există telescoape cu obstrucții diverse. O să-ți dau un link când ajung acasă de la serviciu, îl am la Bookmarks pe laptopul propriu, ca să citești despre chestiile de finețe: contraste, rezoluții etc. ideea e să nu-ți prinzi urechile în ele, ci să alegi în funcție de celelalte criterii: preț, portabilitate, tub închis-deschis și alte de-astea palpabile. PS: dacă folosești un ocular cu focală mare (de ex. 40mm) poți sesiza, totuși, obstrucția, din anumite unghiuri de privit, ca pe o pată (care fură din contrast și luminozitate). ----------------------------------- petrica 06 Feb 2013 13:09 ----------------------------------- Sincer ... intr-un d'asta m-as infige ! :roll: http://astromagazin.ro/catalog/telescop-skywatcher-1501200-evostar-neq5-p-1564.html?osCsid=j29cqfdns74de7j4m52s4jbk76 ----------------------------------- ursamajor 06 Feb 2013 13:18 ----------------------------------- Da, dar întâi tre' să te cam înfigi într-un credit la bancă. :lol: ----------------------------------- Aciduzzu 06 Feb 2013 13:19 ----------------------------------- Daca bugetul iti ajunge pentru un asemenea telescop atunci ai multe optiuni. Asta face alegerea mai complicata :D Totusi, eu cred ca cel mai potrivit instrument pentru inceput si cu cel mai buna raport performanta/pret e un Dobson 200 mm, f/6. Daca dimensiunea te sperie, poti sa alegi un Dobson 150 mm, f/8, care e putin mai mic si mai usor dar nu cu mult (tubul are aceeasi lungime, de ex). Nu te speria de colimare, nu e chiar asa complicata iar telescoapele astea pastreaza colimarea destul de bine. ----------------------------------- valy 06 Feb 2013 13:22 ----------------------------------- Mi-a fost recomandat un Dobson de 8", dar acesta nu este chiar asa de mic. Tot timpul va trebui sa-l cobor de la etajul 2, sa-l incarc in masina, sa plec la locul de observatie ... si retur ! Refractorul cred ca e mai lung, mai greu si mai scump decat un dobson de 8". ----------------------------------- mflorian 06 Feb 2013 13:35 ----------------------------------- Mi-a fost recomandat un Dobson de 8", dar acesta nu este chiar asa de mic. Tot timpul va trebui sa-l cobor de la etajul 2, sa-l incarc in masina, sa plec la locul de observatie ... si retur !Dacă îți iei un instrument prea mare, pe măsură ce trece timpul, vei începe să te codești tot mai mult să faci aceste manevre. Așa că un SCT ți-ar oferi cam de toate, inclusiv portabilitatea. ----------------------------------- ursamajor 06 Feb 2013 13:38 ----------------------------------- Refractorul cred ca e mai lung, mai greu si mai scump decat un dobson de 8". Nu greutatea e buba, ci faptul că e voluminos. O știu de la tubul meu de 200 f/5, care zace de multă vreme, el fiind un instrument excelent... teoretic. :lol: ----------------------------------- valy 06 Feb 2013 13:50 ----------------------------------- Totusi dai 37 mil. pe un acromat f/8. Ca tot are fani pe aici, uite o idee pe care am desprins-o din discutii: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1958_TS-Planeten-Refraktor-102-1100mm-F-11---2--Crayford-Mikro.html ----------------------------------- nobody 06 Feb 2013 14:19 ----------------------------------- Ceva practic si eficient: Tube length: 33cm Tube diameter: 14cm Tube weight: 3.4 kgs ----------------------------------- petrica 06 Feb 2013 15:02 ----------------------------------- Ceva practic si eficient: Tube length: 33cm Tube diameter: 14cm Tube weight: 3.4 kgs ... si daca se decolimeaza, cine-l repara ? Sau se poate face colimarea ,,acasa", la fel ca la un newtonian ? Altfel, clar ... la portabilitate, este campion. Fiind un aparat f/11.8, am inteles (de la @ursamajor) ca ar fi mai ,,dedicat" pentru observatia planetelor, insa daca vreau sa ma uit si dupa vre'o galaxie, nebuloasa, roi stelar 'o merge ?! ----------------------------------- Teo 06 Feb 2013 15:14 ----------------------------------- Fiind un aparat f/11.8, am inteles (de la @ursamajor) ca ar fi mai ,,dedicat" pentru observatia planetelor, insa daca vreau sa ma uit si dupa vre'o galaxie, nebuloasa, roi stelar 'o merge ?! Tot "bantuie" printre astronomii amatori aflati "mai la inceput de drum" aceasta conceptie, precum ca instrumentele cu focala lunga si raport f/d mare ( sa zicem f/10; f/15 ) ar fi mai intunecoase la observatiile vizuale deepsky decat cele "rapide" de genul f/5; f/6. S-a mai discutat si s-a mai explicat acest lucru. Sunt la fel de bune pentru vizual, doar ca ai nevoie de oculare cu focala mai lunga pentru cele lungi pentru a obtine imagini luminoase si camp mai maricel. Nu raportul F/D arata cantitatea de lumina ce intra in tub ci diametru lui ( apertura ). Spre exemplu un telescop de 20 cm apertura cu f/5 va fi la fel de luminos la vizual cu un telescop de 20 cm f/10 daca vei utiliza oculare care sa iti ofere acelasi grosisment ( sa zicem 50 X sau 100 X). Problema de luminozitate diferita, se refera doar in planul focal, pe unitatea de suprafata a senzorului/retinei electronice doar daca nu s-ar utiliza un ocular, Barlow sau focal reducer. Altfel, prin oculare, la observatii vizuale nu este nicio diferenta iar instrumentele lungi si foarte lungi sunt la fel de bune si de luminoase la observarea nebuloaselor ca si cele scurte, daca prezinta aperturi (diametre) egale si se utilizeaza oculare care sa ofere grosismente identice. ----------------------------------- Aciduzzu 06 Feb 2013 15:21 ----------------------------------- Petrica, daca vrei si DSO (si am inteles ca vrei), te sfatuiesc sa "tintesti" de la 150 mm diametru in sus. Mak de 127 la DSO? Problema nu-i focala lunga ci diametrul prea mic. Ursamajor are unul. Intreaba-l cum se vede M51? Vede lobul secundar si bratul care il leaga de galaxie? Vede perechea M81 si M82 sau tripleta din Leo in acelasi camp vizual? Dobsonul de 200 mm e un instrument portabil. Daca ai mai mult de 50 kg cu bocanci cu tot il poti cobori singur din bloc, intr-un transport (iei tubul sub brat, baza in cealata mana, de maner si un rucsacel de accesorii in spate). Stiu asta pentru ca am facut-o de multe ori. Odata ce ai ajuns jos, pui tubul pe baza si ai terminat. Mai simplu de atat nu se poate. Dar decat sa asculti ce spunem noi aici, mai bine iesi cu altii la observatii si o sa ai ocazia sa te uiti prin mai multe telescoape, vezi care iti place mai mult. Intreba-i pe proprietari cum e cu colimarea, vezi cum se face, etc. Succes! ----------------------------------- valy 06 Feb 2013 15:21 ----------------------------------- ... si daca se decolimeaza, cine-l repara ? Sau se poate face colimarea ,,acasa", la fel ca la un newtonian ? Orice se strica se poate si repara, atat timp cat nu spargi ceva prin el :). Insa sa nu-ti imaginezi ca decolimarea inseamna sa vezi negru in fata ochilor, si oricum nu se decolimeaza asa de usor, nu e cazul sa te sperii. Problema cu planetele si dso e date de dimensiunea obiectului, in functie de ea stabilesti focala si ocularul care iti da in final magnificatia. Daca instrumentul are focala nativa mare si vrei sa vezi un obiect intins poti utiliza un ocular cu focala mare. Invers la obiecte/detalii mici, utilizezi ocular cu focala mica. Makul avand din start focala maricica o sa ai oaresce probleme cand vrei magnificatie mica, dar deexemplu cu unplossl de 32mm nu stiu sa fie prea multe obiecte care sa nu incapa intr-un grad camp vizual. Andromeda parca are vreo 3 grade. Pe de alta parte degeaba vrei sa vezi un obiect dso firav din oras, ca nu iti iese decat o supa verde galbuie de la poluarea luminoasa. ----------------------------------- auriga 06 Feb 2013 15:26 ----------------------------------- pentru dso un dobsonian este cel mai potrivit, fara urma de indoiala. si eu car dobsonul de 10" intr-un singur drum, mai ramane cutia cu oculare/cautator/etc. de asemenea, dobsonianul nu te va dezamagi nici la planete, stai linistit ca nu vei vedea mai bine Jupiter cu Mak 127 decat cu un reflector 200mm f/6. ----------------------------------- ursamajor 06 Feb 2013 15:36 ----------------------------------- Nu raportul F/D arata cantitatea de lumina ce intra in tub ci diametru lui ( apertura ). Spre exemplu un telescop de 20 cm apertura cu f/5 va fi la fel de luminos la vizual cu un telescop de 20 cm f/10 daca vei utiliza oculare care sa iti ofere acelasi grosisment ( sa zicem 50 X sau 100 X). Pardon, faci confuzie. TOCMAI raportul focal dă luminozitatea. Dacă de pildă iei o lunetă f/10 de 90mm, cu un ocular de 10 mm, vei avea 90x. Ca să ai aceeași luminozitate pe care-o ai la 90x de la lunetă într-un 200 f/5, trebuie să mergi cu el până la 200x, adică 2000mm/10mm, ceea ce înseamnă exact același raport focal f/10. La un 90x e evident că newtonianul de 200 f/5 e mult mai luminos. Că ochiul acceptă imagini și mai luminoase, și mai puțin luminoase și nu sesizează diferențe notabile, e altceva. De aceea, pentru vizual la planete se fac observații decente și cu mici lunete de 40mm, 50mm și cu 60mm. Ba unii le văd chiar campioane. Aaa, și ca să răspund și problemelor puse mai sus... Eu am atât un 200mm f/5, cât și un Mak de 127mm. Ghiciți de ce am luat Mak-ul? Tocmai fiindcă 200-le e un telescop sublim... când îl scoți la observații. Știți de câte ori a fost scos? O singură dată. Luneta de 90/900 (pe care-o vând la un preț mai mult decât bun, că am luat Mak-ul) mi-a fost prieten bun, bun, grație portabilității și grație a ce poate să facă [url=http://ursamajorro.blogspot.ro/]vezi aici. Masivul tub de 200mm f/5 (așa mi se pare mie) e bun dacă stai la casă și vrei planete, că DSO mai greu cu poluare luminoasă. Dacă te-ncumeți să-l scoți în câmp liber, e altceva. Numai s-o faci. Că și eu eram entuziasmat când l-am luat, dar mi-a trecut repede. Și-atunci pun întrebarea retorică: cu ce se fac observațiile cele mai bune, fie la planete, fie la DSO? Cu telescopul pe care-l scoți la aer. Nu? :wink: Evident, eu am împărtășit experiența proprie de lefegiu, care are timp de deplasări pe câmpuri cu cer negru, noaptea de 3-4, hai, 5 ori pe an. PS: singurul motiv pentru care mai țin 200-le este că mi-am propus să-mi fac o mică căsuță de vacanță în sudul Brăilei, într-un sătuc la vreo 17 km și poate atunci se va schimba calimera. Dar, deocamdată, sunt mulți de "dacă". ----------------------------------- petrica 06 Feb 2013 16:22 ----------------------------------- Asta parca are o portabilitate mai buna, insa daca stau sa ma gandesc, tot in doua piese trebuie sa-l transport (tubul si suportul). http://astromagazin.ro/catalog/telescop-skywatcher-dobson-2031200-blackdiamond-p-1233.html?osCsid=j29cqfdns74de7j4m52s4jbk76 Hmm ... asta cu transportul este intr-adevar o mare problema ! De la mine de la balcon nu se poate observa nimic ! Am tot timpul in fata trei stalpi de iluminat stradal + 4 mai mici pentru iluminatul intre garaje. Eu fara draperii serioase nu pot dormii ! :( Chiar si daca merg la observatii sa privesc prin multe alte aparate, tot nu rezolv problema transportului. Chiar daca imi va placea cum se vede printr-un ,,mega-newtonian", in zadar ..... doar nu eu l-am adus acolo ! ----------------------------------- valy 06 Feb 2013 16:44 ----------------------------------- Nu e rau nici newtonul din link. Dar daca esti la inceput poti merge incremental: - intai mergi cu cei care au instrumente si mai ies la observatii, vezi macar cu ce se mananca - iti iei un binoclu, mic, usor, portabil, il iei si cand mergi prin parc sau la munte - iei o luneta cu o montura AZ, pt. portabilitate - daca tot nu te lasa virusul poti continua cu ceva mai mare (dobson, EQ, etc) Ideea e ca chiar daca incepi cu ceva mare tot iti trebuie un binoclu sau o luneta portabila, asa macar nu cheltui mult din prima si nu risti sa stai cu tubul in casa din lipsa de timp/transport. Si mare si mic..nu prea exista, poate doar asa http://astromagazin.ro/catalog/tuburi-optice-celestron-c-195_196.html?osCsid=j29cqfdns74de7j4m52s4jbk76 dar costa, la care mai adaugi si montura. Dobson truss e si asta o varianta ieftina de apertura mare, dar iti trebuie ceva timp de asamblare/dezasamblare. Parerea mea. ----------------------------------- petrica 06 Feb 2013 17:34 ----------------------------------- Am deja un binoclu cu care am tot iesit cat a permis vremea, insa cu asta nu am facut decat sa ma intarat si mai mult ! Ma uit pe Stellarium, apoi sunt dezamagit de ceea ce vad in binoclu. Probabil zici bine ... incet cu pasi mici ! Poate ar trebui sa-mi iau intai o chestie mica si ieftina gen, Skywatcher Heritage 76/300 si apoi daca ma prinde flama si mai rau, trecem la lucruri mai serioase !? ----------------------------------- valy 06 Feb 2013 17:48 ----------------------------------- ..Poate ar trebui sa-mi iau intai o chestie mica si ieftina Atentie, n-am zis ieftin. Daca tot ai ceva bani atunci o luneta mica, portabila, buna, nu strica sa o ai, chiar daca ulterior iti iei un SC de 14" sau un dobson de 20", sunt complementare. Poate fi un dublet ED de 60-80mm, acro 100mm f/5 sau ceva 50-100mm f/11. Vezi si pe aici, mai apare din cand in cand cate un mak, sc, apo, ed, acro, etc.: http://www.astronomy.ro/forum/Vinde-f10.html ----------------------------------- nobody 06 Feb 2013 19:49 ----------------------------------- Mak-ul are nevoie de colimare din ani in pasti, dupa ce ai jucat fotbal cu el. Daca chiar ai nevoie de colimare, o poate face oricine mai priceput ca nu-i chiar asa mare branza. Referitor la DSO ... da merge, mai ales pe cer curat. M81 si M82 se vad si pe cer poluat, in acelasi camp vizual, cu un ocular normal. Tocmai am facut niste experimente cu reducatoare de focala puse imediat la iesirea din tub de am ajuns la pupila de iesire de 7 mm fara vignetare semnificativa. Asta se coreleaza si cu ce a observat Dragos pe Mak-ul lui folosind oculare de camp larg pe 2". Sa-mi fie cu parere de rau, dar afirmatiile de genul ca prin Mak nu vede DSO sunt doar mituri urbane. Inca din contra ... datorita portabilitatii, un Mak are sanse mai mari sa vada cer curat ceea ce conteaza cel mai mult la DSO. @ursamajor: O corectie, ce zice Teo este absolut adevarat. Un instrument cu o apertura data va avea acceasi luminozitate vizuala, indiferent de raportul focal. Ce conteaza este marirea. Ceea ce zici tu este valabil la foto ... si acolo pana la o anumita limita. ----------------------------------- ursamajor 06 Feb 2013 20:05 ----------------------------------- Un instrument cu o apertura data va avea acceasi luminozitate vizuala, indiferent de raportul focal. Ce conteaza este marirea. Fă-mă să-nțeleg, va avea aceeași luminozitate vizuală comparat cu cine, cu el însuși la o magnificație dată? Păi, dacă iei un ocular de focală dată (să zicem 10mm) , îl împerechezi cu un 200 f/5, o să ai 100x mărire. Evident, că pentru o mărire de 200x (unde nu mai ai luminozitatea de la 100x), în condițiile păstrării ansamblului tub optic-ocular de 10mm, va trebui să "mărești" focala (cu un Barlow 2x) și, deci, și raportul focal. Eu știu ce vrei tu să spui, dar e incorect. E clar că la 200x nu vei avea luminozitatea de la 100x. Unde e eroarea de judecată? Păi, de unde acel 200x? Fie schimbi ocularul cu unul de 5mm, ceea ce schimbă datele problemei și e incorect, fie mărești focala (raportul focal). Deci? Ce spun eu e aplicabil general și la comparația dintre instrumente cu aperturi diferite, ce spui tu e doar un caz particular. ----------------------------------- nobody 06 Feb 2013 20:40 ----------------------------------- Teo se referea la doua telescoape de 200 mm f/5, respectiv f/10 folosite la acelasi grosisment. 200 mm f/5 > f=1000 + ocular de 10mm > m=100 200 mm f/10 > f =2000 + ocular de 20 mm > m=100 Acestea vor avea exact aceeasi luminozitate vizuala, si la stele si la obecte extinse. Got it ? :wink: ----------------------------------- ursamajor 06 Feb 2013 20:49 ----------------------------------- Hm, exact ce spuneam: dacă tot păstrezi apertura, de ce schimbi ocularele? Doar de dragul păstrării magnificației? Virtual, tot o înjumătățire de focală ai la cel lung sau dublare la cel scurt. Asta pentru a păstra teoria la un nivel inteligibil și pentru un începător și a nu-l buimăci cu particularizări. Adică, la un raport focal dat, prin orice telescop va fi percepută aceeași luminozitate. ----------------------------------- Teo 06 Feb 2013 22:01 ----------------------------------- Ursa, citeste cu atentie tot ce am scris si nu imi scoate frazele din context. Atunci vei intelege exact ceea ce am spus. Aceste lucruri sunt binecunoscute printre astronomii amatori. Nobody, ti-a explicat corect ceea ce am spus mai sus si aceasta este o realitate, nu doar ca o spun eu. "Spre exemplu un telescop de 20 cm apertura cu f/5 va fi la fel de luminos la vizual cu un telescop de 20 cm f/10 daca vei utiliza oculare care sa iti ofere acelasi grosisment ( sa zicem 50 X sau 100 X). Problema de luminozitate diferita, se refera doar in planul focal, pe unitatea de suprafata a senzorului/retinei electronice doar daca nu s-ar utiliza un ocular, Barlow sau focal reducer. Altfel, prin oculare, la observatii vizuale nu este nicio diferenta iar instrumentele lungi si foarte lungi sunt la fel de bune si de luminoase la observarea nebuloaselor ca si cele scurte, daca prezinta aperturi (diametre) egale si se utilizeaza oculare care sa ofere grosismente identice." ----------------------------------- sternchen 07 Feb 2013 00:03 ----------------------------------- Poate fi un dublet ED de 60-80mm, acro 100mm f/5 sau ceva 50-100mm f/11. te referi si la 102/500?..e bun,dar e nevoie de accesorii bune/potrivite,datorita raportului "mai dur" de f/5. La capitolul portabilitate nu mai vorbim.. :wink: Un f/11 e ceva mai nepretentios ca si accesorii potrivite,in schimb e potrivit cel mai bine pt Luna.ma refer la lunete acromate sub 100mm. acro 100mm f/5 e complementar cu 50-100 de f/11.Adica ce nu vezi cu unu,poti vedea mai bine cu celalalt. Cred insa ca un newton de 150-200mm cu raport f/6-f/8 ar fi mai potrivit.cel putin la pret.. ----------------------------------- saiph 07 Feb 2013 09:55 Re: ----------------------------------- Adică, la un raport focal dat, prin orice telescop va fi percepută aceeași luminozitate. :D esti sigur? Adica, pt F/5, sa zicem, in conditii ideale (cer de +7.5 m.v.l.) iti este la fel de usor sa distingi in camp NGC7293, sau M16, sau Rosetta, sau NGC1977, sau M1 printr-un 4" ca si printr-un ...12"? Nu ma refer la dimensiunea aparenta in ocular, ci la luminozitatea obiectului asa cum e perceputa de ochi. Poate ai vrut sa spui ca, fotografic cel putin, vei putea atinge aceeasi limita de magnitudine, proportionla cu apertura, pt un timp de expunere dat, la un acelasi raport focal. Desi si acolo s-ar putea sa ai surprize - [url=http://www.celestron.com/c3/support3/index.php?_m=knowledgebase&_a=viewarticle&kbarticleid=1644]magnitudinea limita [url=http://www.cloudynights.com/ubbarchive/showflat.php/Cat/0/Number/1654932/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/all/vc/1]este proportionala [url=http://www.astronomics.com/limiting-magnitude_t.aspx]cu apertura. Ca vizual... nu prea vad cum ar fi posibil. Si am facut testul asta , nu numai o data ;) ----------------------------------- ursamajor 07 Feb 2013 10:02 ----------------------------------- Dacă ai o lunetă de 60mm f15 și aduci și newtonianul de 305mm f/5 la f/15 cu un Barlow/Powermate, da, vei avea aceeași luminozitate, privind cu un ACELAȘI ocular prin instrumente (de pildă un 40mm). Evident, magnificațiile vor fi diferite. Vei avea 22,5x prin lunetă și 114,3x prin newtonian și aceeași luminozitate percepută. E clar acum? Altfel spus, cumva trebuie "aduse la același numitor" pentru a putea fi comparate două instrumente și acela este raportul focal, nu cel constructiv, ci cel atins virtual. Caz particular, telescoape cu aceeași apertură, dar rapoarte focale diferite: 200 f/5 și 200 f/10, să zicem. Dacă le aduci pe ambele la același raport focal (sau focală, în cazul curent) și privești cu același ocular vei avea aceeași luminozitate percepută. Aici, fiind aceeași apertură, vei avea și aceeași magnificație. Punct. ----------------------------------- Teo 07 Feb 2013 11:05 ----------------------------------- Caz particular, telescoape cu aceeași apertură, dar rapoarte focale diferite: 200 f/5 și 200 f/10, să zicem. Dacă le aduci pe ambele la același raport focal (sau focală, în cazul curent) și privești cu același ocular vei avea aceeași luminozitate percepută. Aici, fiind aceeași apertură, vei avea și aceeași magnificație. Punct. Pai e normal sa fie asa pentru ca practic, virtual vorbind ( utilizand un Barlow sa zicem de 2 X ) il aduci si pe cel de "200 mm f/5" la valorile celui "200 mm f/10" deci vei avea doua telescoape "identice" atat la focala cat si ca apertura. ----------------------------------- saiph 07 Feb 2013 11:48 ----------------------------------- Dacă ai o lunetă de 60mm f15 și aduci și newtonianul de 305mm f/5 la f/15 cu un Barlow/Powermate, da, vei avea aceeași luminozitate, privind cu un ACELAȘI ocular prin instrumente (de pildă un 40mm). Evident, magnificațiile vor fi diferite. Vei avea 22,5x prin lunetă și 114,3x prin newtonian și aceeași luminozitate percepută. E clar acum? Altfel spus, cumva trebuie "aduse la același numitor" pentru a putea fi comparate două instrumente și acela este raportul focal, nu cel constructiv, ci cel atins virtual. Caz particular, telescoape cu aceeași apertură, dar rapoarte focale diferite: 200 f/5 și 200 f/10, să zicem. Dacă le aduci pe ambele la același raport focal (sau focală, în cazul curent) și privești cu același ocular vei avea aceeași luminozitate percepută. Aici, fiind aceeași apertură, vei avea și aceeași magnificație. Punct. :) era clar si inainte... si-n plus mie-mi este clar ceea ce pot observa si ceea ce mi se explica cu argumente concrete, testate, nu prin repetare sau ridicarea tonului. dar tocmai asta e si ideea: nu ai cum sa ai aceeasi luminozitate, atata timp cat magnitudinea limita este alta. poate mentinand proportiile, si exprimand in functie de cel mai slab obiect vizibil in camp, se poate aproxima ca luminozitatile sunt comparabile, dar.. nu ai cum, tehnic vorbind, sa obtii acelasi lucru cu doua sisteme cu caracteristici esentiale diferite. nu mai zic de evidenta teoretica (din formule) a faptului, dar si vizual e alta poveste. am vazut M13 la 200x prin 203mm (C8 - SCT), dar si la 65x prin 66mm (Tair300 - tele-foto/refractor) - senzatia lasata ochiului, lasand la o parte dimensiunea aparenta, a fost de luminozitate sensibil mai mare prin instrumentul de apertura mai mare, desi raportul apertura/marire (adica pupila de iesire) a fost identic. o fi de vina si pierderea de flux prin lentilele lunetei, dar nu pot sa neg ceea ce am observat. eu am inteles ce vrei sa spui, dar ma gandesc ca cineva aflat mai pe la inceputuri, asa, nu prea poate discerne intre anumite subtilitati, mai ales ca le lipseste un factor cheie: experienta. si atunci se trezeste ca ia un instrument, sperand sa vada "satelitii lui Venus", si cand colo - surpriza: telescopul lui nu vede ca Hubble :D ----------------------------------- nobody 07 Feb 2013 13:07 ----------------------------------- Deja discutam discutii :lol: Referitor la raportul focal nativ, nu uitati ca aberatiile optice intrisece scad exponential (sau pe aproape) cu marirea raportului focal. Un simplu barlow nu va schimba acest aspect. De ex. un newton f/5 nativ necorectat, cu barlow va avea coma de 8 ori mai mare decat un f/10 nativ chiar daca aparent rezulta acelasi raport focal. Calculul este relativ simplu: coma depinde invers cubic de raportul focal, liniar cu distanta extra axiala si este amplificata de barlow tot liniar. Deci ramane doar raportul invers cubic ... adica scazi raportul focal de 2 ori, maresti coma de 8 ori. :wink: Un reducator de focala pe un instrument f/10 face exact invers ... iar in cazul Mak-ului deja corectat la raport focal nativ mare, rezultatele sunt mai mult decat uimitoare. De aceea sunt fan de catadioptrice. Nu neg rezultatele refractoarelor doar ca nu ma pot impaca cu lungimea necesara. ----------------------------------- auriga 07 Feb 2013 13:17 ----------------------------------- la fel putem vorbi de corectoare de coma pe newtoniene ce se vede ca lucreaza mai bine dupa nr de fotografii facute la dso cu newtonian/corector vs mak/reducator. ----------------------------------- petrica 07 Feb 2013 14:59 ----------------------------------- ... pe mine m-ati pierdut de mult cu chestiile astea ! :| Insa imi storc mintea sa pot intelege ceea ce scrieti aici ! :) ...................................................................................................................................... Apropo's, ... de asteroidul ce se apropie pe 15.02.2013 de Terra, nu se discuta nicaieri pe forumul asta ? Am tot cautat, dar nici chip sa dau de acest subiect ! ..... sau nu este asa important !? ----------------------------------- ursamajor 07 Feb 2013 15:06 ----------------------------------- Nope... nici asteroidul nu-i important și nici nu-i greu să înțelegi ce-i cu raportul focal. Mai spre început ți-am făcut o mică comparație între instrumente, unde se pomenea și de raportul focal. ----------------------------------- valy 07 Feb 2013 15:11 ----------------------------------- .... imi storc mintea sa pot intelege ceea ce scrieti aici ! :)Pai daca vine pietroiu' oricum nu mai conteaza :):). Pana la urma cati bani ai disponibili pt. un telescop? Vrei sa faci si poze cu el sau doar vizual? ----------------------------------- petrica 07 Feb 2013 15:17 ----------------------------------- Am inteles foarte bine acea explicatie si-ti multumesc penmtru asta, insa au aparut alti termeni care nu ii inteleg. Barlow - as gandi ca este o lentila ce se pune dupa ocular aceasta amplifica imaginea cu 2X, 3X ... Insa termenul ,,coma", nu-mi explic ce inseamna !? ----------------------------------- petrica 07 Feb 2013 15:28 ----------------------------------- .... imi storc mintea sa pot intelege ceea ce scrieti aici ! :)Pai daca vine pietroiu' oricum nu mai conteaza :):). Pana la urma cati bani ai disponibili pt. un telescop? Vrei sa faci si poze cu el sau doar vizual? ... pai conteaza, ca nu ramane la noi ! Ne zice ,,pa pa" din mers ! ... sau trece asa de repede de nu apucam nici sa ducem binoclul la ochi ! :D Cat despre telesacop, nu m-as incumeta sa dau mai mult de 1000 de lei deocamdata ! Sunt suficient de icepator, asa ca nu are rost sa fac investitii nesabuite ! Despre astrofotografie nu poate fi vorba acum ! ----------------------------------- ursamajor 07 Feb 2013 15:50 ----------------------------------- Coma este o aberație optică. Ca să-ți dai seama, se manifestă înspre marginea câmpului ca aici http://www.google.ro/imgres?imgurl=http://www.ryokosha.com/eng/products/prod_img/nh/nh_MA__pin_coma.jpg&imgrefurl=http://www.ryokosha.com/eng/products/nh_3ma.html&h=260&w=260&sz=8&tbnid=r9sPPBOGcTbDVM:&tbnh=114&tbnw=114&zoom=1&usg=__l9dUh--rTAFFGkAsnja_C_g0Rzo=&docid=vSvedbkTsUBqDM&hl=ro&sa=X&ei=Y6ITUfyBCIahtAa53YCYBQ&ved=0CC0Q9QEwAQ&dur=547 prin alungirea surselor punctiforme, cum ar fi stelele. Apare cu predilecție și mai deranjant la oglinzile cu raport focal scurt. E și logic, nu? Barlowul, da, ai intuit corect, este o lentilă ce lungește focala cu factorul constructiv 2x, 2.5x, 3x, 4x, 5x și practic, sporește magnificația cu acel factor. Numai că nu se montează după ocular, ci înaintea lui, uneori chiar înaintea diagonalei, pentru a spori și mai mult magnificația, peste factorul/numărul constructiv. Amplificatoarele telecentrice nu au această proprietate ca Barlow-urile, care sunt lentile divergente. De exemplu, la Powermate-uri, mărirea distanței ocular-Powermate nu are ca efect creșterea magnificației, ci chiar scăderea sub factorul/numărul constructiv. Ca aici: http://www.televue.com/images/TV3_images/Images_in_articles/PowermatePowerIncrease.jpg Singurul Powermate care se comportă mai mult ca un Barlow e cel 5x. ----------------------------------- nobody 07 Feb 2013 16:13 ----------------------------------- Coma mai are ca efecte colaterale reducerea semnificativa contrastului si usor a luminozitatii. Astigmatismul ocularelor ieftine agraveaza efectul. Un alt aspect la intrumentele cu raport focal mare (nu lung) este toleranta la focalizare. Care am observat ca se imbunatateste cu reducatorul de focala in cazul in care focalizarea se face prin miscarea oglinzii principale. Sa mai pomenesc si de toleranta la colimare ? ----------------------------------- MariusP 07 Feb 2013 17:10 ----------------------------------- Apropo's, ... de asteroidul ce se apropie pe 15.02.2013 de Terra, nu se discuta nicaieri pe forumul asta ? Am tot cautat, dar nici chip sa dau de acest subiect ! ..... sau nu este asa important !? A fost o incercare aici: ... ----------------------------------- petrica 07 Feb 2013 17:37 ----------------------------------- Apropo's, ... de asteroidul ce se apropie pe 15.02.2013 de Terra, nu se discuta nicaieri pe forumul asta ? Am tot cautat, dar nici chip sa dau de acest subiect ! ..... sau nu este asa important !? A fost o incercare aici: ... Cred ca nu as vedea nimic prin binoclu ! ... barem sa fie senin si poate il confund cu vre'un avion ! :D ----------------------------------- cmatei 07 Feb 2013 18:59 ----------------------------------- Il vezi sigur prin binoclu, ajunge la magnitudinea maxima ~7.5 pe 15 feb. Iti vor trebui efemeride precise pentru locatia ta (coordonatele geografice). Poti obtine de exemplu aici: [url=http://ssd.jpl.nasa.gov/horizons.cgi]HORIZONS ----------------------------------- petrica 12 Feb 2013 11:02 ----------------------------------- Ce inseamna ,,seeing" ? ... atmosfera fara praf si fara sa bata vantul !? Tot dau de termenul asta ... ----------------------------------- saiph 12 Feb 2013 11:18 ----------------------------------- [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Astronomical_seeing]Seeing e felul americanilor de a defini claritatea imaginii in conditii de cer senin si transparent. Este dependent de / si invers proportional cu turbulenta (turbulenta mica, valoare mare a parametrului "seeing ", si invers). Practic, ce vezi in ocular, daca te uiti la o stea, la putere mare, imaginea ei nu apare punctiforma (ma rog, punctul nu are forma..), ci sub forma unei "stelute cu tepi jucausi" (cum am auzit pe terasa Observatorului un copil o data zicand). Dimensiunea tepilor si frecventa cu care se "joaca" definesc [url=http://www.damianpeach.com/pickering.htm]calitatea acestui parametru. De regula, cand vezi ca e senin si foarte transparent cerul, este foarte probabil ca seeingul sa fie de calitate slaba - observatiile la DSO au prioritate (contrast bun, campuri largi). Daca e senin si vezi ca transparenta e cam slaba, sunt sanse foarte mari ca seeingul sa fie favorabil observatiilor planetare la puteri mari. ----------------------------------- petrica 12 Feb 2013 11:26 ----------------------------------- Hmm ... interesant ! Multumesc frumos ! :) ----------------------------------- valy 12 Feb 2013 11:46 ----------------------------------- Uite aici niste exemple sugestive: http://www.damianpeach.com/seeingscale.htm http://www.damianpeach.com/pickering.htm http://www.damianpeach.com/seeing1.htm ----------------------------------- petrica 12 Feb 2013 12:19 ----------------------------------- 100% lamurit ! Mult'am ! :) ----------------------------------- petrica 22 Mar 2013 16:36 ----------------------------------- Termenii ,,dublet" si ,,triplet" se refera la obiectivele acromate / respectiva cele apocromate, sau bat eu campii ?! ----------------------------------- saiph 22 Mar 2013 17:23 Re: ----------------------------------- Termenii ,,dublet" si ,,triplet" se refera la obiectivele acromate / respectiva cele apocromate, sau bat eu campii ?! Nu bati campii :D In linii mari asa e. Ca sa obtii o corectie satisfacatoare a aberatiilor cromatice (in principal) sunt suficiente si doua lentile, atent proiectate, executate si montate. Doar ca mai exista si acromate cu 3 lentile si (semi)apocromate cu doua lentile. Ca sa nu mai amintesc de modelele super imbunatatite, cu 4 lentile. Dar, bine, subtilitatile tehnice sunt putin mai detaliate de atat. ----------------------------------- petrica 22 Mar 2013 18:38 ----------------------------------- Am inteles ! ... deci in termeni generali este vorba de componenta obiectivelor - numar de lentile si calitatea lor. Multumesc frumos ! :) ----------------------------------- petrica 02 Apr 2013 10:52 ----------------------------------- Nu stiu de ce, dar mie 'mi sa pus pata pe un refractor ! In mintea mea de incepator, aceste instrumente (lunetele) sunt cel mai aproape de ideea de a privi in stele ... stiu, este o convingere infantila insa ... lasati-ma asa cum am apucat ! :D Deci ... la un moment dat o sa-mi iau un refractor acromat, ... caci unul semi-apocromat, sau unul apocromat este prea departe de posibilitatile mele financiare si mai ales de experienta mea in astronomie, asa ca ma gandesc in prima faza la o luneta cu un obiectiv peste 90mm diametru ... in mintea mea nebuna visez la asa ceva -> http://astromagazin.ro/catalog/telescop-skywatcher-1501200-evostar-neq5-p-1564.html?osCsid=j29cqfdns74de7j4m52s4jbk76 , insa o sa ma multumesc si cu ceva mai mic ! Momentan am o problema de lungime focala. Am doua lunete cu diametre identice a obiectivelor: 1.- http://astromagazin.ro/catalog/telescop-skywatcher-120600-black-diamond-p-1305.html?osCsid=7uv1p39gccdqr1obslmsi8sbp2 2.- http://astromagazin.ro/catalog/telescop-skywatcher-1201000-neq3-blackdiamond-p-743.html?osCsid=j29cqfdns74de7j4m52s4jbk76 ... insa cu lungimi diferite ale focalelor. Cel cu focala mai mica spun cei ce-l vand ca are un camp mai larg de observatie, in el incapanad in intregime galaxia Andromeda. Asta inseamna ca in cel cu focala de 1000 ... nu incape toata ?!?! Aceste doua lunete avand doar focalele diferite, au aceeiasi putere de marire, diferenta intre ele fiind doar campul vizual mai larg ?!?! ... adica la o putere de marire de 100X, cel cu focala de 600 are un con vizual mai deschis/larg decat cel cu focala de 1000 ?!?! ... sau cel cu focala de 600, are puterea de marire mai mica decat cel cu focala de 1000 ?!?! ... stiu, poate este o problema banala, dar eu ma tot gandesc la ea ! :oops: ----------------------------------- saiph 02 Apr 2013 12:04 ----------------------------------- Asa si este indicat, sa incepi cu instrumentele pe care ti le permiti, nu sa faci credit pt un APO mare :) Satisfactiile cele mai mari le ai de la un instrument de dimensiuni relativ reduse, in prima instanta, pana te prinzi ce si cum si mai "prinzi coaja" :D Cred ca 9cm e un start bun. 90cm poate daca-ti faci observator ;)) (da stiu, probabil erau mm) Remarca legata la camp si putere si incadrare face referire la un ocular de o aceeasi focala, in ambele cazuri/lunete. Daca imparti focala obiectivului la focala ocularului obtii puterea de marire, care va diferi de la un obiectiv la altul. Trebuie insa sa fii in garda: cu cat scazi focala unui acromat, cu atat scade corectia cromatica! (si nu numai) Denumirea de "rich-field telescope" este data tocmai cu trimitere la puterea de marire maxima recomandata, peste care calitatea imaginii devine afectata de influenta aberatiilor - din ce in ce mai vizibile pe masura ce cresti puterea. Ca sa vezi daca-ti incape Andromeda (M31, evident..) in ocular, imparti campul aparent al ocularului la puterea de marire (adica la rezultatul impartirii focalei obiectivului la focala ocularului). Spre exemplu, un ocular de 30mm cu 60grade, pe un instrument de 600mm, la 20x, ti-ar incadra complet galaxia. Daca vrei un instrument mai bine corectat (deci cu o focala mai lunga - ca sa ne pastram pe taramul acromatelor), ca sa obtii aceeasi inadrare a galaxiei vei fi nevoit sa folosesti fie un ocular mai larg de aceeasi focala (nu tocmai recomandat... din mai multe motive), fie un ocular cu o focala mai lunga si acelasi camp (mai degraba..), fie acelasi ocular dar cu un focal reducer in fata (desi risti putina vignetare). ----------------------------------- mircear 02 Apr 2013 12:19 ----------------------------------- All things being equal, o luneta acromata straluceste in toata splendoarea la focale/rapoarte focale lungi. In cazul unui 120, raportul focal ideal ar fi de f/15. In cazul 1. - maririle la care aberatiile optice sa nu fie deranjante - si asta e in functie de privitor - sunt in jurul a 100x. Nu te impiedica nimeni sa folosesti oculare cu care sa obtii mariri mai mari, insa aberatiile optice vor fi mai mari decat in cazul 2. Luneta asta, cu focala de 600, denumita in mod generic si RFT (Rich Field Telescope) e gandita pentru observatii cu camp mare, obiecte si zone mari de cer, la mariri mici. Poti mari de pe la ~15x pana la limita teoretica de 250x ( cu diverse combinatii de ocular + barlow/teleextender), insa la mariri mari aberatiile optice vor deveni deranjante In cazul 2. - e o luneta mai polivalenta. Are aberatii optice mai reduse si suporta mai bine maririle mari, cu factori de marire plecand de pe la 25x in sus, folosind ocularele 'uzuale'. Am asa ceva si-mi doresc sa fi fost un f/12, adica mai lung cu vreo jumatate de metru :D Pentru o discutie despre 120/600 in principal si 120/1000 ca alternativa citeste ... adica la o putere de marire de 100X, cel cu focala de 600 are un con vizual mai deschis/larg decat cel cu focala de 1000 ?!?! ... sau cel cu focala de 600, are puterea de marire mai mica decat cel cu focala de 1000 ?!?! In cazul de mai sus, utilizand oculare cu un camp aparent egal, imaginea va fi - in teorie - identica, mai putin cantitatea aberatiilor optice din luneta 120/600 care vor fi mai ridicate. ----------------------------------- sternchen 02 Apr 2013 13:15 ----------------------------------- Si eu sunt de acord ca la acromate un raport focal >f/10 este necesar pt reducerea aberatiei. RFT-ul este mai bun la DSO decat la planete.Presupunand ca 120/600 este varianta lui 102/500 la scara marita as zice ca ar fi un telecop bunicel.. Performanata RFT-ului se observa la mariri mai mici.Telescopul scurt are o imagine mai luminoasa si aduna mai bine lumina la mariri mici,iar cele lungi surprind mai bine detaliul la mariri mai mari(stele duble,planete ,luna .120/1000 este intre ele si nu cred ca ar avea o corectie cromatica f buna. ----------------------------------- petrica 02 Apr 2013 15:25 ----------------------------------- Va multumesc pentru lamuriri si informatii si in special domnului @mircear, al carui link ma edificat complet ! :D ... abia acum l-am terminat de citit ! In concluzie, pentru inceput ma pot limita si la un acromat 90/900, insa tare mi-as dori un 120/1000 ... sau burlanul acela de 150/1200 :roll: ... cert este ca voi incepe cu ... o luneta ! P.S. ... in noptile senine, eu ma minunez si de ce vad cu un modest binoclu la 10x ... nici nu vreau sa-mi imaginez ce uimire nebuna voi avea la 100x ?! :D ----------------------------------- sternchen 03 Apr 2013 00:06 ----------------------------------- Daca vrei o luneta ti-as recomanda 90/1000.sunt bune in primul rand ca raportul focal e putin mai mare ca f/10,adica f/11,11.diferenta asta mica de 10cm focala cred ca e importanta cand vorbim de aberatiile cromatice. uita-te te rog pe Astroshop.de la 90/1000 Omegon la kundenmeinungen(parerile clientilor) si vei vedea ca luneta asta are punctaj maxim dat de cativa clienti ce au cumparat-o si sunt multumiti.Pretul e tot ca la 90/900... La teleskop-express.de exista Planeten refraktor 102/1100 (tot f/11 :) ) la 450 euro tubul,fara oculare.E tot acromat,dar de calitate f buna.Intrebarea ar fi cat costa o luneta de 120mm buna?.. ----------------------------------- petrica 03 Apr 2013 14:15 ----------------------------------- dap ... cred ca un 90/900 --- 90/1000 pentru inceput este cel mai ok, apoi daca ma trage ata si mai tare, abia atunci incepe stresul si cheltuiala ! ..... unii au ajuns chiar si pana aici: Apocromatic 356/4270 ... la doar 320000 euro :(