----------------------------------- anoth3r 16 Dec 2012 17:06 Care credeti ca este cea mai buna varianta ? ----------------------------------- Salutare. Probabil ca ati auzit intrebarea aste de nenumarate ori. Care este cea mai buna varianta dintre cele prezentate mai jos? Celestron power seeker 127EQ Orion skyquest XT4.5 Celestron astromaster 130 EQ Celestron astromaster 90 EQ Problema este ca sunt limitat de oferta slaba (probabil bariera limbii) si preturile incredibile din Korea,comparativ cu amazon, la aceste optiuni. Pt cei care au avut ocazia sa le foloseasca , vreau sa stiu daca exista o diferenta vizibila intre cele 4 variante pt un incepator in a observa luna, jupiter si saturn pentru inceput. Sau daca aveti alte optiuni mai bune cam in bugetul a 1500 ron pe care as incerca eu sa le gasesc aici. Va multumesc anticipat si astept cu nerabdare replay-urile voastre. http://item.gmarket.co.kr/detailview/Item.asp?goodscode=167191513&pos_shop_cd=RC&pos_class_cd=111111111&pos_class_kind=T http://item.gmarket.co.kr/detailview/Item.asp?goodscode=288090612&pos_shop_cd=SH&pos_class_cd=111111111&pos_class_kind=T&keyword_order=celestron&keyword_seqno=2365926043&search_keyword=celestron http://item.gmarket.co.kr/detailview/Item.asp?goodscode=212271187&pos_shop_cd=RC&pos_class_cd=111111111&pos_class_kind=T http://www.sky39.com/product.htm?mode=product_view&site=bino&goods_code=16883 ----------------------------------- Adrian Sirean 16 Dec 2012 17:31 ----------------------------------- Daca dispui de cei 1500 lei, un mic sfat: Uita de toate variantele de mai sus. Indreapta-ti privirea spre un newton 150/750 un dobson 203/1200 http://www.astrovest.ro/home/index.php?option=com_content&view=article&id=54:8inch&catid=35:dob-si-flex&Itemid=54. Acestea sunt superioare tuturor variantelor postate de tine. PS: Nu se intelege exact unde stai, din semnatura am dedus ca esti in Romania. ----------------------------------- sternchen 16 Dec 2012 18:32 Re: Care credeti ca este cea mai buna varianta ? ----------------------------------- .. pt un incepator in a observa luna, jupiter si saturn pentru inceput luneta de 90/1000 e potrivita(nu doar pt inceput,ci si mai incolo la luna si planete). N-as putea zice prea multe de Celestron 90/1000,doar ca-i mai scump ca Omegon 90/1000 cu vreo 100 euro(aproximativ).Asta am observat pe site-urile de specialitate din vest. Nu vreau(iarasi) sa ma laud,dar 90/1000 Omegon e excelenta pt categoria ei la luna si planete.In limita de 1500 poti sa-ti iei si un zoom ocular +un barlow bun si vezi planete la marire de 220 fara probleme.Eventual un filtru planetar. celestron 90/1000 nu stiu ce calitate are,daca ar fi mai bun ca omegonu'. O alta varianta ar fi un newton de(la) 150mm. ----------------------------------- anoth3r 17 Dec 2012 02:37 ----------------------------------- Sunt din mangalia dar momentan locuiesc in Coreea de sud. Am cautat pe net si pt reflectorul de 150 trebuie sa contactez fabrica.... cel putin asa imi spune google translate iar dobsonul de 8 inch nu l-am gasit, dar am gasit in schimb acelasi model de 6 inch... parerea mea ca dob-ul de 6" e mai bun decat variantele prezentate de mine mai sus si cred ca o sa raman la varianta asta. Dar mai intai o sa incerc sa iau legatura cu vanzatorul pt cel de 150 pt ca acesta e mai mic si o sa imi fie mai usor la transport cand il voi aduce in tara. Am dreptate cu dob de 6 ? multumesc pt replay-uri... ----------------------------------- Teo 17 Dec 2012 03:06 ----------------------------------- Un telescop cu apertura de 150 mm inseamna 6 inch. In principiu este un telescop foarte bun pentru observarea Lunii, planetelor si a multor obiecte deep-sky ( daca ai un cer negru acolo ). Problema consta in faptul ca e un telescop greu. Montura Dobson este din lemn greu si nu prea vad cum il vei aduce in tara. Probabil costul transportului va fi foarte mare. Pe de alta parte, daca ai alege un newtonian de 150/750 mm pe montura ecuatoriala, la fel, aceasta este destul de grea avand in vedere trepiedul, bratul si contragreutatile monturii. Daca greutatea lui si costul transportului nu sunt o problema pentru tine, atunci poti opta fara grija pentru un telescop Newton de 150/750 mm sau cu focala chiar mai lunga, pe orice fel de montura. Te-as sfatui insa, sa mergi pe firma Sky-Watcher daca este disponibila acolo, deoarece produc telescoape cu optica buna. Daca vrei un telescop pe care sa il poti cara cu usurinta in bagaje, atunci ar fi de dorit un Maksutov-Cassegrain de 127 mm apertura ( aprox. 5 inch) . Tu decizi pana la urma. Succes ! ----------------------------------- dragos.n 17 Dec 2012 03:11 ----------------------------------- Din ce stiu eu, exista niste limite de dimensiune pentru bagaje pe avion, si nu cred ca un dobson se poate incadra in ele. Cel mult daca iei unul ca asta, care e pliabil. http://instrumenteoptice.ro/produs_i.php?cod=SKPDOB130 Asa ca intai intereseaza-te de dimensiunile maxime ale bagajului acceptat. ----------------------------------- anoth3r 17 Dec 2012 18:04 ----------------------------------- Mda, mi-am dat socotelile peste cap :)) ... Maksutov-Cassegrain l-am gasit pe acesta http://www.teko.co.kr/shop/goods/goods_view.php?&goodsno=63&category=001 dar la un pret de 600 usd fara montura.. deci + vreo 200-250 usd probabil...aveti vreo alta recomandare pt Mak ? nu ma intereseaza functii goto sau motorizare .. cred ca pt inceput o sa fie mai interesant fara/mai ieftin ..in schimb m-am uitat si la heritage 130P care este la aproape acelasi pret ca in romanica... curios.. :) ..(m-am uitat pe youtube cam la ce vede lumea prin el, nu stiu daca e chiar ok cum am procedat, pt ca depinde de mai multi factori, dar nu prea ma impresionat).. ar mai fi si o a treia varianta .. sa astept pana ajung in tara prin martie - aprilie si sa imi iau de acasa un Mak.. dar asteptarea "ma omoara" .. Daca aveti sugestii pt un Mak va rag sa dati un replay...Credeti ca unul de 102 e ok, sau e prea mic ? Aaaa.. si inca o intrebare de noob. Ce inseamna OTA ? ----------------------------------- mircear 17 Dec 2012 18:39 ----------------------------------- Ce inseamna OTA ? Optical Tube Assembly. Inseamna doar tubul optic al instrumentului, fara nimic altceva. Asa ca intai intereseaza-te de dimensiunile maxime ale bagajului acceptat. Asta in primul rand. In al 2-lea rand, de limitele de greutate ale bagajului pentru transportul pe avion, si cat te-ar costa sa achiti eventualele kg in plus la bagaj, datorate instrumentului si eventual monturii. Mda, mi-am dat socotelile peste cap ) ... Maksutov-Cassegrain l-am gasit pe acesta http://www.teko.co.kr/shop/goods/goods_vie...tegory=001 dar la un pret de 600 usd fara montura 600 USD fara montura? N-ai facut nici o afacere - la noi gasesti Mak-ul de 127 la ~550$, iar in varianta cu montura EQ3-2 (o montura f.buna pentru el) - pe la maxim 700$. ----------------------------------- dragos.n 17 Dec 2012 19:05 ----------------------------------- Poate ca o solutie ar fi sa iei un mak de 127mm cu o montura azimutala, cum e asta http://www.teko.co.kr/shop/goods/goods_view.php?&goodsno=135&category=001006 Dar tot trebuie sa te interesezi daca te lasa cu trepiedul ala in avion, ca e destul de lung. Si nici nu stiu cam care e pretul, ca google translate nu traduce si preturile. ----------------------------------- Adrian Sirean 17 Dec 2012 19:48 ----------------------------------- Daca tot dispui de banii pentru apertura medie spre mare (200+), si nu te intereseaza nu stiu ce monturi, nu inteleg de ce te arunci la mak 127. Nu exista substituent in fata aperturii. Astfel un mak de 127 este inferior unui newton de 200. Sfatul meu este sa mai astepti pana in Martie, cand vii in Romania. Stiu ca asteptarea este grea dar va compensa cu o alegere corecta. Total diferit este cazul cand alegi o montura GoTo in detrimentul aperturii. Pierzi ceva dar castigi altceva. In cazul tau pierzi ceva dar nu castigi nimic. Paguboasa afacere. ----------------------------------- nobody 17 Dec 2012 21:30 ----------------------------------- Skywatcher Maksutov Cassegrain - 127mm Aperture / 1500mm Focal Length - OTA http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2771_Skywatcher-Skymax-127-OTA---127-1500mm-Maksutov-scope.html si cu montura: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3570_Skywatcher-Skymax-127-SynScan-GoTo-Maksutov-127-1500mm.html Daca iei montura separat iesi substantial mai scump. Trepiedul il poti baga linistit in bagajul de cala. Dimensiunile maxime la bagajul de cabina sunt 56 cm x 45 cm x 25 cm dar difera de la companie la companie si este bine sa te interesezi inainte. Si greutatea este limitata intre 5 si 12 kg. De obicei 7 kg. Nu poti merge cu mai mult indiferent cat ai vrea platesti, regulile sunt foarte stricte. Oricum, sa fii pregatit sa ti-l inspecteze si sa dai explicatii. Dar daca le arati, in timp util, ca tubul este gol pe dinauntru, se linistesc repede. :wink: In nici un caz sa nu te gandesti sa pui tubul optic in bagajul de cala. ----------------------------------- sternchen 18 Dec 2012 00:53 ----------------------------------- daca te orientezi spre reflector(newton,SC ,etc) atunci apertura conteaza.lasa portabilitatea de-o parte-cu un telescop ce incape intr-un rucsac nu vei vedea pana-n china,sau Korea :) Ia-ti cel mai mare telescop ce ti-l poti permite/transporta.daca nu,poate ar fi bine sa mai astepti pana te intorci in tara.cum ti s-a spus-rabdarea iti va fi rasplatita Ai grija deci sa nu-l iei prea mic Cer senin! ----------------------------------- Khristiansen 18 Dec 2012 03:38 ----------------------------------- Si eu iti recomand cu caldura Mak-ul de 127mm. E micut, compact si usor de transportat. E putin peste bugetul dat de tine dar pentru observatii la Luna si planete e excelent. Daca vrei si DSO atunci mai bine uita Mak-ul. Are un FOV prea mic. Pentru DSO iti trebuie ceva cu focala mai scurta si FOV mai mare. Prin urmare un newtonian (reflector) sau un schmidt cassegrain (catadioptric) ar fi recomandabil. In ceea ce priveste dimensiunile nu intotdeauna trebuie sa ne aruncam la cel mai mare. Un telescop mare e... mare. Greu de manuit, transportat... Si o sa te trezesti ca-l acopera praful intr-un colt de camera pentru ca e prea complicat sa-l scoti afara si prea mare sa-l folosesti in balcon. :: ----------------------------------- nobody 18 Dec 2012 04:45 ----------------------------------- Marea majoritate a DSO intra bine in campul vizual al Mak-ului. Iar pentru DSO iti trebuie in primul si primul rand cer nepoluat. Iar daca nu ai o cabana in varf de munte atunci iti trebuie portabilitate. Iar DSO nu prea merge din balcon sau din spatele blocurilor. ----------------------------------- sternchen 18 Dec 2012 06:20 ----------------------------------- Un telescop mare e... mare. Greu de manuit, transportat... asta e dezavantajul telescoapelor mari am o curiozitate-ca veni vorba-un 127/1500 ar putea vedea in conditii potrivite la fel de bine DSO(sau mai bine :?: ) ca un 130/900 de exemplu,sau altele de genu asta.Pt ca dincolo de FOV-uri si alte lucruri apertura e la fel. Un telescop de 5 inch aduna (cel putin teoretic) ceva lumina ca sa poata vedea si DSO ----------------------------------- MrMxyzptlk 18 Dec 2012 10:49 ----------------------------------- sternchen cu un telescop cu distanta focala mai lunga o sa ai un TFoV mai mic cu aceeasi ocular. De exemplu, luam un ocular de 25 de mm cu un AFoV de 50 grade. Cu 130/900 o sa ai un TFoV de 1.39 grade, iar cu un 127/1500 de numai 0.83 grade. Observarea galaxiei M31 de exemplu devine grea cu un Mak127, insa galaxiile mai mici ca M81 sau M82 o sa vezi. Nebuloasele mari si galaxiile mari n-o sa vezi cu Mak127 ca imagine completa. Iar la un Mak127 trebuie sa nu pierzi nici faptul ca obstructia centrala este mai mare deca la un Newton de 130/900, deci in teorie nu colectezi lumina la fel de multa ca cu unul de 130/900. Insa un Mak127 este un telescop excelent pentru planete, insa si pentru obiecte Deep Sky. ----------------------------------- nobody 19 Dec 2012 01:05 ----------------------------------- @sternchen: eu zic ca un Mak bate la fundulet chiar si un newton un pic mai mare. Prin contrastul pe intregul camp vizual (asa "limitat" cum e). Acest fapt face diferenta intre a vedea sau nu un DSO cand este la limita perceptiei. Raportul focal mare are avantajul de a putea folosi si oculare mai simple fara a deteriora vizibil imaginea. Si nici barlow-uri peste barlow-uri ca sa ajungi la ceva mai mult. Colimare ? O faci o data pe an ... asta daca n-ai altceva mai bun de facut si ti se par ca ringurile de difractie nu stau prea bine. Focala lunga are avantajul de a folosi oculare cu "eye relief" mai mare si nu oculare extreme la care mai ca trebuie sa-ti lipesti pupila de lentila de iesire. Majoritatea newton-urilor comerciale au vignetare pe lateral la TFoV din cauza oglinzii secundare subdimensionate. Acesta este pretul platit pentru o obstructie centrala mai mica care nu prea face diferenta daca nu sepaseste 35%. Pierderea de lumina data de umbra obstructiei este nesimnificativa fata de efectele de difractie si cele ale aberatiilor inerente, precum coma la newton sau astigmatismul necorectat in ocularele mai simple. @MrMxyzptlk: ai gresit un pic la calcule Ocular de 25 mm, 50 de grade 130/900 > marire 900/25 = 36 > TFoV 50/36 = 1.39 127/1500 > marire 1500/25 = 60 > TFoV 50/60 = 0.83 Oricum, acelasi TFoV il vei avea si cu un 305/1500 ... adica un newton/dobson de 12". Nu asa se compara ... adica in acest fel este irelevant. "Nebuloasele mari si galaxiile mari" sunt Orion, Andromeda si ... cam atat. Da, astea nu intra complet in campul vizual dar nu inseamna ca nu le vezi. Dar celelalte DSO, cu miile, incap in campul de 1.1 grade ale Mak-ului. Si la multe iti trebuie mai mult de 36x. Dupa observatiile mele, Mak-ul asta mic (Maku-Miku cum ii zice ursamajor) stoarce mai tot ce se poate din 5". Apocromatul saracului. Mai ales cand il vezi cat e de mic :wink: Si la duble e fantastic, acolo se vede cel mai mult calitatea. 250x cu ocular de 10 mm fara barlow ... mai greu fara focala nativa mare. Cu oculare adecvate se poate folosi intre 40x si 300x. Este mai greu sa faci star-hopping ... dar cu o luneta cautatoare potrivita, nu-i chiar asa grav. Montura Az Go-To am aratat-o pentru ca se potriveste bine la vizual mai mult pentru tracking. Si e compacta si ea. Precizie prea mare nu are dar iti tine Jupiter-ul in campul vizual la 250x pentru cateva ore bune. Si mai ajuta si la gasirea DSO-urilor foarte slabe peste care de multe ori treci fara sa le observi cand nu ai puncte de referinta prin apropiere. Sa si inchei ... pe langa cat intra in telescop, mai conteaza ce si cum iese. Nu comparati doar dupa marime si pret. ----------------------------------- sternchen 19 Dec 2012 01:47 ----------------------------------- .. pe langa cat intra in telescop, mai conteaza ce si cum iese. Cer senin! ----------------------------------- anoth3r 19 Dec 2012 02:53 ----------------------------------- Va multumesc pt opinii. Pot spune ca m-am hotarat. O sa fie un mak de 110 / 127, cel de 127 daca il pot lua in rate de aici, sau Heritage 130 care sper ca ma va tine ocupat urmatorii 2-3 ani cat mai am de stat aici. A folosit cineva pana acum Vixen? Are cineva opinii despre brandul asta? http://www.telescope.kr/src/products/products_detail.php?product_category_id=120&product_category_id_main=0&product_mst_id=0032_00017&now_page=1 ----------------------------------- mak 19 Dec 2012 08:24 ----------------------------------- @sternchen: eu zic ca un Mak bate la fundulet chiar si un newton un pic mai mare. Prin contrastul pe intregul camp vizual (asa "limitat" cum e). Acesta este pretul platit pentru o obstructie centrala mai mica care nu prea face diferenta daca nu sepaseste 35%. nobody, poti detalia afirmatiile de mai sus? Nu prea se potrivesc cu "observatiile" mele... ----------------------------------- MrMxyzptlk 19 Dec 2012 09:02 ----------------------------------- nobody n-am gresit, a scris invers din repezeala :)) - corectat ----------------------------------- mircear 19 Dec 2012 16:28 ----------------------------------- eu zic ca un Mak bate la fundulet chiar si un newton un pic mai mare Un newtonian cu aceleasi specificatii functionale cu ale unui Mak (sa zicem de 150) IMO i-ar cam da mucu', ca sa spun asa. Inca n-am intalnit asa ceva, dar ar fi interesant... :) ----------------------------------- zoth 19 Dec 2012 17:58 ----------------------------------- eu zic ca un Mak bate la fundulet chiar si un newton un pic mai mare Un newtonian cu aceleasi specificatii functionale cu ale unui Mak (sa zicem de 150) IMO i-ar cam da mucu', ca sa spun asa. Cum se poate traduce expresia de mai sus, sau ce semnificatie are? Ar fi interesant ca ambii combatanti sa-si argumenteze pozitiile ... ----------------------------------- ursamajor 19 Dec 2012 18:32 ----------------------------------- Corect, secrețiile nazale, vă garantez eu, n-au a face cu optica. În schimb, au a face cu testosteronul; "a mea-i mai mare" e sublimul masculin, surprins în câteva litere... Ce-am înțeles eu din optica asta și cred că am făcut-o cum trebuie, documentându-mă destul de temeinic: 1. nu există telescop (lunetă) bun(ă) la toate. 1,5. nu există telescop care să satisfacă toate criteriile ce și le-ar dori cineva, mă gândesc la portabilitate vs. 1. Apoi, tub închis vs. tub deschis, praf, greutate, preț etc. etc. 2. apertura mare ajută (mai ales la obiecte slab luminate, dar și la planete - rezoluția). 2,5. Cealaltă mărime, focala, e în funcție de aplicații: DSO sau planete. E bună și una lungă la planete, dar și una scurtă la DSO; prea scurtă face buba la telescoape (coma) și la lunete (aberații cromatice nașpa). 3. la aperturi (mai) mici aplicația recomandabilă ar fi planetele, DSO au nevoie de apertură (vezi 2.) Comentând strict spusele amicilor, și eu cred că un Mak de 127 (nativ planetar și prin definiție) e de preferat (nu că ar fi mai bun) unui 150/750, căruia îi trebuie un Barlow 2x în plus. Apoi, tub închis vs. deschis, portabilitate/volum, greutate, colimare etc. Părerea mea. PS: zoth, tu te-aștepți de la sternchen la o explicație coerentă? ----------------------------------- zoth 19 Dec 2012 19:18 ----------------------------------- Prima afirmatie/expresie apartine lui nobody iar a doua (pe care nu o cunosc si nici nu o inteleg) apartine lui MirceaR. Cred ca sternchen a fost prins fara voia lui in acest schimb de idei. Mircea se refera la specificatii functionale identice. Asta ar insemna nu numai deschidere dar si focala. Ar fi interesant sa aflam care sunt argumentele lui. ----------------------------------- theogon 19 Dec 2012 20:33 ----------------------------------- Motto:din această dilemă nu putem ieși ... Totuși. Fiind posesorul unui newton celestron 200 F/D =5 și a unui mak de 180 F/D=15, prezint (încă) un punct de vedere legat mai ales de totalitatea caracteristicilor celor două instrumente (calitatea optică a oglinzilor, realizarea mecanică, comoditatea realizării observațiilor, comoditatea transportului la locul de observație, timpul de adaptare al oglinzilor la mediul, prețul și în fine afinitatea pentru un instrument sau altul, pot spune cu mâna pe inimă că de când am cumpărat mak-ul - au trecut aproape doi ani- nu am mai pus ochiul pe newtonian. În legătură cu afinitatea pentru un anumit instrument, este un factor subiectiv, dar demn de luat în considerație pentru că unii iubesc reflectoarele, alții refractoarele, iar această plăcere de a lucra cu un anumit tip de instrumente trebuie luat și el în calcul. Referitor la afinitatea mea pentru mak-uri, ea s-a mai temperat binișor cu trecerea timpului, dar oricum le prefer newtonienelor cu aperturi quasiegale. ----------------------------------- valy 19 Dec 2012 23:44 ----------------------------------- ... Comentând strict spusele amicilor, și eu cred că un Mak de 127 (nativ planetar și prin definiție) e de preferat (nu că ar fi mai bun) unui 150/750, căruia îi trebuie un Barlow 2x în plus... Ignorand detaliile, de ceva timp ma uit la poze cu jupiter (de cand colegii nostri au prins avant) si ce constat: toate imaginile sunt excelente, fie ca sunt facute cu un newton f/5 cu 5x cu patru lentile, fie cu un cass clasic cu focala nativa mare si nici o sticla, si cu sc/rc-uri care au si sticla prin ele. ----------------------------------- nobody 20 Dec 2012 03:18 ----------------------------------- Oameni buni, deja ati dezgropat securea razboiului si ati ajuns la astrofotografie planetara ? Eu vorbeam ce am vazut cu Skywatcher Maksutov Cassegrain - 127mm Aperture / 1500mm Focal Length strict cu accesoriile ce vin la pachet. Adica o oglinda diagonala acceptabila (a se citi ieftina), doua oculare "Super" RK (a se citi ieftine), un barlow 2x bunicel si o luneta cautatoare 6x30 la care era frumos sa-i puna o diagonala. Deci, o dotare realtiv modesta. Si da, oameni buni, am ramas impresionat ce scoate "piticania". Imi pare rau daca va dezamagesc. Adica nu ma asteptam sa disting o dubla la care companionul, cu cateva magnitudini mai slab, se afla exact pe primul ring de difractie al stelei principale foarte puternice. Se vedea clar ringul intrerupt si un mic punct de alta culoare. Iar acest fapt chiar si la marginea campului vizual. Testul pe stea, la fel ... abia daca se misca ringurile pana la marginea campului. Imi pare rau, dar cu un newton comercial "echivalent" n-am vazut asa ceva ci doar cum se lungeste si se flescaieste pe masura ce te intepartezi de centru. Si nici spike-urile de difractie de la spider nu pareau sa ajute la nimic. Ar mai fi multe de spus dar inchei aici cu "This is not my war !". Credeti ce vreti. @mak: Nu inteleg ce nu ti se potriveste cu "observatiile" dar fiecare cu problemele lui. P.S. S-a obosit cineva sa-i raspunda omului :?: A folosit cineva pana acum Vixen? Are cineva opinii despre brandul asta? ----------------------------------- mak 20 Dec 2012 07:38 ----------------------------------- nobody, dupa ce si cum scrii, nu te-ai uitat niciodata serios printr-un telescop, cu atat mai mult prin 127/1500. MC 127/1500 a fost primul meu telescop pe care l-am folosit intensiv vreo doi ani jumatate la observatii planetare, deep-sky, duble si terestre, l-am luat cu mine pe unde am fost, l-am folosit vara la 25*C si iarna la -15. Pot deci sa spun ca il cunosc foarte bine. Mi-a placut mult si singurul motiv pentru care nu-l mai am este ca am avut nevoie de apertura mai mare. Nu este insa un telescop care sparge legile opticii dupa cum sugerezi. Cu o usoara refractie prin menisc si trei reflexii daca folosesti si diagonala, plus o obstructie de ~32-33% nu ai cum sa "bati la fundulet" o apertura usor mai mare cu doua reflexii si obstructie de ~25%. Iar despre corectia campului, daca ai sa dai la pagina 109 in Rutten si van Venrooij, o sa gasesti diagramele spot pentru un MC Gregory ca asta de care vorbim (doar ca e f/15) si o sa vezi ca n-ai cum sa vezi "ring-uri" concentrice pana la marginea campului, oricat de mult ai vrea si oricat de mult ai defocaliza ca sa faci testul mai putin sensibil. Ce apare acolo in diagrame am verificat practic si chiar asa este, diferenta fata de newtonian fiind orientarea inversa a comei, care la f/12 e si mai accentuata decat apare in diagrame. Ce ai citit tu pe net se referea la MC-urile Rumak care sunt alta mancare de peste decat cele Gregory. Despre afirmatia cu obstructia de 35% si efectele ei nu mai comentez, vezi doar ca era vorba de 20% si nu de 35. ----------------------------------- ursamajor 20 Dec 2012 19:25 ----------------------------------- Avantajele micului Mak 127 sunt unele care nu pot fi neglijate, comparând fie și cu un tub ceva mai mare ca apertură: - portabilitatea extraordinară, - tub închis, lipsă praf, - aclimatizarea foarte rapidă, chiar și la ambient rece, - optica foarte bună, - mecanica, cam la fel, - focala nativă lungă, cu avantajele ce decurg din asta (lucrează cu oculare cu design simplu și ieftine - cum a zis nobody, nu mai ai nevoie de cine știe ce investiții în Barlow-uri), - prețul bun. Părerea mea e că e un performer demn de luat în seamă, ca instrument de backup, să zic așa, adică al doilea instrument. Eu, cum știți, pe topicul de achiziții "Voi ce-ați alege?" am ajuns la el, cântărind toate argumentele pro și contra. Va rămâne, împreună cu newtonianul de 200/1000, al doilea instrument din "panoplia" mea. E clar că pentru DSO e nevoie de apertură, așa încât un mic Mak planetar e o delectare. P.S. S-a obosit cineva sa-i raspunda omului :?: A folosit cineva pana acum Vixen? Are cineva opinii despre brandul asta? Dacă intră BMB pe-aici, poate spune ce și cum despre el, parcă, din ce-mi amintesc, a avut unul. ----------------------------------- MrMxyzptlk 20 Dec 2012 21:23 ----------------------------------- ursamajor spui ca la observatii planetare, mai ales la fotografiere planetare Mak-ul 127 se comporta mai bine decat Newtonianul 200? (sau al meu 150?). ----------------------------------- ursamajor 20 Dec 2012 21:46 ----------------------------------- N-ai citit cu atenție. Am enumerat argumentele mele pe baza cărora l-am ales: aveam deja un newtonian (și-ncă unul bun ca apertură), plus cele legate de design optic, portabilitate, ergonomie etc. Din punctele astea de vedere spun că e un instrument mai bun pentru mine decât un alt newtonian doar cu 1 inch mai mare și că e un al doilea instrument foarte bun (tot pentru mine) alături de 200/1000. Care îmi oferă focală nativă numai bună pentru planete, fără a fi nevoie de Barlow/Powermate de măriri extravagante, cum ar fi 5x. Bun, deasemenea, și pentru alții care caută un instrument cu caracteristicile enumerate de mine și pe care un newtonian cu 1 inch mai mare nu le are. Din ce am văzut pe la alții, trag concluzia că pot spera să obțin și eu așa rezultate. Pare un performer suficient de bun, pentru pretențiile mele la foto planetare. Timp să fie și, mai ales, seeing. http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/1,2,3,4,5,8,10/Number/4943776/Main/4844785 http://www.astrosurf.com/cedric/bestof_mak127.html Era vorba de: Avantajele micului Mak 127 sunt unele care nu pot fi neglijate, comparând fie și cu un tub ceva mai mare ca apertură: - portabilitatea extraordinară, - tub închis, lipsă praf, - aclimatizarea foarte rapidă, chiar și la ambient rece, - optica foarte bună, - mecanica, cam la fel, - focala nativă lungă, cu avantajele ce decurg din asta (lucrează cu oculare cu design simplu și ieftine - cum a zis nobody, nu mai ai nevoie de cine știe ce investiții în Barlow-uri), - prețul bun. vs. cele de la un newtonian de 6": - tub deschis, praf, curenți (acceptabil totuși) portabilitate acceptabilă, oarecum, - decolimare frecventă, - focala mai scurtă, de compromis, coma, - necesitatea aclimatizării. Evident, vorba cimiliturii: "cine-l are să-i trăiască, cine nu, să și-l dorească". :) ----------------------------------- sternchen 20 Dec 2012 22:03 ----------------------------------- nu cred ca ursa a vrut sa spuna chiar asa Ca sa intelegem mai bine ar fi de folos sa citim de mai multe ori mesajul,ca sa vedem ce vrea sa zica omul cred ca ar fi timpul sa ne oprim din comparatiile fara sfarsit intre telescoape,ca mi-e frica sa nu faca.."boom!" din nou.oricum vad ca nu se ajunge la un consens.. PS.-mi-am permis sa scriu asa deoarece eu am initiat ideea cu comparatiile din acest topic(nu topicul).oricum curiozitatea mea a fost satisfacuta :) .Serios! ----------------------------------- nobody 21 Dec 2012 07:23 ----------------------------------- @mak Nu cred ca am afirmat ceva care "sparge legile opticii" cum nici nu incerc sa sugerez ceea ce inerci tu sa sugerezi ca as sugera ... Eu am expus ce am vazut cu ochii mei :shock:, asa neserios cum pot fi, ce am testat pe duble relativ (nici pe departe cele mai) dificile pe care n-am reusit sa le vad asa clar (sau chiar deloc) cu nici un Newton comercial (a se citi ieftin) comparabil ca performante teoretice. La DSO la fel (desi DSO este cam generic spus), terestru idem. Contrastul il vad mai bun, lumina parazita mai slaba, backfocus din belsug, coma mult mai mica decat la un Newton (da este negativa, dar mult mai mica, si nu am zis ca ringurile de difractie sunt concetrice la marginea campului - reciteste ce am scris), astigmatism neglijabil, aberatie cromatica laterala imperceptibila, raport focal care induce aberatii minime chiar si in ocularele cele mai simple. Si ca sa nu zici ca nu vad si defecte: camp maxim relativ ingust, curbura accentuata a campului focal (neglijabil la vizual, dar important la astrofoto). Nici eu nu ma asteptam, dar asta este, imi pare rau, asta este umila mea constatare si parere. Poate am nimerit ceva mai bun, vorba aia: norocul prostului ! Dar se pare ca nu sunt singurul ... norocos. Ce sa mai zic ? Prinde orbul, scoate-i ochii ... :roll: Si acum pune Newton-urile de serie mare, diametru mic si pret si mai mic: - oglinda principala mai mult sau mai putin parabolica - oglinda secundara de planeitate fiesice - obstructie relativ mica la cele cu raport focal mare dar cu secundara care nu acopera tot campul proclamat (la asta ma refeream de "avantajul" obstructiei mai mici cu vignetarea de rigoare) - backfocus ce da dureri de cap - focuser plasticos umplut cu gelovaselina "anti backlash" - la unele, focuser cu imitatie de barlow inclus, lungitor de focala, scurtator de tub si promovator de oglinde sferice cu raport focal mic, aka subaperture catadioptric de 2 inspre 3 lei - oculare nepotrivite cu raportul focal - barlow reflectorizant cu efect de termopan - si alte cate mai cele accesorii ca sa umple punga si sa lungeasca lista - necesitatea colimarii frecvente pe care majoritatea incepatorilor o neglijeaza Daca era vorba de un Newton proiectat si realizat de Tavi Stanescu, atunci era alta poveste ... atunci poate pomeneam de un Rumak asferic pe care oricum pot numai sa-l visez la pret are si tot la coma corrector ajungeam ... :wink: ----------------------------------- mak 21 Dec 2012 08:29 ----------------------------------- nobody, eu imi mentin parerea, nu te-ai uitat prin telescopul asta, la fel de bine cum nu te-ai uitat nici printr-un newtonian colimat. Nu tin partea newtonienelor, din cauza asta mi-am si luat un 127/1500, dar hai sa facem afirmatii aproape de realitate si recomandari pe baza experientei proprii si nu din cele citite pe net. Iar Tavi Stanescu, oricat de bun ar fi el, tot nu poate face un newtonian clasic fara coma. Intreaba-l si o sa-ti confirme. De acord, 127/1500 are niste avantaje de portabilitate, toleranta la oculare mai slabe si focala lunga pentru cei care observa in special planete si duble pe care nu le contest. Insa a afirma ca "bate" telescoape de aperturi mai mari e cel putin o exagerare. Apropo, vezi ca aceeasi vaselina din focalizatoarele newtonienelor chinezesti criticate de tine e pusa si pe tubul primarei din 127/1500, lucru care face focalizarea pe timp rece la fel de greoaie, vezi imposibila, ca la newtonienele amintite. Eu o sa ma opresc aici cu comentariile, se pare ca e la moda sa citesti pe net si sa dai sfaturi pe urma, decat sa stai afara la telescop si pe urma sa-ti spui parerea. ----------------------------------- ursamajor 21 Dec 2012 10:45 ----------------------------------- Nu vreau să-i iau partea lui nobody, însă la un 150 f/5 (nu vorbim de aperturi mai mari și nici el nu cred c-a făcut-o, că ne-am hazarda), ca să obții doar focala Mak-ului de 127 ai nevoie deja de un Barlow. Deci, la două reflexii, mai socotești și sticla, dar mai ales calitatea Barlow-ului. Dar ca să speri, cât de cât, la o fotografie la planete, trebuie musai un 5x. Nu știu de ce, dar personal nu prea am mare încredere în Barlow-urile de 5x. Sper să-mi schimbe părerea un Powermate. Ca all-arounder, poate un newtonian f5 e mai bun decât Mak-ul, dar compromisul îl face per total, mediocru. Iar mai bun ca Mak-ul de 127, la ce știe el mai bine, cred că e Mak-ul de 150 și peste sau, poate, SCT-urile. Eu nu mai văd lucrurile în termeni de "al meu e mai bun", ci de "e bun la ce-mi trebuie mie" sau la ce "știe" mai bine. Cazul lui Mak127 fiind planetele, pe parte de destinație. Pe parte de avantaje generale: ergonomie, portabilitate, stabilitatea colimării etc. etc. Personal îl găsesc un best buy. La fel cum a fost și 200/1000 pe care îl mai posed. ----------------------------------- dragos.n 21 Dec 2012 14:09 ----------------------------------- Comparatia intre aceste doua tipuri de instrumente, care sunt, dupa opinia mea, oarecum complementare, ar trebui sa tina cont si de factorul subiectiv. Si mi se pare perfect normal ca fiecare sa tina cont in masuri diferite de avantajele si dezavantajele acestor telescoape. Din punctul meu de vedere, avand si Maksutov si Newton, ar fi cam greu sa aleg intre ele. Daca insa as face-o, probabil ca as alege newtonul. Dar cu mare tristete. Si asta pentru ca, desi makul are mai multe avantaje, totusi, newtonul e ceva mai versatil, in special datorita fabricantilor, care, cu exceptia Intes Micro, nu s-au obosit sa faca niste reductoare dedicate pentru mak. Totusi, desi argumentele prezentate in aceasta discutie sunt pertinente, sa nu uitam ca autorul topicului doreste un telescop care sa se incadreze intr-o suma nu foarte mare. Si aici, ca de obicei iarasi newtonul are, in general, avantaj. Dar in acest caz particular, intre Heritage-ul de 130mm si Malsutovul de 127mm, eu as alege fara discutie maksutovul. ----------------------------------- anoth3r 21 Dec 2012 17:35 ----------------------------------- Salutare... am citit postarile voastre cu mare atentie. Atat timp cat mak-ul iese din bugetul meu momentan, si parerile nu sunt chiar bune despre Heritage m-am decis sa incep altfel....cu un binoclu. :) cum am si primit sfaturi. Maine voi face o comanda pt unul dintre acestea: http://astrofocus.co.kr/front/php/product.php?product_no=202&main_cate_no=26&display_group=1 http://astrofocus.co.kr/front/php/product.php?product_no=985&main_cate_no=180&display_group=1 http://astrofocus.co.kr/front/php/product.php?product_no=741&main_cate_no=36&display_group=1 http://english.gmarket.co.kr/challenge/neo_goods/goods.asp?goodscode=193902312&pos_shop_cd=EN&pos_class_cd=90000001&pos_class_kind=T&keyword_order=diastone Totusi inclin spre ultimul, DIASTONE, pt ca este facut in Japonia comparativ cu restul care sunt facute in China. Am citit cateva review-uri despre toate dar tot nu sunt hotarat pe care sa il iau asa ca va intreb si pe voi. Ceva pareri? Credeti ca este alegerea corecta diastone-ul? Va multumesc. ----------------------------------- ursamajor 21 Dec 2012 17:37 ----------------------------------- Ideal ar fi să mai strângi bani, dar merge și un binoclu. Nu strică, astronomic vorbind. ----------------------------------- nobody 22 Dec 2012 07:08 ----------------------------------- Adica vrei sa spui ca mint ? nobody, eu imi mentin parerea, nu te-ai uitat prin telescopul asta, la fel de bine cum nu te-ai uitat nici printr-un newtonian colimat. Nu tin partea newtonienelor, din cauza asta mi-am si luat un 127/1500, dar hai sa facem afirmatii aproape de realitate si recomandari pe baza experientei proprii si nu din cele citite pe net. Iar Tavi Stanescu, oricat de bun ar fi el, tot nu poate face un newtonian clasic fara coma. Intreaba-l si o sa-ti confirme. De acord, 127/1500 are niste avantaje de portabilitate, toleranta la oculare mai slabe si focala lunga pentru cei care observa in special planete si duble pe care nu le contest. Insa a afirma ca "bate" telescoape de aperturi mai mari e cel putin o exagerare. Apropo, vezi ca aceeasi vaselina din focalizatoarele newtonienelor chinezesti criticate de tine e pusa si pe tubul primarei din 127/1500, lucru care face focalizarea pe timp rece la fel de greoaie, vezi imposibila, ca la newtonienele amintite. Eu o sa ma opresc aici cu comentariile, se pare ca e la moda sa citesti pe net si sa dai sfaturi pe urma, decat sa stai afara la telescop si pe urma sa-ti spui parerea. ----------------------------------- ursamajor 22 Dec 2012 15:53 ----------------------------------- Am rugat un amic de pe [url=http://www.astrobin.com/]astrobin, pe numele lui Gianluca Bianchi, cunoscut sub nickname-ul [url=http://www.astrobin.com/search/?q=giano&search_type=0&license=0&license=1&license=2&license=3&license=4&license=5&license=6&telescope_type=any&telescope_type=0&telescope_type=1&telescope_type=2&telescope_type=3&telescope_type=4&telescope_type=5&telescope_type=6&telescope_type=7&telescope_type=8&telescope_type=9&telescope_type=10&telescope_type=11&telescope_type=12&telescope_type=13&telescope_type=14&telescope_type=15&telescope_type=16&telescope_type=17&telescope_type=18&telescope_type=19&telescope_type=20&telescope_type=21&telescope_type=22&camera_type=any&camera_type=0&camera_type=1&camera_type=2&camera_type=3&camera_type=4&camera_type=5]giano pe astrobin, să-mi dea voie să editez și să-i folosesc ca argumentație una dintre fotografiile ce le-a făcut la Jupiter. Am obținut ce se vede mai jos. Dacă nu e de ajuns pentru a convinge despre veleitățile micului Mak, nu văd ce s-ar mai discuta despre el în plus. ----------------------------------- Matrixul 22 Dec 2012 16:26 ----------------------------------- Asa arata (de pe internet - eu inca nu am avut acest noroc) un Jupiter printr-un Newton 150/750, cu Powermate 5x si cu o amarita de SPC900. Cu o alta camera sigur alta era povestea... ----------------------------------- valy 22 Dec 2012 21:32 ----------------------------------- Nu vreau să-i iau partea lui nobody, însă la un 150 f/5 (nu vorbim de aperturi mai mari și nici el nu cred c-a făcut-o, că ne-am hazarda), ca să obții doar focala Mak-ului de 127 ai nevoie deja de un Barlow. Deci, la două reflexii, mai socotești și sticla, dar mai ales calitatea Barlow-ului. Dar ca să speri, cât de cât, la o fotografie la planete, trebuie musai un 5x. Nu știu de ce, dar personal nu prea am mare încredere în Barlow-urile de 5x. Sper să-mi schimbe părerea un Powermate. Revin cu observatia ca dcristi foloseste un newton f/5 cu powermate 5x, care apropos are 4 lentile, calculati voi cate reflexii sunt pe acolo. Dar am vazut si poze bune cu barlowuri. Poza postata de matrix arata (confirma) ca si cu un newton se poate obtine ceea ce scoate un mak. Si ma indoiesc ca doar powermate-ul singur rezolva problema, ci ajung la concluzia ca totusi si un newton e bun, la fel cum e si un mak. Odata stabilit asta, ramane doar subiectivismul sa faca alegerea: tub mic, focala nativa mica, etc. ----------------------------------- ursamajor 22 Dec 2012 21:57 ----------------------------------- Păi, eu de ce crezi că umblu după un Powermate 5x? Să-l pun la treabă și p-ăla mare. Numai că până acum, impedimentul a fost portabilitatea. De aceea am și optat pentru Maku-miku, cu care sunt sigur că voi colabora mai bine. ----------------------------------- nobody 23 Dec 2012 08:00 ----------------------------------- Daca tot s-a ajuns, in mod inevitabil, in Off-Topic: Cat costa un Powermate ? (intrebare retorica) Desi n-am facut nici o referire la Newton de 150 mm (recititi mai bine in ce context si ce am raspuns), hai sa vedem ce se ofera: Scondary Mirror Diameter 47mm - hmm 47/150 = 31% obstructie ... unde-i 20-25 % ? F/ratio F/5 Highest Practical Power 300x Faintest Steller Magnitude 13.6 Resoving Power 0.8 Finderscope 6x30* Focuser diameter 1.25” Eyepiece(s) 1.25” Super 25 and 10 - hmm ... Kellner la f/5 Tube Weight 4.93Kgs Tube Dimension(dia. x length) 18cm x 67.3cm ----------------------------------- ursamajor 23 Dec 2012 09:29 ----------------------------------- Păi, pentru foto la planete tot ai nevoie de un Barlow/Powermate și la un Mak cum e cel de 127. Cu 2,5x am 3750mm focală și destulă lumină să pot trage clipuri la 400-800ISO pe Canon 550D. La vizual ajung și ocularele, că pentru 200-250x îți trebuie 6,5-7,5mm focala ocularului. Avantajele Mak-ului le-am evidențiat mai sus: portabilitate excelentă. Tub închis și rapid aclimatizabil, optica fără aberații vizibile, deranjante (nici chiar foto, ceea ce e foarte bine), colimarea bună și menținută, poate și prețul, având în vedere că o lunetă apocromată de aceeași apertură o ia rău pe arătură (din acest punct de vedere). Eu zic, repetând, că grație acestora Mak-ul de 127 e un best buy. ----------------------------------- MrMxyzptlk 23 Dec 2012 09:40 ----------------------------------- nobody cred ca eu eram cu dilema daca merita cumparat pentru fotografiere planetara cu webcam un Mak127 si comparam cu Newton 150 pentru ca am un Newton 150 acum. Insa vreau sa revin la obstructia centrala: are 47mm probabil, insa nu cred ca obstructia este de 47mm pentru ca este inclinat oglinda secundara. Dar putin mai tarziu o sa-l masor si revin asupra acestui fapt sa vedem daca obstructia este 47mm sau oglinda, dar tind sa cred ca este oglinda, obstructia este mai mica din cauza inclinarii ... ----------------------------------- ursamajor 23 Dec 2012 10:43 ----------------------------------- 200-le meu are obstrucția de 52mm (diametrul proiecției ovalului oglinzii secundare), asta însemnând 26%. Deci la 150, acel 47mm e corect. Oricum ar fi, 150 are un câștig important la apertură față de Mak127. Unii ar putea aprecia asta, alții avantajele Mak-ului pe care le-am enumerat mai sus. Probabil că dacă n-aveam newtonianul de 200, m-ar fi tentat mai mult 150-ul. ----------------------------------- valy 23 Dec 2012 12:25 ----------------------------------- Daca tot s-a ajuns, in mod inevitabil, in Off-Topic: Cat costa un Powermate ? (intrebare retorica) Raspuns retoric: tub newton plus powermate da cat makul. Castigi ceva flexibilitate. In plus nu e neaparat nevoie de powermate, poti cu un barlow la care folosesti distantiere, sau un barlow 4-5 ieftin si bun, mai exista. Insa vreau sa revin la obstructia centrala: are 47mm probabil, insa nu cred ca obstructia este de 47mm pentru ca este inclinat oglinda secundara. ... Inclinat sau neinclinat, diametrul mic (daca e 47mm) e tot 47mm. Oricum la newton obstructia e considerata diametrul mic al ovalului, fiind inclinata rezulta obstructie circulara cu diametru egal cu diametrul mic. ----------------------------------- ursamajor 23 Dec 2012 12:33 ----------------------------------- Praf pe oglinzi (chiar depozitat), plus că îți trebuie colimator (dacă nu vrei să colimezi ca tata mare cu cutia găurită) și nici foarte portabil nu-i. Avantaje și dezavantaje au toate, ideea e să-l alegi pe cel care-ți satisface cele mai multe dintre cerințe. Un newtonian e ideal ca început, fiind ieftin și bun (la toate, să zicem). Ulterior poate fi completat și cu accesorii. Mie la Mak mi-a mai plăcut ceva și anume percepția de lucru compact, solid și bine făcut, deși e chinezărie ca și newtonianul, ceea ce despre mai marele 200/1000 nu pot să spun, deși e OK lucrat și el. Oricum, ne-am cam depărtat de ideea inițială a topicului. ----------------------------------- valy 23 Dec 2012 12:56 ----------------------------------- Nu ne-am departat, am recitit primul post al lui anoth3r, se potriveste ca o manusa ceea ce vinde dragos.n. Pe de alta parte sunt de acord si cu tine, makul e tentant rau tinand cont de dimensiunile minuscule fata de un newton, oricare ar fi el. PS: praful nu-i nici o problema, un dus rece te rezolva in 5 min, colimarea insa m-a cam scos din sarite. ----------------------------------- Adrian Sirean 23 Dec 2012 14:09 ----------------------------------- Si eu am avut nelamurirea mak vs newton. Cred ca inca o mai am: mak 180/2700 vs newton 14 inch/1600. Nici nu incape in discutie ca la planete este mai bun maku in special datorita focalei, dar sa nu uitam ca planete sunt doar cateva pe cand DSO...e plin cerul. M-am gandit si la ideea de a lucra cu ambele simultan dar iarasi cred ca e foarte incomod. Nu conteaza marimea instrumentului atata timp cat este la limita portabilitatii si ofera satisfactie maxima. La fel imi ia sa montez un 10 inch dobson sau un 6 inch pe eq, intre 5 si 10 minute. Am vazut ca si un 16 inch se monteaza in acelasi interval. Totusi judecand la rece, daca as avea de ales intre doua instrumente de aceeasi apertura mak vs newton, cred ca as alege maku, foarte bun la planete adaptabil cu un focal reducer si pentru DSO. Asta daca si pretul lor ar fi in acelasi range. Dar cum asa ceva nu s-a inventat inca raman la clasicul newton care nu m-a dezamagit niciodata, nici la DSO si nici la planete. Inca nu inteleg de ce un mak este asa scump comparativ cu un newton de aceasi apertura. Doar din cauza portabilitatii? PS: Avantajele enumerate de ursa nu cred ca merita pretul prohibitiv cu care aceste instrumente sunt aruncate pe piata. ----------------------------------- valy 23 Dec 2012 14:28 ----------------------------------- Si eu am avut nelamurirea mak vs newton. Cred ca inca o mai am: mak 180/2700 vs newton 14 inch/1600. Nici nu incape in discutie ca la planete este mai bun maku in special datorita focalei, ..Esti sigur? 7">14"? ----------------------------------- ursamajor 23 Dec 2012 14:38 ----------------------------------- Din punctul meu de vedere mai e un avantaj al Mak-ului, legat de faptul că sunt comod și-mi voi face observațiile din locuri cu un anume grad de poluare luminoasă. Chiar mi-e peste mână să ies 30-50km din oraș singur, că pe-aici au cam dat bir cu fugiții astronauții, pe când la planete, Soare sau Lună (și duble, dacă m-ar atinge morbul ăsta vreodată) mă pot uita și din balcon. În plus, DSO sunt o chestie ce cer apertură serioasă, dacă vrei să zici că faci observații la ele și să și vezi ceva (că de pete alburii și de ghemulețe de stele m-am cam acrit) și iarăși nu cred că peste 200-le pe care-l am voi trece vreodată, din multiple considerente ce îmbină ergonomia cu finanțele. 14 inch ăla, dacă-l dorești și-l poți lua e perfect pentru cam toate. Cum te știu unul care e chitit pe observații vizuale, e perfect pentru tine. Mai nasol dacă ai vrea să faci foto cu expuneri lungi, că ți-ar trebui o ecuatorială care să-l poată ține, dar merge și cu platforme EQ la montura Dobson. La planete nu prea ai avea probleme. http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5419_Dobson-EQ-Plattform-1---Nachfuehrung-fuer-Ihren-Dobson-bis-60kg.html ----------------------------------- Adrian Sirean 23 Dec 2012 14:52 ----------------------------------- Si eu am avut nelamurirea mak vs newton. Cred ca inca o mai am: mak 180/2700 vs newton 14 inch/1600. Nici nu incape in discutie ca la planete este mai bun maku in special datorita focalei, ..Esti sigur? 7">14"? Scuze, m-am exprimat gresit. Ma refeream la aceeasi apertura. 14 inch ăla, dacă-l dorești și-l poți lua e perfect pentru cam toate. Cum te știu unul care e chitit pe observații vizuale, e perfect pentru tine. Mai nasol dacă ai vrea să faci foto cu expuneri lungi, că ți-ar trebui o ecuatorială care să-l poată ține, dar merge și cu platforme EQ la montura Dobson. La planete nu prea ai avea probleme. http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5419_Dobson-EQ-Plattform-1---Nachfuehrung-fuer-Ihren-Dobson-bis-60kg.html Pai asta si urmaresc. In anul ce urmeaza vreau sa iau un 14 inch, neaparat cu goto. Si cred ca aici o sa ma si opresc. Mai mult cand voi castiga la loto. :lol: Interesanta platforma eq. Nu stiam de asa ceva decat la americani. Si pretul este convenabil. Ms ----------------------------------- ursamajor 23 Dec 2012 15:04 ----------------------------------- Se poate și construi și chiar foarte simplu: https://www.google.com/search?q=eq+platform+home+made&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a Dacă aș fi dobsonist, sigur mi-aș face. ----------------------------------- anoth3r 23 Dec 2012 17:43 ----------------------------------- Salutari...Am revenit... Cu pareri noi.. daca cuiva ii mai pasa.. am inteles ideea de baza, cel mai bun telescop este cel care se potriveste nevoilor tale si se incadreaza in bugetul tau. Intre timp am inceput sa inteleg si care este diferenta intre tipurile de telescoape, si ce e mai grav este ca nu de la majoritatea celor care au tranformat topicul meu in camp de batalie. Tin sa mentionez ca mi-am comandat un binoclu si urmaresc sa imi fac un dobsonian acasa... Asta e cea mai buna varianta de portabilitate.. Lemnul nu ma va costa prea mult si cand voi pleca din Korea imi iau oglinzile si gata... mutarea completa.. Consider topicul inchis daca nu ma puteti ajuta cu ceva softuri, harti, site-uri pt binocluri intr-ale astronomiei. Va multumesc. ----------------------------------- MrMxyzptlk 23 Dec 2012 18:37 ----------------------------------- nu te ocupa, discursuri aprinse vor exista intotdeauna despre care telescop e mai bun ;) poate ar trebuii sa bagam un topic gen "Telescope wars". In primul rand descarca programul Stellarium, pentru a vedea cerul, si exista si simulator de binoclu. Eu consider un program util si SkyTools, insa in varianta Demo ai setari limitate si numai obiectele Messier. Insa daca setezi corect te ajuta rau de tot. ----------------------------------- anoth3r 23 Dec 2012 18:47 ----------------------------------- Stellarium l-am instalat deja, mi se pare putin cam incet si mereu cand il pornesc imi ia ca locatie Paris ... oricum il tin (mai studiem)... am gasit un program TOBA.. de pe care si pot printa hartile, cea ce mi se pare intresant .. Simulator de binoclu nu am gasit inca.. ma poti ajuta cu un link (asta pana vine al meu)? ----------------------------------- nobody 23 Dec 2012 19:40 ----------------------------------- @anoth3r: se spune ca cel mai bun telescop este acela care-l folosesti cel mai mult :wink: Binoclul este indispensabil, primul pas l-ai facut. Felicitari ! Cat despre telescop, cred ca cel mai bine ar fi sa participi la un star-party, sa vezi cu ochii tai (prin) diferite instrumente si sa decizi tu ce ti se potriveste mai bine. Despre "Telescope Star Wars" de pe forum, stai linistit ca nu-i nici primul si, din pacate, nici ultimul. Parca nu suntem sanatosi daca nu ne si ciomagim. Asa-i la noi ... :lol: Uite o pagina buna de lectura pentru inceput: http://www.skywatcher.ro/educatie.htm Am propus sa se faca si pe aici asa ceva dar ... atunci ne-am certa mai putin. :lol: Niste programe free, "destul de foarte bune": SkyChart / Cartes du Ciel http://www.ap-i.net/skychart/start Download: http://www.ap-i.net/skychart/en/download (nu uita sa instalezi si catalaogele) C2A Planetarium http://www.astrosurf.com/c2a/english/index.htm Download: http://www.astrosurf.com/c2a/english/download.htm (ia "full distribution" care include si cataloagele de baza) ----------------------------------- Teo 24 Dec 2012 15:35 ----------------------------------- Chiar daca te-ai decis pentru achizitia unui binoclu, totusi ar fi bine sa nu uiti si de un instrument la care ne gandim uneori mai putin. Ma refer la o luneta micuta de 102/500 mm de la Sky-Watcher. O astfel de luneta iti ofera imagini luminoase la deep-sky, un camp larg si poate fi folosita cu succes si la planete pana la 100-120 X. In acelasi timp este foarte compacta, portabila si poate fi transportata cu usurinta in bagaje. Nu mai vorbesc de faptul ca pe viitor o vei putea utiliza cu succes la astro-fotografia deep-sky, fiind un rich-field luminos. Eu as lua in considerare aceasta varianta, mai ales ca sunt posesorul unui instrument asemanator dar putin mai mare si am putut vedea pe un cer negru de la tara ce poate face. Ca sa iti faci o idee cat de portabila este o astfel de luneta iti atasez mai jos niste imagini si linkuri : Aici ai un filmulet facut la Jupiter prin acest telescop : http://www.youtube.com/watch?v=ZXSD0IpV6oo Iar aici poti vedea ce imagini se pot obtine prin el, daca il utilizezi la astro-fotografie : http://www.astropictures.de/skywatcher_102_500.htm ----------------------------------- sternchen 24 Dec 2012 17:28 ----------------------------------- luneta 102/500 bate recordu la portabilitate.Marirea poate sa atinga si 200 cu accesorii potrivite,da-i un pic peste masura...telescopul fiind conceput pt mariri mai mici. 102/500 aduna suficienta lumina sa poti vedea atat DSO cat si planete.Problema ar fi focala de 500 care-i cam scurta pt planete,dar e de avantaj avand in vedere portabilitatea. ----------------------------------- anoth3r 21 Ian 2013 02:24 ----------------------------------- Salut. Revin cu o intrebare. Care e diferenta dintre cele doua ? OTA si OTAW? W de la sfarsit nu il inteleg. am optiunile astea si nu stiu daca se merita sa dau aprox 50 usd in plus pt cea mai scumpa ..cea ieftina are doua obiective de 10 si 25 parca.. si cea cu 50 usd mai mult are unul LE28T despre care nu am gasit nimic pe net sa ma lamureasca daca merita diferenta de bani.. Ce parere aveti ? http://detail.tmall.com/item.htm?spm=a230r.1.10.1.6DNjos&id=18617167334&ad_id=&am_id=&cm_id=&pm_id= http://item.taobao.com/item.htm?spm=a230r.1.10.9.6DNjos&id=18298848831 ----------------------------------- dragos.n 21 Ian 2013 10:27 ----------------------------------- Nu pot sa spun care e diferenta intre OTA si OTAW. Nu am mai intalnit termenul asta, OTAW. Poate in coreeana inseamna ceva. Ocularul LET 28, ca alea sunt oculare, si cele de 10 si 25, nu obiective, deci, ocularul LET iti da un unghi vizual mai larg, adica 55 grade AFOV, lucru important la Mak. Dar exista oculare la preturi apropiate care dau 70 grade, asa ca dupa mine nu merita diferenta de 50$. Ca sa stii, oculare sunt cele care vin spre ochi, iar obiective sunt alea care aduna lumina, in cazul nostru, telescoapele, la care poti pune ocular sa privesti, sau camera foto sa faci poze. ----------------------------------- ursamajor 21 Ian 2013 10:36 ----------------------------------- Cică ăla cu W are ieșire pe 2". ----------------------------------- anoth3r 21 Ian 2013 12:35 ----------------------------------- Da, asa este ursa.. cel cu W are iesire de 2 inch. intr-adevar, m-am grabit desi stiam si am scris obiective .. dar hai sa dam vina pe o pauza scurta si colegi galagiosi.. :) Va mutumesc. ----------------------------------- nobody 21 Ian 2013 14:21 ----------------------------------- Mi-e teama ca "iesirea" pe 2" este doar un adaptor de la 1.25" la 2" (cum pare si din poze) iar campul real este practic vignetat la 1.25". Adica aceeasi Marie dar cu alta palarie ... mai scumpa. Este destul de dificil de realizat un Mak cu un camp de 2" in focar. Tubul pare acelasi ... iar pentru 2" trebuie modificat tot designul ... baffle + oglinda secundara marita. ----------------------------------- sternchen 21 Ian 2013 15:55 ----------------------------------- Este destul de dificil de realizat un Mak cu un camp de 2" in focar. Tubul pare acelasi ... iar pentru 2" trebuie modificat tot designul ... baffle + oglinda secundara marita. ar putea fi adevarat.trebuie studiata problema mai in detaliu.. In orice caz o buna documentatie ar fi de indicat ----------------------------------- ursamajor 21 Ian 2013 16:01 ----------------------------------- Adica aceeasi Marie dar cu alta palarie ... mai scumpa. Exact. De-aia am luat eu pe 1,25". :mrgreen: ----------------------------------- dragos.n 21 Ian 2013 19:34 ----------------------------------- Se face vad o confuzie intre iesirea din telescop si cuplajul la diagonala sau ocular. La makul de 127, si la cel de 150mm, iesirea din telescop, respectiv diametrul tubului care tine oglinda primara, si prin care trece lumina este mai mic si decat interiorul unui tub de 1,25'', care e 28mm. Nu mai stiu cat e la makul de 127mm, dar la cel de 150mm acest diametru este de 25mm si mai are si o diafragma de 24mm chiar la iesire. Inseamna asta ca nu poate fi folosit cu oculare de camp larg? Nici vorba. Eu am folosit makul de 127 cu oculare de 26mm si 32mm, AFOV de 70 grade, pe 2''. si nu ingusta imaginea deloc. Ingustarea a aparut doar la ocularul de 30mm AFOV de 80 grade, si era cam la 70-72 grade. Dar pentru a pune astfel de oculare de 2'' e nevoie de iesirea de 2'' si diagonala asemenea. Iar de diagonala cu intrare pe 1,25 si iesire pe 2 nu imi amintesc sa fi vazut. Pe de alta parte o astfel de iesire de 2'', care sa inlocuiasca pe cea de 1,25'' costa cam 25 de euro. +transport. Asa ca e posibil ca varianta OTAW sa nu fie chiar de dat la o parte. ----------------------------------- ursamajor 21 Ian 2013 19:46 ----------------------------------- Există varianta home (de fapt, strungar) - made pentru 2" și iese mai ieftină de 1 milion. Într-adevăr, nici eu n-am observat să vigneteze cu un 40mm. Dimpotrivă, se vede de vis. ----------------------------------- nobody 21 Ian 2013 20:38 ----------------------------------- @ursamajor 80 sau 100 de grade AFOV la 40 mm pe 1.25" ? :roll: ----------------------------------- ursamajor 21 Ian 2013 20:45 ----------------------------------- Ah, nu, nu, nu... n-am zis asta. E Plossl normal, mă rog, SuperPlossl. :mrgreen: ----------------------------------- nobody 21 Ian 2013 21:04 ----------------------------------- Ah, ala limitat la 43 de grade. Ce zice Dragos este posibil, dar cu vignetare, poate putin sau deloc perceptibila. O reducere la 70% a luminozitatii este aproape insesizabila, in conditii normale. Mai toate Newton-urile au oglinda secundara astfel proiectata. Eu parca as incerca un reducator de focala de SC, in loc de tot harnasamentul pe 2" ce poate depasi greutatea telescopului in sine ... de dimensiuni nu mai vorbim ... ----------------------------------- ursamajor 21 Ian 2013 21:06 ----------------------------------- Păi, da, n-are cum pe 1,25", la 40 mm. ----------------------------------- dragos.n 21 Ian 2013 23:30 ----------------------------------- Cred ca m-am exprimat eu gresit. Prin vignetare nu m-am referit la umbrirea campului la margini, ca la foto, ci la reducerea unghiului vizual aparent, AFOV. Probabil mai nimerit ar fi fost sa folosesc termenul de ingustarea campului. Umbrirea campului in sensul vignetarii din foto nu am observat sa apara, cel putin la nivel sesizabil cu ochiul liber, nici macar la observatii pe timp de zi, unde ar fi mai usor de sesizat. Am sa modific si mesajul celalalt, sa nu se inteleaga gresit. Cat despre ideea cu strungarul, nu prea mai am incredere, avand in vedere ca e totusi nevoie de un grad serios de precizie la centrare si la unghiuri. Si decat sa dai bani de doua ori, ca a gresit strungarul, sau a pus material prost, mai bine o singura data, chiar daca e mai scump. ----------------------------------- anoth3r 23 Ian 2013 18:45 ----------------------------------- Salut baieti.. revin cu o noua intrebare.. si ultima pt ca maine voi comanda unul dintre cele doua: http://www.stareshop.com/goods_detail.asp?goodsIdx=913 450 usd http://www.teko.co.kr/shop/goods/goods_view.php?&goodsno=154&category=001 350 usd Dupa cum stiti problema mea este portabilitatea (transport in tara cu avionul la finalul contractului, adica peste vreo 2 ani ). Daca aleg varianta dobsonului ideea mea este sa ii iau doar oglizile si piesele "marunte" si sa il refac acasa ( cred ca o sa ma descurc ). Avantajul mak-ului este ca ii pot cumpara aditional (110 usd) un kit GOTO si nu il voi desface la transport. Maxvision este mai no name dar fabrica din china care il produce face telescoape si pt meade parca, deci putina incredere ii dau. Voi pe care l-ati alege in locul meu ? Va multumesc ----------------------------------- Adrian Sirean 23 Ian 2013 19:16 ----------------------------------- Eu cred ca alegerea ai facut-o deja. Orice s-ar mai spune ar fi irelevant. Oricum, daca te prinde, nu cred ca o sa stai mai mult de doi ani cu instrumentul respectiv. ----------------------------------- ursamajor 23 Ian 2013 19:24 ----------------------------------- Voi pe care l-ati alege in locul meu ? Eu aș lua la orice oră Mak-ul. Chiar am unul, la a cărui achiziție am ajuns după un topic maraton. Vezi aici: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=9819&start=0 L-am ales pentru ultraportabilitate (imbatabilă), focală (un planetar foarte bun și nu numai), optică foarte bună, tub închis etc. Dacă te-o prinde, cum zice Piratul, poți să-ți iei din țară altul. Dar te asigur că folosind Mak-ul, nu te vei plictisi muuultă vreme. ----------------------------------- anoth3r 16 Apr 2013 13:23 Finder scope ----------------------------------- Salutare si bine v-am regasit.. Revin dupa ceva timp cu o noua serie de intrebari.. Dupa indelungi cautari mi-am achizitionat un 80 mm ED... http://teleskop-spezialisten.de/ED-APO-Bosma_Omega_FPL53_80mm.html si acum caut sa il dotez cu cele necesare.. dar se pare ca am intrat in impas la finder... nu prea imi dau seama unde se monteaza.. dupa multe cautari pe net am gasit ceva ca ar putea fi vorba de doua suruburi cam la 90 grade unul de altul pe care le veti vedea in partea dreapta in poza atasata... Pt cine este dispus sa ma ajute... ce anume trebuie montat acolo ca baza pt finder pt ca tot ce am gasit pe net nu prea m-a lamurit.. Va multumesc anticipat.