----------------------------------- Catalin Paduraru 25 Noi 2012 06:04 Alegere telescop mak ----------------------------------- Salut, as vrea sa imi cumpar un telescop mak ota de 102mm poate chiar de 127mm. Ce ma intereseaza este ce optiuni am legate de raportul focal si calitate. Ma intereseaza ceva luminos si optic bun. Ce imi recomandati? ----------------------------------- sternchen 25 Noi 2012 07:24 ----------------------------------- sincer ma surprinde intrebarea ta.nu ma asteptam de la un moderator.. Nu sunt expert si nu am experienta f mare.totusi... ..indraznesc sa zic un Orion 102/1300.desi costa cat un mak 127 de la SW.ar trebui sa fie mai bun calitativ.cel putin dupa pret. De ce ar putea fi mai bun un 102 ca un 127?..din cauza focalei.O focala in jur de 1500 ar fi deja cam mult pt un diametru sub 6 inch,egal ce calitate are.o focala de 1200 ar fi "idealu" pt telescoape mai mici-refractoare/reflectoare.1300 e pe aproape..In cazul meu trebuie sa prelungesc focala de 500 cu barlow de 2,5 sa obtin 1250.rezulatele sunt foarte bune.O focala de 1300 de la un mak de calitate mai buna-cum presupun ca ar fi un Orion-ar putea avea rezultate f bune,desi are obstructie Cer senin! ----------------------------------- sternchen 25 Noi 2012 09:26 ----------------------------------- Problema ce ar putea fi la 102/1300 sunt ocularele potrivite.De aceea poate mai indicat ar fi 5',care aduna mai multa lumina,focala mai lunga si poate ca nu-i asa pretentios la oculare ----------------------------------- Erwin 25 Noi 2012 10:21 ----------------------------------- Dacă mai ai răbdare vreo 2 săptămâni te poți uita prin tele-ul meu MTO11-CA 10/1000. ----------------------------------- ursamajor 25 Noi 2012 10:59 ----------------------------------- Chiar daca nu ai specificat ratiunea pentru care doresti un mak micut, o sa te indrum spre cel de 127. Eu l-am cumparat pentru focala lui de 1500 mm, pentru portabilitate si, mai ales, pentru calitatea opticii. Unul asemanator (OTA) am achizitionat si eu de curand si trebuie sa spun ca deja sunt indragostit de el. Optica este una foarte buna. Imaginea este deosebit de curata. Tubul are cam 3,5 kg, iar lungimea este de cca. 38 cm. Cu tot cu diagonala (dielectrica i-am luat eu) are 43 cm. Ignora ce balmajeste sternchen in postarile lui dezlanate, cu Orionul lui. I s-a mai explicat ca Skywatcher face optica foarte buna, dar o tine pe-a lui. In plus, vad ca le da si opticienilor sfaturi, cam de ce marime sa faca focala pentru fiecare apertura. Va vine sa credeti ca opticienii aia sunt mai prosti decat amicul nostru "specialist"? Un ciuruc de 60mm poate fi f/15, dar un Mak nu poate avea f/11... Cred ca ar fi bine daca pe forumul nostru s-ar restrictiona cumva accesul pe unele sectiuni, macar la recomandari de achizitii. ----------------------------------- saiph 25 Noi 2012 11:55 Re: ----------------------------------- Depinde acum si ce vei dori sa faci cu makul, $arpe. De exemplu, eu sunt multumit de Apex102-ul meu - face exact ce ar trebui si ce mi-am imaginat ca o sa faca. Cu o singura exceptie: tubul care iese din baffle-ul interior (care trece prin gaura din primara) are la iesire un diametru interior f. mic (daca nu ma insel sub 20mm), ceea pt fotografie in focar cu dslr e exclus de la utilizare. Daca-i mai pui si un focal reducer poti zice ca te uiti prin gaura cheii :D Comparand cu un Vixen VMC110, am remarcat ca acesta din urma sta mult mai bine la capitolul vignetare - aproape deloc - cu un diametru le iesire de peste 28mm (chiar 30, n-am masurat cu sublerul - asa, din ochi). In rest, daca vrei planete, dar si portabilitate, as inclina mai degraba spre un 127 - am vazut imagini foarte placute in doua exemplare (la george.b si la mike23). Your choice now :) ----------------------------------- sternchen 25 Noi 2012 12:05 ----------------------------------- ursamajor,nu-i vorba de "specialist",sau ca unu-i mai destept ca altul.Exista unele lucruri pe care le-am observat la lunetele mele cu focale diferite,avand la dispozitie cateva oculare si barlow-uri. cred ca sunteti de acord cu mine ca exista anumite diferente de marca intre telescoape.Asta nu inseamna ca eu am neaparat dreptate,dar daca exista posibilitatea merita incercate si alte marci de telescoape ----------------------------------- ursamajor 25 Noi 2012 12:15 Re: ----------------------------------- Depinde acum si ce vei dori sa faci cu makul, $arpe. Probabil considerentele sunt aceleasi ca si cele ce m-au determinat si pe mine sa-l aleg: portabilitate, focala, foto... Pare promitator, dupa ceea ce au obtinut altii: http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/1,2,3,4,5,8,10/Number/4844785/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1 http://www.astrosurf.com/cedric/bestof_mak127.html http://www.astrobin.com/search/?q=&integration_min=&license=0&license=1&license=2&license=3&license=4&license=5&license=6&end_date=&integration_max=&solar_system_main_subject=&page=1&pixel_size_min=&search_type=0&pixel_size_max=&telescope_type=16&telescope_type=15&camera_type=5&camera_type=4&camera_type=3&camera_type=2&camera_type=1&camera_type=0&camera_type=any&aperture_max=127&aperture_min=127&moon_phase_min=&start_date=&moon_phase_max=#page_anchor ----------------------------------- zoth 25 Noi 2012 13:02 ----------------------------------- Mak-urile Orion si SW sunt aceleasi instrumente, fabricate in acelasi loc si de acelasi producator. Difera doar prin vopseaua de pe tub, brandul inscriptionat si pretul de vanzare. Calitatea lor optica este una medie spre buna. Toate mak-urile comerciale lucreaza bine chiar si cu oculare slabe din cauza raportului focal mare pe care il au. Nu inteleg de ce mak-ul de 100 ar avea probleme cu ocularele ... din testele facute de mine nu a rezultat lucrul asta. Ca recomandare din aceasta clasa as merge tot pe mak-ul de 127: compact, portabil (3,9kg avea al meu), calitate multumitoare in general, timp rezonabil de aclimatizare (aprox 45 min iarna). Vizual mak-ul de 127 este imbatabil la luna (pentru clasa de instrumente din care face parte), se descurca onorabil la Jupiter si Saturn si modest la Marte si Venus (poate fotografic comportamentul lui sa fie mai echilibrat). Mak-uri mai luminoase nu ar putea fi decat Vixenul de 110, MTO sau Rubinarul 10/1000. Primul are tubul deschis si este influentat vizibil mai mult de turbulenta instrumentala, are o corectie mult mai slaba (facuta in fata secundarei) iar oglinda diagonala interna sta pe orice pozitie numai la 90 grade nu, avand mecanismul de actionare integral din plastic si cu jocuri mari. Este un instrument ultra usor dar cam atat. MTO si Rubinarul fac parte din clasa unor instrumente calitativ mai bune dar si mai scumpe. Sunt foarte compacte, usoare si dedicate in special foto (contin field flatenner la baza tubului de perforatie si au un BWD mic). ----------------------------------- dragos.n 25 Noi 2012 13:48 ----------------------------------- Mai luminoase sunt doar Rubinar si MTO, si evident Vixen, care insa, asa cum spune Zoth, are ceva probleme. Poti uneori sa gasesti pe Ebay, sau pe site-uri de astro secondhand, dar mai rar. Daca nu, nou gasesti la TS http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c156_Astrofotografie----Tele---WW-Objektive.html ----------------------------------- jimao22 25 Noi 2012 14:21 ----------------------------------- ursamajor,nu-i vorba de "specialist",sau ca unu-i mai destept ca altul.Exista unele lucruri pe care le-am observat la lunetele mele cu focale diferite,avand la dispozitie cateva oculare si barlow-uri. cred ca sunteti de acord cu mine ca exista anumite diferente de marca intre telescoape.Asta nu inseamna ca eu am neaparat dreptate,dar daca exista posibilitatea merita incercate si alte marci de telescoape Eu nu imi dau seama daca tu te auzi vorbind sau esti surd? Ai si tu 2 lunete (nici macar mai speciale), experienta catre zero dar esti nelipsit la a da sfaturi cui te asculta? Tu chiar nu ai un pic de decenta, dragutule? Incearca sa te abti, de obicei nu intervin dar ai devenit chiar enervant. Ai luat cu succes locul lui UFO. ----------------------------------- ursamajor 25 Noi 2012 16:12 ----------------------------------- Calitatea lor optica este una medie spre buna. Ținând seama de astea: http://www.licha.de/astro_article_mtf_telescope_resolution.php http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1132 precum și de fotografiile din linkurile date de mine în postarea anterioară, cred că optica e foarte bună. Sincer, aș vrea să știu și eu ce înseamnă optică foarte bună în accepțiunea ta. Fiindcă dacă se referă la capacitatea reproductibilității unor instrumente foarte bune de către Synta, cred că eroarea e evidentă. Mai ales că din ce am auzit de la unul dintre furnizorii de telescoape Skywatcher de la noi, rata de "rebuturi" se apropie de zero sau e infimă, cel puțin în ultima perioadă. Deasemenea, cu referire la Marte sau Venus, depinde ce pretenții are fiecare... însă ținând cont de astea: http://en.wikipedia.org/wiki/Angular_diameter (vezi tabelul cu diametre aparente sau schița atașată) și de ceea ce văd în foto (normal, nu-s ca acelea de C10 - C14), unde se descurcă onorabil, sunt tentat să cred că, transgresând limitele seeingului, s-ar descurca foarte bine și la ele. Părerea mea. De fapt, aștept cerul propice, ca să și demonstrez. :wink: PS: fiindcă Cătălin a deschis topicul la puțin timp după periplul său australian, cred că dorința lui are legătură cu ce a făcut acolo. Cred că dorește instrumentul pentru Soare (pete, eclipse, artistice etc.) și altele asemănătoare. ----------------------------------- zoth 25 Noi 2012 17:38 ----------------------------------- Ursa, concluzia din citat reprezinta parerea mea proprie si personala dupa ce am testat in practica toate instrumentele despre care am vorbit mai sus. Departe de mine gandul de a o impune drept adevar absolut sau regula generala, cine vrea sa tina cont de ea bine, cine nu, la fel de bine :) Am mai spus acolo ceva: ... poate fotografic comportamentul lui sa fie mai echilibrat. Ramane in sarcina ta sa demonstrezi acest lucru. Spor! ----------------------------------- Catalin Paduraru 25 Noi 2012 23:45 ----------------------------------- Multumesc pentru raspunsuri, sunteti foarte prompti. Dupa cum ati anticipat ma intereseaza sa pozez Soarele si daca tot am un instrument sa il folosesc si pentru vizual. Nu eu, ci niste oameni mai priceputi ca mine au zis ca pentru eclipse cele mai recomandate sunt mak-urile pentru calitatea lor, in special cele rusesti. Ma intereseaza un instrument care sa nu aibe focala prea lunga astfel incat sa imi iasa Soarele din cadru. Din cauza asta prefer unul cu focala de 1300mm, inca nu am facut simulari cu cel de 1500mm sa vad ce iese. Inca sunt in drum spre casa. Asa ca incerc sa gasesc o solutie. Cea mai buna solutie este un Intes Micro M500 dar este mult prea scump. Mi-a placut mult si Questar 3.5", este frumos dar la fel de scump. Asa ca ma gandeam la Orion/Skywatcher daca merita banii. Dupa niste teste foto cu 102 si 127 o sa aleg dintre cele doua. Cred ca totul se va decide de focala si vignietare. Am cerut ajutor pe forum fiindca am experienta 0 cu mak-uri si stiu cativa membrii care sunt foarte priceputi la ele. Spor! ----------------------------------- nobody 26 Noi 2012 00:35 ----------------------------------- SW 127 are iesirea de 28 mm iar FOV nevignetat de 1.1 grade. Peste, vignetarea este destul de brusca din cauza baffle-urilor. Intes Micro are o varianta foto de 6" f/6, 41 mm iesire, dar cu obstructie de 50%. De pret nu mai vorbim. http://www.intes.su/goode.aspx?d=91 ----------------------------------- valy 26 Noi 2012 00:42 ----------------------------------- Catalin, la un mom. dat parca ai vandut un vixen, ce era? Intes Micro are o varianta foto de 6" f/6Are 7 kg. ----------------------------------- nobody 26 Noi 2012 01:00 ----------------------------------- L-am pus doar ca si o curiozitate ;) ----------------------------------- valy 26 Noi 2012 01:06 ----------------------------------- Tot din curiozitate am remarcat si eu greutatea :roll: Ar mai fi SC-ul de 5", e f/10, dece n-ar fi o solutie (mai) buna? ----------------------------------- Catalin Paduraru 26 Noi 2012 01:49 ----------------------------------- Vixenul nu mi-a dat rezultate bune la Soare. Din cauza asta l-am dat. In rest era perfect ca si focala si raport f/d. Dupa calculele mele o focala de 1500mm este prea mare pentru un APS-C. Deci trebuie ceva mai mic. Spor! ----------------------------------- valy 26 Noi 2012 01:56 ----------------------------------- Treci pe FF, sau pe nikon/pentax, la crop 1.5 la 1500mm soarele intra perfect, iti mai si ramane putin pe margini pt. siguranta :). ----------------------------------- saiph 26 Noi 2012 09:49 Re: ----------------------------------- In ideea asta luasem si eu makul (bine, o idee un pic mai ascunsa :D), pt a incadra Luna/Soarele pe senzorul 400D-ului, folosind un setup foarte compact, versatil si un pic mai generos cu detaliile. Dar ce sa vezi: desi are focala potrivita, am remarcat ca la foto e un pic cam soft, desi e colimat - separa bine dublele si detaliile pe planete sa observa cu usurinta (cand permit si conditiile) - iar in jurul subiectilor centrati se disting semnele vignetarii. Daca vrei pot aduce Apexul pentru niste teste, la Observator. Sau daca ai nevoie de el mai mult timp, imi spui. Asa cum imi atragea atentia si Catalin (Fus), setupul C80-ED + BL2x ajunge tot cam pe la aceeasi focala (evident), insa am remarcat ca ED-ul da imagini mult mai bune la Soare/Luna decat makul, in ciuda asteptarilor. Mai mult ca sigur baffle-ului ingust de la iesire e cauza. ----------------------------------- Catalin Paduraru 26 Noi 2012 14:34 ----------------------------------- Nu am bani de FF Vali, as vrea dar nu pot :-) Mihai, chiar as vrea sa fac niste teste. Daca ajunci maine la observator vorbim aunci. Nu este graba cu testele. Spor! ----------------------------------- nobody 26 Noi 2012 15:10 ----------------------------------- @saiph: In ce sens e soft ? ----------------------------------- saiph 26 Noi 2012 16:08 ----------------------------------- @saiph: In ce sens e soft ? Pai in sensul ca [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Soft_focus]nu e sharp... :D Daca iau doua cadre, la acelasi subiect, sa zicem Luna: conditii identice, focalele le putem face sa fie egale, timpii de expunere, sensibilitatea, la diafragma nu mai ai cum sa umbli ca aia e (...) - se vede foarte usor ca pe best focus (testat cu masca), in cazul Apexului, detaliile nu se disting la fel de clar ca la C80, desi ai zice ca, din cauza aperturii mai mari, si a raportului focal mai favorabil (12.7 fata de >15) poza va fi incarcata cu cratere pe care cu luneta nu ai putea sa le vezi. Si totusi situatia sta fix invers. Am facut testul asta pe seeing foarte bun, cer senin, luna in toate fazele accesibile, cat mai aproape de meridian, si mereu am avut aceleasi rezultate. ----------------------------------- valy 26 Noi 2012 16:08 ----------------------------------- Dupa calculele mele o focala de 1500mm este prea mare pentru un APS-C.Are Ursamajor un mak 127 si canon crop, ne poate spune daca incape luna/soarele. Mie pe crop 1.5x, ed 80/600+powermate 2.5x imi ocupa cam 90% din latura mica, vigneteaza putin in colturile pozei. ----------------------------------- ursamajor 26 Noi 2012 16:10 ----------------------------------- Pai in sensul ca Ai niște crop-uri 100%? Dacă se poate, de la ambele instrumente "implicate". Are Ursamajor un mak 127 si canon crop, ne poate spune daca incape luna/soarele. Când oi mai vedea Soarele sau Luna. :lol: Că pe-acilea sunt nori de peste o săptămână. Iar ăia de pe la Meteoblue sau 7timer dau o prognoză de-ți vine să ieși la star party. Parcă am făcut ceva poze (le-am șters, oricum) și încap fest Soarele ori Luna. În orice caz, nu văd un impediment în asta. Oricând pot combina 2 poze într-o panoramă (asta dacă aș folosi tehnica foto, cu capturi unice), pentru a avea întreg discul solar/lunar, fără probleme. Doar în ideea că ar încăpea la limită. Dar încape... ----------------------------------- saiph 26 Noi 2012 16:51 ----------------------------------- Ai niște crop-uri 100%? Dacă se poate, de la ambele instrumente "implicate". Nu stiu daca sunt cele mai graitoare exemple, dar cam asa se vede, comparativ (reteta pt procesare am incercat sa o pastrez identica, pe cat posibil): - [url=http://s120.photobucket.com/albums/o167/saiph_ro/outer_space/Sun/?action=view¤t=sun-21apr.jpg]Soarele, prin Apex102 - [url=http://s120.photobucket.com/albums/o167/saiph_ro/outer_space/Sun/?action=view¤t=sun__040111_050711_RE.jpg]Soarele prin C80+2"Barlow - [url=http://s120.photobucket.com/albums/o167/saiph_ro/outer_space/Moon%20Shots/?action=view¤t=moon_07102012_C80ED_p1.jpg]Luna prin C80+2"Barlow Cadrele cu Luna prin Apex nu le-am mai lasat, ca m-au enervat prea tare si le-am sters. Ultimele erau de acum vreo doua luni, cand am iesit pe camp, la stele. ----------------------------------- valy 26 Noi 2012 16:51 ----------------------------------- ..În orice caz, nu văd un impediment în asta. Oricând pot combina 2 poze într-o panoramă..La eclipse, tranzite, etc. e cam greu sa faci panoramice, cam trebuie sa iasa discul dintr-un foc. ----------------------------------- ursamajor 26 Noi 2012 16:52 ----------------------------------- Numai la eclipse, la restul, merge. saiph, nu știu ce să zic. Greu de analizat cadre redimensionate, dar chiar și-așa, par mai mult shărpuite cele cu luneta. Văd mai multe și mai bine artefacte pe poza cu doi Sori. Și eu am observat fenomenul de "softness", aceasta la cadre unice luate fie cu lunetele, fie cu newtonianul, dar la 100%. La redimensionare și după Unsharp Mask-ul necesar, rezultatele au fost sharp. Și asta cu focalizarea făcută absolut ochiometric și cu seeing din balcon la minimele posibile. Una făcută cu 90/900. Captură unică. ----------------------------------- nobody 26 Noi 2012 17:35 ----------------------------------- @saiph: Cred ca vorbesti despre curbura planului focal, care in general la Cassegrain-uri este data de curbura oglinzii secundare. Nu are nici o legatura cu vignetarea si cu bafflle. Pentru a avea campul cat mai plat, amplificarea data de curbura secundarei trebuie sa fie cat mai mica. De aceea IntesMicro a facut varianta foto cu secundara de 50%, fapt normal la astrografe. Sau se mai poate folosi un field flattener, lucru normal la SC-uri. Doar sa gasesti unul potrivit. Nu uitati ca aceste instrumente sunt optimizate pentru vizual. ----------------------------------- Erwin 26 Noi 2012 19:27 ----------------------------------- MTO-ul rusesc fiind obiectiv foto este dotat cu field-flattener din construcție. Dar nu mă pot pronunța deoarece nu am făcut decât observații vizuale prin el. Față de luneta Fraunhofer 80x900 diferă doar lipsa aberațiilor cromatice, detaliile observabile sunt cam aceleași. M-am uitat și la Soare și se vede cam la fel. Poate un ochi antrenat să vadă mici diferențe între ele. ----------------------------------- horatius 26 Noi 2012 21:15 ----------------------------------- MTO si Rubinar dau imagini soft. E aproape imposibil sa obtii un focus clar. Maksutovurile Synta sunt mai bine corectate, cel putin in centru. La SC-uri exista reducatoare/corectoare de camp dedicate. ----------------------------------- ursamajor 27 Noi 2012 17:07 ----------------------------------- No, dete Soarele și pe-aici nițel! Cum am spus, Cătălin și valy, cu Makul de 127/1500 Soarele intră fest pe crop Canon. Mai rămâne nițeluș loc sus și jos. PS: poza e doar exemplificatoare pentru ce am afirmat mai sus, fiind făcută pe fugă și pe un seeing execrabil. Nu mai zic de fuioarele de nori ce se și observă pe foto. Despre sharpness-ul deficitar de care se plâng mulți pe-aici, ce să zic: cred doar că e user error... eu am făcut un test pe prosoapele vecinilor. :mrgreen: ----------------------------------- Catalin Paduraru 27 Noi 2012 17:11 ----------------------------------- Multumesc pentru imagini. Deci 127 imi este prea mare. O sa il incerc si pe al lui Mihai sa vad cum iese si cu 1300mm. Si mie mi se pare destul de sharp. Spor! ----------------------------------- ursamajor 27 Noi 2012 17:12 ----------------------------------- OK, cu plăcere. Tu știi mai bine de ce ai nevoie. Eu doar te-am ajutat să te decizi. :wink: ----------------------------------- mircear 27 Noi 2012 17:48 ----------------------------------- Multumesc pentru imagini. Deci 127 imi este prea mare. O sa il incerc si pe al lui Mihai sa vad cum iese si cu 1300mm. Pai daca vorbim de soare, la 1300mm o sa ai un soare de 12.1mm la periheliu in planul focal :) ----------------------------------- ursamajor 27 Noi 2012 18:06 ----------------------------------- Adică ceva de genul...