[Forever_Man]

Gaurile negre ar reprezenta un fel de Big Crounch. Dar chiar exista masa critica, si chiar se poate intampla asa ceva ? Poate ca spatiul se poate alungi la infinit si atunci nu ar exista masa critica.

[Doru Dragan]

Spre deosebire de unii de aici de pe forum care neaga tot, tu esti la polul opus. Sigur ca daca gaurile negre ar reusi sa inghita toata materia ar mai ramane sa se inghita ele intre ele si intr-un final Big Crounch. O ipoteza interesanta din pacate nesustinuta de dovezile actuale. Ceea ce se stie la ora actuala duce catre o expansiune continua si accelerata.

[Abel Cavaşi]

"Universul anterior" nu făcea parte din Univers? Ce se înţelege aici prin Univers, ceva parţial, ceva ce nu conţine totul? Eu înţeleg prin Univers TOT ce a fost şi va fi vreodată din punct de vedere fizic.

[Doru Dragan]

bakuniiin...! Iara incepe! ... Ma, tu esti turk sau chinez? Nu intelegi ca exista dovezi clare, unanim acceptate (inclusiv de catre savantii sovietici ) conform carora Universul actual a inceput prin asazisul proces BigBang in urma caruia a aparut spatiul, timpul si toata materia care alcatuieste actualul Univers. Ca ce-o fi fost inainte de aia, vom mai vedea noi (cum au zis si orbii). Dar notiunea de "inainte de aia" nu prea are rost.

[Abel Cavaşi]

"Dovezile" de care voreşti tu nu sunt UNANIM acceptate. Există savanţi importanţi care neagă teoria Big-Bangului.

[Doru Dragan]

Cei turci sau cei chinezi?

[cris]

Ca sa ne intelegem trebuie sa cadem de acord asupra unor termeni:
Cosmos - spatiul infinit
Universul nostru - locul pina unde s-a extins materia si radiatia produsa de marea explozie.
Materie + antimaterie + radiatii - forme de energie.

Atractia universala face sa apara concentrari sub forma de gauri negre care sunt capcane perfecte pentru toate formele de energie.
Cind ajung la o masa critica pe care o putem aproxima ca fiind cea a universului nostru se intimpla ceva care anuleaza gravitatia si transforma toata masa in radiatii.Acestea la rindul lor genereaza materie si antimaterie care se anuleaza in mare parte reciproc.Resturile de materie sau antimaterie si radiatia formeaza un univers care se extinde accelerat deoarece gaura neagra care a explodat a facut curat pe o portiune mica de cosmos in rest avem gauri negre mai vechi.

[Abel Cavaşi]

Cris, de unde ai aceste definiţii? Eu ştiu că Univers, conform dicţionarelor acceptate de toată lumea (vezi, de exemplu, RoDEX) înseamnă:
1. cosmos, lume, macrocosm. 2. natură
sau
1 Lumea în totalitatea ei, nemărginită în timp şi spaţiu, infinit de variată în ce priveşte formele pe care le ia materia în procesul dezvoltării ei; cosmos.

E bine să începem de la definiţii, dar definiţiile să fie corecte.

[cris]

Se contureaza tot mai clar ca universul nostru format in urma marii explozii este doar o parte din ceva mai mare deci trebuie sa venim cu termeni noi.

[Abel Cavaşi]

Dacă Universul nostru este doar o parte din ceva mai mare înseamnă că noi am numit Univers ceva greşit până acum şi trebuie să numim Univers acel ceva mai mare în care se află „Universul” actual. Deci, trebuie să acceptăm că ceea ce am numit până acum Univers este prea mic pentru a merita acest nume. Întrebarea de la începutul topicului se referă LA CEL MAI MARE UNIVERS POSIBIL!

[Doru Dragan]

In ceea ce priveste definirea unor termeni de cosmologie DEX-ul nu e chiar cel mai indicat. Exista intr-adevar diferente de nuanta intre notiunile de COSMOS si UNIVERS. COSMOS pare a fii o notiune mai larga, ingaduitoare in timp ce UNIVERS e o notiune asupra careia se indreapta toate incercarile de clarificare din ultimul timp. Clarificarile sunt atat de natura fizica cat si matematica (geometrica si topologica mai ales). Atentie Cris la notiunea de "explozie". BigBang nu a fost o explozie nici mica nici mare si nici macar nucleara, eventual s-ar putea spune subnucleara sau elementara. Cat despre MULTIVERS, acesta e o simpla speculatie. De ce nu vreti sa incercam sa lamurim Universul pe care-l observam (macar ca nu cred ca vom reusi vre-odata in totalitate) si abia dupa aia sa ne extindem la alte pretinse universuri. Altfel ne pierdem in totfelul de speculatii.

[IACOB DUMITRU]

Domnilor, mai intai ar trebui sa observam legatura inseparabila dintre spatiu si miscare. Adica:
- acolo unde nu exista miscare, nu exista nici spatiu si viceversa.

Apoi ar trebui sa observam legatura dintre miscare si materie. Adica:
- acolo unde nu exista miscare, nu exista nici materie si viceversa.

Mai pe urma ar trebui sa obsevam ca prin miscare universul isi reorienteaza sistematic materia (curbandu-i traiectoria) spre inapoi, spre interior.

In aceasta situatie va intreb:

In conditiile in care materia este redictionata spre interiorul universului, cum ar putea sa mai existe un spatiu (spatiu = miscare = materie) in afara lui?

[Abel Cavaşi]

Dragon, ai fost foarte obiectiv în ultimul mesaj. Dar când spui că DEX-ul „nu e chiar cel mai indicat” vrei să sugerezi că avem nevoie de o noţiune care să nu fie bine definită ca să putem face cât mai multe speculaţii pe seama ei şi ca să putem da dreptate celor care afirmă că Universul ar fi apărut în urma unui Big-Bang. Pentru ORICE noţiune DEX-ul este cel mai indicat, pentru că acesta se străduieşte să dea CEA MAI CLARĂ DEFINIŢIE. DEX-ul se bazează pe toate cunoştinţele obţinute până în prezent. De ce crezi că DEX-ul n-ar fi indicat? Ce ar fi mai indicat pentru definiţia Universului?

Iacob, în afirmaţiile despre spaţiu, materie şi mişcare se pare că ai dreptate. Dar când vorbeşti despre curbarea traiectoriei materiei şi despre echivalenţa dintre „înapoi” şi „interior”, nu mai înţeleg.

[Doru Dragan]

Avand in vedere ca subiectul UNIVERS este un subiect foarte fierbinte, cu descoperiri de ultima ora, cred ca cel mai indicat ar fi sa consultam cateva pagini de specialitate de pe internet. E vorba despre observatii experimentale facute de sateliti specializati (in infrarosu, in raze gama etc.) nu despre teorii nascute la gura sobei.

[zoth]

Iacob, afirmatiile tale sunt foarte placute logicii in general, dar daca ar fi dupa mine eu nu as face aceasta disociere intre ele.
spui asa:
1" acolo unde nu exista miscare nu exista nici spatiu si viceversa."
pai nu cred ca poate exista doar miscare si spatiu in mod absolut fara nimic altceva.
2" acolo unde nu exista miscare nu exista nici materie si viceversa."
aceasta afirmatie mi se pare mai plina pentru ca o poate genera si pe prima.

spui mai apoi ca universul isi curbeaza traiectoria miscarii (deci a materiei) spre interior. as fi foarte curios sa aflu care e explicatia ta data acestui lucru.