[zoth]

salut,

skywatcher, la inceputul convorbirilor mele spuneam ca ma intereseaza in mod deosebit portabilitatea si deepsky, lucru care m-a dus la decizia achizitionarii unui refractor cu tub scurt.
GM a avut amabilitatea sa-mi trimita un tabel cu nivelul aberatiilor cromatice in functie de apertura si f/d, unde am vazut ca refractorul de 100/500 se incadreaza intr-un nivel corectabil (sau suportabil) al aberatiilor cromatice.
stiu ca exista o multime de alte variante mai bune, din pacate insa unele depasesc financiar sperantele, iar altele ataca portabilitatea in mod flagrant.
mai stiu de asemenea ca nu exista un instrument bun la toate asa ca m-am gandit ca nu ar strica la casa omului si un refractor cu tub scurt ( bun si la astrofotografie de altfel).
mai am niste idei, nefiind un conventionalist, pe care as dori sa le discutam, asta in masura in care esti dispus la asa ceva.

cand habarnam spunea despre refractoare ca nu trebuie configurate si orientate ca si reflectoarele cred ca se referea la faptul ca multe dintre refractoare nu necesita colimare si nu la altceva.

numai bine.

[habarnam]

Da, la asta me refeream.

Si mai am o intrebare, cum anume sunt mai bune pentru fotografie cele cu focala scurta ? Am inteles ca sunt mai "rapide" . In ce sens ?

Cum s-ar traduce diferentele dintre ele ?

[horatius]

Ceea ce fac filtrele violet in refractoarele acromate este sa "ascunda" aberatia cromatica, insa detaliile nu sunt mai bune cu acest filtru. Problema este in refractor care nu focalizeaza in acelasi punct toate lungimile de unda => imagini putin neclare la puteri de marire mari si colorate artificial, ce prezinta un halou.

Ce inseamna suportabil nu ai de unde sa stii pana nu te uiti prin unul. Pentru unii nici aberatia prezenta in modelele cu focala mai lunga nu este suportabila si atunci cumpara un apocromat. De aceea cel mai ieftin refractor apocromat este un reflector sau maksutov.

Catre "habarnam": pentru a urmari o luneta trebuie "orientata" - aliniata polar ca si un reflector.

Preturile din Romania sunt la multe instrumente si mai ales la accesorii aceleasi cu care te-ar costa sa le aduci din alta tara, fara sa platesti vama. Daca mai si platesti vama si TVA atunci e mai scump sa cumperi din alta tara. Asa ca daca ajungeti sa va ceara vamesul sa platiti... In plus service-ul este asigurat in tara si nu te mai costa asa mult sa trimiti instrumentul la service. Iar daca trimiteti instrumentul la service in alta tara trebuie sa mai completati ceva declaratii vamale (=bani) ca altfel la intoarcere riscati sa platiti vama pentru instrumentul dvs.

[Doru Dragan]

Cu cat e focarul mai lung, marirea e mai mare dar luminozitatea e mai mica. Deci focar scurt inseamna luminozitate mare deci timp de expunere scurt pentru fotografie (de aici denumirea de instrumente "rapide"). Un instrument cu focar scurt foarte bun va da o imagine luminoasa, mica dar cu rezolutie foarte buna, ceea ce permite marirea imaginii foto sau privirea printr-un microscop asa cum propunea cineva.

[zoth]

pentru cine are mai multa experienta, spuneti-mi si mie daca ar fi un castig la detalii la refractorul de 100/600 de la orion fata de cel de 100/500 de la Synta.

[HoO_Germany]

[horatius]

O distanta focala mai lunga la un acelasi obiectiv inseamna mai putina aberatie cromatica. Deci un f/6 prezinta mai putina aberatie cromatica decat un f/5, ceea ce inseamna ca imaginile vor fi cu ffff putin mai clare, lungimile de unda diferite vor fi focalizate mai aproape una de alta. Dar nu iti face iluzii, diferentele sunt mici. Insa refractorul 100/600 de la Orion conform ceea ce am citit de la astronomi experimentati produce imagini putin mai bune decat cel de la Sky-WAtcher 100/500. Daca vrei doar refractor mai bine ia-ti un f/10. Modelul 100/1000 este cel mai bun refractor de la Sky-Watcher. E cam lung tubul optic (aprox. 100 cm), dar calitatea imaginii este deosebita pentru un acromat.

Uita aici un link: http://www.telescoape.3x.ro/refractoare.htm modelul 1012EQ3-2 la 550 euro (tva inclus).

Un Maksutov-Cassegrain insa ar fi mai portabil si fara aberatii de orice tip. Modelul Mak127EQ3-2 are un tub optic doar de 45 cm lungime, iar modelul 102EQ2 un tub optic de 36cm lungime.

[zoth]

te cred ca refractorul de 100/1000 e un instrument bun, asa spune si teoria de altfel, dar pentru mine e foarte incomod.
vroiam ceva mai mic (in volum si greutate), ceva care sa fie foarte portabil, sa aiba o apertura cat de cat rezonabila (nu mai mica de 100) si care sa dea si o imagine cu definitie buna macar pentru deepsky.
sa inteleg ca cel de 100/500 nu e stralucit nici macar pentru deepsky?
daca e asa, atunci e clar ca trebuie sa ma orientez catre un Mak.
mersi pentru link, l-am vizitat de nenumarate ori pana acum.

[bakunin99]

Hehe .. si eu sunt in aceeasi dilema cu tine
Si eu vreau ceva usor de utilizat, si mic ca dimensiuni, si ma gandeam la un mak ca un compromis rezonabil. Sti care e problema cu makurile? Au timp de racire f mare, astfel incat daca nu ai timp sa-l lasi sa se echilibreze termic 2 -3 h o sa ajungi rareori sa observi asa cum trebuie cu el. Cel putin asa am inteles de pe variatele forumuri si reviewuri ...
Ideal ar fi un refractor > 100 mm si cu lungime focala 750 ... asa am ajuns eu la concluzia.

[zoth]

Si totusi ce e de facut?

am vazut pe site-ul celor de la teleskopservice ca au un refractor de 100/700, RFT1007 se numeste, dar e afurisit de scump deja la ei. ma gandesc ca pana ar ajunge aici i-ar mai creste pretul destul de mult, plus vama plus tva te apuca ameteala.......

ar mai fi o solutie mai ciudata la care m-am gandit, si anume la un refractor de 150/750 pe care sa il folosesti ca atare la deepsky si cu o diafragma de 100 sau 110 pentru observatii planetare, dar animalul e destul de greu, plus ca trebuie pus pe o montura mai zdravana.
pica deci si varianta asta.......

mai ramane ceva in afara de un Mak? (lasat la "frapat" ceva vreme pana poate fi "servit" la observatii)?

mai are cine vreo idee?....solutie?.....

[bakunin99]

Pai ar mai fi variatele combinatii tip sct, gen mak-newton, mak-cass etc etc. Dar in general la cam toate se raceste greu oglinda principala.
Eu totusi raman pe un refractor de marime medie, in jur de 700. Asta e ...
Makurile sunt all-arounderi dar nu vreau sa ma plictisesc asteptand sa se echilibreze. Plus ca lungimile alea focale sunt totusi un pic cam mari .

[zoth]

si pe mine ma incanta varianta refractorului, dar nu am gasit ceea ce spui tu (700), la un pret civilizat.

spune-mi si mie daca ai gasit ceva la 700 si cu ce apertura? (nu vreau sa cobor sub 100).

[bakunin99]

Mda, deci ceea ce am vrea noi ar fi un refractor de 100/120 mm si f/7 ... ceea ce e foarte elusiv . Am gasit un tmb apo triplet la 6000 $ daca vrei )

Eu ma mai uit. Pana la urma o sa-mi iau cred cu f/6 ca asa sunt mai multe si asta e ...

[zoth]

sincer, daca aveam banii astia nu mai cautam atata pe net si aiurea pentru ceva bun si decent,.... imi luam un refractor Takahashi, ceea ce iti recomand si tie daca esti mai in bani.
sunt scumpe dar extrem de calitative.
daca totusi gasesti ceva decent, spune-mi si mie....... mersi!

[horatius]

Instrumentele Maksutov au un timp de stabilizare mai mare datorita faptului ca tubul lor este inchis, iar meniscul corector gros. Mak-ul meu de 127mm are nevoie cam de 1 ora - 1,5 ore sa se stabilizeze daca diferenta dintre casa si afara este mare iarna, insa pimavara, vara si toamna timpul este mai mic. Insa la 102mm diametrul timpul de racire este mai mic, intre 30 min si 1 ora cel mult iarna. Deci nu e asa mult comparat cu calitatea imaginilor pe care le produce, apropiate de un apocromat si pretul lui. Puneti pe balcon sau afara telescopul cu 1 ora inainte de a incepe sesiunea de observatii si se rezolva astfel stabilizarea.

Ca sa va faceti o idee pentru diferenta de imagine dintre un acromat si un apocromat (sau reflector sau maksutov) incerc sa pun o imagine in galerie.

Am pus-o in categoria Instrumente de observatie, dar dupa ce o aproba administratorul va aparea.

Catre admin: nu inteleg de ce trebuie sa aprobi fiecare imagine! Lipsa de spatiu pe server?