[Spencer]

Am o intrebare care deriva din topicul anterior.
Daca avem procesul de anihilare care transforma materia in energie, am putea vorbi despre o simetrie fizica si sa spunem ca exista un proces prin care radiatia este transformata in materie?

[Cheetor]

Este interesant, dar uiti doua principii elementare ale chimiei. Mateia nu dispare si nu se creeaza, materia este in continua miscare si transformare (dar din cate stiu eu nu se transforma in energie). Intreaba si tu un profesor de chimie

[vizitator]

Cand arzi un chibrit materia se transforma in energie - cea care lumineaza si te incalzeste. Deci nu se pune problema transformarii materiei in energie. Pot sa spun mai mult: vestita ecuatie a lui Einstein
E=mc^2
ne da echivalenta masa energie(avand in vedere ca c este o constanta).
Pot sa merg mai departe: in campurile cu intensitate sporita pot lua nastere perechi de particule elementare(conform mecanicii cuantice)
Deci practic exista acea simetrie de care vb Spencer(sau poate gresesc, corectati-ma daca am omis ceva), insa in acest caz este vorba nu de radiatii, ci de energia campurilor.

[Cheetor]

Cu chibritul gresesti. Carbonul din lemn intra in reactie cu oxigenul din aer si formeaza CO2 iar ceea ce rezulta din aceasta reactie este energie

[vizitator]

Pentru ca nu sunt tare in chimie o sa renunt la exemplul cu chibritul, insa de unde crezi ca s-a luat energia datorata arderii, din nimic?

Dar am totusi un contra-argument destul de puternic - ecuatia lui Einstein de care vorbeam mai sus.

[Cheetor]

Intrucat pretinzi esti tare la chimie trebuia sa stii ca arderea chibritului e o reactie exoterma. Si formula E=mc la patrat o stie toata lumea

[bakunin99]

Ecuatia asta care arata misto, E = mc2, este inselatoare. Ea nu implica, cum cred multi, o bijectivitate energie - materie, ci doar o relatie cantitativa (nu calitativa).
Un alt motiv obisnuit de confuzie este energia, care e identificata cu conceptul derivat din variatele filme SF si desene animate cu tot felu' de lasere si energii . Energia nu e neaparat o forma de radiatie si doar un potential de lucru mecanic, ceea ce poate insemna multe lucruri. Faptul ca un chibrit arde implica doar ca este eliberata o energie, nu este creata. Deci un potential preexistent in structura chimica a chibritului este transformat intr-un potential luminos si infrarosu ... etc.
Asta e perspectiva clasica pentru ca la nivel cuantic perspectiva actuala implica crearea in vid a unor perechi particula - antiparticula care apoi se anihilileaza ...

[cris]

Din momentul in care prima experienta atomica a reusit a devenit evident ca materia este o forma de energie !

[Doru Dragan]

[ARMANDO]

Cu ajutorul vestitei ecuatii a lui Eistein au fost create bombele....deci materia se transforma in energie cand o bomba explodeaza ...este cel mai bun exemplu

[Doru Dragan]

Parca as predica in pustiu. Te rog si pe tine sa citesti cu atentie mesajul lui bakunin99 de mai sus daca vrei sa te AJUTAAAM! Omul explica destul de bine in cateva cuvinte simple. Sau ai lipsit cumva la lectia despre bijectivitate? Dupa ce Einstein a publicat faimoasa relatie E=mcc au mai trecut vreo cativa anisori buni pana ce un grup foarte serios de mai multi fiziceni tari (din care Einstein nu a facut parte) combinat cu un grup de ingineri tari au reusit sa puna la punct asa zisa bomba atomica. Dar despre bomba cu hidrogen ce aveti de spus? Dar despre dinamita si nitroglicerina? Dar despre cocteilul molotov? Toate se bazeaza pe faimoasa ecuatie a lui Einstein? Hai mai baieti, incercati sa fiti mai profunzi!

[zoth]

cred ca discutia de fata a plecat de la o confuzie care se face adesea intre masa si materie.
daca ati introdus in discutie si ecuatia lui Einstein, trebuie stiut faptul ca ea inglobeaza parametrul "m" care semnifica masa.

iata ce spunea despre acest lucru George Thomson laureat al premiului Nobel in 1937:

"uneori legea lui Einstein este interpretata in sensul ca ar afirma ca materia nu este decat energie. cred ca o asemenea interpretare merge prea departe."

[cris]

Eu cred ca lucrurile sunt clare:
- In reactiile chimice masa se pastreaza.
- in reactiile atomice exoterme apare deficit de masa iar in cele endoterme surplus.
Materia este doar energie si astept cu interes insulte de la domnul dragon.

[bakunin99]

Cris, te grabesti cu afirmatiile. Materia implica niste structuri legate intre ele, si cand aceste structuri sunt eliberate/rupte devin disponibile anumite potentiale care noi le putem privi ca energie. Riscand sa ma repet, amintesc ca dpdv fizic (cred ca prin a opta se studia chestia asta) energia este definita destul de bine in mecanica. Bomba atomica de exemplu, implica ruperea unor legaturi atomice foarte puternice, si declansarea unei reactiii in lant in care se rup mai multe legaturi si tot asa. In urma ruperii raman particule cu foarte mult potential de lucru mecanic (care pana acum erau prinse in meta-structura numita atom), si care il exercita particulele eliberate prin ionizare, caldura, lumina ...
Dar nici o particila nu dispare, ci doar se distrug meta-structuri de particule eliberandu-se potentialul existent in ele. De ce este posibil sa declansezi o reactie care se autointretine si elibereaza aceste potentiale? Pentru ca, in acest univers cel putin, entropia creste ...
Acum, modul in care pui tu problema poate avea eventual mai mult sens in perspectiva cuantica, mai ales teoria atelor (strings theory ), dar care nu are absolut nici un suport experimental, si eu o consider doar un joc matematic for now.

[IACOB DUMITRU]

Cel mai bun exemplu pentru Cris ar fi acela care sa-l faca sa inteleaga care sunt diferentele si asemanarile dintre semnificatiile notiunilor “energie” si “materie”.

Desi domnul Bakunin99 a exprimat foarte bine nuantele ce par sa diferentieze cele doua forme de existenta, setea de cunoastere pare sa fie potolita doar de perspectiva banalului.

Practic, tinerii si nu numai se intreaba pe buna dreptate din ce a luat nastere energia. Inainte de a li se explica din ce a luat nastere energia trebuie sa li se aduca la cunostinta care sunt principalele caracteristici ale acesteia.

Desigur ca existenta dezechilibrului si implicit a diferentelor de potential reprezinta o caracteristica definitorie. Chiar si asa, va ramane un mare semn de intrebare cu privire la provenienta “suportului material” al acestor campuri. Si din nou tanarul se va intreba care este adevarata deosebire dintre materie si energie.

Instinctiv, tinerii fac o legatura directa intre fenomenele ce ilustreaza o transformare relativ rapida a parametrilor de stare si energie. Usoarele adieri de vant, apele curgatoare, cascadele, chibriturile aprinse sau exploziile nucleare pot sta marturie deopotriva in acest sens.

La polul opus, fenomenele relativ lente sporesc sentimentul de izolare sau corpuscularitate. Acestea cu siguranta vor fi asociate cu ideea de materialitate.

Targhetul oamenilor de stiinta este de a descoperi ce se afla dincolo de aceasta relativa si aparenta izolare a “corpusculilor”. Ei nu au perceput inca mecanismul transformarilor relativ rapide ce asigura in fiecare moment suportul starilor relativ stabile si evident relativ izolate.

Odata cu descoperirea acestui principiu de functionare vor ajunge in posesia celei mai fine imagini a structurii (ca si forma de organizare), chiar daca aceasta nu poate fi accesata decat la nivel interpretativ.

La acest nivel al observatiilor, diferentele dintre "energie" si "suportul material" nu par sa mai fie atat de evidente.