[zoth]

O alta saptamana, un alt binoclu la test... De data asta e vorba de un Vanguard Endeavor ED 8x42 seria 4.
Nu am sa scriu un review ci doar niste concluzii rezultate in urma testelor la care a fost supus. Posibil sa fac mai multe referiri comparative la Lacerta Prime ED 10x42 care mi-e cel mai proaspat in memorie acum si evident si la binoclul meu de referinta porro 8x30.

Vanguardul iti da la prima vedere cam aceeasi senzatie de constructie robusta, bine legata dar si relativ simpla. Sistemul de jumelare este de tip dubla balama, una situata in zona obiectivelor iar cealalta in zona de reglaj al focusului central inspre oculare. Tuburile binoclului sunt imbracate intr-un material ce imita pielea sintetica, mult mai prietenos decat metalul gol al Lacertei si sunt prevazute pe burta cu acele tesituri utile pentru pozitionarea degetului mare.
Optic, binoclul arata o imagine curata cromatic, cu luminozitate mare si contrast bun dar spre deosebire de Lacerta, nu mai e atat de taioasa. Tonul imaginii e usor cald ceea ce mie unul imi place. Daca ne uitam la o tinta de contrast mare si o ducem spre marginea campului observam aparitia unui cromatism transversal care este insa de-a dreptul diafan, departe de a putea afirma ca e limitativ sau deranjant. E posibil ca de multe ori sa nici nu-i sesizam prezenta.
Spre deosebire de Lacerta reglajul IPD nu mai este deloc critic, l-am nimerit de mai multe ori din prima incercare. Reglajul dioptric este si el destul de smecher si se afla pe acelasi ax cu reglajul de focus dar in partea din fata a acestui ax. Pentru reglaj rotita se trage in fata, se face reglajul apoi se impinge inapoi pe ax pentru blocare.
Privitul prin binoclu este prietenos si nerestrictiv.
Antireflexul nu este atat de spectaculos ca cel al Lacertei dar este interesant si cred ca si bun. Combina pe obiectiv un albastru intens cu auriu tabac iar pe ocular o nuanta de verde nu prea intensa combinata cu violaceu.
Seara pe cer imaginea lunii a lui Jupiter si Saturn corecte si ce sa vezi, minunea de la Maglavid se implineste si Vanguard strange corect lumina stelelor. Chiar minune, nu ma asteptam. Am avut un usor stres cand am comparat imaginea lui Jupiter din 8x30 cu cea din Vanguard, imi parea ca in 8x30 vad satelitii jovieni mai usor si mai bine decat in binoclul supus testelor. Mi-am dat seama apoi ca in Vangard imaginea lui Jupiter era mult mai luminoasa si fundalul cerului mai deschis decat in 8x30 iar senzatia pe care am avut-o era normala. Am vrut sa fac apoi si comparatia pe magnitudini stelare insa nu a mai fost nevoie, in 8x42 stelele imi apareau din prima mult mai zglobii si luminoase decat in 8x30.
As avea tupeul sa recomand acest binoclu atat pentru terestru cat si pentru astro. Nu cunosc pretul lui dar din rezultatele vizuale la care ajunge as spune ca nu e tocmai mic. sau ... cine stie?

[zoth]

Pentru ca in timpul testelor am simtit acest binoclu ceva mai deosebit si oarecum iesit din tiparele clasice, m-am uitat ieri pe situl Vanguard sa vad cu cine am avut de a face
Am gasit pe site cateva specificatii interesante ale acestui binoclu care mi-au confirmat presentimentele avute. Am sa trec mai jos cateva din cele ce mi s-au parut mai interesante:

- material prisme SK15, un crown dens cu indice de refractie mai mare decat al clasicelor de acum BaK4 si BK7. Aceasta proprietate permite unghiuri mai ascutite pentru reflexia interna totala decat in cazul celor doua sticle mentionate anterior. O proprietate care sigur avantajeaza prisma Pechan cel putin.
- sticla ED a obiectivelor provenita de la producatorul Hoya. Dupa raspunsul cromatic observat de mine cred ca este vorba de sticla FCD1.
- gratie mai multor factori printre care si a AR-ului folosit, transmisia de lumina a binoclului ar fi mai mare de 92%, aspect pe care l-am sesizat usor comparand Vanguard-ul cu porro-ul meu si cu Prime ED Lacerta.
Despre valoarea absoluta a acestei transmisii nu ma pot pronunta.
- o perioada de garantie extinsa la 25 ani ceea ce spune ca producatorul isi asuma o sarcina importanta deci are incredere in acest model.

Si un aspect neplacut, pretul actual de 500 dolari, cumva redus de la o valoare mai mare.

Un binoclu mai deosebit asadar, dupa cum am simtit de la primele teste si care zic eu merita atentia astronomilor amatori de binoclism.

https://www.vanguardworld.com/collections/...ed-iv-8x42

[Cristian Kata]

Stati putin ca....ceva parca nu da chiar bine.
"gratie mai multor factori printre care si a AR-ului folosit, transmisia de lumina a binoclului ar fi mai mare de 92%, aspect pe care l-am sesizat usor comparand Vanguard-ul cu porro-ul meu si cu Prime ED Lacerta"
Deci comparam 3 binocluri, 8x30 8x42 10x42, apoi tragem concluzia ca transmisia luminii e mai buna la 8x42. Din start e de asteptat ca 8x42 sa fie mai luminos, cu exceptia cazului in care 8x42 ar avea o sticla slaba, dar pana a da verdictul ca transmisia luminii e mai slaba in 10x42 decat in 8x42 eu cred ca mai avem de rezolvat o ecuatie, comparatia intre Prime 8x42 si Vanguard 8x42 si abia apoi o sa putem spune care sticla are transmisie mai buna. Transmisia luminii si cantitatea de lumina nu e chiar acelasi lucru, normal ca 8x42 o sa furnizeze o cantitate mai mare decat 10x42. Asa pot si eu sa compar Habicht 7x42 cu 10x42 care vreti voi si 7x42 o sa iasa campion la luminozitate deci trag concluzie ca are cea mai buna transmisei a luminii, adica ....fals.

[zoth]

Daca testele la care au fost supuse cele doua binocluri au fost minimale, se pare ca si explicatiile lor au fost asemenea. Acest lucru a putut da nastere unor interpretari eronate sau usor hazardate.
Fara sa ne iritam prea tare, haideti sa incercam o explicatie mai detaliata:

1. transmisia de lumina pe care am trecut-o in postul anterior este un parametru masurat (sper) de producator si nu estimat de mine. Am dat si link pe care daca aveti curiozitatea sa-l deschideti, aceasta cifra sare imediat in ochi. Dupa cum am spus, eu nu-l pot confirma ca valoare absoluta dar nici nu-l pot infirma. Sa spunem ca pana la proba contrarie merg pe incredere.

2. luminozitatea absoluta a unui binoclu, sper ca este de acord toata lumea, este data de pupila lui de iesire. Cu cat aceasta este mai mare cu atat respectivul binoclu este mai luminos. Am spus luminozitate absoluta pentru ca ea trebuie corelata si cu pupila ochiului pentru transfer maxim, dar asta e alta poveste.
Pupila de iesire a unui binoclu este direct proportionala cu deschiderea obiectivului si invers proportionala cu magnificatia binoclului. Cu alte cuvinte intre doua binocluri cu magnificatii egale, cel mai luminos va fi cel care are obiective cu deschiderea mai mare. La fel intre doua binocluri cu deschideri egale, cel mai luminos va fi cel cu magnificatia cea mai mica.
Asadar clasamentul de luminozitate a celor 3 binocluri care s-au aflat in aceasta poveste ar fi:

-porro 8x30 - pupila iesire 3,75mm - cel mai putin luminos
-lacerta prime ED 10x42 - pupila iesire 4,2mm - mai luminos decat binoclul porro
-vanguard ED 8x42 - pupila iesire 5,25 - cel mai luminos dintre cele 3 testate

Trebuie sa spun ca in timpul testelor nu am avut simultan toate cele 3 binocluri. Testele au fost facute comparativ intre porro 8x30 si lacerta prime ED 10x42 si mai apoi intre porro 8x30 si vanguard ED 8x42. Sa spunem ca la testele diurne teoria s-a respectat chiar daca nu am avut ocazia sa compar direct 10x42 cu 8x42. Nu am nici un motiv sa cred ca lucrurile nu ar sta asa.

Pe de alta parte insa, testul suprem pentru mine este cel de perceptie a magnitudinii stelare. La acest test luminozitatea binoclului este cumva contraproductiva in sensul in care luminozitatea pupilei de iesire influenteaza in mod direct (scade) perceptia magnitudinii. Importante sunt in acest caz apertura binoclului, magnificatia si transmisia de lumina. Cu cat fiecare parametru este mai mare cu atat pot ajunge la o magnitudine mai mare.
Testele in acest caz au fost ca mai sus, intre porro 8x30 si lacerta 10x42 si mai apoi intre porro 8x30 si vanguard 8x42.

Ei bine, la primul test avantajat era 10x42 atat prin apertura (strange de 2x mai multa lumina decat bino de 30) cat si prin magnificatia de 10x. Rezultatul perceput? Aproape nul, stelele pareau aproape la fel de luminoase in cele doua binocluri si cu destula greutate am gasit doua in plus vizibile in Lacerta.
Testul refacut mai tarziu intre porro 8x30 vs vanguard 8x42 la care al doilea are doar avantajul aperturii a avut drept rezultat o exclamatie .. Uau, ce luminoase se vad stelele in 8x42 fata de 8x30 !!
Din compararea rezultatelor de mai sus, am dedus ca vanguardul isi valorifica atuurile pe cand lacerta nu prea. Cred ca in aceasta situatie era firesc sa-mi pun un semn de intrebare asupra transmisiei de lumina din lacerta... sau poate nu?

[Cristian Kata]

"Ei bine, la primul test avantajat era 10x42 atat prin apertura (strange de 2x mai multa lumina decat bino de 30) cat si prin magnificatia de 10x. Rezultatul perceput? Aproape nul, stelele pareau aproape la fel de luminoase in cele doua binocluri si cu destula greutate am gasit doua in plus vizibile in Lacerta."
Oare chiar asa o fi? .... Acum sa vedem suprafetele pupilelor de iesire ca sa vedem diferentele, pentru ca treaba cu "strange de 2x mai multa lumina decat bino de 30" e valabila doar pentru obiectiv dar noi ne uitam prin binoclu nu doar prin obiectiv. La 8x30 avem 11,03 mmp suprafata pupila de iesire, la 10x42 avem 13,84 mmp iar la 8x42 avem 21,63 mmp. Diferenta intre 8x30 si 10x42 se vede ca este mica pe cand intre 10x42 si 8x42 este nu chiar de 2 ori dar este semnificativa. Avand in vedere ca pupila de iesire este cea prin care ochiul aduna lumina, am impresia ca lucrurile stau diferit, intre o pupila de 11,03 si una de 13,84 "Rezultatul perceput? Aproape nul" iar la una de 21,63 comparativ cu celelalte doua avem "Uau, ce luminoase se vad stelele in 8x42 fata de 8x30 !!" adica ceva absolut normal, deci nu reiese de nicaieri cum ca Prime 10x42 ar avea o sticla cu o transmisie mai slaba deacat Vanguard 8x42.

[tudor]

Totusi cand vorbim de magnitudini stelare pupila de iesire nu este singura care intra in ecuatie. Foarte importanta devine si magnificatia. Dupa parerea mea daca cele trei binocluri (8x30, 8x42 si 10x42) ar fi avut aceeasi transmisie a luminii si aceeasi calitate optica, atunci 10x42 ar fi trebuit sa arate mai usor stele cu magnitudini mai mari, decat celelalte doua binocluri (evident fata de 8x30 dar si fata de 8x42).

[zoth]

Luminozitatea poate caracteriza foarte bine un binoclu la observatii terestre diurne dar noaptea pe cer nu mai poate oferi informatii tot atat de utile, accederea la o anumita magnitudine stelara depinde de alti factori cu alte proportionalitati intre ei. Am explicat in postul anterior. E bine sa nu incurcam lucrurile!

Nu cunosc ultimul parametru introdus de tine dar vad ca pastreaza proportionalitatea cu luminozitatea binoclului fiind exprimat de aceasta data ca arie a pupilei de iesire, nu ca diametru al ei. Deci nu poate fi ok. Un exemplu simplu ne edifica imediat: sa presupunem ca avem un binoclu de 20x80. Acest binoclu va avea o pupila de iesire de 4mm a carei arie este de 12,56mmp deci usor mai mica decat a lacertei de 10x42. In logica construita mai sus, aceasta valoare ne spune ca binoclul in cauza nu ar fi capabil sa ajunga la ceea ce vede lacerta 10x42, lucru total neverosimil. Sper ca esti de acord cu mine sau daca nu, te rog sa mi-l explici.

PS. te mai rog sa verifici, dar eu cred ca nu am afirmat nicaieri ca lacerta prime ED ar avea o sticla cu transmisie mai slaba.
transmisia mai slaba poate proveni de la alti factori: sistemul prismatic, acoperiri AR mai slabe, formula optica mai stufoasa ...

[Cristian Kata]

Sa nu deraiem de la subiect, am spus ca nu rezulta de nicaieri ca Prime 10x42 ar avea o transmisie mai slaba, eu doar atat am spus, nimic altceva, asa ca nu intru in alte aspecte si nici nu cred ca e cazul sa scriem pagini si sa ajungem de unde am plecat. Dar daca cineva vrea neaparat sa traga concluzia ca Prime este un binoclu slab care nu isi merita banii (sper ca nu trebuie sa pun si citatul) atunci eu nu am nimic împotrivă .

[zoth]

Prea multa vorbarie doar pentru ca nu ti-a cazut bine concluzia mea de pe alt topic

Spor maxim!

[Cristian Kata]

Ce gluma... In schimb stiu pe cineva la care nu i-a picat bine concluzia de la review-ul pentru Lacerta Prime 10x42, asa ca a simtit nevoia sa faca niste "probe" in care sa iasa mai cum vrea el. Aceste discutii in principiu nu au rost dar am sa spun public ca sa zic asa un lucru pe care l-am auzit de la niște cunoscuti pasionati de optica si ei, care nu au cont pe forum pt ca ei spun ca pe acest forum sunt cativa mai vechi care daca spun ceva toata lumea trebuie sa aplaude, uite ca eu nu aplaud de aceasta data pt simplul fapt ca nu am nici cea mai mica incredere in aceste comparatii, cand incepi cu faptul ca la Prime e dificil sa reglezi DIP....asta deja are legatura cu cel care foloseste binoclul si nu cu binoclul, daca poti sa aduci astfel de "defecte" unui binoclu atunci si eu pot sa iti spun de unde provin acestea. Nu e nici un fel de atac la persoana sau jignire, pur si simplu nu dau crezare celor spuse de tine. Avem dreptul la opinie, fara jigniri sau altele de acest fel, exact cum oricine poate sa nu creada ceea ce eu spun in review-uri mele. Fara suparare.

[zoth]

Nu vad utila continuarea acestei discutii nici pentru tine, nici pentru mine sau altcineva, din moment ce ne indepartam de la subiect. Este clar ca argumentele mele nu te conving la fel cum ale tale nu ma conving.
Sa continuam cu discutii de colt de strada cum ca sunt unii care se cred destepti si altii smecheri, nu ma pasioneaza pentru ca nu vreau sa conving pe nimeni cu nimic. Fiecare este liber sa-si defineasca optiunile.

[zoth]

Greu sa mai scrii ceva pe acest topic cand ai de a face cu asemenea judecati ...
... si totusi, aseara a fost un cer cu transparenta peste media obisnuita aici in Bucuresti si cu luna in faza de 99% ceea ce mi-a permis sa testez comportarea binoclului pe o tinta cu luminozitate mare si sa cuantific daca pot spune asa posibilele reflexii parazite.
Reflexii parazite nu am vazut chiar plimband luna prin tot campul, in schimb in ocularul drept isi facea aparitia o dunga luminoasa difuza inclinata la 135 grade suprapusa peste imaginea lunii. In ocularul stang aceeasi prezenta dar inclinata de data asta la un unghi de 45 grade. Evident ca imaginea perceputa in modul binocular arata prezenta unei cruci luminoase difuze suprapuse peste imaginea lunii. Fenomenul nu este suparator, nu afecteaza imaginea obiectului vizat dar este prezent in campul binoclului si nu este generat cred decat de muchiile celor doua acoperisuri ale prismelor Schmidt.
Cu luna intr-o faza mai mica nu am vazut fenomenul, evident nici nu m-am uitat dupa el... poate exista dar nu era tot atat de vizibil.
Este un aspect care deranjeaza totusi la un binoclu destul de scumpicel si care isi aroga oarece calitati...

[zoth]

Un alt aspect care nu ma incanta la binoclul asta este reglajul dioptric. Spuneam in primul post ca mi s-a parut smecher. Da, ca asezare e smecher fiind foarte comod dar ca reglaj in sine lasa oarecum de dorit in sensul in care mi se pare prea elastic sau asa cum spun cei de afara, arata oarece backlash.
A fost nevoie sa pun binoclul pe montura si sa fac reglajul cu pricina pe o mira. Dupa 4-5 incercari am ajuns pe o pozitie multumitoare.
Este foarte important la un binoclu cu focalizare centrala sa se asigure o buna sincronizare intre canale astfel incat sa vina ambele in focus simultan fara decalaje. La un decalaj mic intre canale focusul devine prea lung si indecis si simtim mereu nevoia de a mai regla putin. La un decalaj mai mare putem crea disconfort ba unui ochi, ba celuilalt fara a obtine o cadere clara in focus.
Dupa ce reglajul dioptric s-a facut cat se poate de bine, se poate bloca si putem linistiti sa uitam de el.

Pana la noi ordine, voi naviga la bordul lui Endeavor cu gandul la marele explorator si navigator James Cook care prin 1769 pleca din Haiti la bordul corabiei sale Endeavour in misiune de explorare spre coasta rasariteana a Australiei de azi.

Cer senin!

[Cristian Kata]

Referitor la discutia de mai sus (fara sa mai deraiem de la subiect), am testat un Carl Zeiss 7x50 B (militar, cel in armura de cauciuc) pe stele concomitent cu Zeiss Conquest 10x42 HD, de ce cu 7x50 vedeam stelele mai luminoase si mai multe la numar decat cu 10x42? (Am sa revin, sper, cu un review la 7x50 B care intradevar este ceva mai "zmeu" se pare)

[zoth]