[cristib]

Ma gandesc sa fac un Upgrade la instrumentele pe care le am si cred ca un Mak ar fi cel mai potrivit pentru mine.
Intrebarea ar fi care este cel mai bun Maksutov de pe piata si cu care GoTo? Deasemenea care ar fi cel mai potrivit diametru pentru ca acest ansamblu sa se numeasca si portabil?
Va multumesc frumos pentru pareri!
Normal sunt fan lunete, insa cred ca un Mak e mai portabil, probabil ca acele caracteristici pe care le are, de exemplu, un Mak de 150mm pot fi egalate de o luneta ce nu prea pot sa o port dupa mine. Ma insel?

[Mircea Pteancu]

Sorin/ sorini are si foloseste un Mak de 150mm, sa vedem ce spune el despre portabilitate.

Bafta la alegerea instrumentului dorit !

Mircea

[cristib]

Multumesc frumos, chiar imi plac instrumentele astea, nu ar strica sa am unul. 🙂

[gpaunescu]

Eu as lua in in considerare si un SCT; e mai flexibil intrucat se preteaza si planete si la DSO.

Chiar e de vanzare aici pe site unul de 150mm de la Meade. E chiar un ACF

https://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=226458#226458

Eu mi-as fi dorit sa fie de vanzare cand am cumparat SCT-ul meu (pe care am dat 4200 numai tub).

[cristib]

Multumesc pentru raspuns, la Meade am ajuns si eu dupa ceva cautari pe net.
Insa ce este un SCT sau un ACF nu-mi este total clar acum, va trebui sa mai invat, la instrumentele astea sunt total afon.
Sunt Maksutov-uri ambele sau alt tip de telescop?
Banuiesc ca asta ar fi, vad ca e la reducere:

https://www.astroshop.eu/telescopes/meade-...to/p,59578

[gpaunescu]

SCT = Schmidt-Cassegrain telescope
MAK = Maksutov-Cassegrain telescope

Difera forma corectorului. Ambele au oglinda primcipala sferica.

Mak-ul are focala mai mare, de unde si renumele de telescop pentru planete, pt ca poate oferii puteri de marire mai mari.
Focala mare, il face mai putin utilizabil pentru DSO.

Mak-ul are si un contrast mai bun.

E putin mai greu decat un SCT (la aceiasi apertura) pentru ca meniscul (corectorul) e mult mai greu. Oglinda secundara e facuta direct pe menisc.

SCT este un F10. Mak-ul este de la F11 in sus.

SCT-urile sunt de 2 feluri: cele normale si cele care corecteaza in plus mai multe aberatii ale opticii. Sunt 2 firme care comercializeaza SCT-uril: Celestron si Meade. Celestron are varianta Edge, mai scumpa care corecteaza mai multe aberatii, iar Meade variata ACF, mai scumpa, care corecteaza aberatiile.

Celelalte variante de la Celestron sunt cu tub normal (SCT Nexstar sau Evolution).

Avantajul la SCT e ca se poate adauga un reducator si devine F6.3 (la cele normale; la ACF si la Edge tb vazut ce reducator se poate pune pt ca nu am experienta cu ele)

Cam asta e pe scurt.

[gpaunescu]

[Erwin]

Eu am un teleobiectiv rusesc, MTO-11CA, 100mm F/10. L-am folosit alternativ cu luneta de 80x900, este prea mic pentru o senzație wow dar este la fel de capabil ca luneta la obiectele difuze și în plus nu prezintă cromatism. L-am folosit cu montura piston mică (care duce 5Kg fără probleme la vizual) ca instrument grab&go. Încape într-o geantă foto. Momentan nu mai am trepied pentru acest setup, dar l-aș putea folosi cu montura iOptron portabilă pe care încă nu am încercat-o.

De asemenea, am o experiență pozitivă cu un mak Skywatcher cu tub alb de 150mm, împrumutat, pe care l-am folosit mai mult la Astro Fest și prezentări cu publicul din oraș, așadar mai mult la Lună și planete, pe montura Vixen GP motorizată cu onStep, este oarecum echivalentă cu EQ5 GoTo. Acest setup nu stă bine la capitolul portabilitate pentru că nu poate fi cărat într-un singur drum de la locul de depozitare la mașină. Un setup ideal ca portabilitate trebuie să-l poți duce în mână sau într-un troller, rucsac fără alte drumuri, inclusiv trepiedul. Am impresia că un C6 este mai portabil decât un mak de 150, corectorul este mai subțire și mai ușor. Dar mak-ul excelează la calitatea imaginii.

[cristib]

Tocmai ca portabilitatea e foarte importanta!
Eu ma gandeam la acest compromis:

https://www.astroshop.eu/telescopes/meade-...to/p,54314

[gpaunescu]

Ai vazut ca asta deja are F15.

Apoi mai e un lucru pe care tb sa-l stii: Meade a fost cumparata, deci ei nu vor mai produce echipamante.
Asa ca daca vrei sa cumperi Meade si nu e in stoc, verifica cu vanzatorul.
Partea buna e ca Mak-urile sunt produse de mai multe firme. Deci ai de unde alege.

[cristib]

[gpaunescu]

Nu prea stiu care e cea mai buna firma. Eu am avut un Vixen de 90m (Mak). Era foarte bun.

Daca vrei luneta, una buna ar fi un triplet; sunt triplete de la TS care vin cu certificat.
In privinta aperturi, cu cat e mai mare cu atat e mai bine, dar devine si grea. Eu am un dublet de 102 si pot sa iti zic ca e la limita portabilitatii (oricum nu indeplineste portabilitatea definita de Erwin mai sus; iti trebuie si montura mai solida).

Maxim portabil ar fi un 80-90.

Mak-ul e scurt, foarte portabil si are focala mare. La luneta, daca treci peste 600-700mm focala, nu prea mai e portabila.

Avand focala mai mica luneta nu iti mai ofera mariri mari la planete.
Mak-ul are obstructie centrala, luneta nu are. Avantaje si dezavantaje. Trebuie sa alegi un compromis.

[nobody]

Mak-uri bengoase erau la Intes-Micro, dar acu' cam tre' sa te strecori printre mine ca sa obtii unu'.

[cristib]

[GunDALF]

Nu ca-l am eu la vanzare, dar un Mak de 127 e perfect ca portabilitate si raport performanta/pret (dealtfel e numit si apocromatul de buget), mai ales daca doresti preponderent planete. Pentru DSO cerintele sunt altele, prima si esentiala fiind un cer negru, adica musai iesire din localitati... si abia apoi telescopul.
Acum folosesc un SCT de 6" doar pentru ca fac foto astroplanetara si chiar avem nevoie de 1" in plus pentru expunere si mi-am dorit ceva light pentru AZ GTi-ul meu (setup-ul perfect, dupa ce am trecut prin lighioane mult mai mari). Altfel, pentru vizual mi-ar fi fost de ajuns Mak-ul.
Daca nu faci foto, o montura azimutala ti-e perfecta (am una nou-nouta la Bazar).

Mak-ul de 127 e putin mai greu decat SCT de 152, tuburile sunt pe-acolo, Mak-ul fiind mai putin voluminos. Ambele sunt portabile. Mak-ul are marele avantaj ca nu se decolimeaza asa usor. La SCT trebuie verificata colimarea, mai ales daca il zgaltai la transport, de pilda. Cu ocazia deplasarii mele in CO prin Turcia, apoi in tara, a trebuit sa-l recolimez usor, asta desi l-am transportat intr-o geanta capturita cu burete. Mak-ul nu s-ar fi decolimat.