[Mircea Pteancu]

Iulian

Felicitari, esti de o consecventa admirabila !
Eu cred ca ai dus spre optim acest telescop Bird-Jones cat de departe se poate.

Pentru ca ai pomenit de eventuala schimbare a oglinzii principale cu una 150x 600mm, da-mi voie sa-ti spun parerea mea: nu fa asa ceva.
Reflectorul Bird-Jones e atat de bun cat se poate, il folosesti asa cum este dar nu mai investi bani, materiale si munca in el. Cred ca nu vei obtine prea mult in schimb, poate chiar nimic.
Daca tot vorbim de o oglinda noua, aceea e mult mai bine sa fie una de F/5 ba chiar F/6.
Parerea mea este ca in loc sa te gandesti despre o oglinda noua pentru Bird-Jones, mai bine te gandesti la o oglinda noua pentru un telescop nou. Fie 150mm F/8 , fie 200mm F/6 sau cel putin F/5.
Experienta mea este aceasta: in timp ce Toleascopul de 200mm F/6.16 zburda cu ocularele Plossl si ortoscopice, Grond de 250mm F/ 4.8 tuseste. Nu-i place nici Baader zoom Mark III care pe Toleascop este excelent. Iar ''Ratusca cea urata'' de 125mm F/6.9 lucreaza bine chiar si oculare Kellner. Cred ca si reflectorul tau de 114mm este foarte tolerant la tipul de oculare.
In schimb, o oglinda F/4 este de-a dreptul fascista. Mai bine fereste-te de ea !

Sabin

Nu vei avea nici o problema din cauza secundarei mai mari cu 1mm.
In trecut m-am chinuit pe mine insumi cu secundare mici ca sa scap de ''groaznica obstructie centrala''.
Experienta m-a invatat ca pana sa am probleme din cauza asta o data, am de 99 ori probleme de colimare sau cu seeingul sau cu poluarea luminoasa.
La 150mm, o secundara de 38mm inseamna o obstructie centrala de 25%. ''Ratusca cea urata'' are obstructie de 28% si rezolva duble cu separatia de 0,9'', totusi. Sa nu treci de 30%, de la 33% iasa la iveala obstructia si face urat. Am experimentat pe newtonianul Optus de 76mm si .... brrrrr !!!
Deci sa nu pui secundara mai mare de 45mm pe telescopul tau de 150mm.

Mircea

[iulian90]

Multumesc frumos.
Da domnu Mircea, aveti dreptate, nu cred ca se merita inlocuirea primarei , demult am renuntat si eu la aceasta idee, pentru ca scap de o problema dau de altele mai dificile . Chiar daca as fi schimbat primara sferica cu una f/4 parabolica , de coma nu as fi scapat , ba chiar ar fi grava si mi-ar fi trebuit un corector de coma in locul celui Jones-Bird, care ar fi costat mai mult decat am dat eu pe telescopul de 114/900mm plus accesorii (filtre , oculare , barlow ) la un loc, asa ca nu se merita , mai bine il las asa si il folosesc la vizual, fata de inainte de a-i inlocui secundara telescopul de 150mm se comporta mult mai bine, rezolva si spliteaza bine stele precum Epsilon 1/2 Lyr , Mu Dra , Gamma Vir , chiar si mai dificile ,ca Izar , Lambda Ophiuchi, in unele conditii bune am splitat si stele duble subarc cu acest telescop , deci este apt si la grosismente mari, chiar daca nu exceleaza la calitate deosebita, ca telescopul de 114mm. Iar coma nu e asa deranjanta la vizual precum la foto.

[Sabin Munteanu1]

Iulian, pe langa secundara de 37mm, ai mai facut upgrade-uri la telescop, eu as vrea sa il aduc la potentialul maxim pe care il poate avea. Ai facut poze cu el, planetary sau DSO, daca da chiar as vrea sa vad ce ai reusit sa faci. Luna aceasta am facut si eu cateva poze planetary cu telefonul, saptamana aceasta im ajunge comanda de pe astromagazin cu o camera ceres-c player one si un barlow gso 2.5x si ma astept sa fac poze mai bune de acum cu aceste accesorii de planetaty. Aici sunt niste poze facute de mine:

[iulian90]

Da, am facut si poze si capturi prin telescopul de 150/1400mm , pun o poza cu craterul Copernicus de pe suprafata Lunii, o imagine cu Jupiter de acum doi ani si un link catre pagina din topicul "Lady Luna" unde am mai postat si alte imagini cu cratere selenare pozate prin acest telescop.

https://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.p...start=1050

Imaginile sunt satisfacatoare, unele chiar bune, in ciuda comei destul de vizibile care o prezinta telescopul de 150mm. Dar nu cred ca mai am imagini faucte prin acelasi telescop inainte de inlocuirea secundarei, atunci oferea niste imagini proaste, cam neclare din cauza astigmatismului generat de secundara originala cu probleme in ciuda faptului ca ma straduisem sa il colimez cat mai bine (apropo de colimare, acest tip de telescop e pretentios cand vine vorba de colimare si chiar la focalizare, avand o profunzime foarte mica in care se obtine o imagine clara, necesita un focuser precis, eventual cu reductie).
In afara de inlocuirea secundarei ,l-am mai dotat cu cautator Telrad 1x construit in regim DIY si cu un altul optic 6x30 cu diagonala, in rest nu i-am mai facut alte upgrade-uri.

PS. Vad ca al tau telescop Seben 150/1400 ofera imagini mai bune decat oferea telescopul meu inainte sa-i inlocuiesc secundara, se pare ca al meu asa se nimerise, cu probleme la secundara din fabrica. Acum ambele sunt aproape la "egalitate" la calitate (depinde si de camera ,de conditii etc).

[Sabin Munteanu1]

Sa știi ca linkul pe care l-ai trimis nu merge. Acum cateva zile mi-a venit ideea sa duc oglinda telescopului la un baiat priceput de pe olx ca sa o imbunatateasca. Oglinda principala are cateva sgarieturi mai mai care cred ca ma dezavantajează la astrofotografie si as vrea sa vad ce poate sa faca in privinta asta. Este o idee buna sau nu?

[MariusP]

[Erwin]

Putem ști și noi cine este "un băiat de pe OLX" care se pricepe la oglinzi de telescop? Este coleg pe forum? Dacă nu, să-l invităm, că poate mai sunt și alți amatori care au nevoie de astfel de servicii.

Părerea mea este că la acest Seben nu ai ce să mai îmbunătățești, e mai simplu să iei un alt tub optic nou sau second. Pentru astrofoto planetară poți lua o lunetă, vei avea rezultate mult mai bune, fiind mai ușoară. Mulți astrofotografi au renunțat la newtoniene și au trecut la lunete ED sau APO, cu costurile de rigoare, evident.

[Mircea Pteancu]

Eu banuiesc cine este ''baiatul de pe OLX'', probabil e un fost coleg de forum.

Erwin

Discutam ca intre prieteni deci sa nu cumva sa te supere comentariul de mai jos.
Ce spui tu este adevarat, totusi ma simt obligat sa adaug ceva in calitatea mea de o viata de ... adept al lui Newton.

De ce sa glorificam chiar si esecurile astrofotgrafilor nu numai succesele foarte numeroase si mari de care au parte ?
Alegerea unei lunete mici, oricat de perfectionate, este un pas inapoi la care amatorul de astrofotografie este constrans din cauza cerintei de portabilitate.
Amatorul care dispune de un observator permanent si poate sa instaleze acolo o montura oricat de mare, grea si complicata, va alege reflectorul. Cu cat mai mare, cu atat mai bine.
Amatorul care renunta la reflector o face pentru ca armasarul este prea puternic si focos pentru el si nu-i in stare sa-l struneasca. E un insucces, un compromis, o pierdere, o retragere. Oricat de reala si raspandita este tendinta, nu-i un semn de succes ci invers.

Si eu folosesc instrumente mici pentru ca ma distreaza. Dar la telescoape, regula de fier este ''mai mare = mai bun''.
Sau, intr-o forma glumeata : ''Nu exista telescop care sa intreaca unul mic si bun ... decat unul mare si bun''.


https://rogerivester.com/2023/06/17/ngc-55...rio-motta/

https://www.astroclubgalaxis.ro/2023/05/in...i-tcs.html

Mircea

[Erwin]

Evident, Mircea, ai dreptate. Era doar o constatare, oamenii pe care-i cunosc au făcut asta după ce și-au rupt spatele cărând telescoape mari și grele, cu monturi și mai grele, pe câmp sau la munte. Unii își permit observator privat dar sunt extrem de puțini. Probabil pentru că au dat banii pe un SUV bunicel cu care să care pe lângă telescopul mare, mulțimea de cutii cu accesorii. Ca să faci astrofoto ai nevoie de multe alte lucruri. Și ce frustrant poate fi când uiți acasă o componentă importantă ca roata de filtre sau camera de ghidaj...

Însă realizări astrofotografice bune am văzut și la cei cu instrumente mici dar forțoase, ca să zic așa. Chiar și imaginea vizuală printr-un ED80 m-a lăsat mască. M-am uitat și prin telescoape mari, dar foarte puțin, ca să nu ajung să tânjesc la ceva ce nu pot căra...

[valy]

[Mircea Pteancu]

Erwin

Ma bucur ca m-ai inteles. Nu pot si nici nu vreau sa aduc atingere astrofotografilor care muncesc pe branci pentru rezultatele pe care le obtin.
Cei care, constransi de imprejurari, fac compromisuri si renunta la reflectoarele mari si grele in favoarea unui ED sau apo mic sunt oameni intelepti.
Si eu, asa am ajuns sa construiesc primul meu dobsonian, ca un compromis. Nu am crezut nici atunci si nu cred nici acum ca acesta este telescopul ideal.
Dar daca nu alegeam varianta de montura Dobson, era vai si amar de bilutele mele.

Telescopul ideal, pentru mine, ramane reflectorul dublu, asa cum a fost propus de Danjon si Couder : montura engleza, cu pilastri la ambele capete ale axei polare + reflector Newton (cat mai mare si mai luminos) pe o parte + reflector Cassegrain cam de acelasi calibru dar cu F/D pe la 20 sau 30, pe partea cealalta. In ziua de azi, Cas-ul ar putea fi inlocuit cu un Ritchie-Chretien de aceeasi apertura cu newtonianul.
Ceva ''de genul'' ca in poza, dar diferit.
Dar, vorba poetului: ''ideal de neatins'' !
Asa ca, la urmatoarea seara senina, voi face iar observatii cu doburile sau cu binoclul ...

Mircea

[Erwin]

O mică continuare la off-topic, sper să nu fie cu supărare: Mircea, de ce acum 100 de ani nu existau oglinzi sau prisme diagonale la refractoarele mari? Toate telescoapele din imaginile istorice ne arată oamenii rezemați sau cocoțați pe scări anume făcute ca să ajungă la ocular. Ecuatorialul dublu Prin-Merz de la Institutul Astronomic are o platformă care se ridică și coboară dar băncuța și scara sunt la îndemână.

[Mircea Pteancu]

Erwin

Intrebarea ta este foarte interesanta. Asa este cum spui tu, in trecut astronomii, profesionisti sau amatori, evitau prismele sau oglinzile zenitale.
Despre acest subiect pot sa am doar o parere dar banuiesc niste cauze multiple:

- Deoarece nu existau acoperirile anti-reflex, prisma zenitala introducea pierderi de lumina pe fetele sale. Iar inainte de sticla argintata, pentru oglinzi se folosea bronzul de telescop. O asemenea oglinda zenitala lasa doar 60% din lumina colectata de obiectiv sa ajunga in ocular.

- Dupa introducerea oglinzilor de sticla argintata, pierderile s-au diminuat la valori apropiate de cele actuale. Spun ''apropiate'' deoarece oglinda proaspat argintata reflecta mai multa lumina decat mult laudata si folosita oglinda aluminizata actuala. Dar ...

- Dar din miopie intelectuala, producatorii de optica astronomica nu au recunoscut succesul de piata potential al oglinzilor sau prismelor zenitale. Pur si simplu le-au privit ca pe un simplu moft si nu le-au introdus in fabricatie si in vanzare.

- Pana in primele decenii ale secolului XX, ocularele nu erau standardizate. Fiecare producator le producea dupa cum il taia capul cu valori ale culantei atata de variate incat daca iti mai trebuia un ocular, era musai sa ceri de la acelasi producator.
Putinele prisme zenitale oferite erau deci utilizabile doar cu anumite oculare. Productia de accesorii pentru telescoape era cam constipata.

- Astrofizica s-a nascut foarte greu, inafara marilor observatoare si a institutiilor academice si a universitatilor. A fost creatia unor ciudati.
Pana in primele decenii ale secolului XX, daca erai astronom profesionist atunci era ''cool'' sa faci Astrometrie. Cei care se ocupau cu ceea ce s-a numit apoi Astrofizica, erau considerati a fi inruditi intelectual cu alchimistii, deci ca tanar astronom trebuia sa iti alegi cu grija prietenii si colaboratorii. Mai bine stateai cu gatul teapan si masurai cu micrometrul toata nopatea , tot felul de miscari aproape invizibile ale astrelor si apoi calculai si tot calculai pana pe la iesirea la penzie vreun nou catalog care sa-ti poarte numele.
Una peste alta, nu poti face masuratori micrometrice decat cu telescoape foarte zdravene si, in nici un caz, nu foloseai oglinzi sau prisme zenitale. Unele micrometre erau atat de mari, sofisticate si grele ca daca iti cadea unul pe picior, era un grav accident de munca.

- Iar daca profesionistii se canoneau sa observe asa, cu gat tzapan de lup, amatorii le urmau exemplul.
Printre amatorii japonezi, chiar si in ziua de azi exista ''fundamentalisti'' care observa cu luneta numai fara diagonala.

Aceasta este parerea mea pe acest subiect.

Redau legatura in studio, scuze Iulian pentru off- topic.

Mircea

[zoth]

[iulian90]