[GunDALF]

[Incepator]

GunDALF a scris:

[nobody]

Veazi ca-i cu doua taisuri focalizarea la guiding, daca saturezi steaua de guiding, va fi mai prost, la fel daca sunt turbulente mari. Uneori se priactica chiar defocalizarea intentionata la guiding, centroidul stelei defocalizate ramane tot acolo, poate chiar mai usor de calculat, nu conteaza aspectul estetic.

[GunDALF]

[mihai_mail_ro]

Am reluat testele EAA la DSO din Bucuresti (vedeti postarile de mai sus din 7 Februarie de ex.) dar de data asta cu incercari la galaxii - teste scurte de 5-10 minute stacking cu expuneri de 15 sec.
Cel mai bine a mers fara filtru (am incercat initial IR cut) dar semnalul din IR imi da stele "fat".
SCT 9.25 redus cu 0.63 si camera IMX462 mono.
Nu am vrut sa fac teste de durata (probabil ca daca expunerea era lunga se vedeau mai clar bratele galaxiei) dar in principiu am vrut sa testez semnalul pe expuneri scurte.
Montura iOptron AZ Mount pro s-a comportat f bine, la o greutate de 10 Kg am avut stacking f bun la durate de peste 10 minute (folosing tracking cu dithering din SharpCap pro).
Ca exemplu o galaxie din tripletul Leo

[Incepator]

Cum s-a facut senin repede la o captura da cu luna plina din pacate. Am incercat sa fiu mai atent la focalizare pe telescop-ul principal. Achizitia e facuta cu C5 x0,63 camera Velox290, filtru UHC, 2 minute ISO 600. Ghidaj: Luneta 200mm, camera ASI120 mini, montura CG4 (EQ3) cu controler Home Made prin ST4. Sunt 8 din 10 cadre light , 10 dark si 10 bias, stakate cu DSS. Prelucrarea neliniare tot in DSS ca in GIMP nu pre imi place cum da textura de fundal.

[valy]

Destul de dolofane stelele, daca e de la seeing as incerca si un timp mult mai scurt de expunere si implicit un iso mai mare, spre 6400.

[Incepator]

Se poate obiectiva daca a fost seeingul ? Ma gandesc ca daca era de la ghidaj umflarea stelelor nu era simetrica rotunda in jurul stelei teoretice ci stelele ar fi fost alungite pe una sau doua axe perpendiculare. Eroarea RMS sigur se adauga la diametru dar ea se adauga la fel si la o stea punctiforma, asa ca cred ca eroarea de RMS se poate vedea in diametrul steleor cele mai mici care nu sunt chiar asa de unflate.....Un motiv ar putea fi focalizarea .....
O stea focalizata corect, nu poate fi mai umflata sau nu in functie de timpul de expunere si de magnitudinea ei? Se poate afla pt stele cunoscute, la un anumit timp de expunere standard, ce diametru unghiular au ? ( sa-l compari cu cel determinat de tine din nr. de pixeli si rezolutia la care lucrezi).

[valy]

[Incepator]

C5 are FL=1250mm, mai are un reducator de focala x0.63 si la o dimensiune pixel a CCD de 2.9um conform cu https://astronomy.tools/calculators/ccd rezulta 0.76 arcsec per pixel

[degea]

Miezul lui Orion
Inca ma chinui cu montura Alt-az, deja a devenit o provocare
Poza este facuta cu un Celestrone 127 SLT, dar cu reductor si Canon 200D (crop)
Light 108 x 4 sec ISO 3200
Dark 20
Bias 20
Prelucrare in DSS si PixInsight

[nobody]

[Incepator]

Detaliu stea din fisierul .FIT neprelucrat, cum se vede in DSS cand pui mouse-ul pe ea

[Incepator]

Am comparat un detaliu (usor de identificat| din M67) din poza facuta de mine si o poza de pe net.
Mie mi se par similare referitor la volumul stelelor.

[valy]

In poza de pe net steaua mare e mai pufoasa, efect al seeingului, la tine se termina brusc, asa cum spunea colegul nobody, ca efect al defocusarii.
Sunt cateva stele mici care la tine dispar. Eu cand mai focusez vizual (adica fara masca), nu ma uit la stelele mari ci la cele mici, daca apar stele mici sunt in focus, daca dispar inseamna ca sunt out of focus.

Dar e posibil ca in cazul tau sa nu fie pb de focus, ci poate focusul e perfect si asta e situatia, asa ies stelele mai maricele din locatia ta si pe setup-ul tau.