[Adrian09]

Salut , am rasfoit magazinele online si uitandu-ma la preturi am concluzionat ca intr-un buget de aprox1000ron pot sa cumpar reflectoare de 114-130mm , sau echivalent refractor ,unele au si montura eq1,eq2 ,dobson sau fara ,folosind aplicatii astro pe telefon am citit si despre magnitudinea stelara maxima , asadar intrebarea mea ca incepator este diferenta mare sau sesizabila intre 114 si 130 avand in minte si magnitudinea ? Sper ca am explicat ce as vreacsa stiu din putinele cunostinte pe care le-am dobandit in zilele astea .Va multumesc

[2SKY]

Sint diferente mici care nu pot fi vazute usor . Incepe cu minim 150mm/ 1200 si poti lua ceva Second hand , chiar mai mare la "vinzari" . http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=174850#174850

[needweed]

modelele 114 de obicei au oglinda sferica iar aceastea sufera de "aberatie de sfericitate" nu degeaba sunt si mult mai ieftine decat cele de 130 care deja majoritatea au oglinzi parabolice

[dragos.n]

Un foarte bun sfat este cel de mai inainte. Sa te uti bine la telescoape second-hand. In general, e cam greu sa strici un telescop.

Un al doilea sfat este sa nu incerci sa obtii cel mai bun pachet complet din prima, mai ales cand ai un buget asa limitat. Incepi intai cu cel mai bun tub pe care ti-l poti permite, apoi inbunatatesti sau inlocuiesti montura, apoi ocularele, si asa mai departe. Cam asa am facut multi dintre noi, la timpul nostru.

[Erwin]

Am scris şi pe celalalt topic care este părerea mea.

Îţi sugerez să te documentezi temeinic ÎNAINTE de a lua orice decizie de achiziţie. În pasiunea asta este nevoie de multă răbdare, atât pentru achiziţii cât şi pentru observaţii. Spor!

[Adrian09]

Conform bugetului m-am hotarat sa achizitionez un newton de 130mm , dar... si aici doua variante de 900mm si 650 mm distanta focala ,care fras sa-l aleg ca n-am pierdut in detalii si in capul meu este o nebuloasa exact ca aceea ce vreau sa o vad , din ce am inteles eu cu 650 pot sa am mai multe sanse sa observ nebuloase mai bine , mai clar ,sper sa ma exprim corect , iar cealalata este mai buna pentru planete ,asa este DA sau NU ?? eu vreau sa observ mai mult obiecte din profunzime .

[dreammer54]

Eu mi-am luat Heritage 130/650p. Aveam nevoie de ceva mic si portabil, usor, sa poata fi carat in mana fara probleme.
Altfel, asculta sfaturile si ia-ti cea mai mare oglinda pe care ti-o permiti. Dar nu doar d.p.d.v.financiar, ci si daca poti sa-l transporti usor si daca ai unde sa iesi cu el (nu ignora aceste aspecte, altfel.risti ca instrumentul sa stea mai mult in casa).

Citind despre telescoape, am retinut ca e bine sa evit oglinda sferica.
Daca imi amintesc bine, 130/900 are oglinda sferica.

Focala mai lunga da un f/ mai mare, adica mai putin pretentios la colimare si la oculare.
Folosind aceasi ocular, focala mai lunga iti da putere de marire mai multa decat focala scurta.
Cel mai scurt ocular al.meu e de 6 mm. Asta inseamna 108x.
Daca as fi avut o focala de 900 mm., as fi obtinut 150x cu acelasi ocular de 6 mm.
In timp, voi lua un barlow bun, probabil. Dar avand in vedere ca bun poate sa insemne si jumatate din pretul telescopului, chiar nu ma grabesc sa iau vreo decizie.

Am incercat sa sintetizez ceea ce am aflat si eu. Am telescopul de f.putin timp.ca sa vad cat de dificila e colimarea la f/5 sau sa inceapa sa ma deranjeze coma etc.
Daca moderatorii/admin.considera ca nu trebuie sa dau sfaturi, avand in vedere "exxperienta" mea, imi cer scuze si rog sa stearga postarea.

Concluzia mea: prioritatea sa fie oglinda parabolica si apoi focala. Cel putin in discutia de fata...

[Mircea Pteancu]

dreamer54

Eu as fi incantat ca toata lumea sa dovedeasca tactul si intelepciunea din interventia ta.
Tot ce ai scris este nu numai corect dar reprezinta experienta personala cu instrumentul real.
Deoarece telescopul cu care te-ai dotat starneste mult interes fiind compact , usor , accesibil ca pret, ar fi interesant sa descrii in continuare rezultatele obtinute.

Succes tuturor ,inclusiv lui Adrian la luarea unei bune decizii ,Mircea

[dreammer54]

Multumesc.
Am creat un topic in care voi mai scrie pe masura ce folosesc telescopul:
http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=175046#175046

Off-topic: am gasit zilele trecute o solutie care presupunea o cutie de film foto, decupata la capat, un ocular (de 6 mm., sa zicem ) desfiletat, iar cele 2 tuburi rezultate au fost bagate in capetele cutiei de film.
Asta ar inlocui un ocular de, sa zicem, 3 mm. Sau alta focala, dupa cum variaza distanta dintre cele doua parti ale ocularului in cutia de fim foto.
O sa incerc si eu, cel putin pana imi voi lua barlow sau ocular mai scurt (probabil ca voi simti nevoia la un moment dat).
Doar mi-e sa nu iasa jumatatea de ocular din cutia de film foto si sa cada pe secundara. Oricum, daca simt ca nu e ceva sigur, nu risc.

[2SKY]

Adrian 09 , la dotari tehnice scrie :

[Adrian09]

Multumesc tuturor pentru info , ultima intrebare Celestron sau Skywatcher ?

Apreciez toate raspunsurile , si da, pe viitor vreau sa am mai multe telescoape mai exact sa construiesc eu unul dar pana atunci am nevoie de unul de incepatori ,sa exersez ,sa ma obisnuiesc .

[dreammer54]

Cum vad eu lucrurile:
Nu ai mai avut instrument astro (daca ma insel, corecteaza-ma).
Vrei reflector, nu refractor (daca gresesc, corecteaza-ma).
Experienta: minima.

Daca e asa...citeste cat de mult poti pe forumuri (de la noi si din strainatate) despre cele.2 variante, Celestron si Skywatcher. Citeste si info.de la producatori.
Intelege ce citesti si treci informatiile prin filtrul tau (nevoi, interes, posibilitati de transport).
Probabil n-ai sa intelegi toate informatiile. Dar cele de baza trebuie cunoscute.

Apoi, vezi despre care se scrie cel mai mult. E si asta un criteriu, deoarece ai sanse sa afli mai multa info.despre unul decat despre altul.

In continuare, ma voi referi la Skywatcher Heritage flextube, pe montura Dobson si la Celestron Astromaster 130/650 EQ.
Daca tu ai in vedere alt model de Celestron 130...atunci voi fi scris degeaba in continuare.

Daca am vazut bine, Skywatcher (Heritage) vine cu montura Dobson.
Celestron vine pe montura EQ.

Personal imi place foarte mult montura tip Dobson; asa ceva, doar ca mai mica, home-made si pusa pe trepied am avut la refractor.
Mi se pare foarte simplu de folosit, de construit, de reparat daca e cazul.
Totodata, retine ca nu am folosit niciodata alt fel de montura, nici nu am vazut decat pe net, deci nu pot afirma ca Dobson e cea mai buna varianta. Pe mine ma multumeste, dar eu nici n-am ganduri de astrofoto.
Din alt punct de vedere, este posibil ca montura Dobson, asa micuta cum e ea la Heritage, sa fie totusi putin mai voluminasa decat varianta trepied (cu picioarele stranse pt.transport) + montura EQ.

Pe de alta parte, Heritage vine cu focuser helicoidal.
Celestron vine cu un focuser ce, din poze, pare mai bun. Acum, poate sa fie si un focuser cu cremaliera, plastic ieftin, jocuri inadmisibile sau poate sa fie ceva foarte bun.
Pe de o parte am totusi oarece dubii ca la banii astia ar fi totusi ceva foarte bun.
Pe de alta parte nu am vazut focuser-ul, asa ca nu pot sa-ti spun sigur ca e bun sau mai putin bun.

Spui ca mai tarziu o sa vrei telescop mai performant - cumparat sau construit, nu conteaza.
In cazul asta eu as lua Heritage-ul: foarte portabil (tub colapsibil) si mai ieftin pe montura Dobson decat pe.montura EQ.
Daca nu te prinde pasiunea asta, cheltui mai putini bani cu Skywatcjer decat cu Celestron.
Daca te prinde...ramai cu un instrument foarte portabil; repet, daca te prinde, incepi cu cheltuieli si atunci s-ar putea sa iti ie, printre altele, si un trepied cu alta montura, daca o sa simti nevoia.
Daca stai la casa sau ai posibilitatea sa duci undeva la tara un telescop de 200-250 mm.si sa nu-l mai muti de acolo, atunci Heritage-ul e foart3 bun de luat in concediu/week-end-uri la munte sau...cand ai chef de putina observatie, dar timpul e scurt sau nu poti sa te deplasezi pana la.tara, unde ai tine telescopul mare.
Asta, bineinteles, 3 o varianta teoretica, eu nu am de unde sa stiu daca stai la casa (curte), daca ai loc la tara, daca stai la periferia orasului (poluare luminoasa mai mica, poate)

Sa ai in vedere urmatorul aspect: Heritage-ul pe montura Dobson are o inaltime prea mica pt.a-l purea folosi stand in picioare. Deci:
- il folosesti stand in genunchi sau intins cumva pe o.parte;
- iti iei un scaun pliabil, te asezi pe el si incepi sa folosesti telescopul;
- iti iei un scaun/masuta, pui telescopul pe el si incepi sa folosesti telescopul stand in picioare;
- iti faci/cumperi un trepied pe care sa pui telescopul (cu tot cu montura Dobson). Cred ca un trepied cu inaltimea de 50-60 cm.ar fi suficient, acum depinde si de inaltimea fiecarui om si de planurile de viitor (adica iti iei un trepied mai mare si mai solid pe care sa il poti folosi si cu alteva decat cu Heritage-ul).

Si inca un aspect important: la locatia ta scrie ca esti din Timisoara. Mergi si vezi cele doua instrumente in realitate. La colegi de forum sau intr-un magazin. Poti intra pe astrovest si vezi acolo.un nr.de.telefon, discuti si vezi cum poti sa vezi ambele instrumente.
Nu fac reclama la acel site, doar ca eu de acolo am luat mai multe si pe asta il stiu. Daca se considera reclama, totusi, rog sa stergeti/editati postul.

In final...eu as alege Heritage-ul (Skywatcher pe dobson).
Numai sa nu ma injuri pe mine daca alegi Heritage-ul si nu te multumeste...

Multumesc pentru rabdarea de a citi acet post.

[Adrian09]

Salut ,
Care sunt diferentele vizuale atunci cand privesc un obiect ceresc prin telescop ,cu acelasi diametru dar focala diferita ,dintre ,exemplu oarecare :150/750 si 150/1000 sau ex oarecare 100 /f5 si 100/ f8 cu ce ma ajuta unul sau altul atunci cand fac observatii vizuale ? Ce diferete vor fi intre cele doua ?
Multumesc

[Mircea Pteancu]

Neglijam in discutie aberatiile extraaxiale.

Presupunand ca instrumentele sunt de aceeasi calitate optica , in instrumentul cu focala mai lunga ,vei avea un camp vizual real mai mic.
(Campul aparent este acelasi , depinde numai de ocular , nu si de telescop).
La instrumentul mai lung , vei vedea obiectele marite mai tare.
Cu instrumentul scurt vei gasi mai usor obiectele.
Cu cel lung le vei vedea mai bine , prin asta intelegem nu doar ca marirea este mai mare ci si faptul ca fundalul cerului va apare mai intunecat si se vor vedea obiecte mai slab luminoase.
Instrumentul scurt este recomandabil pentru a invata cerul.

Diferentele nu sunt ca de la cer la Pamant ci ca intre nota 7 si nota 10.
Nici un telescop insa nu valoreaza mai mult ca o ceapa degerata daca nu-i folosit frecvent si indelung.

Mircea

PS: nu-mi place ca ai pomenit de telescoape 150/1000.
Nu cumva sa fie telescoape Bird -Jones - acelea cu lentila divergenta in focuser...
Exista si exceptii ,am un prieten care are de multa vreme un asemenea telescop si care este foarte bun.
Cele facute acum sunt insa de evitat...
Chiar si gratis , merita sa accepti unul doar daca ai de gand sa te apuci de ATM.

[2SKY]

Focalele scurte sau rapide sint destinate astrofoto si imaginilor de cimp larg unde nu prea ai nevoie de mariri extreme . Nu am vazut Dobsonuri rapide ele fiind gindite pentru vizual . Primele sint pretentioase , necesitind oculare bine corectate care sa corecteze complet planul focal la ocular sau astigmatismul (pentru pretentiosi ). Vizual la aceiasi marire , ambele vor avea aceiasi calitate a imaginii , daca si optica e de calitate .