[Mircea Pteancu]

Am citit de multe ori recomandarea ca la observatii terestre grosismentul maxim nu are rost sa treaca de 60x.
Maxutovul de 5''/127mm asigura acest grosisment cu ocularul ''de baza'' de 25mm ,vad aici o potrivire interesanta cu sugestia lui saiph.

Mircea

[florinalexx01]

revin cu inca o comparatie
mergind pe ideea de portabilitate, dar si calitate optica (in limita bunului simt), cam ce pareri aveti despre :
- http://astromagazin.ro/telescoape-terestre...lica-.html
- http://astromagazin.ro/telescoape-terestre...peed-.html
- si un mak de 102 de la orion
?
telescoapele terestre pot fi upgradate? un barlow, un ocular, etc? imaginile sunt mai clare si contrastante in refractoarele mentionate? are cineva asa ceva, sau a avut posibilitatea de a testa si eventual compara aceste instrumente?
poate sunt stresant cu incertitudinile pe care le am in acest moment. dar, fiind la inceput, neavind contact prea mare cu acest domeniu, nu vreau sa fac o investitie de care sa-mi para rau. nu prea sunt adeptul rabatului de la calitate (in acest context, recunosc, o calitate medie) in favoarea unui pret mai mic. in principiu, doresc ceva ce ofera un raport pret/calitate accesibil, un instrument durabil (celestronul 20x80 nu m-a dezamagit absolut deloc in aceste privinte de 10 ani).
ms de eventualele raspunsuri.

[valy]

Principial nu difera de telescoapele "normale", au un obiectiv frontal, o prisma si un ocular de obicei zoom, doar focuserul e putin mai altfel. Daca vrei sa schimbi ocularul trebuie vazut daca se poate scoate si daca barelul este unul standard, compatibil cu ocularele de 1.25" de ex.

Daca spottingscoapele ofereau imagini mai clare si mai contrastante decat cele astronomice atunci toti astronomii ar fi folosit numai spottingscoape

Legat de calitate, raport pret/perfromanta, ma gandesc la urmatorul rationament:
- spotting scope de 80mm, cu diagonala si ocular zoom la 1200 lei vs. ED 80 OTA (adica fara ocular si diagonala) la 2000 lei...hmm? http://astromagazin.ro/telescoape-astronom...0-ota.html

[Stille]

Unele telescoape terestre pot fi upgradate, dar acelea in particular nu - la fel ca unele binocluri, sunt umplute cu azot, ceea ce le face sa aiba probleme mai mici cu condensul dar implica un tub optic inchis etans. Deci fara barlowuri si alte obiective, ma tem.

[saiph]

Astia zic ca pare sa fie ok spottingscope-ul asta de 80. Cica ocularul e fix. Dar nici nu cred ca vei avea nevoie sa forjezi puterea mai mult. Gandeste-te ca la putere maxima vei avea un camp real de sub un grad (destul de stramt campul aparent, ca la mai toate ocularele "zoom" de altfel); adica aproape doua diametre lunare. E suficient cat sa distingi o persoana (dupa fizionomie) de la cel putin 3-400m - ma uitam la muncitorii urcati pe urmatorul bloc vizibil in cartier unde stateam si vedeam care fumeaza, care nu s-a barbierit si era la 350m..
In cel mai "rau" caz, va trebui sa demontezi ocularul cu zoom si sa-i montezi o mufa "custom made" pe 1.25", facuta la strung, in care sa vii cu barlow-ul si apoi cu ocularul - care, apropo, contine deja un barlow care se poate deplasa in raport cu lentila de camp a ocularului fix, astfel realizand plaja de puteri de marire. Buba e ca sunt sanse mari sa pierzi etansarea si rezerva de azot, predispunandu-l astfel la aburire.

Cand am avut Makul de 102 (Orion) l-am comparat cu C80ED-ul si mi s-a parut mai bine definita imaginea in ED, la aceeasi putere de marire (60x in luneta vs. 65x in telescop), desi apertura ar fi trebuit, teoretic, sa favorizeze un pic makul. Cu toate astea, ce imagini dragute la planete scotea 'micul stacojiu' (coloana stanga, plus "Saturnelul" din aceeasi zona)...

[tudor]

Am comparat aici doua instrumente, un refractor cu o luneta terestra. Poate te intereseaza:
http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=159641#159641

Sunt lunete terestre foarte scumpe care cred ca ar da imagini excelente si la astronomie. De exemplu am avut ocazia sa ma uit printr-un spottingscope Swarowski 80mm cu un ocular zoom 25x-50x. L-am comparat, dar doar pe timp de zi, cu o luneta terestra Meade 20-60x60 si cu un TS 20-60x60. Am comparat Merecedes cu Trabant Swarowski avea un camp vizual enorm bine corectat pana pe margini si fara aberatii cromatice, normal de asteptat la o asemenea luneta scumpa. Dar exista la Nikon, intr-un sector de pret mai accesibil, cateva lunete terestre interesante. In ceea ce priveste TS-ul meu de 60mm, pot spune ca la 60x m-a uimit! Mi-a dat o imagine clara cu Jupiterul, vazandu-se doua benzi maronii foarte clar. Aici mai poti vedea o imagine terestra luata cu mobilul la ocularul TS-ului. (distanta intre Stanca Tohani, de unde am facut poza si Casa Scanteii din Bucuresti este de 75km)
http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=2934&start=330

[nobody]

Exista si varianta terestra de Mak: http://astromagazin.ro/telescoape-terestre...0-mak.html
Asta vine la pachet cu prisma redresoare la 45 de grade si ocular "de baza" Plossl 32mm.
https://www.celestron.com/products/c90-mak-spotting-scope

Si refractorul ED80 e OK, dar e un pic dublu si la pret, si la lungime.
Varianta cheala (fara diagonala, fara oculare, fara luneta cautatoare):
http://astromagazin.ro/telescoape-astronom...0-ota.html
Cu un pic de dotari se ajunge la triplare:
http://astromagazin.ro/telescoape-astronom...sorii.html

Iar daca tot comparam piersici cu mango, vezi si aici:
http://www.billmajoros.com/photoalbum/cate...index.html

Apropo, telescoapele din discutie: Sky-Watcher, Celestron si Orion USA sunt facute de acelasi producator Synta.

In schimb la acele spottingscopes pomenite, calitatea nu este prioritara. De fapt sunt niste acromate scurte indesate cu prisme de binoclu si cu ocular zoom. Toata combinatia asta este cam greu s-o faci de calitate la costuri reduse.

[florinalexx01]

sal nobody
intr-un fel, tu ai dreptate
si cioara si uliul tot pasari sunt... dar una pare a fi putin mai deosebita.
corect ca tine, toate aceste spotingscopuri sunt defapt refractoare rapide. in schimb, nu cred ca se poate compara rezultatul final a acestora. din start, una este specializata pe natura/terestru/zi, alta pe astro. ca se poate vedea ceva si cu una si cu alta, e logic. dar nu cred ca la nivelul asta se pot face comparatii.
teoretic, toate tratamentele si depunerile corectoare ale ale pieselor se fac in functie de intensitatea luminoasa ce traverseaza ansamblul optic. compatibilitatea dintre aceste piese, in cazul spoting-urilor (ocular, obiectiv, prisme, elemente intermediare) este asigurata intr-o proportie subtantiala. e ca si la componentele pc. o placa d'ici, un ram d'colo, o sursa de dincolo... merge. dar setup-ul final va avea de suferit.
cu alte cuvinte, nu cred ca putem echivala performantele unui refractor acromat de 80/500 cu un spoting acromat de 80/480. asa cum nici un acromat nu se poate compara cu un apocromat. parerea mea.

[florinalexx01]

sal valy
asa cum am precizat anterior, calitatea unui obiectiv
sau instrument este determinata direct de scopul principal
pentru care a fost realizat. este absolut logic ca printr-un
filtru solar sa nu poti vedea nebuloase...
tocmai din aceasta cauza filtrarea luminii trebuie sa fie
obligatoriu minima in cazul astro.
vis-a-vis de rationamentul tau, nu cred ca este posibil.
sunt doua lucruri total diferite.

[tudor]

Apropo de instrumente mici poate te ajuta in decizie si asta
http://www.scopereviews.com/spot.html
Am ajuns la concluzia ca pentru cineva care sta intr-un oras, la bloc, in cele mai multe cazuri (90%) primeaza "portabilitatea" opticii in fata "fortei" optice!
Eu am un Newton 130 f5 pe care, cand plecam din Bucuresti, il luam cu mine oriunde (in concedii, la tara, pe langa oras, oriunde ma caram cu o geanta kaki mare, militara, in care bagam telescopul, lasand acasa foarte multe lucruri utile pentru a face loc acestui mare bagaj). Dar de cand mi-am adaptat micul Tair pentru astro, newtonianul a devenit un instrument un pic mai sedentar si tabietar, care iese doar pe balcon, iar de ceruri mai bune are parte mai rar (deci il mai scot si pe el ca sa se bucure si sa-si aminteasca de vremurile bune). Tairul in schimb, cu tot cu trepied, incape intr-un rucsac!!!! Sa presupunem scenariul cel mai sumbru: Doar cu un rucsac mai mare in care am haine, telescop si altele, ma urc in metrou. Dupa o mica inghesuiala, ajung la gara si ma urc in trenul aglomerat cu papornite, undite si schiuri. Ajung in cateva ore sa zicem in Cucuietii din Deal; O iau pe langa gara in dreapta si urc dealul din Cucuieti si... voilà cerul mult dorit; In tot timpul asta Newtonianul face nani cu capacul atasat, visand la stelele pe care le vede Tairul de pe dealuri. Chiar daca vede stelele mai "palid" decat le-ar vedea Newtonul, dar totusi le vede nu le viseaza Deci indiferent ce instrument ti-ai achizitiona nu-l "slabi", nu-i da ragaz sa se odihneasca; Nu-l lasa sa viseze si sa se imbete cu ideea (de altfel poate reala) ca toate review-urile din lume si toate testele Ronchi sunt de partea lui; Dar ce folos daca acest instrument isi scoate "palaria" (capacul) doar in fata unor linii paralele din ce in ce mai fine...

[valy]

Colegul deja are un obiectiv 20x80, ceea ce complica putin lucrurile, sau din contra, le poate simplifica.
Dpmdv dilemele astea se rezolva asternand pe hartie criteriile pe care le urmaresc si taind in final ceea ce este mai putin relevant sau la care pot renunta, astfel iti faci o imagine mai clara. E si varianta sa tot cumperi/vinzi instrumente pana gasesti combinatia perfecta sau sa participi alaturi de colegi la iesiri si sa privesti prin diverse intrumente pana iti clarifici ideile.

[zoth]

[saiph]

sa ma duc sa iau o punga mare cu popcorn?

trecand elegant pe langa tzepii lasati ici-colo pe drum, pentru interventiile lor, Valy si Tudor au cate o bere (sau o cana cu vin fiert cu scortisoara, dupa preferinte) de la mine.

[tudor]

[valy]

Acum ca suntem prieteni bem si noi un vin fiert intr-o seara? Face cinste Saiph. Nu o sa mai fie nevoie de instrumente sau teste, o sa vedem stelele duble si fara ele ..