[Dbird]

Draga tudor ... mare gresela de maine pe siturile de second cu binocluri vom gasi "Vand binoclu ce a apartinut lui Degas, Monet, ...etc." cu preturi astronomice ....
Aprops, pentru iubitorii de arta .. pe Tumblr exista un user "artistmachine42"...care este de fapt o inteligenta artificiala, care preia poze de pe net si le repicteaza in stilul unor pictori clasici postand in acelasi timp si comentarii despre pictura respectiva. Interesant ca si realizare.

[tudor]

Canon 8x25 IS

Partea optica
Sistemul optic constructiv este compus din prisme BAK-4 porro, iar partea obiectivelor este formata din 4 lentile in 3 grupe (printre care un element optic pentru aplatizarea campului). Si partea ocularelor deasemenea e formata din 4 lentile in 3 grupe.
Sistemul de stabilizare de imagine are la baza doi giro-senzori actionati prin apasarea unui buton central. Bateria este litiu CR123A ce tine 6 ore, binoclul avand si un led indicator al nivelului baterie. Chiar daca la 8x nu se simtea nevoia, stabilizarea este foarte eficienta facandu-se imediat diferenta cand este pornita. Puteam descifra scrisuri departate pe care fara stabilizare nu le dascifram. Cred ca este foarte utila atunci cand esti intr-o barca, dar atentie, acest binoclu nu e rezistent la apa. Ca o curiozitate de a mea am incercat sa vad daca stabilizarea Canonului 8x25 IS poate egala Zeissul 10X42 nestabilizat... Diferenta de putere si apertura, si poate si calitatea optica a facut posibila descifrarea cuvintelor mai indepartate chiar fara stabilizare doar cu binoclul mai mare.

Campul vizual in specificatii este de 6.6 grade. Dar eu l-am estimat prin comparatie cu Zeiss Conquest 10x42 care are tot 6.6gr., ca fiind cam la 6.3/6.4 grade. Putea fi mai mare de 6.3 gr pentru un binoclu 8X. Marginea campului este perfect neagra fara reflexii.
Distanta de privit la ocular este in specificatii de 14.5mm dar eu cred ca e mai mare, undeva cel putin la 16mm, pentru ca este una foarte comoda chiar cu ochelari. Un mare plus pt purtatorii de ochelari
Distanta minima de focalizare din nou nu coincide cu cea din specificatii, in realitate, din fericire, este mai mica cam 2.5m (in loc de 3.5m). Iarasi un plus pentru studiat natura (flori, fluturi etc)
Distorsiunea campului vizual este destul de mica si e prezenta doar putin pe margine (totusi mai mare decat la Nikon Sport Lite 10x25 si doar un pic mai mare decat la Zeiss Conquest 10x42)
Aberatiile cromatice sunt foarte bine gestionate fiind medii spre mici doar spre margine. Acesta este unul din binoclurile cu cele mai putine aberatii cromatice din cate am testat (recordul il detine insa Delta Chase ED 12x50)
Redarea culorii alb este foarte naturala, parca doar cu o usoara nuanta galbuie in comparatie cu Zeiss Conquest 10x42 care este un pic mai rece
In contra lumina s-au vazut pe margine doua reflexii pale, dar nu foarte suparatoare.
Rezolutia pe centru chiar fara stabilizare e cel putin la fel de buna ca la Nikon Sport Lite 10x25.
Claritatea pe margini este una foarte buna undeva pe la 80% din camp

Partea mecanica/constructiva
Binoclul este fabricat in Japonia. Stratul antireflex de pe oculare, obiective si prisme este unul de calitate avand o nuanta mov si aurie ca mierea, nuanta intalnita des si la obiectivele foto Canon. Cel mai mare minus al acestui instrument sunt finisajele carcasei care un aspect ieftin fara armura de cauciuc, fiind prea plasticos pentru un binoclu de 1500 ron. Cauciucul elastic al ocularelor are doar doua pozitii (retras si extins). Focusul este ferm si precis. Distanta interpupilara ramane pe pozitie fiind destul de ferma. Ajustarea dioptriei se face mai greu dar e bine ca nu se misca din greseala.

Concluzii
Optica este de calitate, binoclul stand destul bine pt un 8x25 la toate capitolele optice cu exceptia marimii campului vizual care putea fi un pic mai mare si a prezentei unor reflexii slabe in lumina puternica. De fapt este cel mai bun binoclu de 25mm testat de mine, fiind foarte aproape de performanta unor binocluri mai mari, pe unele chiar intrecandu-le la scorul optic general. Binoclul are o ergonomie ciudata, dar care e ajutata mult de stabilizarea de imagine care este vizibil eficienta. Este primul binoclu cu stabilizare testat de mine si chiar am fost impresionat de stabilizare. Dar totusi eu cred ca stabilizarea incepe sa-si arate utilitatea mai mult la modelele mai scumpe, cu puteri si aperturi mai mari cum ar fi: Canon 10x42 L IS WP, Canon 18x50 IS sau Canon 15x50 IS.

[tudor]

BUSHNELL TROPHY XLT 10X42

mecanica si finisajele
Este un binoclu cu prisme roof BAK-4, cu straturi entireflex FMC. Obiectivele si ocularele au straturi antireflex verde intens, iar prismele mov foarte pal. Binoclul este umplut cu nitrogen. Este un binoclu cu un aspect militar si o contructie destul de robusta, avand finisajul destul de bun. In partea de sub obiective are doua adancituri pentru degetele mari care maresc confortul prizei. Aparatorile ocularelor culiseaza cursiv fara trepte, iar distanta de privit la ocular mie mi s-a parut un pic mai mare decat in specificatii de aprox. 16mm, buna de folosit cu ochelari. Distanta minima de focalizare insa e mai mare decat in specificatii in jur de 3,5m. Referitor la mecanica singurul lucru suparator, dar din pacate important, este faptul ca rotita de focus se misca un pic mai greu si se simte si aude vaselina cand il invarti (are o rotatie completa de 550 grade)

optica
Campul vizual este de 6.2 grade
Rezolutia pe centru si contrastul nu sunt grozave fiind cu siguranta sub cele ale Lacertei Explorer 10x50
Claritatea se extinde undeva pe la aproximativ 60% din FOV.
Distorsiunea este foarte mare, asemanatoare cu cea a Lacertei Explorer 10x50
Reflexiile contra lumina sunt prezente in partea opusa sursei ca niste fantome palide. Iar cand sursa de lumina este in afara campului vizual trebuie sa te pozitionezi cu grija la oculare ca sa nu apara o reflexie 'semiluna' ce scade contrastul in partea opusa sursei de lumina.
Luminozitatea este mai mica decat la Lacerta Explorer 10x50
Redarea culorii alb este un pic spre rece, asemanatoare cu Conquest hd 10x42
Aberatiile cromatice sunt destul de bine gestionate, fiind prezente spre margine foarte discret.

Concluzii
Este un binoclu confortabil si cu constructie rezistenta. Aberatii cromatice mici si campul vizual destul de mare pentru un 10x sunt cele doua calitati optice, in rest are o performanta optica mediocra pentru pretul destul de mare (un pic peste 1000 ron).

[tudor]

Carl Zeiss Victory 8x54 RF vs Carl Zeiss Conquest 10x42 HD

Seria Victory este seria de top a lui Carl Zeiss (formata din subserille RF, HT si SF), iar seria Conquest este seria de mijloc a lui Carl Zeiss.
Carl Zeiss Conquest 10x42 HD este ultima varianta imbunatatita din seria Conquest fiind scos pe piata in 2012 cu indicativul "HD".
In schimb Carl Zeiss Victory 8x54 RF a fost lansat in anul 2009 si nu cu mult timp in urma a fost inlocuit cu varianta mai noua imbunatatita. "RF" vine de la "rangefinder" fiind un binoclu cu telemetru care poate estima distante intre 10m si 1200m. La acest instrument prismele sunt Abbe- König spre deosebire de Conquest HD unde sunt Schmidt-Pechan. Amandoua binoclurile au strat antireflex T* si suprafata lentilelor exterioare este tratata cu stratul LotuTec care e foarte eficient in curatarea si mentinrea lentilelor curate. O prima diferenta vizuala destul de evidenta este faptul ca la Victory RF stratul antireflex de pe obiective este mult mai intens si mai rubiniu decat la Conquest HD, care are rubiniul de o tenta un pic mai pala si mai spre mov. Distanta de privit la ocular este aproape identica fiind cu 1mm mai mare la Conquest HD (17mm vs 18mm). Victory RF este mai voluminos dar are totusi o ergonomie excelenta in ciuda celor 1150gr. Rotita de focus se misca foarte precis, iar calitatea finisajelor si mecanica este de top la ambele binocluri.

OPTICA
Claritatea pe centru dar si pe margine este uimitoare si este similara in ambele binocluri, undeva pe la aproximativ 95% din camp.
Aberatiile cromatice de asemenea similare in ambele instrumente, incepand sa fie prezente doar pe marginile extreme si intr-un mod moderat.
Si la rezistenta contra lumina binoclurile se comporta la fel fara nici o problema.
Distorsiunea campului vizual mi s-a parut un pic mai mare la Victory RF decat la Conquest HD
Amandoua binoclurile au un camp vizual de 6.6 grade. Deci aici as spune ca Conquest are un mic avantaj fata de Victory, pentru ca comparam un camp vizual al unui 10x cu al unui 8x.

Insa singurul mare minus la Victory RF este pretul platit in luminozitate datorat sistemului laser de masurare al distantei. Astfel, se poate observa daca privesti invers spre ocular prin obiectivul drept , o oglinda semitranslucida a sistemului de masurare laser care seamana cu o suprafata dreptunghiulara transparenta (asemanatoare unui "scoci" lipit pe prisma), care se interpune in drumul optic in tubul din dreapta. Astfel pe timp de zi este vizibil mai putin luminos decat Conquestul HD. Este prezenta si o tenta galbuie puternica, semn ca are si o diferenta mare de transmisie a luminii intre extremitatile lungimei de unda ("albastru" mai scazut decat "rosu"). Deci cu toate ca are prisme Abbe- König, care teoretic ar trebui sa fie mai luminoase decat Schmidt-Pechan, luminozitatea pe timp de zi este vizibil mai scazuta datorita sistemului de telemetrie!! Totusi noapatea, datorita pupilei de iesire de 6.75mm mai mare decat 4.2mm, Victory RF cred ca recupereaza din handicap. Trebuie spus ca acest Victory RF este primul binoclu 8x56 rangefinder facut de Zeiss. Din cate am inteles din alte review-uri, cei de la Zeiss au remediat aceasta proplema de transmisie a luminii cu noul model de 8x54 RF care a iesit pe piata de curand, acesta avand un design exterior si optic complet nou. (varianta noua poate masura chiar pana la 2300m).

CONCLUZIE
Raportul calitate pret este clar in favoarea Conquestului HD. Pentru ca, tinand cont ca seria Victory RF a fost aproape de trei ori mai scumpa decat seria Conquest HD, nu-mi ramane decat sa ma minunez de faptul ca Victory 8x54 RF nu are nici un avantaj optic peste Conquest 10x42HD. Ba din potriva, acesta din urma avand chiar avantaje la cateva caracteristici importante optice cum ar fi: transmisia luminii, redarea culorii alb si gestionarea un pic mai buna cand vine vorba de distorsiunea campului vizual.
Dar Victory RF isi arata totusi niste avantaje ale clasei superioare cand vine vorba de finisaje si mecanica, unde este fara cusur. Si nu in ultimul rand, isi mai arata un avantaj important: este pe deasupra si un instrument de masurat ce poate estima distante de pana 1200m cu o eroare foarte mica (conform specificatiilor erorile sunt de: ± 1 to 600 m / ± 0.5 % over 600 m), fiind util in aplicatii balistice.

[Daniel Simion]

Departe a fi un review, vream sa impartasesc experienta de privi printr-un Leica Noctivid 10x42.

Acum vreo doua saptamani am ajuns intr-o reprezentanta Leica si am testat binoclul mai sus mentionat. Imaginea este cu adevarat impresionanta, este foarte clara cu contrast si rezolutie perfecte (din punctul meu de vedere). Culorile par mai saturate decat cu ochiul liber iar imaginea mi s-a parut neutra din punct de vedere al culorii generale. Straturile antireflex sunt foarte palide, in sensul ca reflecta putina lumina. Mecanica acestui binoclu pare ca o sa reziste zeci de ani fara nici cea mai mica problema. Ocularele sunt imense, cele mai mari pe care le-am vazut, cu un eye relief mare (19mm).

Nu stiu daca suna dubios, dar cred ca m-am gandit aproape in fiecare zi la cum se vedea prin el.

[tudor]

Daniel Simion,
Asa cum ai observat si tu, si eu am observat in urma testarii directe dar si pe baza altor pareri pertinente, ca binoclurile Leica "stapanesc" cel mai bine culorile, care sunt foarte vii si cu un contrast excelent. Imaginea lor devine un fel de etalon cand vine vorba de culori si contrast. Dar se pare ca pretul platit este o mica scadere a luminozitatii in comparatie cu binoclurile din aceeasi clasa de la Zeiss si Swarovski, care au o cromatica si contrast mai "cuminte" dar o transmisie un pic mai buna. Deci la binoclurile de top preferintele catre un tip de imagine sau alta sunt diversificate si pur personale, nefiind un binoclu care sa-i multumeasca pe toti (si e bine ca este asa!). Nu inseamna ca unul e mai bun decat celalat ci pur si simplu au caractere diferite suficiente sa impace mai multe tipuri de exigente si preferinte. Este ca la obiectivele foto performante care au fiecare caracterul lor personal...nu ramane decat sa alegi ce ti se potriveste mai mult. Bineinteles ca in urma alegerii vei ramane cu o mare gaura in buzunar ...dar poate merita "gaura" daca binoclul e folosit des (sa zicem cel putin de doua ori pe saptamana)

[tudor]

Celestron Nature DX 8x42 vs Bushnell Trophy XLT 10X42 vs Solognac 900 10X42

Celestron Nature DX este din aceeasi categorie de pret cu Bushnell Trophy XLT (pe care l-am prezentat cu ceva timp in urma) si cu Solognac seria 900. Spre deosebire de Bushnell, care este cel mai voluminos si cu finisaje ce par mai ieftine, Celestron si Solognac sunt binocluri cu volum mic, robuste si cu finisaje bune (La Solognac insa imi plac mai mult finisajele, fiind mai atent executate si cu detalii de calitate). Tot la Solognac volumul mic impreuna cu greutatea cea mai mare din grup (770g) dau si ele o senzatie de calitate in plus fata de Celestron, care este ceva mai usor (630g). Celestronul are o distanta de privit la oculare cam la limita utilizarii cu ochelari, fata de celelalte doua care o au mai mare. Focusul se invarte cel mai bine si cursiv la Celestron si Solognac, spre deosebire de Bushnell care se invarte greu si la care se aude vasilina. Solognac are o distanta minima de focus foarte mica de aprox. 1,5m, urmat de Celestron cu 2m si de Bushnell cu 3,5m. Cupele ocularelor au 2+1 pozitii cu click-uri fine si placute la Celestron si Solognac, iar la Bushnell sunt cursive si ferme. Campul vizual este de 7.4 grade la Celestron (este8x), 6,5 grade la Solognac si 6,2 grade la Bushnell. Stratul antireflex este la Celestron verde cu mov pe oculare si obiective, iar pe prisme este usor galbui. La Solognac este verde pe prisme si oculare si verde/violet pe obiective. Iar la Bushnell mov pal pe prisme si verde intens pe oculare si obiective. In concluzie constructia Solognac-ului imi pare mai de calitate decat la Celestron, si mi-a facut o parere mult mai buna decat cea a Bushnell-lui.

Optica
Distorsiunea si contrastul sunt cel mai bine gestionate la Solognac, urmat in deaproape de Celestron. Rezolutia pe centru e similara la cele doua si un pic mai buna decat la Bushnell. Rezolutia pe margine si luminozitatea sunt similare la Bushnell si Celestron ne fiind impresionante, dar sunt normale pt clasa de pret a acestor binocluri (aprox. 800-900ron). In schimb acestea (rezolutia pe margine si luminozitatea) sunt ceva mai bune la Solognac. Redarea culorii alb este foarte asemanatoare in toate trei binoclurile, iar gestionarea aberatiilor cromatice sunt foarte bune la Bushnell si Celestron, si pot spune ca acestea sunt punctele lor forte. Insa la Solognac singurul minus fata de celelalte binocluri din acest grup este ca are aberatiile cromatice ceva mai evidente pe margine.

In concluzie:
Dintre toate trei cel care m-a impresionat cel mai mult este Solognac 900 care are o mecanica si o finisare superba. Si din punct de vedere optic Solognac 900 este putin peste Celestron Nature dx, si mai "consistent" decat Bushnell Trophy xlt.

[tudor]

Minox BF 8X42 vs Kowa BD 10X42 XD Prominar

Mecanica si finisaje
Chiar daca e vorba de doua binocluri cu magnificatii diferite nu am ratat ocazia sa testez ceva timp aceste instrumente impreuna. In aceasta comparatie poate cel mai frapant lucru este dimensiunea extrem de mica a lui Kowa (132x126x51). Acest binoclu 10x42 are dimensiunea mai degraba a unui 10X30 mediu. Are o greutate de 655g vs 780g Minox. Calitatea finisajelor este una de top la Kowa, iar Minoxul se afla cu cateva clase mai jos. Dar diferenta de finisaj se reflecta si in pretul mult mai mic al Minoxului (aprox. 800ron vs aprox. 2000ron). La Kowa miscarea rotitei de focus este superba fiind lina ca "un cutit in unt", foarte asemanatoare cu cea de la Zeiss Conquest. Focusul la Kowa se roteste de 2,5x (900grade) de la 1,2m la infinit, iar la Minox 1x (360grade). Distanta minima de focalizare la Minox este cea mai mica intalnita de mine la un binoclu, si anume 1,2m !!! Dar nici Kowa nu e foarte departe cu cei 1,4m ai sai. Ocularele au in cele doua binocluri 3+1 pozitii si sunt foarte ferme. Straturile antireflex sunt asemanatoare in cele doua instrumente fiind de nuanta verde pe toate suprafetele optice (prisme, oculare si obiective). Distanta de privit la ocular (eye relief) este foarte mare la Minox (peste 18mm), dar la Kowa este undeva la limita utilizarii cu ochelari (probabil pretul platit pentru un volum extrem de compact)

Performante optice
Claritatea pe centru este foarte asemanatoare la aceste binocluri si cred similara si cu Solognac 900 sau Celestron Nature DX
Claritatea pe margine este vizibil mai buna la Kowa fiind undeva la 85% din camp
Contrastul imaginii e similar dar parca este un pic mai bun la Kowa.
Spre surprinderea mea luminozitatea in conditii de umbra este vizibil mai scazuta la Kowa. Prima oara m-am gandit ca aceasta diferenta vizibila poate fi de la pupilele de iesire diferite (Minox 5,25mm vs Kowa 4,2mm). Dar, ca sa trag o concluzie cat mai exacta, am mai introdus in comparatie un al treilea binoclu, tot cu pupila de 4,2mm (Zeiss Conquest hd 10x42). Acum Minoxul era si el la randul lui vizibil mai intunecos decat Zeiss-ul. Deci transmisia luminii a Minoxului am estimat-o undeva mult sub cea a Zeiss-ului dar mult peste cea a Kowa-ului.
Redarea culorii alb este impecabila la Minox cum a zis si Dbird la modelul 10x. Acest Minox impreuna cu Monarch 5 ED detine recordul la acuratetea culorilor intre toate binoclurile testate de mine. Kowa insa mi s-a parut ca are o imagine cu tenta mai gri/rece.
Aberatiile cromatice sunt mai bine gestionate la Kowa, unde sunt prezente moderat si doar pe margine.
Rezistenta contra lumina lasa de dorit la Minox, fiind prezente niste reflexii destul de suparatoare in campul vizual. Kowa se descurca insa foarte bine, rezistenta contra lumina fiind aproape similara cu cea a Zeiss Conquestului.
Campul vizual este unul mic la Minox ce creeaza senzatia ca te uiti printr-un tunel (doar 6gr pentru un 8x). Am vazut ca modelul prezentat de Dbird, Minox BF 10x42 are tot 6gr...ciudat fiind vorba de aceeasi gama BF. In schimb Kowa 10x42 are 6,2gr fiind un camp "onorabil" pentru un 10x
Distorsiunea campului este un pic mai prezenta la Minox decat la Kowa, dar nu este foarte mare

Rezumat
4 puncte forte ale Minox-ului: Transmisie a luminii buna, redarea culorii alb foarte naturala, focus extrem de apropiat (1,2m) si un eye relief mare.
4 puncte forte ale Kowa-ului: Claritate extinsa destul de mult spre margine, mecanica impecabila si constructie compacta , aberatii cromatice foarte putine, rezistenta contra lumina foarte eficienta.
2 puncte slabe ale Minox-ului: camp vizual mic pentru un binoclu 8x, si reflexii puternice in contralumina.
2 puncte slabe ale Kowa-ului: Transmisia luminii cam slaba si un eye relief cam la limita folosirii cu ochelari.

[tudor]

Swarovski SLC 10x50 WB vs Zeiss Conquest 10x42 HD

Binoclul Swarovski pe care l-am testat este o varianta de SLC mai veche ce a iesit din fabricatie cam prin 2004 si nu beneficieaza de tehnologia ultimelor straturi cum ar fi Swarobright si Swarodur din ultimii ani (vom vedea in ce masura acest lucru influenteaza optica putin mai tarziu). Modelul mai nou se numeste la fel "Swarovski SLC 10x50 WB", astfel se poate creea confuzie foarte usor. Insa carcasa exterioara a modelului mai nou are doar o mica diferenta de design la puntea dintre tuburile binoclurilor. Iar in ceea ce priveste Zeiss Conquest hd i-am facut o prezentare mai demult aici http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=181230#181230

Mecanica, constructie si finisaje
Constructia si finisajele Swarovski-ului sunt ireprosabile si calitatea e asemanatoare cu cea a Zeiss-ului. Dar in plus Swarovski are un finisaj exterior cu o textura mult mai placuta ca aspect si la antingere. Este ca o imitatie de piele aducandu-ne aminte de pretul exclusivist al acestui binoclu. Volumul este mare si cu o greutate pe masura (1160grame vs 790grame la Zeiss). Contrar asteptarilor de la un binoclu cu volum mare, ergonomia la Swarovski este una excelenta fiind la fel de comod in utilizare ca Zeiss-ul. Mecanica este "ca de tanc" la ambele binocluri, toate reglajele miscandu-se foarte ferm si exact. Reglajul focusului la Swarovski opune un pic mai multa rezistenta in comparatie cu al Zeiss-ului la care se misca "aproape singur". Aici e vorba de gustul fiecaruia si la ce il folosesti mai mult. Pt. "astro" e bine sa opuna o rezistenta un pic mai mare, iar pentru "terestru" e bine sa se miste mai usor. Distanta de privit la ocular (eye relief) este un pic mai mai mare la Zeiss fata de Swarovski (18mm vs 17mm), dar si Swarovski se poate utiliza cu succes de purtatorii de ochelari. Distanta minima de focalizare este de 2m la Zeiss si cam 5m la Swarovski, cam mare pentru standardele moderne ale unui binoclu de tip roof. Straturile antireflex la Swarovski sunt violet pal pe toate elementele optice (prisme, oculare si obiective), iar la Zeiss albastru pe prisme, auriu/mov pe oculare si purpuriu intens pe obiective.

Calitatea optica
Contrastul pare doar putin mai scazut la Swarovski, impresie datorata poate si faptului ca redarea culorii alb la Swarovski sufera de o tenta galbui verzuie destul de evidenta. Chiar daca e vorba de un 10x50, sunt mirat ca luminozitatea este vizibil mai scazuta decat la Zeiss 10x42. Lucru datorat mai mult ca sigur lipsei noului tratament Swarobright, de care beneficieaza noile modele SLC. Claritatea pe margine este una foarte buna la ambele binocluri si nu am putut sa o diferentiez, insa pe centru Zeissul are o "scanteiere" aparte a detaliilor fine, si asta poate datorata luminozitatii mai bune. Si distorsiunea campului vizual pare un pic mai mica la Zeiss chiar daca campul vizual al lui este un pic mai mare (6,6gr vs 6,4gr). Aberatiile cromatice si rezistenta contra lumina sunt similare in aceste instrumente.

Concluzii
Cand vine vorba de finisaje si constructie Swarovski-ul este preferatul meu avand un usor avantaj fata de Zeiss. Dar cand vine vorba de optica situatia se rastoarna in mod evident in favoarea Zeiss-ului. Asta se explica, dupa cum am mai spus, prin faptul ca acest Swarovski face parte dintr-o generatie mai veche cu un tratament antireflex mai vechi, iar Zeiss-ul HD este ultimul model de Conquest scos pe piata. Aceasta comparatie indica foarte clar diferenta intre tehnologia de top moderna si cea de acum 15 ani. Daca aceasta varianta veche de Swarovski, in ciuda transmisiei mai scazute, mi-a lasat totusi o impresie buna, sunt sigur ca varianta noua de la Swarovski va avea "de spus" mult mai mult.

[Dbird]

Intrebare lejer off topic:
Referitor Solognac 900 10X42, ai testat efectiv daca acest binoclu are filetul de montaj pe trepied ?

[Mircea Pteancu]

Tot off-topic si comentariul meu.

Unul din dispozitivele optice folosite de artistii Evului Mediu tarziu ,de cei din epoca baroca si chiar si de catre unii artisiti ai secolului XIX este ''camera obscura'' , (studiata si folosita si de catre taticul nostru Kepler,indeosebi pentru observatii solare).
Originea camerei obscure este pierduta in timp.
In ''camera obscura'' o pinhola sau o lentila proiecteaza imaginea pe un ecran opac sau pe un ecran translucid de sticla mata , de unde este apoi copiata de catre ''artist'' pe hartie sau pe calc.
Camera obscura a stat la baza inventarii aparatului fotografic.
Exista ''camera obscura'' de dimensiunea unei cladiri.



Un alt dispozitiv a fost patentat de catre Wollaston ''pe la 1800 primavara'' si se numeste ''camera lucida''.
El a fost folosit si de catre naturalisti ,nu numai de artisti.
Este un dispozitiv mai putin cunoscut si mai rar folosit decat ''camera obscura''.
''Camera lucida'' permite vederea simultana a obiectului si a desenului ei,in timpul executarii acestuia.
''Camera lucida'' e mult mai putin aspectuoasa decat camera obscura , este ... o planseta cu un bat avand ''o chestie de sticla'' in varful ei...

De pilda walkyria prerafaelita pe care o folosesc eu uneori ca simbol al ATM-ului cred ca a fost pictata folosind o camera lucida.
Nu stiu am zis, cred...

Mircea

[tudor]

Dbird,
Da are filet de montaj pe trepied, chiar am desurubat capacelul sa vad sigur daca are filet.

Mircea,
Se stie ca Durrer, Verrmer si alti pictori mari au folosit camera obscura sau alte dispozitive optice ajutatoare. Am vazu documentarul complet al lui Tim Jenison unde se arata cum se poate reproduce o imagine cu un foarte simplu dispozitiv optic, mai exact o oglinda
https://www.youtube.com/watch?v=lZfUoePRn-Q

[Daniel Simion]

Tudor,

Daca ai compara binoclul Solognac cu Opticron-ul 10x42 sau cu Monarch-ul 10x42 care crezi ca ar castiga? Crezi ca este un binoclu bun pentru pretul la care se gaseste (860 RON)?

M-am jucat si eu putin cu el, dar nu mi-am putut face o idee pentru ca ma simteam presat de paznicul de la Decathlon care ma pazea sa nu fug cu el ).

Ca si calitate a constructiei mi-a placut foarte mult, este foarte bine facut.

[Dbird]

Am sa fac un review cu Solognac seria 900. Dar deocamdata nu am putut sa il compar decat in regim terestru de noapte ..ca asa ajung acasa acum. Comparat cu Opticron pe regim terestru de noapte pare ca au aceeasi luminozitate dar Opticronul are extrem de putin contrast in plus. Solognac seria 900 pare a fi identic cu Minox 10x42, dar cel mai bine este sa asteptam un review facut normal ... pe timp de zi si pe stele, inainte de a da un verdict final. Oricum un binoclu bun , garantez pentru asta.

[tudor]

Daniel,
Acum depinde ce Opticron 10x42, pentru ca singurul Opticron testat de mine este Opticron Explorer Oasis C ED 10x42 al lui Dbird, caruia ii multumesc cu ocazia asta din nou

Consultand notele mele referitoare la aceste binocluri pot spune urmatoarele lucruri:

Mecanica, constructie si ergonomie
Cand vine vorba de constructie si finisaje toate cele trei binoclurile sunt robuste si cu finisaje bune. Dar Monarchul 5 imi place in mod deosebit avand dupa parerea mea cea mai buna ergonomie si usurinta de privit (nu este deloc pretentios cu pozitia ochilor in axul optic al ocularelor, spre deosebire mai ales de Opticron). In schimb Opticronul are volumul cel mai mic din cele trei. Dimensiunea mica cred ca a sacrificat la Opticron distanta de privire la oculare care pentru mine este cam la limita (15mm). Deci trebuie neaparat testat inainte de cei care poarta ochelari. Pentru mine de exemplu acest aspect este unul eliminatoriu in achizitionarea unui binoclu. Monarch 5 si Solognac 900 au destula distanta 18,4mm si respectiv 16mm.

Calitatea optica
Ce iti pot spune este ca atunci cand vine vorba de rezolutie pe centru Opticronul este cel mai bun din grup, urmat de Monarch 5 ED si Solognac 900. Rezolotuia pe margine este similara in toate trei binoclurile, Sologniac-ul cred foarte putin mai slaba. Contrastul asemanator in toate trei dar daca ar fi sa fac totusi un clasament acesta ar fi Opticron cu un usor plus fata de Monarch, iar si acesta cu un usor plus fata de Solognac. Luminozitatea la Monarch 5 usor mai buna decat la Solognac. Iar apoi urmeaza Opticronul datorita transmisiei luminii pe partea de albastru mai scazuta, cu o imagine cu tenta verzui/galbuie destul de puternica. In schimb redarea culorii alb la Monarch este exemplara, iar la Solognac este ok. Aberatiile cromatice sunt cel mai bine gestionate la Opticron, urmand indeaproape Monarch 5 si cel cu aberatii mai evidente este Solognac. La rezistenta contra lumina Monarch 5 sta cel mai bine, urmat imediat de Opticron, iar cel mai rau sta Solognac unde se observa clar o scadere a contrastului in contra lumina.
Distorsiunea campului vizual este destul de mare la Opticron spre deosebire de celelalte binocluri.
La "astro" Opticron si Monarch sunt relativ similare, dar pe Solognac nu am avut ocazia sa-l testez pe stele dar cred ca nu e departe nici el de concurenta.

Concluzii
Daca ar fi sa aleg un singur dezavandaj definitoriu pentru fiecare binoclu acesta ar fi:
Campul vizual prea mic pentru un 10x de doar 5.5grade la Monarch 5
Redarea culorii alb cu o tenta puternic verde/galbuie la Opticron
In contra lumina scade contrastul la Solognac
Daca ar fi sa aleg un singur avantaj definitoriu pentru fiecare binoclu acesta ar fi:
As alege (de altfel chiar am ales in trecut ) Monarch 5 Ed mai ales pentru luminozitate lui.
As alege Opticron Oasis C Ed mai ales pentru rezolutia pe centru.
Si Solognac 900 mi-a lasat o impresie buna fiind cam la fiecare sector optic nu foarte departe de ceilalti doi, dar asta chiar la un pret mai mic decat ceilalti doi. Deci lucru considerat de mine marele avantaj al lui este raportul calitate/pret