Index
Index forum Index forum
Autentificare Autentificare
Inregistrare Inregistrare
Cine este online Cine este online
Galerie imagini Galerie imagini
Calendar evenim. Calendar evenim.
Cautare detaliata Cautare detaliata
Ghid forum Ghid forum
Album astrofoto
IMG_20161204_112917_00000.jpg
Imagine aleatoare
Blog
Inregistreaza-te pe forumul astronomy.ro
Colaboratori

Te intereseaza un domeniu al astronomiei si ai vrea sa scrii pentru siteul nostru? Alatura-te echipei noastre.

Meteo
Publicatii
STELE SI CONSTELATII, Marcel Jinca
Statistici forum
Numar total de mesaje in forum: 191424
Numar de utilizatori inregistrati: 2530
Cel mai nou utilizator inregistrat: George97
Cei mai multi utilizatori conectati au fost 399 la data de Joi Dec 31, 2015
Actualmente sunt 0 utilizatori pe chat   
Aceste date se bazeaza pe utilizatorii activi de peste 5 minute
Legenda
Mesaje noi Mesaje noi
Nu sunt mesaje noi Nu sunt mesaje noi
Forumul este inchis Forumul este inchis

Binoclurile mele comparate intre ele


Du-te la pagina Anterioara  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Urmatoare
Creaza un subiect nou   Raspunde la subiect  

Review instrumente

Subiectul anterior :: Subiectul urmator  
Afiseaza mesajele pentru a le previzualiza:   
Autor Mesaj
Dbird
Moderator
Moderator


Data inscrierii: 06 Noi 2012
Mesaje: 1228



Localitate: Bucuresti

MesajTrimis: 15 Noi 2017 21:30 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Very Happy Batem, da nu dai prea tare, sa nu ma doara Razz
Sus
tudor
Membru
Membru


Data inscrierii: 28 Iul 2015
Mesaje: 1537

Motto: Nihil sine Deo


MesajTrimis: 21 Noi 2017 23:17 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Lacerta Elite 10x42 vs Nikon Monarch 5 10x42

Multumesc lui Dbird pentru ca mi-a pus la dispozitie acest binoclu Lacerta 10x42, si pentru increderea acordata.
Incep prin a spune ca sunt doua binocluri din clase de pret diferite. Nikonul este de aproape doua ori mai scump.
Ca volum sunt relativ asemanatoare, Lacerta fiind mai lat si mai lung cu 2-3mm si aproximativ 170g mai greu. Designul Lacertei este unul mai placut, culoarea verde si liniile formelor amintind intr-o anumita masura de designul open bridge al lui Swarowski. Desigur acest design are avantaje la tinerea binoclului cu o singura mana. Ergonomia ar fi fost una excelenta (are o priza mai buna decat a Nikonului) daca pozitia mainii nu ar fi impusa de folosirea doar a partii dinspre oculare a rotitei de focus (un mare minus la ergonomie). Focusul are o ingreunare in miscare daca il invarti folosind cealalta jumatate a rotitei (dinspre obiective). Acest lucru vine de la sistemul de reglare al drioptriei de pe rotita de focus care este prost proiectat. Distanta interpupilara se poate extinde mai mult la Lacerta decat la Nikon, dar la Nikon se poate micsora mai mult (poate fi folosit si de copii cu distanta interpupilara mai mica). Chiar daca ocularele sunt un pic mai mari in diametru decat ale Nikonului, distanta de privire la ocular a Lacertei este mai mica decat la Nikon (contrar specificatiilor tehnice). Eye relief-ul insa, chiar daca este la limita, este acceptabil si pentru purtatorii de ochelari. Distanta minima de focalizare masurata de mine este una foarte buna de 2,5m chiar daca observam si aici diferente fata de specificatii (1,15m). Campul vizual al Lacertei este de 6,5 grade cu un grad mai generos decat al Nikonului. Distorsiunea campului pe margine este moderata si este asemanatoare in ambele binocluri. Pentru un binoclu care nu are lentila ED Lacerta controleaza destul de bine aberatiile cromatice. Ma asteptam ca la aberatiile cromatice sa fie o diferenta mai mare, dar Nikonul are doar un usor avantaj. Lacerta reda culorile placut, cu o usoara urma de galben, insa mai putin pronunta decat la fratiorul sau mai mic Lacerta 10x34.
La Nikon pe margine coma si astigmatismul sunt mai bine controlate, astfel claritetea se extinde putin mai mult spre margini decat la Lacerta. Pe centru Lacerta 10x42 are si el rezolutia buna dar, din testele mele, rezolutia si mai ales contrastul sunt mai scazute decat la Nikon. Am observat ca Lacerta 10x42 este si sub Lacerta Explorer 10x50 porro cand vine vorba de contrast si rezolutie (porro-ul are pe centru o rezolutie si un contrast excelent, la fel ca Nikonul).
Pe timp de noapte Nikonul are o redare mai punctiforma si contrastanta a stelelor si transmisia luminii este mai buna in comparatie cu Lacerta 10x42. Stelele din campul vizual sunt si mult mai uniforme in claritate. Efectul asta iti creaza impresia de umplere a campului cu mai multe stele "de calitate". (Tot efectul asta de umplere a cadrului cu stele "de calitate" mi-a creat iluzia de luminozitate si in comparatia precedenta cu Lacerta porro 10x50. Cand priveam cadrul in ansamblu, in campul vizual al Nikonului mi se parea ca vad mai multe stelele si mai scanteietoare, poate datorita stelelor de pe margine mai bine redate. De fapt luminozitatea era asemanatoare, pt ca atunci cand ma uitam cu vedere directa sau indirecta la fiecare stea mai slaba in parte, nu era diferenta intre porro 10x50 si Nikon).

Punctul cel mai slab al Nikonului este campul vizual mic (5,5grade), iar punctul forte cred ca este excelenta transmisie a luminii. Punctul cel mai slab al Lacertei 10x42 mi se pare problema focusului semnalata mai sus, iar punctul forte este campul vizual mai mare (6,5grade). Impresia generala este ca luminozitatea, redarea buna a culorilor, impreuna cu contrastul si claritatea, dau o imagine "vie", " taioasa" la Monarch 5. Prin comparatie, Lacerta 10x42 are o randare mai "linistita", "domoala". Dar sa nu uitam cu ce am inceput aceasta prezentare: diferenta de pret.
In clasaemntul meu Lacerta Elite 10x42 a adunat 33pct. (21pct. la optica + 12pct. la ergonomie)



PB210050.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  1.43 MB
 Vizualizat:  de 5251 ori

PB210050.jpg


Sus
tudor
Membru
Membru


Data inscrierii: 28 Iul 2015
Mesaje: 1537

Motto: Nihil sine Deo


MesajTrimis: 01 Dec 2017 21:34 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Lacerta Elite 10x56 vs Nikon Monarch 5 10x42
Constructie
Constructia Lacertei este una robusta, designul aducand aminte de unghiurile drepte ale instrumentelor militare. Structura Lacertei este din metal iar a Nikonului din rășină din policarbonat armată cu fibră de sticlă. Lacerta cu toate ca este un binoclu greu, se tine in mana foarte confortabil dar pentru reprize scurte. Cantareste aproape dublu decat Monarch-ul (1100g vs 600g). Focusul Lacertei se misca foarte usor, dar la inceput are o usoara rotatie in gol. La Nikon focusul este perfect si se invarte uniform fiind usor de controlat.
Pozitia la ocular
Eye relief-ul este unul bun, dar e mai mic decat la Nikon. La Elite 10x56, acolo unde ar trebui sa fie marginea FOV-ului neagra si conturata perfect, se vede un inel subtire luminos. La Nikon marginea campului vizual este neagra si clar conturata. Dar la Lacerta, cand reglezi corect distanta la ocular si esti centrat corect pe axul optic esti rasplatit cu o imagine foarte relaxanta si placuta. Cadrul are un camp vizual de 6,1 grade, cu 0,6 grade mai larg decat al Nikonului.
Performante optice
Distorsiunea pe margine este bine controlata in ambele binocluri. Insa, spre deosebire de Monarch 5, aberatiile cromatice la Lacerta sunt mari pe margini si sunt prezente un pic si in centrul imaginii. Redarea albului este virata usor spre galben. Acest lucru este datorat cred in mare parte transmisiei luminii slabe in zona spectrului de albastru, data de calitatea mai slaba a straturilor de pe prisme. Aceasta tenta galbuie este un numitor comun in toate binoclurile roof de la Lacerta, cu specificarea ca parca acest Lacerta 10x56 introduce si o nuanta de verzui pe langa galben. In schimb, la Nikon (si la Lacertele tip porro) am observat ca aceasta culoare alb este foarte bine redata, imaginea prezentand pe deasupra si un contrast mai ridicat.
Lacerta Elite 10x56 este un binoclu foarte foarte sharp. La rezolutie Lacerta 10x56 rezolva aceleasi detalii fine ca si Nikonul. Insa, doar in testele de "laborator", am observat ca rezolva liniile un pic mai usor decat Nikonul (testat pe trepied cu o tinta cu linii fine amandoau binoclurile au rezolvat detalii de 0.011. Voi pune PDF-ul cu tinta de rezolutie si o sa explic procedeul de comparatie). M-a uimit si claritatea bunicica a Lacertei pe margine chiar daca plina de aberartii cromatice. Lacerta, datorita celor 14mm in plus la diametru, are un avantaj la luminozitate. Am vazut prin amandoua instrumentele aceleasi numar de stele care erau la limita vizibilitatii indirecte, dar prin Lacerta s-au distins putin mai repede. Ce m-a uimit este ca diferenta nu este atat de evidenta pe cat m-am asteptat de la o diferenta de apertura asa mare (56mmvs 42mm). Acest lucru se datoreaza cred transmisiei excelente a Monarch 5-ului care "stoarce si ultima picatura" de lumina ce trece prin cei 42mm ai sai Smile
Concluzii
Pot spune ca problemele optice si constructive, dificil de rezolvat la o asa mare apertura pentru un binoclu tip roof, au fost gestionate bine in acest Lacerta 10x56. Este sharp, luminos, cu o imagine la ocular placuta. Bravo "Lacerta"! Singurul pret platit fiind aberatiile cromatice cam evidente; Si cred ca daca ar fi avut si straturile de pe prisma dielectrice situatia transmisie ar fi fost mai buna, disparand si tenta de galben.
Nu se pune problema care e mai bun, pentru ca am comparat doua binocluri din categorii de aplicatii diferite. Lacerta, datorita aperturii mai mari, este un "specialist" nocturn. Iar Nikonul nu este "specializat" pe ceva, dar are calitati a caror medie il face bun pentru o paleta mai larga de activitati. Clasa lui chiar este oficial numita ATB (All Terrain Binocular). Constructia si finisajul excelent, contrastul, transmisia si redarea culorilor la Monarch 5, sunt contrabalansate de luminozitatea (apertura mai mare) si campul vizual un pic mai generos al Lacertei Elite 10x56. In clasamentul meu "intern" Lacerta Elite 10x56 a strans 35 de puncte



monarch 5 si Lacerta.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  979.5 kb
 Vizualizat:  de 5183 ori

monarch 5 si Lacerta.jpg



Monarch Lacerta.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  995.31 kb
 Vizualizat:  de 5183 ori

Monarch Lacerta.jpg


Sus
tudor
Membru
Membru


Data inscrierii: 28 Iul 2015
Mesaje: 1537

Motto: Nihil sine Deo


MesajTrimis: 07 Dec 2017 17:32 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Comparatie Pentax SD WP 9x42 vs Nikon Monarch 5 10x42
Am avut ocazia sa compar rapid in vreo trei reprize Nikonul meu cu acest Pentax. Ergonomia Pentaxului este foarte placuta cu o constructie de calitate. Optic vorbind prezinta ceva mai multe aberatii cromatice decat Nikonul. In schimb Pentaxul are o distorsiune pe margini aproape insesizabila. Reflexiile interne de pe langa pupile mi s-au parut mai putin evidente la Nikon. Dar cea mai evidenta diferenta este la transmisie, unde imaginea prin Pentax este vizibil mai intunecoasa decat a Nikonului. La rezolutie si contrast nu am sesizat diferente. Pentaxul SD WP 9x42 a strans 22 pct. la optica si 16 pct. la constructie si ergonomie.



pentax nikon.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  192.81 kb
 Vizualizat:  de 5115 ori

pentax nikon.jpg


Sus
tudor
Membru
Membru


Data inscrierii: 28 Iul 2015
Mesaje: 1537

Motto: Nihil sine Deo


MesajTrimis: 14 Dec 2017 13:33 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Comparatie Baar&Stroud Svannah 12x56, Lacerta Elite 10x56, Bresser Hunter 10x56, GreenKat 10x50, Lacerta Explorer 10x50 si Nikon Monarch 5 10x42

Bresser Hunter-ul este cel mai voluminos dintre 56-uri. Iar finisajul cel mai placut dintre 56-uri, dupa parerea mea il are Barr&Stroud-ul. Si GeenKat are un finisaj dragut, cu o piele gri, acest binoclu are si o priza si un balans in maini foarte bun. Unghiul vizual cela mai mare din grupa il are GreenKat 10x50 si este de 8 grade!!! Un unghi de invidiat chiar si de un binoclu 8x. Iar cel mai mic il are Barr&Stroud 12x56 de doar 5 grade (cu 0,5grade mai mic decat in specificatii !!!!)
Distanta de privire la ocular este asemanatoare la Baar&Stroud, Lacerta 10x50, Lacerta 10x56,si Bresser Hunter si este una confortabila. Dar cea mai confortabila este la Nikon Monarch5 10x42 unde chiar imi ridic o treapta aparatorile de cauciuc ale ocularelor, si cu ochelari tot vad marginea clara a campului vizual. Daca fac lucrul asta la celelalte pierd din campul vizual. Pe ultimul loc se afla GreenKat cu care, chiar fara ochelari, iti "lipesti" ochii de oculare.
GreenKat 10x50 are distorsiunea campului vizual cea mai mare din grupa. Urmeaza Barr&Stroud 12x56 care are distorsiunea un pic mai buna dar tot mare pe margini, cam asemanatoare cu a Lacertei 10x50. Este urmat de Bresser Hunter 10x56, iar cele mai bine corectate sunt Lacerta 10x56 si Nikon Monarch 5 10x42.
Rezolutia cea mai mica din grupa o are GreenKat 10x50 . Barr&Stroud 12x56 are rezolutia pe margine cea mai slaba din grupa, zona de clar fiind foarte mica, doar 50% din FOV. Dar in acesti 50%, pe testul de rezolutie, este singurul binoclu care rezolva destul de usor detalii de 0,010. Acest lucru cred ca este explicabil pentru ca are puterea cea mai mare dintre binoclurile testate, respectiv 12x. Pe locul 2 la rezolutie in centru este Bresser Hunter 10x56 care rezolva ca Lacerta 10x56, Lacerta 10x50 si Nikon 10x42 tot linii de 0,011 dar intr-o forma mai evidenta. In schimb pe margine este mai slab decat Nikon 10x42 si Lacerta 10x56 si asemanator cu Lacerta 10x50.
Redarea culorii alb este cel mai bine gestionata de Lacerta 10x50 si Nikon 10x42, urmat de Baar&Stroud 12x56. In schimb Lacerta 10x56 si Bresser 10x56 au o tenta galbui/verzuie. Dar detinatorul recordului la aceasta nuanta este GreenKat (numele cred ca vine de la nuanta asta verde/galbuie Smile pe care o are din plin). Ai impresia ca te uiti prin filtrele de ceata. Este foarte asemanatoe cu culoarea BPT 5 rusesc. Dar GreenKat este in gestionarea aberatiilor cromatice doar putin in urma Lacertei 10x50 si Nikonului 10x42 (diferentele sunt subtile intre aceste doua instrumente). Apoi urmeaza Bresser si Lacerta 10x56 care au mai evidente aberatiile cromatice. Iar aberatiile cromatice cele mai mari din grup le are Barr&Stroud.
Pe timp de zi am facut un clasament al impresiei de luminozitate: 1 Nikon 10x42, Lacerta 10x50; 2 Lacerta 10x56; 3 Barr&Stroud, Bresser; 4 GreenKat. Tot asta este si clasamentul meu la transmisia luminii. Clasamentul la contrast: 1 Nikon 10x42, Lacerta 10x50; iar restul am estimat ca au aproape acelasi contrast.
La astronomie, pe cerul de oras, am privit prin toate binoclurile o stea de magnitudine 8.30 de langa Deneb. Datorita magnificatiei 12x, cu Baar&Stroud 12x56 am vazut cu vedere directa aceasta stea. Tot usor zarita, dar doar cu vedere indirecta, steaua a fost vazuta prin Lacerta 10x56. Pe locul trei se afla la egalitate Bresser 10x56, Lacerta 10x50 si Nikon 10x42, cu care steaua s-a vazut cu vedere indirecta dar un pic mai greu decat cu Lacerta 10x56. Ultimul loc este detinut de GreenKat 10x50 care datorita "personalitatii" galbui/verzuie a cam "inchis lumina" pe cer.



PC090217.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  1.43 MB
 Vizualizat:  de 5045 ori

PC090217.jpg



PC090216.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  1.46 MB
 Vizualizat:  de 5045 ori

PC090216.jpg



PC110218.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  1.44 MB
 Vizualizat:  de 5045 ori

PC110218.jpg


Sus
Dbird
Moderator
Moderator


Data inscrierii: 06 Noi 2012
Mesaje: 1228



Localitate: Bucuresti

MesajTrimis: 14 Dec 2017 16:15 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Ma bag putin si eu la aceasta frumoasa prezentare si as dori sa atrag atentia asupra unui aspect. Si te rog Tudor sa ma contrazici daca consdieri ca am gresit. Respectiv avem o panoplie de binocluri cu preturi cuprinse intre circa 250 lei (Green Cat-ul - care este totusi BK7) pana la circa 1200-1400 lei (Lacerta si Nikon).
Totusi Tudor ... (lasand la o parte nebunia pasiunii pentru binocluri care se pare ca cel putin pe noi doi ne carcterizeaza) pentru un utilizator normal dar pasionat de astronomie, pasari, vanatoare sau alte pasiuni ce implica folosirea binoclurilor ... nu crezi ca oricare dintre ele este foarte bun ? Oricare din ele va face fata cu brio la observatii ce iti vor taia rasuflarea in noptile senine. Acele mici chestii in plus pe care unele le au in defavoarea celorlate ... nu prea merita sume uriase cheltuite. Sau mai bine zis, as vrea ca cei mai tineri cititori ale acestor frumoase prezentari sa inteleaga ca totusi rolul unui binoclu nu este colectionarea lui sau plasarea lui in topuri ci pur si simplu utilizarea lui cat mai intens posibil. Un binoclu bun este cel pe care il utilizezi cel mai mult. Cu timpul, exista sansa sa dai oarecum in "boala" asta de care unii dintre noi deja suferim si sa intrati in cercul cautatorilor "binoclului perfect", Graa-lul binoclurilor ... care deocamdata inca nu exista ... dar pana atunci bucurati-va de ceea ce aveti si ceea ce deocamdata va permiteti sa achizitionati. Timpul va va spune daca chiar doriti ceva mai .... scump. Smile
Sus
tudor
Membru
Membru


Data inscrierii: 28 Iul 2015
Mesaje: 1537

Motto: Nihil sine Deo


MesajTrimis: 14 Dec 2017 19:19 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Asa este!
Spune-mi care binoclu este cel mai tocit de atata folosire, si voi sti ca acela este cel mai bun binoclu al tau Smile
Sus
tudor
Membru
Membru


Data inscrierii: 28 Iul 2015
Mesaje: 1537

Motto: Nihil sine Deo


MesajTrimis: 20 Dec 2017 12:44 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Monarch 5 10x42 vs Monarch 7 10x42
Dupa Bresser Hunter si grupul de Lacerte imprumutate de la Dbird, am avut ocazia sa compar doar pe timp de zi doi "regi": Monarch 5 10x42 si Monarch 7 10x42
Amandoua instrumentele detin urmatoarele caracteristici "nobile": ED, FMC, Phase Corection, Dielectric Coating.
Constructia si finisajul sunt foarte asemanatoare, cu specificatia ca M7 este cu 5mm mai mic, dar putin mai greu. Culoarea straturilor antireflex difera. M7 are pe obiective o nuanta mov purpuriu, iar M5 o nuanta verde. Pe oculare stratul este asemanator, dar M7 parca are putin mai mult purpuriu. La M7 prismele sunt acoperite cu un strat auriu galbui, iar M5 are stratul antireflex verzui. O alta diferenta importanta este faptul ca M7 are pe obiective si oculare un tip special de strat antireflex mai rezistent la stergere decat straturile normale. Diferenta e evidenta si cand vine vorba de constructia ocularelor. M7 are acularele mai largi si un camp vizual mai mare (6.7* vs 5,5*). Dar pretul platit este o distanta de privire la ocular mai mica (16,5mm vs 18,5mm). De altfel am observat si prezenta unor reflexii interne pe langa pupila de iesire, care sunt putin mai evidente la M7 decat in M5. Cred ca asta e si cauza prezentei in imagine a unei mici reflexii cand privesti cu binoclul in apropierea unei surse de lumina puternice.
Nu am sesizat nici o diferenta intre cei doi "monarhi" cand vine vorba de rezolutia in centru, redarea culorii alb si luminozitatea pe timp de zi. Dar distorsiunea campului pe margini si aberatiile cromatice, sunt parca un pic mai bine controlate la M7. Iar contrar asteptarilor de la un asa camp larg pentru un 10x (6.7 grade) , si rezolutia pe margine la M7 este mai buna. In schimb imaginea prin M5 este un pic mai contrastanta decat prin M7.
Puse una peste alta am observat ca avantajele unui instrument fata de altul se cam neutralizeaza reciproc: camp vizual vs distanta de privire la ocular; aberatii cromatice mai bine controlate vs lipsa reflexii parazite; rezolutie margine mai buna vs contrast mai bun.



1 monarch 5 si 7.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  1.37 MB
 Vizualizat:  de 4929 ori

1 monarch 5 si 7.jpg



2 monarch 5 si 7.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  1.5 MB
 Vizualizat:  de 4929 ori

2 monarch 5 si 7.jpg


Sus
tudor
Membru
Membru


Data inscrierii: 28 Iul 2015
Mesaje: 1537

Motto: Nihil sine Deo


MesajTrimis: 28 Dec 2017 14:53 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Pentax SP 12x50 WP vs Nikon Prostaff 3s 10x42 vs Nikon Monarch 5 ED 10x42

Pentax SP 12x50 WP este un binoclu porro interesant . Datorita constructiei ocularelor, care nu mai au puntea dintre ele exterioara, ci ies din camera prismelor separat, reglajul focusului este unul foarte ferm, are o constructie solida si este etanseizat la apa mai bine decat un porro obisnuit. Rotita de focus se poate bloca in pozitia dorita, lucru foarte util la astronomie. Are o priza buna si un balans bun in maini. De altfel toate trei binoclurile au o ergonomie placuta, insa Nikonurile au in plus calitatea finisajului exterior, care este foarte placut la atingere. Pentaxul are un vamp vizual de doar 4,2grade (la polul opus se afla Prostaff 3s 10x42 cu 7grade!!). Dar Pentaxul este cel mai clar pe margine din cate binocluri am vazut. Tot el detine si recordul la rezolutie in centru intre binoclurile comparate de mine (e singurul care rezolva detalii de 0,009 spre 0.008 si pe verticala si pe orizontala). Nu are distorsiune de camp. Insa ceva coma este prezenta pe margini dar mai mica decat la Nikonuri. Aberatiile cromatice sunt asemanatoare cu ale Monarch 5 10x42 si mai bine corectate decat la Prostaff 3s 10x42. Pentax-ul si Monarch-ul au cam aceeasi redare a culorii alb, doar parca este o idee mai calda imaginea Pentax-ului. In schimb Prostaff-ul are o imagine cu tenta verzui/galbuie
Proband binoclurile in diferite situatii de stres in contra lumina, pe timp de noapte dar si pe timp de zi, am observat ca cel mai bine se comporta Nikon Monarch 5 10x42 apoi Pentax-ul si pe ultimul loc Nikon Prostaff 3s 10x42. In contra-lumina, puternica din fata, Pentaxul are o reflexie "semiluna" puternica si opaca, care acoperea partea de jos a imaginii. In schimb la Monarch 5 "semiluna" era foarte palida si transparenta. Reflexiile din ocular, de langa pupila de iesire, sunt deasemenea mari la Pentax, iar la Prostaff 3s putin mai evidente decat la Monarch 5.
Pe timp de noapte HIP 102189 de langa Deneb (mag.7,55) s-a vazut aproape cu vedere directa prin Monarch 5 10x42, dar prin Pentax 12x50 s-a vazut mai bine (datorita 12x si diametrului 50mm), dar tot aproape cu vedere directa. Prostaff 3s 10x42 deabia vedea unele stele mai slabe care se vedeau cu vedere directa prin Nikon Monarch 5 si Pentax.



comp 1m.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  370.58 kb
 Vizualizat:  de 4868 ori

comp 1m.jpg



comp 2m.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  340.91 kb
 Vizualizat:  de 4868 ori

comp 2m.jpg


Sus
tudor
Membru
Membru


Data inscrierii: 28 Iul 2015
Mesaje: 1537

Motto: Nihil sine Deo


MesajTrimis: 08 Ian 2018 14:47 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Carl Zeiss Conquest HD 10x42 vs Nikon Monarch 5 ED 10X42
Ma simt bucuros ca am avut avantajul sa pot proba un binoclu de top. Am avut ocazia sa privesc prin el in doua randuri: ziua si noaptea, datorita celor de la F64; Este vorba de Carl Zeiss Conquest HD 10x42; L-am comparat cu binoclul meu Nikon Monarch 5 ED 10X42;
Nu vreau sa incarc prezentarea cu alte caracteristici tehnice, decat cu doua care sunt legate intre ele si care mi se par foarte importante: Campul vizual si respectiv Distanata de privit la ocular (eye relief)
6,6° si 18mm la Zeiss
5,5° si 18,4mm la Nikon
Rotita de focus a Zeiss-ului se invarte foarte usor (aproape ai impresia ca se invarte in gol), dar este foarte exacta, unde ai setat-o acolo a ramas; In schimb la Nikon rotita are o fermitate putin mai mare cu care cred m-am obisnuit eu mai mult.
Reflexiile de pe langa pupilele de iesire sunt o idee mai estompate la Nikon, dar per total sunt foarte asemanatoare.
ZIUA:
Pe strada cu soare foarte puternic din fata, am urmarit mai ales contururile crengilor de copac si ale cladirilor. Am ramas surprins ca amandoua binoclurile au avut cam aceeasi cantitate de aberatii cromatice extinse pana pe margini, incepand moderat inca de la 20% distanta de centru. (egalitate.)
Distorsiunea campului vizual pe marginile campului vizual mi-a fost foarte greu sa o diferentiez la cele doua instrumente. Dar avand in vedere ca Zeiss-ul are un camp mult mai larg decat Nikonul are un usor avantaj; (egalitate sau un mic avantaj Zeiss)
Redarea culorii alb este foarte asemanatoare; Dar parca Zeiss-ul, in comparatie cu imaginea Nikon-ului, are o foarte usoara tenta rece; (egalitate)
Reflexiile parazite in conditii de iluminare puternica din lateral/fata sunt gestionate foarte asemanator; Dar o mica surpriza este faptul ca Zeiss-ul este mult mai sensibil decat Nikonul la lumina din lateral/spate care se reflecta in oculare. Astfel sunt foarte evidente in FOV, pe margine, reflexii clar conturate ale surselor de lumina din spate; Cand zic clar conturate ma refer ca defapt sunt clare ca niste oglindiri; Le-am observat fara sa imi propun sa fac acest test de reflexii, atat de evidente erau. La Nikon reflexiile le-am vazut cu greu cautandu-le mult timp, pentru ca deabia le vezi pe marginea Fov-ului si sunt foarte estompate; (avantaj Nikon)
Claritatea imaginii se extinde spre margine mai mult la Zeiss; Aici nu pot estima cu exactitate dar sa zicem cam in jur de 85% din FOV fata de 70% la Nikon. Iar in centrul imaginii privind detalii indepartate nu am putut vedea diferente. Dar cu cat detaliile erau mai apropiate (sub 100m) imaginea Zeiss-ului devenea mai bine definita si contrastanta; Astfel cand am parasit strada si am intrat in interior, acest avantaj al Zeiss-ului a devenit si mai evident; Imaginea Zeiss-ului are un contrast si o claritate pe centru care, daca ar fi sa le cuantific, sunt proportionale poate cu diferenta de pret dintre cele doua binocluri (1600ron Nikon-5000ron Zeiss); Deabia aici am simtit "puterea" binoclurilor de top Smile Daca este ceva care sa ma fi pus pe ganduri ca sa dau atatia bani pe acest binoclu, acel ceva este aceasta "putere magica" in claritate; (avantaj Zeiss);
Dar "puterea" s-a dezlantuit doar in apropierea centrului imaginii . Iar lucrul care cred ca ma opreste sa-l cumpar este ca "magia" tine din pacate doar aprox. 20% din fov. Nu vreau sa reiasa ca Zeiss-ul nu ar avea claritate pana la aprox 85% distanta de centru; dimpotriva; Dar "magia" claritatii Zeiss-ului de pe centru se pierde brusc in imediata apropiere a centrului (cam 20% de centru). Adica delimitarea de la claritatea "magica" din centru catre claritatea foarte buna (care se extinde de la aprox 20% pana la aprox 85% de centru) se face mai brusc la Zeiss. Poate asta mi-a creat si impresia de imagine mai "nervoasa" a Zeiss-ului. Nikonul chiar daca are o claritate mai mica in comparatie cu Zeiss-ul, (atat in centru cat si pe margine) are parca in schimb o tranzitie de la claritatea din centru catre cea din extremitate mai fina decat la Zeiss, creand impresia de imagine mai "linistita" (un mic avantaj Nikon)
NOAPTEA LA STELE:
Aici trebuie sa spun ca nu am avut un timp indelungat de comparatie la dispozitie. Am observat ca toate marile si micile diferente dintre cele doua binocluri din timpul zilei au cam disparut; Am vazut aceleasi stele cu vedere indirecta prin amandoua binoclurile. Amandoua binoclurile mi-au aratat in centru stele punctiforme; Iar pe margine s-au comportat relativ asemanator (mult mai mici diferente decat cele din timpul zilei); (egalitate)
CONCLUZII
Punand cap la cap aceste avantaje si dezavantaje se observa ca Zeiss-ul, are un plus mare de contrast si claritate; Asa mare diferenta, sincer ma asteptam sa fie doar pe margine nu si in centrul imaginii. Chiar daca nu imi prea vine sa fac abstractie de acest contrast si rezolutie odata ce le-am vazut Smile (detaliile din centrul imaginii, clare si contrastante si acum le am in minte Smile )... dar facand totusi abstractie de acestea, Nikon-ul s-a comportat totusi similar cu Zeiss-ul la celelalte capitole. La unele, e adevarat mai putin importante, stand chiar mai bine; Rezulta ca Nikon Monarch 5 ED este un binoclu din clasa medie de pret cu un raport calitate pret excelent. In schimb Zeiss Conquest HD este un binoclu de top, din aceeasi categorie cu Leica Trinovid, Nikon Monarch HG, Swarovki slc (modelul vechi). Dar exista un pluton si mai detemut: Zeiss Victory SF, Nikon EDG, Swarovski Swarovision; Am inteles ca acestea au aceeasi calitate excelenta pe centru cu a Conquestului HD dar extinsa pana la 100% din campul vizual!!! Shocked
Sus
Daniel Simion
Membru
Membru


Data inscrierii: 22 Ian 2012
Mesaje: 298



Localitate: Bucuresti

MesajTrimis: 18 Ian 2018 23:08 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Am citit review-ul lui Tudor despre Lacerta Elite 10x56 si as dori sa adaug ceva. Eye relief-ul acestui binoclu este foarte mare, prea mare din punctul meu de vedere. Observ ca acel colorit in galben al imaginii si aberatiile cromatice relativ mari apar doar atunci cand eyeshield-urile sunt ridicate la maxim si lipite de zona de langa ochi, adica observand normal. Atunci cand indepartez binoclul de la ochi si mentin eyeshield-urile proptite de arcada, deci la o distanta mai mare decat cea normala, virarea in galben a imaginii dispare si la fel si o parte din aberatiile cromatice.

In pozitia normala de privit prin acest binoclu partea exteriora a capului vizual este putin umbrita, dar acest aspect dispare privid de la o distanta putin mai mare.

Nu am intalnit la niciun binoclu acesta situatie. Nu este nimic grav, din punctul meu de vedere.
Sus
tudor
Membru
Membru


Data inscrierii: 28 Iul 2015
Mesaje: 1537

Motto: Nihil sine Deo


MesajTrimis: 22 Ian 2018 20:07 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Bresser Montana 10,5x45 vs Nikon Monarch 5 10x42

Binoclul Bresser Montana este al lui Dbird, caruia ii multumesc cu ocazia asta inca odata ca faciliteaza astfel de comparatii. Fiind un binoclu scump (1000e) cred ca cei de la Bresser au pus in el tot ce au ei mai bun la ora actuala. Aici este review-ul binoclului facut de Dbird http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=174306#174306

Constructie si finisaje

Prima observatie este ca Montana este mai greu si mai lung decat Monarchul. Linia constructiva a tuburilor, putin alungita a Besserului, aduce aminte putin de cea a Lacertei 10x42. Monarchul in schimb are o linie de design mai "indesata" si compacta, fiind un binoclu surprinzator de mic pentru clasa 10x42. Aspectul "bondoc" al Monarchului e dat si de armura cauciucata foarte groasa. Astfel diametrul exterior cu tot cu finisaj al tuburilor obiectivelor are aproape acelasi diametru exterior cu cel al Bresserului, chiar daca acesta are sticla putin mai mare (45mmvs 42mm). Diametrul de 45mm si puterea de 10,5x a Breseerului sunt putin atipice, dar eu cred ca se poate asimila clasei 10x42 de binocluri. Calitatea finisajelor este buna in amandoua binoclurile, dar eu prefer textura si finisarea "camasii" Monarchului. Designul Bresserului este mai minimalist, iar designul Nikonului este mai elaborat, liniile curbe conferandu-i in acelasi timp un aspect retro si unul modern.
Focusul este asemanator in acuratetea reglajului in amandoua instrumentele, singura diferenta fiind ca cel de la Bresser se misca un pic mai greu (poate ca inca nu este "rodat"). Amandoua binoclurile au doua diafragme de camp (una mai mare in fata si una mai mica inainte de prisme). Interiorul inegrit al tuburilor prezinta in amandoua binoclurile cam acelasi procent de reflexii, dar parca la Montana reflexiile sunt un pic mai accentuate ( de exemplu pe diafragma de camp din fata ). Reflexiile de pe langa pupila de iesire sunt asemanatoare dar iarasi parca un pic mai conturate la Montana. La Bresser constructia aparatorilor ocularelor este foarte buna, cu un reglaj click de calitate, foarte placut de folosit. Dar cel mai mult imi plac straturile antireflex de pe obiectivele si ocularele Bresserului, care par de foarte buna calitate, cel putin judecand dupa culoarea verde oliv si mov. Verdele oliv de pe prima lentila este foarte asemanator cu cel de la Leica Ultravid HD https://www.allbinos.com/302-binoculars_re...10x42.html
Iar prismele in amandoua binoclurile au stratul antireflex de culoare verde

Redarea imaginii

Distanta de privit la ocular cu ochelari este confortabila la amandoua binoclurile, insa Nikonul te lasa sa te departezi un pic mai mult. Un atu al acestor doua instrumente este contrastul foarte ridicat. Rezolutia este si ea buna si asemanatoare pe centru (dar in teste Montana sta un pic mai bine, rezolvand aceleasi linii de 0,011mm ca si Monarchul dar intr-un mod mai clar). Insa avantajul vizibil al Bresserului este ca spre margine rezolutia se extinde mai mult decat la Nikon, avand si un camp mai mare de 6,2 grade vs 5,5 grade. Distorsiunea campului pe margini este mica si foarte asemanatoare in amandoaua binoclurile, la fel si aberatiile cromatice sunt prezente in aceasi proportie acceptabila. In conditii de "stres" ( adica in intuneric cu sursa de lumina puternica in cadru) amandoua binoclurile s-au comportat relativ asemanator cu precizarea ca reflexiile rezultate erau un pic mai evidente la Montana. Tot in conditii "de stres" acesta din urma este un pic mai pretentios decat Monarchul si la lumina parazita din spate (aceeasi problema semnalata de mine la Zeiss Conquest HD in postare precedenta)
Culorile in amandoua instrumentele sunt foarte "proaspete", dar sunt redate diferit. Astfel Monarchul are "balansul de alb" mai neutru, iar Bresserul reda o imagine mai rece cu o tenta verde. Poate si datorita acestei tente verzi, luminozitatea Bresserului pe timp de zi pare un pic mai mica. Diferenta de nuanta si luminozitate s-a observat cel mai bine cand am privit pe timp de zi niste crengi de copaci pe fundalul de zapada alba. Dar la o rapida inspectie, pe timp de noapte la stele, printre "sparturi" de nori, nu am vazut diferente in luminozitate...

Referitor la raportul calitate pret parerea mea personala este ca Bressser Montana este un binoclu foarte performant, dar cu 1000 euro as cumpara binocluri totusi mai bune si cu traditie de renume gen: Nikon Monarch HG 10x42, Leica Trinovid 10x42 sau Zeiss Conquest HD 10x42.



1 Nikon Monarch 5 vs Bresser Montana.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  1.42 MB
 Vizualizat:  de 4633 ori

1 Nikon Monarch 5 vs Bresser Montana.jpg



2 Nikon Monarch 5 vs Bresser Montana.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  1.42 MB
 Vizualizat:  de 4633 ori

2 Nikon Monarch 5 vs Bresser Montana.jpg



3 Nikon Monarch 5 vs Bresser Montana.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  1.46 MB
 Vizualizat:  de 4633 ori

3 Nikon Monarch 5 vs Bresser Montana.jpg



montana vs monarch 5.jpg
 Descriere:
aici se observa stratul verde oliv care mie imi place foarte mult
 Marime fisier:  1.17 MB
 Vizualizat:  de 4625 ori

montana vs monarch 5.jpg


Sus
Dbird
Moderator
Moderator


Data inscrierii: 06 Noi 2012
Mesaje: 1228



Localitate: Bucuresti

MesajTrimis: 23 Ian 2018 10:03 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Nu pot sa ma abtin si in afara de multumirile noatre vis a vis de aceste studii comparative, trebuie sa recunosc frumoasa grafica de prezentare ce dovedeste clar in spatele apratului de fotografiat un suflet de artist. Un artist inclusiv in arta "clasica" a desenului astro-observational, o mare pasiune impartasita fara retineri cu noi. Si pentru asta multumim, inca o data, Tudor!
Am discutat cu colegul nostru inainte de aceste reviewuri, ambii fiind putin indecisi daca merita sau nu sa prezentam binocluri scumpe. Conform principiului ca un binoclu scump este fara doar si poate un binoclu bun si nu mai are nevoie de prezentari, dar poate indirect induce cititorilor o senzatie de insatisfactie fata de modele mai iefitne, accesibile sau care sunt deja in posesie. Totusi am hotarat sa mergem mai departe deoarece, in mod placut, in utimile perioade piata second hand din romania ofera posibilitatea achizitionarii unor astfel de binocluri la preturi in unele cazuri mai mici decat jumatate din pretul de magazin.
Iar mai tinerii nostrii colegi aflati la inceput de drum trebuie sa le amintesc inca o data una din ideiile achizitiei primului binoclu. Nu cumparati din prima un binoclu extrem de scump, incepeti cu unul decent la un pret accesibil, lamuriti-va ca este o pasiune si abia dupa aceasta faza, daca mai este cazul cheltuiti mai mult. Pot garanta in special in astro si nu numai (eventual Tudor confirma sau nu) ca, din punctul meu de vedere, tot ce se vede cu, de exemplu, acest Montana 10,5x45 se poate vedea si cu un Lacerta Explorer 10x50 al carui pret este undeva pe langa 410 lei.
Sus
tudor
Membru
Membru


Data inscrierii: 28 Iul 2015
Mesaje: 1537

Motto: Nihil sine Deo


MesajTrimis: 23 Ian 2018 13:39 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Dbird, Multumesc! Pozele sunt si rezultatul unui obiectiv proaspat achizitionat pe care l-ai vazut deja:) Chiar stateam in cumpana sa imi cumpar un binoclu de top (zeiss conquest hd 10X42), dar am ales obiectivul asta pentru ca fotografia pe langa pasiune este si o sursa de castig a mea si il voi folosi mai des decat binoclul. Si unde mai pui ca Monarch-ul meu e relativ comparabil cu Zeiss Conquest Hd (off si acum tin minte claritatea magica de pe centru a Zeissului... dar fac un pic ca vulpea cand nu ajunge la struguri)
Si da, cu Lacerta 10X50 eu vad acelasi lucru pe cer ca si cu Montana. Dar asta odata pentru ca Lacerta este un binoclu mai mult decat decent, dar si poate ca nici eu nu sunt mai mult decat un amator in observatii astronomice Smile (ce ar fi vazut Messier prin binoclurile noastre!!!??). Poate ca un astronom cu experienta veche si bogata va "stoarce" dintr-un binoclu mult mai mult decat mine. Adica daca un astronom experimentat va vedea mai multe obiecte ceresti cu un binoclu decent, decat fata de mine cu un binoclu de top, imaginati-va ce va vedea acel astronom experimentat cu binoclul de top. Deci cand vine vorba de observatii cu binoclul o veriga importanta este chiar observatorul insusi Smile Exact cum a spus si Dbird, un incepator nu trebuie sa "sara" direct la binoclurile foarte scumpe pentru ca s-ar putea sa fie dezamagit de faptul ca nu vede mai bine fata de unele ieftine. E ca si cum ai conduce un Ferrari numai pe drum de tara...
Parerea mea este ca planificarea unuei achizitii tine de rata de folosire a instrumentului. Cu cat folosesti mai intensiv un instrument (aproape in fiecare zi) merita sa investesti in el cat mai mult pentru ca vei fi si mai exigent si vei cere de la instrument din ce in ce mai mult. Binoclurile sunt exact ca sistemele audio: unii sunt multumiti doar cu fidelitate maxima altii sunt multumiti si cu boxele din monitor. Ce pentru unii este acelasi lucru "ca tot muzica este", pentru un ascultaor fin si experimentat este diferenta enorma. Daca insa il folosesti ocazional spre mult (sa zicem minim de trei ori pe luna) trebuie sa cumperi un binoclu clasa medie de pret; Iar daca il folosesti rar (gen maxim de 6 ori pe an) poti cumpara un binoclu mai ieftin. Dar sa nu se inteleaga ca nu trebuie incurajata cumpararea "din prima" a unui binoclu de calitate. Este vorba si de sanatatea ochilor nostri si nu trebuie sa ne zgarcim. Chiar daca ne situam in categoria de folosinta "rara" adica palierul mic de pret, tot trebuie cautat binoclul cel mai onorabil optic dar mai ales mecanic. Se vorbeste foarte mult pe net ca si cum binoclul ar fi doar un instrument optic (da, stiu ca asta chiar este Smile ) Dar sa nu uitam ca el este si mecanica...El este optica si mecanica. La un binoclu este cel putin la fel de importanta calitatea constructiei si a mecanicii ca si a opticii. Pentru ca de mecanica tine in timp pastrarea colimarii, durabilitatea si nu in ultimul rand placerea si usurinta utilizarii. Decat un binoclu cu o optica ireprosabila dar cu o constructie proasta (asa ceva nu cred ca exista, ca nu ar pune nimeni icre de Manciuria in farfurii de unica folosinta. Dar sa facem totusi un exercitiu extrem de imaginatie pentru a arata importanta mecanicii)... mai bine un binoclu decent optic dar cu o mecanica perfecta (mai degraba exista varianta asta in realitate). De primul te bucuri cateva zile sau luni apoi: se decolimeaza la prima apasare pe oculare, rotita focusului are mici miscari in gol, pe frig intepeneste focusul, cauciucurile ocularelor nu mai stau cum le-ai pus, balamaua puntii dintre tuburile ocularelor se slabeste si nu mai mentine distanta interpupilara corect, sau si mai grav are doar un mic joc in balamaua puntii dintre tuburile ocularelor care produce o mare decolimare etc etc; Iar de al doilea instrument, chiar daca nu e perfect optic, te bucuri o viata de el ca il poti folosi pe orice vreme si oricand cu confort si placere, fara sa iti faca probleme, ramanand la fel de colimat cum a iesit din fabrica pentru ca are o mecanica buna. Se stie ca problemele optice la sistemul porro sunt mai usor rezolvate decat la sistemul roof. In schimb, ca un pret platit, cred ca proiectantii se confrunta cu mult mai multe problemele mecanice in sistemele porro decat in cele roof. Dar asta nu inseamna ca nu exista porro slabe optic si roof-uri slabe mecanic. Deci orice binoclu trebuie "cantarit" atat din punct de vedere optic cat si mecanic.
Mecanica ajuta optica dar optica nu ajuta mecanica! Wink
Scuzati, dar m-a luat valul gandurilor si am scris cam mult Smile
Sus
Dbird
Moderator
Moderator


Data inscrierii: 06 Noi 2012
Mesaje: 1228



Localitate: Bucuresti

MesajTrimis: 23 Ian 2018 21:02 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Rusii au extraordinar de multe icre de Manciuria, asa ca le cam puneau in farfurii de unica folosinta Smile !
Sus
Afiseaza mesajele pentru a le previzualiza:   
Creaza un subiect nou   Raspunde la subiect   Review instrumente Du-te la pagina Anterioara  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Urmatoare
Download topic
Pagina 3 din 8
 
Mergi direct la:  
Nu puteti crea un subiect nou in acest forum
Nu puteti raspunde in subiectele acestui forum
Nu puteti modifica mesajele proprii din acest forum
Nu puteti sterge mesajele proprii din acest forum
Nu puteti vota in chestionarele din acest forum
Nu puteti atasa fisiere in acest forum
Puteti descarca fisiere in acest forum
© 2015 astronomy.ro
Termeni si conditii generale      Termeni si conditii forum      Contact