[Erwin]

Și o pasăre albă aflată în zbor planat te poate păcăli dacă e destul de departe să nu-i vezi aripile ci doar un guguloi lunguieț luminat de Soare din lateral. Când bate vântul sunt păsări care planează la punct fix folosindu-se de aerodinamică. La un moment dat părăsesc locul și dacă îți imaginezi că e un obiect mult mai mare aflat la câțiva Km poți să fi încredințat că ai văzut o aeronavă care contrazice legile fizicii.

[dragos.n]

[Mitu Catalin]

Pana la ET mai trebuiesc eliminate


versiunea cu lumini (am eu una pe un tricopter)

https://www.youtube.com/watch?v=PptMrBFAO-A

si asa ceva facut cu buna stiinta cu led-uri ultrabright pe toata suprafata

https://www.youtube.com/watch?v=0HbYU2SAKJM

La 100m e complet silentios si vizibil doar ceva mai mare ca un punct (din experienta personala , am drone , heli-uri si avioane rc )

ET e mai probabil decat RC ? Cam asa vad ca functioneaza ufomanii ...

[dragos.n]

Stiu ca e mai greu de priceput, asa incat repet partea mai importanta a mesajului de mai sus:

[Mitu Catalin]

Pai hai sa punem la punct lucrurile . Avand in vedere ca e o observatie vizuala o sa sterg complet toate supozitiile ca obiectul se afla dincolo de 500m si implicit mai mare si mai stralucitor .
Analogie - daca vad in zapada niste urme de soarece o sa iau in calcul ca un soarece le-a facut nu un robot cu picioare ca ale soarecelui sau vre-un ET shapeshifter . E principiul lamei lui Occam .
. Bun . Acum ca suntem aproape putem sa ne gandim ce poate descrie traiectoria aia ? Avand in vedere durata foarte redusa a observatiei eu sunt deja multumit cu un lampadar de-ala care m-a impresionat si pe mine la Ploiesti . Ce imi inchipuisem ca e un avion la cativa km de mine s-a dovedit a fi la doar 200-300m , chiar nu ai vazut niciodata asa ceva ? Sunt ridicol de stralucitoare noaptea pt o amarata de flacara deschisa . Dar daca nu acceptati acesta supozitie pot trece la ceva facut special sa impresioneze , un model pt generat galagie UFO logica . Un bec cu led de 4 w la 400m e la fel de stralucitor ca un far de aterizare de avion la 2 km si un heli poate alimenta 10 cu doar a zecea parte din curentul necesar sustentatiei .

In schimb daca nu apelezi la lama lui Occam poti mentine mistere pana la sfarsitul timpului , orice poate avea o explicatie mai complexa ..o ploaie poate fi generata de o flota de planoare cisterna ascunse intr-un nor din care n-ar trebui sa ploua , etc

[dragos.n]

Probabil ca trebuie sa fac si traducerea din romana in romana a cuvantului ''toate'', sau a intregului mesaj pe care l-am scris mai sus.

Un lampion chinezesc are o lumina portocaliu-rosiatica, pulsatila, iar deplasarea e relativ lenta. Nu e lumina alb-albastruie, asemanatoare unei stele. Un lampion chinezesc, si am vazut destule, nu poate fi comparat cu un far de bot de avion decat de cineva care nu are experienta, sau nu vede bine, sau e rau intentionat in ce declara. Un far de bot de avion are aspect cvasi-stelar daca e mai departe de 3-4 km.

Aluziile defaimatoare la adresa ''ufomanilor'' le consider neavenite, dar nici nu ma afecteaza. Poti completa daca vrei cu orice, din gama: teoria conspiratiei, pseudo-stiinta, tinfoil-hat, etc. Numai sa te simti tu fericit ca ai pus lucrurile la punct, chiar si cu afirmatii care nu prea se sustin.

[Mitu Catalin]

Un lampion are ce culoare doreste ala care-l cumpara si are o viteza unghiulara de multe ori mai mare decat cea a unui avion si comparabila cu a a unui satelit in functie de distanta taria si directia vantului

https://www.partycenter.ro/en/flying-paper...ge-1_piece

Cat despre farurile de avion pot fi de diverse tipuri , in diverse locuri si pe diverse tehnologii cand vad o lumina pe cer primul lucru care-mi apare in minte e avion si dupa aia in functie de ce date mai apar schimb incadrarea.

Apropo de principiul lamei lui Occam sa stii ca merge si pt ufomani . Daca vezi asa ceva (atasat ) atunci e cazul sa te pregatesti pt o intalnire de gradul 3 ,ca o explicatie care se invarte in jurul unui fenomen meteo extrem / nor de lacuste turbate nu are sanse sa treaca testul .

[2SKY]

Mitu Catalin si eu am facut navomodelism si mie imi plac chestiile RC , nici mie nu imi plac povesti aranjate sau speculatii in domeniul UFO . Si eu sint sceptic si de aia nu am zis ca e OZN 100% . Si am zis ca e bine sa ramina fenomenul la nivel de inexplicabil . Daca cineva vrea sa il denatureze , ca si culoare , forma , viteza , marime , distante , inlocuind "obiectul" cu ce vrea muschii lui , o face pentru el . E greu sa ai o virsta si sa te intilnesti cu asa ceva si astfel sa iti fie schimbata gindirea si ce pareau baliverne , sa vezi ca unii inaintea ta si destul de asemanator s-au confruntat .

[Mitu Catalin]

Ar fi bine sa faci un desen cu notatii poate asa o sa inteleg mai bine ce ai vazut acolo

[nobody]

Uite invazie de OZN-uri: https://www.youtube.com/watch?v=eAwNTaaxwOI

[Kirk Spock]

[dragos.n]

Sincer, incep sa fiu ingrijorat. Ori e o epidemie de Altzheimer (Doamne fereste) pe forum,
ori limba romana a devenit foarte greu de priceput, ori sunt mari probleme cu logica. Care parte din ''soarele era acoperit de nori'' nu se intelege. La data respectiva, la ora 21:15, el era imediat sub orizont. Fiind si nori in zona, de unde reflexia luminii solare? Ar fi putut fi reflexie, daca obiectul era extrem de sus pe cer, poate la zeci de km.

Sau e mult mai cool sa faceti misto, fara sa analizati de fapt nimic.

[Kirk Spock]

Imi apre rau ca o umila parere a produs atata suparare. Se poate face abstractie de amanuntul cu reflexia, culmea e ca l-am adaugat ulterior, ceea ce ma face sa imi pare si mai rau. Raman la parerea ca e posibil sa fi fost o drona. Iar partea cu mistourile e chiar nedreapta, in caz ca e vorba de cea cu extraterestrii. Nu am avut nici pe departe intentia de a jigni pe cineva. Daca e asa, atunci imi cer iertare initiatorului topicului.
P.S. Nu stiu daca exista undeva in forum, dar o discutie pe tema vietii (inteligente) extraterestre cred ca ar fi interesanta. Acolo as explica si de ce sunt atat de reticent in privinta existentei ei. Asta apropo de "lipsa analizei".

[dragos.n]

Nu este nicio suparare. Este doar uimirea mea ca pe un site de astronomie, unde sunt oameni inteligenti, se exprima pareri despre un anume fenomen fara ca sa fie studiat in prealabil fenomenul, respectiv descrierea lui, in totalitate.

Sunt absolut de acord ca nu tot ce zboara e ozn. Mai ales ca am mult peste zece mii de fotografii cu avioane si pasari in zbor, fotografii astro, si cadre ''suspecte'' sunt mai putin de 10.

Tu, Kirk Spock poate ca nu ai intentionat sa faci misto, dar altii cu siguranta. Iar daca vrei sa iti expui opiniile referitoare la viata extraterestra, poti sa deschizi un topic. Ar fi interesant sa dezbatem opinii despre asta. Si pentru debunkeri, o noua ocazie de a face misto, fara nicio relevanta si valoare pentru discutia in sine. Dar este si asta un mod de a se evalua o persoana.

[Mitu Catalin]

Kirk , multam pt rotocolul lui Etna e incredibil .

2 sky , am inteles ca ai facut o poza , baga-o in paint si incepe sa trasezi linii si texte pe ea . in genul asta :