[HoO_Germany]

Eu nu pot trece cu cuvintele mele in aceata discusie, dar va dau cu cuvantele mele slabe ce sper ca o sa intelegeti.
Eu sant sigur ca multi dintre noi au avut deja posibilitatea a se uita prin telescoape cu aperturi mai mari.
Si sigur ne arata aceste telescoape, in comparatie cu acele mai mici, mai multe detalii.
Dar aici, ce vrea sa explica Zircon, nu este treaba numai de aceste telescoape, ci si de atmosferic seeing.
Si aici nu ne foloseste o optica mai mare nimic, daca seeing este sub aceasta marime, care ne da suficient detalii. Chiar daca intra lumina, nu ne foloseste, daca seeing-ul nu ne permite a desolva aceasta lumina.
Daca sant 8m diametru sau 300mm ....nu conteaza.
Experienta asta o putem face toti, ne trebue numai o zi proasta (seeing) si diferite aperturi la telescop
Eu am facut observatii cu 6" si nu puteam sa vad nimic la planete, din cauza seeingului... ce ar fi iestit cu o mai mare apertura? ce sa mai scriu

Instrumentele mari stiincifice au un avantaj magnific in comparare cu instrumentele amatoare. Aceste instrumente mari au optica activa, ce inseamna, ca optica este in stare a elimina seeingul, avand multe computere si tecnica de justare montata sub oglinda principala.

[Doru Dragan]

Nu ai fost atacat (la persoana) decat in cadrul subiectului topicului. Tavi nu a facut decat sa-ti faca niste recomandari (ironice) pe baza afirmatiilor si graficului afisat de tine
Problema pe care o avem aici e una subiectiva deoarece are la baza senzatiile vizuale ale unor persoane.
Mai exista si o problema obiectiva datorata faptului ca teoria pe care tu o afisezi arata ca imaginile obtinute cu un telescop de 20 cm sunt echivalente ca rezolutie cu cele ale unuia de 50 cm iar dupa cata matematica stiu eu graficul ala poate continua si putem spune la fel de bine ca sunt echivalente ca rezolutie cu ale unui telescop de 800 cm Ceea ce e destul de greu de inghitit chiar daca teoretic pare a fi asa.

[zoth]