[Herr_Alien]

Ei, avem si la noi in ograda de facut un pic de curatenie. Multi folosesc supernove Ia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Accelerating...bservation

Dar ..

https://en.wikipedia.org/wiki/Type_Ia_supe...rogenitors

"Double degenerate scenarios raise questions about the applicability of Type Ia supernovae as standard candles, since total mass of the two merging white dwarfs varies significantly, meaning luminosity also varies."

Ce e de retinut de aici e ca merita sa fim cat mai obiectivi si mai critici cand e vorba de enuntat legi si teoreme, sau de anuntat descoperiri.

[Mitu Catalin]

In principiu sunt de acord ca e loc de o intelegere mai buna si trebuie atentie la detalii dar in cazul expansiunii universului e vorba doar de redshift -ul SN , care e independent de luminozitate + avem inca cateva dovezi independente ce indica aceeasi concluzie . Nu e cazul sa se arunce nimic la cos .
In alte cazuri sunt 2 scenarii
1- desi variaza in luminozitate scenariul dublu degenerat e in continuare util ca standard candle pt ca totusi desi variaza o face intre niste limite ...nu avem de-a face cu o hipernova vs o flama solara .
2- pentru cele mai apropiate sunt cai de a detecta adevarata natura a SN , poate in timp si pentru cele mai indepartate .

O sa citesc cu mult interes orice material ce o sa apara pe subiectul asta - multumesc pt ca mi-ai atras atentia .

LE
http://www.skyandtelescope.com/astronomy-n...520201523/

Se stia de variabilitatea SN tip 1A dar pe romaneste ele n-au fost niciodata lumanari standard ci lumanari standardizabile . Felul in care curba de lumina variaza are legatura cu varful luminozitatii deci independent de faptul ca nu stim masa precursoarelor luminozitatea SN se poate calcula .
Bineinteles anumite 1A -uri nu respecta regulile dar vorbim de exceptii - iar pt a avea o exceptie pot fi 100 motive . Si chiar daca prin absurd exceptiile ar fi f dese revenim la pt 1 , variaza dar nu extrem , avem o ruleta marcata din metru in metru in loc de mm in mm . Tot mai bine decat cu ochiul sau cu parerea .

[Herr_Alien]

Eu din ce inteleg, determinarea nu e bazata doar pe redshift:

Riess found that "the distances of the high-redshift SNe Ia were, on average, 10% to 15% farther than expected in a low mass density \Omega_M = 0.2 universe without a cosmological constant".

Bold-ul de pe "the distances" imi apartine.

[Mitu Catalin]

Ai dreptate - am interpretat distanta ca deviatie a spectrului (un exemplu de gandire circulara) . Dar restul punctelor expuse raman . Nevoia de a cerceta ramane .
Cateodata confirmarea vine :
http://phenomena.nationalgeographic.com/20...e-mystery/
(tip-1A-urile pornesc de la pitice albe ) ,cateodata paradigma se schimba -momentan nici eu nu mai cred in prevalenta modelului acretional in cazul SN tip 1A - dar rar se mai arunca ceva la gunoi .
Cred ca ultima oara cand a avut loc asa ceva a fost tocmai schimbarea modelului de la un univers cu expansiune in curs de franare gravitationala la expansiunea accelerata cu materii si energii negre
Btw- personal nu-mi plac dar daca observatiile indica asa ceva n-am cum sa ma opun .

[valy]

[dragos.n]

Ca orice altceva, procedura peer-review nu e o chestie care se desfasoara undeva, intr-o eprubeta, ci este influentata de contextul general, de ''atmosfera'' si de tendintele din civilizatie la momentul respectiv. Nu stiu cati sunt familiarizati cu ce se intampla in afara tarii, dar prin comparatie, coruptia, nepotismul, si manipularile de tot felul de la noi sunt jocuri nevinovate.

Se intampla si in stiinta? O, da. Cate observatii care nu se potriveau cu modelul standard au fost bagate sub covor si intentionat uitate? Cate explicatii mult mai pertinente, care explica mai exact, mai pe de-antregul un fenomen fizic observat sunt neglijate, ignorate, pentru ca nu se potrivesc cu modelul standard? Cate ''predictii'' stiintifice, cate modele teoretice s-au dovedit a fi eronate? Cate lucruri nu pot fi explicate, pentru ca se recurge doar la modelul standard? As putea sa fac o lista lunga. Dar m-am cam plictisit sa ma confrunt cu cei care considera stiinta actuala o dogma sfanta, care nu trebuie schimbata, sau pusa sub semnul intrebarii.

Cine crede ca fizicienii (sau in general, oamenii de stiinta) sunt doar oameni onesti, ca nu sunt si din cei care sunt manati doar de interesele lor personale, de pozitia lor, bazata pe o anume dogma stiintifica, sau mai rau, sub influenta unor grupuri de interese de natura politico-economica, cred ca se inseala rau. Daca ar fi asa, o firma ca Monsanto ar fi disparut de cel putin 4 ani, din lipsa de personal, iar centralele nucleare ar fi mers toate doar pe thoriu, nu pe uraniu. Si rezultatele le inghitim cu totii zilnic.

[Herr_Alien]

Metoda stiintifica e ok. Oamenii care o aplica mai dau gres. Deci, atentie.

[dragos.n]

Metoda stiintifica este OK. Dar transformarea unui anumit nivel de cunoastere valabil temporar, intr-o dogma nu e OK. A spune ca nu trebuie schimbat nimic in stiinta din cauza unor asa numite ''exceptii'', nu e OK. Inseamna in fapt chiar negarea metodei stiintifice. A da un verdict pentru ca explica 80% sau 90% din fenomenele observate, ignorand restul, nu e stiinta. Nu se face stiinta cu bucati de adevar, alese dupa cum ne convine.

Foarte des pe forumul asta am vazut justificari de genul ''stiinta mainstream nu poate fi schimbata, sau revizuita, pentru ca nu avem cu ce sa o inlocuim''. In fapt, nu avem cu ce pentru ca nu vrem sa schimbam ceva. Pentru ca e mai bun un loc confortabil, chiar daca e o greseala pe acolo, decat sa facem efortul sa cautam adevarul.

[nobody]

Ce trebuie schimbat la detectia undelor gravitationale ?

[valy]

http://apod.nasa.gov/apod/ap160615.html

[Stanescu Octavian]

Undele astea si graficul ala ne folosesc exact ca tahionii unei babute care croseteaza acasa intru-n catun cu 50 de locuitori .
Apogeul deplasarii in spatiu pt cativa omuleti pamanteni va fi Marte pt inca cteva sute de ani . mai departe chiar nu are sens de visat .

[valy]

Macar e cu sunet

[Mircea Pteancu]

Ba nu valy ,mecanismul de autocontrol si corectie , bazat in esenta pe bucla de reactie inversa -renumitul feed-back - nu functioneaza.
Noi nu suntem oameni de stiinta.
Iar daca eram si aveam aceasta atitudine critica ,ma dadeau afara .
Sau ''mai elegant'' ,imi taiau fondurile.
In acest caz cei care au reactionat au fost cei dinafara sistemului.
Cei din sistem nu au reactionat ,au tacut.
Am explicat mai sus de ce.

Cautati pe situl lui Neil English sa vedeti ce patesc cercetatorii care indraznesc sa aiba idei proprii.

Cei care au cel mai mult de suferit sunt tinerii cercetatori cu idei originale , adica insasi cercetarea stiintifica.
Ce folos sa primesti fonduri la discretie la 50 de ani ,dupa ce sistemul te-a facut carne tocata ,obligandu-te sa repeti vreme de 20 sau 30 de ani ; ''da,sefu ' , bine sefu ' , cum ziceti sefu ' ''?!

In zilele noastre , Newton nu ar fi trecut de portarul lui Royal Society iar colericul Galilei ar fi fost client la dezintoxicare.
De la fisiunea nucleara , semiconductori si laser nu s-a mai facut nici o descoperire adevarata , doar inovatii tehnice minore.

Nu mai exista tineri ganditori , care sa aiba idei cu adevarat originale ?
Ba ,eu cred ca exista.
Dar vorba lui Eminescu ,i-au intrecut nataraii chiar de sunt ''cu stea in frunte''.

Mircea

[dragos.n]

[valy]

Ca intotdeauna adevarul e undeva la mijloc, nu-mi pierd speranta, dar nici nu-mi pun speranta in orice/oricine.