[starbuck]

Mie mi-ar placea introducerea a ceea ce am mentionat anterior legat de acea bara centrala (teoretic o solutie ieftina) nu numai pentru binoclul in discutie ci pentru toate binoclurile 15x70 de pe piata. Perspectiva unei cresteri acceptabile de pret si scaderea drastica a riscului de decolimare pentru acest binoclu in particular ar fi un avantaj semnificativ pentru clienti cu efort minim din partea producatorului si totodata s-ar pastra clasa entry-level a produsului.

[Dbird]

Crede-ma ca acea bara NU ajuta la intarirea rezistentei binoclurilor. Rolul ei este strict de prindere prin prisma necesitatii gasirii unui punct de echilibru a binoclului pe un punct fix de trepied (deosrece sunt binocluri foarte lungi). La modelele scurte cum sunt 15x70 nu este necesara echilibrarea si se foloseste locul clasic de montare trepied care este ok ca pozitionare si echilibru.
Binoclul din review va fi folosit in conditii normale si am rugat posesorul sa imi atraga atentia daca va reaparea decolimarea. Moment in care va voi informa.

[nobody]

Asa jocuri mari ai la balamale ?

[starbuck]

Din cate vad eu la binoclul meu Orion 20x80 bara aceea uneste si consolideaza partea frontala a tuburilor cu blocul prismelor, asta desigur, pe langa echilibrarea la montarea pe trepied. Parerea mea este ca inevitabil are de asemenea rol de consolidare. Oricum in ultima faza si binoclurile 15x70 sunt suficient de lungi ca sa necesite un astfel de suport.

Postez un link al produsului pentru ilustrare:
http://www.astroshop.ro/orion-binoclu-astro-20x80/p,33618

[Dbird]

Deci pot sa va povestesc despre modele ca : Bresser 20x80, TS 20x80 LE (dublet) si Celestron 25x100.
Sistemul este ancorat in 3 puncte (un capat al axului este in locul surubului clasic (existente la modelele mai mici) si celelat capat este prins printr-un sistem articulat de cele doua capete ale tuburilor obiectivelor. Sistemul articulat are un joc foarte mare, necesar de altfel unui reglaj usor al distantei interpupilare (nu mai zic ca punctele de cuplaj dintre capatul axei si obiective sunt din plastic... cam subtire sa avem pretentii de rigiditate si forta). In consecinta in momentul in care binoclul este prins pe trepied exista un cuplu intre corpul port prisme si capatul tuburilor port obiectiv (exact ceea nu ne dorim). Astfel aceste tensiuni (acest cuplu) sunt preluate din nefericire tot de jonctiunea cuplata prin filet dintre tuburile port obiectv si corpul port prisme.
Doar vizual sistemul creeaza impresia de plus de rigiditate, in realitate , tot noi trebuie sa fim foarte atenti la manipularea acestor giganti.

[starbuck]

Sistemul articulat fixat de capetele tuburilor pentriu reglarea distantei interpupilare poate fi imbunatatit referitor la rigiditatea sa axiala (dimensiuni marite ale lungimii cilindrilor coaxiali ai articulatiei) suficient cat sa protejeze impotriva decolimarii.
O alta varianta ar fi evaluarea costurilor privind folosirea unor materiale cu rigiditate marita pentru tuburi in comparatie cu o posibila ranforsare exterioara sau interioara a fiecarui tub.
Ranforsarea exterioara poate consta in aplicarea pentru fiecare tub a unei bare sau a unei carcase suplimentare cu rigiditate suficienta pentru stabilitate.
Ranforsarea interioara ar putea fi aplicata prin nervuri metalice care urmeaza profilul interior al fiecarui tub fara a obstructiona traseul optic.
In ultima faza poate fi aplicata o remodelare a tuburilor cu o structura interna de rezistenta marita (diferite profile sau structuri de turnare sau pur si simplu o grosime marita a peretilor tubului) fara a mari semnificativ masa tubului (acest fapt avand efect asupra costurilor de fabricatie).
Oricum consider ca cel putin binoclul in discutie merita un astfel de efort. E clar ca exista solutii pentru acest impediment.

[starbuck]

Oare cat de greu si cu ce costuri suplimentare ar fi sa se aplice scalarea tipului constructiv roof pentru binoclurile mari ? Aparent este oferit un sistem de asamblare cu rigiditate net superioara celui actual folosit la binoclurile porro mari. Cel putin una din variantele constructive de mai jos as zice ca rezolva destul de convenabil problema (desigur, in contextul eventualelor politici de patentare a variantelor respective):

http://www.astroshop.ro/binocluri/20/a,Fer...auart=Roof

[Dbird]

Absolut deacord cu tine starbuck,

Orice sistem se poate imbunatati, mai ales daca exista pasiune si dorinta in acest sens. Dar nu toata lumea dispune poate de posibilitati atat tehnice cat si de un oarece know-how in domeniu.
Personal (am mai spus ideea in unele posturi) as incuraja in primul rand utilizatorii de binocluri (as spune chiar indiferent de marimea, greutate provenienta etc, a lui) sa fie extrem de atenti si grijulii in manipularea, transportul , montarea demontarea lui etc. In principiu mereu mi-a placut sa spun ca dragostea investita intr-un echipament optic se va intoarce "inzecit" inapoi spre utilizator oferind acestuia ceea ce isi doreste, mult ,mult timp.
A, daca mai sunt oarece "maniaci" (printre care ma consider si eu ca apartenenta) atunci liber la "imbunatatiri, inventii si inovatii". Dar mare atentie, si interventia asupra unui echipament optic (in acest sens de modificare, imbunatatire etc) trebuie facuta dupa o perioada de studiu, necesara intelegerii fenomenului (altfel riscam sa scadem calitatea pana la deteriorare completa a respectivului instrument).
Sa nu uitam ca scopul final (tematica in sine a acestui forum) este utilizarea acestor instrumente spre palcerea observarii universului apropiat, iar partea de inventica este doar un "side-effect" al acesteia.
Despre utulizarea roof la astro cred ca sunt oarece impedimente nu numai de cost cat de concept. Respectiv am citit parerile foarte multor specialisti in domeniu care considerea destul de violent ca pentru astro trebuie porro obligatoriu din cauza faptului ca pe traseul optic sunt mai putine reflexii decat la roof. Eu nu sunt un specialist ci un simplu amator astfel incat nu prea sunt deacord cu acest lucru, desi teoria este adevarata (exista reflexii mai multe).

[catalin dumitru]

Din cateva puncte de vedere , sistemul roof e mai avantajos pentru astro.

Primul , e vorba de greutatea sensibil mai redusa a unui binoclu roof , comparata bineinteles cu un porro de acelasi calibru si din acelasi gen de materiale.

Decolimarea datorata tuburilor este de asemenea mai rar intalnita , atat din motive ce tin de caracteristicile constructive cat si datorita faptului ca roof-ul este mai putin predispus la accidente (cel putin in cazul meu).

Acuma , treaba e un pic mai complicata la roof-urile cu obiective mari , acolo unde e neaparat necesara devierea axelor optice . Dar chiar si asa , tot sunt mai usoare decat cele cu redresor porro.

In caz de accident , sansele de a se ciobi prismele roof sunt mult mai mici decat la binoclurile porro , dar mult mai mari de a se misca de la locul lor. Ori eu vad in asta un avantaj cel putin de ordin economic. E de preferat sa te chinui sa realiniezi si sa recolimezi un binoclu decat sa-l tragi pe dreapta in cautare de prisme potrivite.

Reflexiile in plus la roof duc la reducerea contrastului dar nu asa mult pe cat am crede. De multe ori sunt ocularele cele care strica mai tare si imaginea in sine si contrastul .

Exista insa pe piata niste fabricanti care lasa in fund binoclurile roof , din punct de vedere astro.

Binoclurile lor sunt porro cu prisme supra dimensionate si pe deasupra si lipite intre ele . Probabil sunt imbatabile in ceea ce priveste minimalizarea reflexiilor parazite .