[valy]

Avantajul bino e ca ai un singur obiectiv si nu doua..decolimabile. In plus poti folosi diverse oculare dupa gust. In plus merge si pe (aproape) orice alt instrument daca o sa fie cazul vreodata.
Insa daca tot dai un ban macar da-l sa fie pe viata, nu face compromis, ca nu e ca la raceala, "sa fim optimisti ca in cateva zile trece", ceva prost ramane prost pana il vinzi sau ti se ia si nu il mai folosesti. Solutii de mijloc nu prea exista, un compromis inseamna aproape sigur o pierdere, foarte rar ai castig.
Parerea mea.

[dragos.n]

Dupa parerea mea, un bino merita mai mult decat un binoclu. In primul rand, acum ai un 100/500, dar poate in viitor o sa iei ceva mai mare, si odata cu asta o sa apara avantaje mai mari fata de un binoclu.

Pe de alta parte, calculul spune ca un bino scade luminozitatea cu un raport de 1,4. Asta e teoretic, tinand cont doar de impartirea luminii. Practic, tecerea prin prisme, si drumul optic mai lung pot sa mai scada si ele. Dar privirea cu doi ochi adauga semnal in creier, si se spune ca vezi de 1,4 ori mai bine decat cu unul singur. Nu am habar de unde au scos acest 1,4, dar imi pare cam putin. Impresia mea este ca adauga mai mult decat atat. Mai ales cand sunt ceva diferente de performanta a ochilor. Ori asta este cazul majoritar, foarte putini oameni vad perfect la fel cu ambii ochi. Deci pe undeva, ce se pierde pe o parte, se cam compenseaza pe alta.

Experienta mea cu binoculare este din pacate limitata la planete. dar pot sa spun ca am perceput ceva detalii in plus.

Partea realmente proasta a binocularelor este lungimea drumului optic. Cred ca singurele instrumente la care nu trebuie sa faci modificari mecanice pentru a le utiliza fara elemente barlow intercalate, sunt makurile si SC-urile. Si unele refractoare care vin cu focusere cu travel extrem de lung de 150-180mm. Din ce am vazut, la aceste refractoare, constructorii seriosi specifica faptul ca pot fi folosite cu binoviewer. Mai simpla este modificarea unui newton, pentru adaptarea la bino fara barlow, ca nu trebuie decat sa ridici oglinda primara, (si eventual, daca vrei multa lumina, sa schimbi secundara cu una mai mare). dar spre deosebire de refractoare, nu trebuie sa tai tubul, sa muti focuserul, (eventual sa constati ca l-ai pus stramb dupa asta, cum se mai intampla), si sa ajungi sa ai un refractor pe care cu greu poti sa-l mai schimbi.

Pe partea opusa, nu cred ca o apertura de 80 mm care nu e de foarte buna calitate poate sa releve detalii la DSO, chiar si in conditii de munte. Cred ca e cam mica. Vizibilitatea de la munte iti va aduce multa lumina in plus la DSO, dar pentru detalii iti trebuie si rezolutie, adica apertura multa, sau calitate extra plus ceva apertura.

Probabil un newton de 150mm, sau mai bine 200mm la f6, cu binoviewer iti va da ce vrei tu.

[nobody]

Acel 1.4 vine de la radical din 2 si din raspunsul ochiului (invers patratic) la luminozitate. Adica, daca maresti luminozitatea de 2 ori, ochiul o va percepe doar de 1.4 ori mai puternica, si invers. Insumarea statistica a informatiei fata de zgomot (intre cei doi ochi) se face in mod similar (stacking), iar asta compenseaza pierderea de luminozitate prin castigul de contrast (sau SNR).

La obiectele difuze slab luminoase (denumite destul de generic DSO), conteaza mai mult transferul de contrast la detalii mari-medii. Rezolutia perceputa vine din acel contrast, nu din rezolutia telescopului. Pe urma mai conteaza si contrastul dinrte cer si obiect. De aceea se vad foate greu pe un cer poluat, nu pentru ca nu au luminozitate (care la o adica, este mai mare), ci pentru ca nu au contrast.

Binoviewer-ele, in general, nu functioneaza bine la rapoarte focale mici, fara corector/compensator.

[valy]

Probabil cel mai evident avantaj al binocularului o reprezinta confortul privirii cu ambii ochi, cel putin pe mine ma cam deranjeaza ca un ochi trebuie inchis/acoperit.

Dar in afara de cele scrise pana acum, cred ca problema lui sternchen este ce binocular sa isi ia sau mai bine zis daca e o idee buna sa ia unul ieftin (400E), care defapt nu e chiar ieftin.

[sternchen]

Cred ca un ocular de 19mm ar fi cel mai potrivit la 102/500,deoarece maririle mici sunt de avantaj.
Daca ar echivala cu un binoclu 22×85,care costa 5-600e ,inseamna ca "m-am scos" la jumate de pret.Pt planete mai punem 100 .Daca ne gandim ca marirea reala ar fi un 25ori lejer(19mm ocular Edge on flat field),poate ar trebui sa se poata vedea ceva dso..unii cu binoclu 25×100 au putu vedea fain deepsky chiar si din oras.Ideea ar fi cu 2 ochi se vede altfel..

[sternchen]

Nedumerirea mea ar fi daca practic,un bino atasat la o luneta 102/500 ar putea vedea mai bine dso decat 90/1000,care pe un cer bun cu ocular de 24-25mm vede superb roiul dublu din Perseu,de pilda.
Logic vorbind o marire mai mica,o apertura putin mai mare+focala scurta potrivita la deepsky,ar putea vedea ceva in plus cu 2 ochi,luand in calcul pierderile inerente sistemului si avantajul privirii binoculare?
Am impresia ca e o ecuatie aparent simpla teoretic,dar pe care n-am rezolvat-o practic.
Si inca ceva -privirea binoculara imbunatateste conditiile de seeing la planete.Oare fiind acelas sistem n-ar trebui sa fie valabil si la deep?..

Iata cateva intrebari interesante,la care poate candva o sa aflu raspunsul ..

[valy]

[sternchen]

Conditiile mai rele de cer sunt compensate de privirea binoculara...

[mmarin]

[nobody]

In general, aberatiile optice reziduale cresc la rapoarte focale mai mici, atat in telescop, cat si in ocular.

[catalin dumitru]

Pe toti sfintii , eu as fi tentat sa folosesc un bino invers , pentru DSO.

Adicatelea , sa am doua obiective rapide si cu parametri cat mai apropiati , pe care sa la atasez la bino in locul ocularelor.
Bineinteles ca la capatul liber (intrarea normala in bino) se va monta ocularul . Sper sa apuc ziua (de fapt noaptea ) aia.

[mmarin]

Nobody, am impresia că sternchen se plânge mai degrabă de vizibilitatea DSO-urilor decât de finețea detaliilor. La un factor de mărire de 25x luneta de 102/500 ar trebui să dea imagini suficient de clare pentru roiul dublu din Perseu sau alte ținte mari.

[sternchen]

Ma intereseaza ambele .Normal ca un refractor scurt vede mai bine dso decat unul lung,exceptie facand un cer f bun,unde f/11vede mai fain la mariri mai mari(peste 80ori).
Intrebarea era daca prin bino 102/500 isi pastreaza superioritatea la deepsky,fata de 90mm f/11

[nobody]

In acest caz iti recomand un Dobson.

[mmarin]

Dacă un binocular îmbunătățește sau nu performanța instrumentului la DSO sunt și eu curios să aflu. Dar poți în mod sigur să îmbunătățești calitatea observației folosind filtre. Eu n-am apucat să testez ce filtre ar fi mai eficiente dar newtonul de 114mm din dotare cere cu disperare unul care să reducă acea „scattered light” care îmi îneacă imaginea într-o băltoacă albastră.
Curios e faptul că binoclurile sunt relativ imune, oferind imagini mult mai bune. O fi un efect de polarizare a luminii sau pur și simplu cantitate mare de sticlă absoarbe o bună parte a luminii cu lungime de undă mai scurtă?