[max805]

Se spune ca atunci cand galaxiile se ciocnesc...de obicei una incarcata masiv energetic, alta incarcata predominant cu magnetism,...ele formeaza un anumit tip de val. Daca privesti Universul cum se "desfasoara" la o viteza enorma si cum se lovesc acele galaxii la acea viteza, sa zicem...atunci sunt convins ca acele discuri sunt "constiente" , sunt niste entitati, pline de energii imense.Stiu ca pare SF, dar vreau sa stiu daca aveti aceeasi parere cu mine..sau daca macar o data v-ati gandit la aspectul asta.

[cris]

Suna frumos!Din pacate galaxiile sunt niste vartejuri de materie in jurul unor vampiri care vor inghiti totul.

[IACOB DUMITRU]

Materia însăşi este un vârtej.

[Doru Dragan]

Mai, baiatul e suficient de confuz, nu-l mai innebuniti si voi de cap .
Nu tot ce are energie e "entitate constienta". O bomba atomica are destul de multa energie si nu e o "entitate constienta". Galaxiile au tot felul de energii dar cea magnetica nu e semnificativa. La scara galaxiilor mai degraba cea gravitationala e energia care conteaza. Sa spui ca un obiect (in cazul nostru galaxie) e "incarcat masiv energetic" nu inseamna mai nimic daca nu specifici despre ce fel de energie e vorba. Galaxiile interactioneaza cateodata, aleator, mai ales gravitational. Distantele dintre stelele care compun o galaxie sunt atat de mari incat destul de putine din stelele care compun galaxiile respective se ciocnesc efectiv in cazul unei "ciocniri" intre doua galaxii. Exista programe care simuleaza ciocnirea a doua galaxii. Rezultatele sunt destul de spectaculoase
Aici un exemplu:
http://www.uno.it/utenti/tetractys/askappl...lider1.htm

[IACOB DUMITRU]

Un lucru rămâne totuşi cert:

Nici vorbă de uniformizare.

[Doru Dragan]

Doua lucruri sunt certe: moartea si uniformizarea Neuniformitatile si existenta sunt accidente
Vezi principiile termodinamicii.

[Katta]

[Doru Dragan]

Si ... impozitele da' ... alea numa' la americani La noi unii mai "saraci" le fenteaza.

[raduM]

katta.

Ok... există un grad de autoorganizare la galaxii, ca si la omuleţi. Dar asta nu înseamna că, daca omuleţii se pretind conştienţi şi galaxiile trebuie să fie.
Ideea unui Univers asemănător unui organism e frumoasă, dar cine spune că organismele sunt conştiente? ?
Nu avem nici o indicatie, daca facem exceptie de hindusi (Pelerinul Kamanita, al lui Karl Gjelerrup), cum ca aceste chestii ar fi forme constiente. Cel putin, nu n sensul in care intelegem noi constiinta.

Mai era careva pe-aici care punea problema inteligentei... chestii care nu pot/pot fi discutate la o bere.
Esti constient/inteligent atunci cand distingi probleme si cauti/selectezi/oferi raspunsuri?
Eh, na... o sa spuna dl. ID ca, din asa punct de vedere, gravitatia e mai constienta decat un catel. Si ii dau dreptate si, culmea, el stie asta.

[IACOB DUMITRU]

Întradevăr domnule Radu.

Adesea stau şi mă întreb:

Cum ar arăta un Univers fără mere?

[IACOB DUMITRU]

Oare ar putea exista aşa ceva?

[raduM]

Oare ar mai exista stelele fără observatorii lor şi merele fără virmişori?
Dar nu au toate alea rolişorul lor?

[IACOB DUMITRU]

LOGIC. Oare unde am mai auzit eu asta?

[raduM]

proverb (sau morala unei povestioare, nu mai stiu) hindus. "fiecare la locul lui e mare"

[Doru Dragan]

De fapt teoria valului e o teorie simpla si demult cunoscuta. A spus-o foarte clar Eminescu: "Ce e val ca valul trece"