[Calin Pop]

Pentru ca am discutat mult (destul?) despre BB, va propun sa discutam aici despre alternative.
As dori deci sa aflu ce alternative avem la BB si in ce masura explica ele datele observationale. Ma refer in mare masura la:
-structura la scala larga
-redshift
-CMBR (spectru, evolutie, fluctuatii)
-nucleosinteza

[Abel Cavaşi]

Eu cred, deocamdată, într-un Univers infinit şi static. O să mă omorâţi pentru asta? Vă rog să ţineţi seama şi de mine şi să mă învăţaţi de ce Universul nu este infinit şi static. Mulţumesc

[Calin Pop]

[lucia lucia]

O cosmologie alternativa ar trebui sa contina rezultatele (foarte frumoase, repet) cosmologiei standard, eliminand singularitatile, explicand formarea structurilor si reconciliind cu teoriile cuantice. Nu exista (inca) asa ceva. Cel mai popularizat model in ultimii ani, al lui Turok si Steinhardt, sufera si el destule probleme. Buclele lui Smolin sunt inca la inceput. Stringurile ofera o descriere foarte partiala (daca ma pot exprima asa). Universul Cantorian e "din pix", vorba d-lui D (cel putin deocamdata) .
Singur creationismul e infailibil.
Mai exista un model, de univers toroidal, dar nu pot spune prea multe despre el. Mai vedem.

[Abel Cavaşi]

TopcatBV, se pare că nu m-ai înţeles. Acolo se vorbeşte de un model bazat pe BB. Eu vorbeam de un model de Univers INFINIT ŞI STATIC. Asta înseamnă că în acel Univers nu a existat niciun Big-Bang. Ei bine, ce este greşit cu UN ASEMENEA Univers? Nu explică deplasarea spre roşu sau radiaţia de fond? Dar s-au încercat TOATE explicaţiile posibile ÎNAINTE de a se postula un Big-Bang?? Arată-mi UNDE s-au încercat toate explicaţiile posibile, CA SĂ FIU SIGUR că un model fără BB este imposibil!

[Doru Dragan]

Nu, se pare ca si de data asta tot tu nu ai inteles. Acolo se vorbeste despre modelul Steady State adica static si care este doar comparat cu modelul bazat pe BB. Eu nu stiam despre existenta modelului Steady State care vad ca are printre autori pe Fred Hoyle un faimos astronom si autor de SF (A de la Andromeda) dar se pare ca asa cu era de altfel de asteptat unii cercetatori au incercat si aceasta metoda simpla de a explica Universul fara prea multe complicatii. Din pacate se pare ca nu prea merge.

[Forever_Man]

Abel aici vorbim despre Universul nostru, care a avut un BB. Nu discutam despre intreaga lume, care intr-adevar este infinita si vesnica.

[Calin Pop]

Abel, nici macar modelul SS (cu creare continua de materie, un fel de BB fara sfirsit) nu poate explica universul asa cum il vedem acum, dapai un model static. Ajunge doar sa ma gindesc la redshift, care nu poate fi explicat decit de inflatie (mai exista o pseudoexplicatie pentru redshift, asa-numita tired light, care, pe linga ca neaga SR si GR, nici macar nu explica intru totul redshiftul).

[lucia lucia]

Imbatranirea fotonilor, ca si efectul Doppler gravitational, sunt tentative palide de a explica deplasarea spre rosu. Ele exista, dar contributia lor nu e suficienta. De aceea modelele cu expansiune sunt, totusi, singurele acceptabile. Deocamdata.

[Calin Pop]

Din cite stiu eu, singurul model rival al BB e modelul ciclic al lui Steinhardt
Singurele predictii diferite fata de cele ale BB sint in legatura cu ceva polarizari E si B ale CMBR, nu am retinut prea bine, care se vor putea verifica probabil in anii urmatori.

intuitia imi spune ca, atita timp cit acceleram, nu cred ca ne vom mai opri

[lucia lucia]

Adevarul e ca si modelul ekpyrotic are BB-ul lui. Fata de BB-ul clasic, diferenta e ca in modelul lui Steinhardt BB-ul nu reprezinta o singularitate: el considera ca membranele, ciocnindu-se, s-au "lipit" pe o zona extinsa (nu infinit mica) care a devenit Universul nostru, dupa dezlipire. Urmand expansiune, racire, inclusiv o perioada de inflatie, etc. etc. Modelul are si punctele lui slabe, de exemplu ipoteza ca membranele se ciocnesc ciclic... (pai, de ce?) apoi, ca membranele sunt "plate". iarasi: de ce? apoi: modelul e dependent de constanta cosmologica a spatiului de scufundare. O chestie care pentru mine e cam neclara: cum rezolva Turok si Steinhardt problema entropiei.
Apoi, ce ma doare pe mine: modelul ekpyrotic nu rezolva problema structurii fractale. Ori, asta mi se pare de prim ordin.

[Abel Cavaşi]

Senzaţia mea de fizician care nu crede în Dumnezeu îmi spune că Universul nu putea apărea dintr-o explozie. Nu ştiu cum puteţi accepta o idee atât de bolnavă, din moment ce introduce atâtea probleme care nu pot fi explicate în legătură cu existenţa dinaintea exploziei, precum şi în legătură cu proprietăţile absurde ale materiei din punctul iniţial.
Dacă puteţi accepta asemenea bazaconii, atunci de ce nu puteţi accepta şi ideea că radiaţia de fond va putea fi explicată şi altfel. De fapt, sunt convins că dacă mi-aţi da amănuntele necesare (şi sunt foarte multe pentru că eu sunt un tip întrebător), v-aş putea demonstra că BB-ul NU EXPLICĂ radiaţia de fond şi că ESTE POSIBIL să explicăm această radiaţie cu un Univers infinit şi static.
Deci, EU NU CRED ÎN EXPLOZIA INIŢIALĂ!

[Doru Dragan]

Un tip ciudat ... desi nu crezi in Dumnezeu esti un tip foarte credincios

[IACOB DUMITRU]

Se spune ca Dumnezeu este mai milostiv cu cei "slabi".
Orice forma de credinta este rodul unei slabiciuni.
Si totusi, atunci cand iti recunosti limitele, parca cineva sau ceva te inalta.

P.S. Eu sunt convins ca nu este vorba de nici o explozie initiala.

[cris]

Ar trebui sa facem mai multe referiri la observatiile astronomice.Dupa sute de ani de observatii oamenii au inteles ca vad niste gauri negre supermasive in jurul carora sunt niste discuri de acretie pe care le numim galaxi(ca o chiuveta dupa ce am scos dopul de scurgere).Daca asta e univers stationar eu imi sparg telescopul.