[Dbird]

Felicitari pentru reusita ! Este impresionant ce ai reusit !
As propune mai intai 2 teste :
1-vezi daca nu cumva una din cele patru lentile este din PLASTIC, nu te mira dar am intalnit acest "tris" la unele oculare. Daca da , atunci este in mare proportie ea vinovata.
2- Fa un desen de cum erau asezate cele patru lentile, nu este de mirare daca una din ele sa fie pusa invers in fabrica si atnci e ceva mia simlu.
3- verifica daca nu cumva una sau mai multe din lentile nu cumva sta stramb in lacsul de plastic, din cauzaunui riz sau bavura ceva.

Asta deoarece este mai greu de grezut ca lentila in sine este defecta din fabrica.

[rgradu]

Va multumesc.
Chiar acum un sfert de ora am discutat cu fratele meu si incercam sa gasim niste cauze pentru care defectul acesta apare si printre ele am banuit ca s-ar afla si unele dintre cele enumerate de dumneavoastra:
- posibila pozitionare inversa a uneia din lentilele din ansamblu
- posibila asezare defectuoasa a uneia dintre ele pe spacere

In curand poate va veni si ziua cea mare cand voi putea sa ma bucur de el sau sa scap de el.

Oricum, l-am comparat cu un binoclu Lacerta ( http://www.instrumenteoptice.ro/produs_i.php?cod=LA10x50EXP ) si vreau sa spun ca Bushnell-ul are o tenta de verzui pronuntata rau de tot, plus ca nu are rezolutie mai deloc, imaginea pare blurata si pe focus maxim.
Lacerta insa ofera culori naturale, un balans de alb curat, imagine foarte clara si lipsita de aberatii la focus maxim.
Daca voi putea sa asamblez Bushnell-ul dupa corectia ocularului, voi incerca sa scap de el (nu aici pe forum, sper) si sigur imi voi lua un Lacerta.
Fratele meu detine unul si e foarte multumit de el. L-a descoperit de curand pe acel site si l-a cumparat anul acesta in martie.

[nobody]

4 lentile separate la ocular ? Esti sigur ca nu ai un dublet dezlipit acolo ? Niste poze ?

[Dbird]

Da, e foarte adevarata si prezumtia lui nobody in principiu ultimile 2 lentile (respectiv cele mai departate de ochi) ar trebui sa fie lipite intre ele. De aia ziceam sa ne faci un desen cu oridunea si pozitia lentilelor pe care o ai acum.
Daca o lentila este pusa pe dos ai cel putin 2 cazuri :
1- se vede complet aiurea in comparatie cu celalat ocular
2- se vede cam la fel cu celalat ocular dar ai neclaritate mai mare pe margini si ai o corectie mult mai proasta de geometrie. Adica daca privesti la un stalp pe ocularul bun el curbeaza la marginile din lateral cand deplasesi binoclul (fata de stalp in mijloc). Pe ocularul defect , la margine stalpul este mult mai curbat decat in cel bun.
Fa un desen cu ordinea lentilelor si curburile aferente poate ne vine vreo idee.

[saiph]

Intr-adevar, Dbird, asa este, lentila de camp este de fapt dublet, iar celelalte lentile sunt singlete spatiate cu cate un distantier de lungimea corespunzatoare.
Sper ca macar "pe hartie" ocularul asta sa fi facut ce trebuie, ca in realitate e destul de nereusit.

Felul in care se vede prin el se apropie cat de cat de calitatea obtinuta in ocularul de pe canalul drept, dar numai intr-o zona restransa din jurul axei optice - cam jumatate din camp (cu indulgenta). Modul specific in care este alterata imaginea consta intr-un pattern circular unde sunt aglomerate toate aberatiile posibile (si chiar nu cred ca gresesc mult spunand asta); in afara acestui inel de aberatii, calitatea revine progresiv la un nivel ceva mai bun, dar nu la fel de bun ca in ocularul drept (raportat la aceeasi pozitie in campul vizual / departare de axa optica).

La situatia cu lentilele inversate m-am gandit de prima oara cum am vazut imaginea aceea (care, spre surprinderea mea, a ramas la fel de alterata ca si inainte de dezasamblare, cand suspectam ca ar fi din vina vreuneia din dele doua lentilele aflate intre prisma si obiectivul dublet), insa ultima data cand m-am intalnit cu o situatie de inversare de lentila imaginea "tipa" din toti plamanii, peste tot campul vizual nu doar dupa un pattern circular la jumatatea campului. De aici prezumtia ca ceva a mers prost pe linia de fabricatie, cand au slefuit una (sau mai multe) din lentile..

Am facut o schita cu lentilele din ocular - puse in succesiunea in care intra asamblate in corpul ocularului (de forma mai mult sau mai putin apropiata cu cea din cadranul 3). Sper ca e suficient de clara. Daca e nevoie de detalii sau poze suplimentare, revenim.

[MiroJenu]

Ma bucur de reusita lui Radu pt desfacerea ocularului stang, felicitari!
Una din metode ar fi sa desfaci si celalalt ocular(drept) care da o imagine multumitoare-buna
si sa le compari.
Poate asa vei reusi sa vezi daca exista o diferenta (pozitionare lentile, dezlipire, distante, inversari,etc.)
si apoi sa remediezi defectul.

[Dbird]

Ca sa inteleg mai bine. Ai sa le zicem asa : dubletul , lentila verde si lentila galbena (dupa desen). Prima lentila (cea care se atinge de ochi efectiv , adica cea de la exteriorul ocularului binoclului) care este ?

[Dbird]

Teoretic prima lentila este cea galbena. Ea la tine as spune ca ea este pusa pe dos. Incearca sa o pui ca in poza mea de mai jos. Trebuie sa fii atent ca nu cumva sa fi inversat lentila verde cu cea galbena. Lentila mai bombata ar trebui sa fie cea galbena (cu partea bombata spre interior) si cea mai subtire si mai putin bombata este cea verde care este pusa la fel ca cea galbena cu partea bombata spre interior. Lentila verde unii chinezi o pun de plastic. Daca grosimile lentileleor galben si verde nu iti permit sa le deosebesti, atunci trebuie sa incerci schimbandu-le intre ele. Este putin de munca dar poate rezultatul este pe masura. Foarte mare atentie , curata foste bine lentilele si nu le manipula cu mainile goale (manusi chirurgicale), in acesta zona lentilele sunt acoperite tare slab si poti distruge depunerea antireflex, dar pe de alta parte cea mai mica pata de grasime face o imagine groaznica.

[saiph]

[catalin dumitru]

Ocularul ala e un surogat din erfle , in cazul in care dubletul are o putere optica lesinata si prezinta distorsiune pronuntata in forma de butoi.

Asa ca in acest caz , dubletul numai lentila de camp nu se numeste. Din cauza ca lentila de ochi nu e un dublet lipit , aceasta impreuna cu lentila din mijloc (adevarata lentila de camp) ar trebui montate cu curburile mai accentuate in interior (una fatza de cealalta) , ca la ocularul ramsden.

Am senzatia ca in materie de oculare , rasa galbena cu pistrui face tot felul de experimente cu ce-i trece prin mana , cred ca firmele astea isi vand una alteia resturile ramase de la productiile lor dubioase anterioare. E fain , nimic nu se pierde si daca in poza arata bine , toata lumea e fericita.

[nobody]

Mai degraba e ceva varianta de Konig II (2-1-1), camp 55 de grade.
Acest binoclu nu are campul aparent de Erfle, nici macar in specificatii (aka nu este si nici n-a vrut sa fie "wide field").

Defectul acela zonal in forma de inel, nu cred ca se poate obtine prin inversarea lentilelor. Ori e o lentila asferica din design (putin probabil), ori s-a blocat ceva la masina de slefuit. Daca e defect de slefuire, ar trebui sa se vada cu ochiul liber prin lentila cu pricina, in sensul de distorsiuni neuniforme privind prin lentila, sau chiar la suprafata lentilei privind din lateral.

[catalin dumitru]

He ,he , cred ca mai e mult pana la konig II . Din cate imi amintesc ala are formula 2-2-1 cu lentila de ochi menisc convergent . Chinezoii au pus si ei ce le-a trecut prin cap si cand au obtinut o imagine cat de cat au lasat-o asa fara sa le mai pese de marimea campului.

Nici nu ma mir . La campuri mici poti obtine imagine cvasi ortoscopica si claritate marginala acceptabila cu aproape orice design.

[zoth]

Nu va faceti probleme, de gresit poate gresi oricine. In urma cu cativa ani am gasit intr-un ansamblu optic fabricat in Japonia doua lentile (ce-i drept foarte asemanatoare) inversate intre ele. La inceput nu mi-a venit sa cred dar testul optic dupa inversarea celor doua lentile a demonstrat clar ca greseala fusese facuta.
Legat de ocularul binoclului parca si eu as pune lentila de ochi invers decat in desenul original ...
Si doua trucuri simple pentru pozitionarea lentilelor:
- atentie mare la distantierele montate intre lentile, ele pot spune multe in legatura cu pozitionarea corecta.
- pentru a nu demonta al doilea ocular se pot privi la lumina unui neon reflexiile celor doua oculare si se pot verifica comparativ forma, marimea, secventierea si eventual culorile acestor reflexii. Lentilele se pot intoarce, inversa si permuta pana cand cele doua secvente de reflexii devin identice.

Si la final o intrebare retorica: oare merita economisirea catorva lei tot acest balamuc? Se vede treaba ca mirajul instrumentelor performante si ieftine inca mai dainuie ...

[rgradu]

Asta e, a fost greseala mea ca am cumparat la distanta, fara sa ma asigur ca persoana care mi-l cumpara il si verifica inainte de a mi-l aduce din Canada.
Poate chiar daca il rugam sa se uite prin el, tot nu si-ar fi dat seama de defect. Nu stiu cat de atent la detalii ar fi putut fi la acel moment.
Oricum, am desfacut si verificat acum cu Saiph ocularul si iata cum arata lentila cu pricina (a 2-a lentila incepand de la ochi catre interiorul aparatului. se pare ca partea mai bombata e afectata de slefuirea defectuoasa):

[rgradu]

Si a 2-a poza cu lentila defecta:

- e clar ca buna ziua ca li s-a blocat masina de slefuit chinezoilor, sau a mers in gol aiurea pe o portiune unde a slefuit prea mult (in centru). oricum, e defect de slefuire. cel care trebuia sa supravegheze procesul tehnologic a adormit sau nu a stiut ce sa ii faca masinariei cand a luat-o razna. oricum, vina mare au si cei de la controlul calitatii, care trebuiau sa controleze calitatea elementelor/produsului finit.