Index |
Index forum |
Autentificare |
Inregistrare
|
Cine este online |
Galerie imagini
|
Calendar evenim. |
Cautare detaliata |
Ghid forum |
Colaboratori
Te intereseaza un domeniu al astronomiei si ai vrea sa scrii pentru siteul nostru? Alatura-te echipei noastre.
Statistici forum |
|
Numar total de mesaje in forum: 224029 |
|
Numar de utilizatori inregistrati: 2824 |
|
Cel mai nou utilizator inregistrat: Dan.M |
|
|
|
Cei mai multi utilizatori conectati au fost 502 la data de Joi Mar 28, 2024 |
|
|
|
Actualmente sunt 0 utilizatori pe chat
|
|
Aceste date se bazeaza pe utilizatorii activi de peste 5 minute |
|
Legenda |
|
Mesaje noi |
|
Nu sunt mesaje noi |
|
Forumul este inchis |
|
|
Subiectul anterior :: Subiectul urmator |
|
Autor |
Mesaj |
ARTHUR Membru
Data inscrierii: 22 Apr 2013 Mesaje: 22
Localitate: BUCURESTI
|
Trimis: 26 Aug 2013 12:48 Download mesaj |
Titlul subiectului: lunete Orion 120/600mm vs Skywatcher 120/600 |
|
|
|
Salut,
intentionez sa-mi cumpar un refractor scurt pt DSO pe care sa-l pot lua cu mine in rucsac (un rucsac urias, evident ).
De ceva vreme m-am oprit asupra acestor 3:
http://astromagazin.ro/catalog/advanced_se...32lha1q0e5
Poate cineva sa ma sfatuiasca? Este justificata diferenta de pret dintre Orion si Skywatcher? ce luneta imi recomandati dintre cele 3?
Am inteles ca Orion OTA este ceva mai bun la capitolul lentile decat refractorul Skywatcher dar si decat Orion AC 120/600 ST - probabil si in functie de accesoriile pe care urmeaza sa le cumperi. Este adevarat?
Skywatcher-ul este mai ieftin decat amandoua si as fi curios sa stiu daca merita sa cheltuiesc mai mult pt Orion si daca da, care dintre cele 2 lunete Orion este mai buna?
Teo mi-a dat votul de incredere pt Skywatcher dar as vrea sa stiu ceva si despre lunetele Orion.
Sunt nehotarat pt ca, desi toate 3 intra in aceeasi categorie(acromate), diferenta de pret dintre ele e destul de mare.
Multumesc mult pt timpul acordat!
|
|
Sus |
|
|
m3k Membru
Data inscrierii: 05 Feb 2013 Mesaje: 232
Localitate: Neamt
|
Trimis: 26 Aug 2013 13:13 Download mesaj |
Titlul subiectului: |
|
|
|
Diferente la lentile.... mici intre ele. Diferenta mult mult mai mari se observa la ocularele pe care ai sa le folosesti. Iti spun asta pentru ca am un sw 120/600.
Fiind acromat f5, cu oculare standard, plossl sau ceva mai bune decat plossl campul o sa fie foarte curbat si plin de astigmatism si nu o sa-ti placa cum se vede. Mai ales ca acest telescop are vignetare daca o sa-l folosesti cu o diagonala de 2" , iar cu una de 1.25" campul iluminat este foarte mic. Doar cu oculare premium (nagler, delos, pentax, es N2 etc) bine corectate (si grele) o sa ai intr-adevar un telescop bun rich field.
Asa ca daca nu esti dispus sa platesti pe un ocular chiar mai mult decat pe telescop eu te-as sfatui sa iei varianta mai lunga f8 sau un refractor mai mic dar cu focala mai lunga. Din propria experienta iti spun ca un binoclu 15x70 SkyMaster pe trepied foto este mult mai bun decat 120/600 cu oculare care nu sunt premium. Asta este problema acromatelor scurte pe care nici un vanzator nu ti-o spune
|
|
Sus |
|
|
ARTHUR Membru
Data inscrierii: 22 Apr 2013 Mesaje: 22
Localitate: BUCURESTI
|
Trimis: 27 Aug 2013 09:51 Download mesaj |
Titlul subiectului: dilema |
|
|
|
mersi mult pt sfat.
varianta f8 este cat de cat buna pentru observatii DSO? ma refer la Skywatcher 120/1000mm.
Detin un binoclu 9x63 si m-as fi asteptat ca un telescop cu un "f" mic sa-mi ofere mult mai multe imagini in deep space.
|
|
Sus |
|
|
m3k Membru
Data inscrierii: 05 Feb 2013 Mesaje: 232
Localitate: Neamt
|
Trimis: 27 Aug 2013 10:44 Download mesaj |
Titlul subiectului: |
|
|
|
Cand cauti informatii despre telescop pe net si vezi ca scrie despre el ca e foarte bun pentru rich field, pentru DSO, ca iti ofera un camp vizual foarte larg, frumos si luminos, ca e portabil si usor, uita sa scrie ca au in rucsac numai oculare nagler si ethos
Pentru observatii vizuale, diferenta intre varianta f5 si cea f8 este doar lungimea si greutatea. In rest, depinde doar de oculare.
Avantajul la varianta lunga este ca ocularele standard (barium) sau cele plossl fac fata foarte bine. Dezavantajul este ca vei avea un camp vizual mai mic. Spre exemplu cu un Plossl de 32mm (Super Plössl - 32mm Focal Length - 1.25" - 52° FOV - FMC)
- pe varianta f5 vei avea: 18.75x magnificare - 2.77° camp - 6.4mm exit pupil (care este oricum prea mare dupa parerea mea, iti trebuie cer nergu ca smoala ca sa observi ceva)
- pe varianta f8.3 vei avea: 31.25x magnificare - 1.66° camp - 3.84mm exit pupil
Dupa cum observi pe varianta f5 vei avea un camp larg si luminos de 2.77°, care va fi doar spre centru fara aberatii in rest stelele nu vor fi punctiforme iar nebuloasele fara contrast, iar pe f8 campul va fi de 1.66° bine corectat si frumos. Luna plina ocupa un camp de aprox 0.45° pe cer. (poti folosi stellarium si pluginul pentru oculare ca sa vezi exact).
Dupa parerea mea, 120/600 (si alte acromate rich-field) nu-si merita pretul si nu se merita cumparate, decat cu un nagler in rucsac. Doar asa pot oferi acele campuri largi si frumoase pentru care sunt renumite. Eu am un ES 24mm N2 82° (asa ceva - cantareste cam 1kg !) care este tot cam pe acolo, un pic mai slabut.
Decizia pe care trebuie sa o iei e simpla, dupa parerea mea, cati bani esti dispus sa investesti in oculare. In functie de asta iti alegi si telescopul.
|
|
Sus |
|
|
m3k Membru
Data inscrierii: 05 Feb 2013 Mesaje: 232
Localitate: Neamt
|
|
Sus |
|
|
mircear Membru
Data inscrierii: 05 Aug 2005 Mesaje: 426
Localitate: Bucuresti
|
Trimis: 27 Aug 2013 12:45 Download mesaj |
Titlul subiectului: |
|
|
|
m3k a scris: |
Telescopul meu din imagine 120/600 (aparent un SW 120/600) [...] este un telescop cu "f" mic care ofera imagini superbe rich field.
[...]
Refractorul de 120/600 standard e un kitsch care nu poate oferi campuri rich field frumoase datorita vignetarii si campului iluminat 0, dar chiar daca este f5 poate oferi imagini planetare frumoase (cu aberatie cromatica reduse - merge 100x, chiar si 120x). |
Care este diferenta intre refractorul tau si cel 'standard' 120/600 ?
|
|
Sus |
|
|
m3k Membru
Data inscrierii: 05 Feb 2013 Mesaje: 232
Localitate: Neamt
|
Trimis: 27 Aug 2013 13:00 Download mesaj |
Titlul subiectului: |
|
|
|
Focuserul de 3" care elimina vignetarea (am masurat-o cam la 110mm cu diagonala de 2" focus la infinit cu ocular de 30mm) si ofera un camp complet iluminat de aprox 26mm.
|
|
Sus |
|
|
ARTHUR Membru
Data inscrierii: 22 Apr 2013 Mesaje: 22
Localitate: BUCURESTI
|
Trimis: 27 Aug 2013 13:56 Download mesaj |
Titlul subiectului: |
|
|
|
Da. asta este problema mea - faptul ca vreau sa imi cumpar ceva cat de cat portabil; asa pot sa-l bag in rucsac si sa ma duc cu el la munte. Banii nu ar fi chiar o problema daca ar fi s-o iau progresiv si sa ma incadrez in 40 de mil cu tot cu montura.
Mi-as cumpara doar tubul http://www.astroshop.ro/orion-telescop-ac-120-600-ota/p,13909 si apoi un ocular mai scump pt DSO. crezi ca ar fi o afacere buna? Nu prea ma pricep la oculare m-am uitat dupa oculare dar sunt de mai multe tipuri (swa, uwa, ed, eudiascopice, etc) si nu stiu ce anume imi trebuie + ca nu stiu daca imi trebuie oculare de 2"sau de 1,25" (pp ca la planete imi trebuie 1.25 iar pt DSO mi-ar trebui 2"). Ai putea sa-mi recomanzi ceva eventual?
Pt planete as putea sa-mi cumpar 1 Barlow mai ieftin si un 4-10mm zoom la fel de ieftin.
Crezi ca ma complic?
Mi-as lua unul gata facut pt ca nu ma pricep sa aleg ce-i trebuie, dar nu vreau sa ma trezesc ca cumpar un mamut de 15 kg. )
Crezi ca SW 120/1000 se mai poate numi portabil? banuiesc ca are 1 metru lungime si cand mai pui montura si trepiedul...
Am cautat si catadioptrice (pt ca sunt portabile) dar nu gasesc niciunul cu un "f" mic. deci nu cred ca sunt bune pt DSO. Gresesc?
Mersi inca odata!
|
|
Sus |
|
|
valy Membru
Data inscrierii: 21 Iul 2005 Mesaje: 10589
Localitate: Bucuresti
|
Trimis: 27 Aug 2013 14:30 Download mesaj |
Titlul subiectului: |
|
|
|
Esti din Bucuresti, fa o vizita la magazinele de profil sau la un star party sa vezi cam cat de mari sunt, din poze par mici, portabile, in practica nu e chiar asa. Merge si un mak/sc, e focala mai lunga dar folosesti oculare care sa iti dea magnificatii mici, pe cat posibil. Sunt foarte protabile. As studia si un refractor ED, 60-80mm, e portabil, calitate (optica) mai buna decat acromatele scurte, dimensiuni portabile/transportabile pe munte, merg si la planete (n-au problemele acromatelor scurte la magnificatii mari), n-au obstructia si focala lunga a mak-urilor.
40 mil e un buget generos insa poti cheltui jumate pe un ed si un trepied adecvat, poate gasesti secondhand ceva. De restul iei 2-3 oculare, o diagonala, eventual un barlow, toate mai bunicele.
|
|
Sus |
|
|
ARTHUR Membru
Data inscrierii: 22 Apr 2013 Mesaje: 22
Localitate: BUCURESTI
|
Trimis: 27 Aug 2013 14:43 Download mesaj |
Titlul subiectului: |
|
|
|
Mersi Valy. as avea doua intrebari de incepator:
-cum aflu de star party-uri?
-ce este o diagonala?
Cu un refractor de 60-80 ED obtii ceva detalii (galaxii de ex.) sau e ca si cum te-ai uita cu binoclul?
Mersi!
|
|
Sus |
|
|
m3k Membru
Data inscrierii: 05 Feb 2013 Mesaje: 232
Localitate: Neamt
|
Trimis: 27 Aug 2013 14:45 Download mesaj |
Titlul subiectului: |
|
|
|
SW 120/600 este destul de mare si greu si nu cred ca e de bagat in rucsac si mers la munte, cu atat mai putin 120/1000. Plus ca un ocular de 6mm este cam maxim pentru el de magnificare utila, asa ca nu-ti trebuie la el barlow sau alte mai mici.
Eu te-as sfatui sa iei 102/660 f6.5 (asa ceva) (sau chiar kitul cu montura goto daca ai bani si multe baterii) cu o diagonala de 2" si un ocular in jur de 30mm pe 2" (ceva mai bun decat plossl, cu 68 grade camp) (asa ceva kit). O sa ai aprox 22x magnificare, 4,6mm exit pupil si camp vizual aprox 3 grade. (rich field ) Sau de asemenea un ocular de 26mm 70 de grade ar fi perfect (asa ceva) 25x magnificare 4mm exit pupil si 2.8 grade camp.
Apoi un ocular de 15mm pe 1.25" cand ai timp si un barlow de 2x (sau un ocular de 6-7mm) si cam atat.
Fiind un pic mai mic ca diametru si f6.5 nu o sa aiba aceasi probleme de vignetarea ca 120/600 plus ca o sa fie mult mai portabil. Iar diferenta intre 102mm si 120mm trebuie sa o cauti ca sa o observi si trebuie sa stii ce sa cauti. Telescoapele ED sunt foarte bune, dar sunt scumpe si cred ca vei fi foarte multumit cu un acromat scurt.
Cred ca asta e cel mai potrivit pentru tine, parerea mea de amator
|
|
Sus |
|
|
valy Membru
Data inscrierii: 21 Iul 2005 Mesaje: 10589
Localitate: Bucuresti
|
Trimis: 27 Aug 2013 15:01 Download mesaj |
Titlul subiectului: |
|
|
|
Party-uri: http://www.astronomy.ro/forum/Star-Party-Muntenia-f70.html
Diagonala: http://skywatcher.ro/Educatie/Intrebari/ac...0diagonale
ARTHUR a scris: | Mersi Valy. as avea doua intrebari de incepator:
Cu un refractor de 60-80 ED obtii ceva detalii (galaxii de ex.) sau e ca si cum te-ai uita cu binoclul?
| Strict legat de apertura, cu cat cresti apertura cu atat vezi mai multe detalii. Asta in teorie, ca in practica pe langa apertura intervin si alti factori.
Galaxii cred ca vezi si cu ochiul liber daca ai un cer perfect negru (netulburat de lumina, poluare). Daca vei folosi telescopul din Bucuresti e cam nasol, orice ai avea. Dar daca te cocoti cu el la 2000m departe de lumini ai sanse sa vezi ceva interesant.
O alternativa, pt. portabilitate, ar fi sa iti iei un binoclu 10x50 si sa iesi cu el pe munte, ca portabilitate cam bate orice telescop. Poate ar fi bine sa incepi cu unul, pana sa treci la ceva mai mare.
|
|
Sus |
|
|
Teo Membru
Data inscrierii: 23 Aug 2009 Mesaje: 2593
|
Trimis: 27 Aug 2013 15:05 Download mesaj |
Titlul subiectului: |
|
|
|
Un acromat 120/600 mm Sky Watcher am si eu. De cand l-am achizitionat nu m-am mai dezlipit de el .
Iti pot spune ca este destul de greu ( 5 Kg fara trepied) si ca incape la limita int-un rucsac mare. Este destul de anevoios de carat daca nu ai o masina insa satisfactiile sunt mari atunci cand ajungi cu el la un cer negru de la tara sau de la munte. Este instrumentul care mi-a oferit imagini la deepsky mai bune decat telescopul Newton de 150/750 mm. Mai bune in sensul de contrast.
Merge binisor si la Luna. Magnificatia utila este de 100 X. Merge si putin peste ( 150 X) insa nu recomand mai mult de 100 X.
Din punctul meu de vedere isi merita toti banii. Nu ca nu mi-as dori un APO/ED dar acest acromat isi face cu bine treaba pana la mariri de 100 X .
Daca ai bani de APO/ ED, atunci e foarte bine. Poti merge pe varianta unui apocromat.
Daca vrei un reflector scurt pentru deepsky si care poate fi utilizat si la astro-fotografie, uite aici ceva misto :
http://www.teleskop-express.de/shop/produc...ORAIL.html
|
|
Sus |
|
|
m3k Membru
Data inscrierii: 05 Feb 2013 Mesaje: 232
Localitate: Neamt
|
Trimis: 27 Aug 2013 15:12 Download mesaj |
Titlul subiectului: |
|
|
|
Da, 120/600 standard isi face treaba bine la 100x. Cu un ocular de 7mm, la 85x am observat saturn si jupiter si se vedeau foarte frumos. Luna de asemenea. Aberatia cromatica, violetul, abia se zarea. La jupiter se observau cateva benzi.
Cand am facut upgrade la focuserul de 3" si l-am facut intr-adevar rich field, Jupiter la 85x era o pata de culoare, cand galbena, cand albastra, cand alta nuanta Dar Andromeda si Pleiadele wow... acum poate e mare diferenta si de la ocular (nu aveam ocularul ES de 24" cu focuserul de 2") dar oricum... wow.
|
|
Sus |
|
|
Teo Membru
Data inscrierii: 23 Aug 2009 Mesaje: 2593
|
|
Sus |
|
|
|
|
|
Nu puteti crea un subiect nou in acest forum Nu puteti raspunde in subiectele acestui forum Nu puteti modifica mesajele proprii din acest forum Nu puteti sterge mesajele proprii din acest forum Nu puteti vota in chestionarele din acest forum Nu puteti atasa fisiere in acest forum Puteti descarca fisiere in acest forum
|
|