[vvlad]

" E in schimb indoctrinat religios. Ar fi trebuit sa-ti dea imediat de gandit faptul ca sustine ca la baza teoriei Big Bang sta ... Charle Darwin"

Nu am remarcat acest aspect, in schimb, acum am citit descrierea filmului ca sa vad daca asa este si am gasit o fraza care cam contrazice ce ati spus dvs mai sus, spunand ca dimpotriva, nu el este indoctrinat religios, ci cei care au venit cu treoria Big Bang:
" The Big Bangers, however, resort to the same arguments offered for the existence of God. All big bangers start with the premise that the big bang is fact. It just is. And then go from there. The big bang was in fact proposed by a Catholic priest. The big bang is religion masquerading as science, its the story of Genesis masquerading as science. The big bang is a myth. The universe is eternal, ageless, and has no beginning and no end....The purpose of this video is to topple and shatter the idols worshipped by those who use the language of science to promote a religious myth, i.e. that the universe had a beginning and was created.
...That is, there was a big bang, but this was not THE BIG BANG, but just one of many that occur here, there, there, there... Like drops of rain hitting far apart on a vast, eternal cosmic ocean creating circles of ripples that are so far apart they may seem to never to interact. (but they do)."

Scuze ca nu am acum timp sa traduc.
Ceea ce am inteles eu e ca vrea sa spuna ca universul nu are un inceput (the big bang) ci este infinit ca timp si spatiu existand din totdeauna si pentru totdeauna, big bangurile fiind evenimente locale, ici sau colo, acum, mai demult sau mai tarziu, in acest Univers.

Din comentariul dvs, sa inteleg ca nu este plauzibil? Daca aceasta teorie ar fi adevarata ar contrazice acele fapte constatate observational pe care le-ati mentionat?

[Doru Dragan]

Chiar pe la inceputul filmuletului: "Their religion, the Big Bang. Darwin is their Mesia" (Scuze ca nu am acum timp sa traduc ) Daca te uiti cu atentie la titlul filmului o sa vezi ca exista si subtitluri (red shift, black holes, coliding galaxies etc.). Omul asta neaga toate observatiile facute de toti astronomii seriosi. Bullshit Mai citeste si pagini de stiinta de pe net nu te mai documenta de pe YouTube. YouTube e foarte bun pentru muzica

[Laurentiu]

In contextul asta va recomand si eu un film (pe care eu l-as numi serios in comparatie cu cel despre care se vorbeste mai sus):

http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/missing.shtml

(cred ca il gasiti si pe torenti )

Filmul prezinta sub forma unei (mai mult sau mai putin) dezbateri istoria descoperirii a ceea ce este, indeobste, numita materia intunecata si, mai apoi, energia intunecata.

Veti observa vizionand acest film ca, printre altele, nu chiar toti oamenii de stiinta sunt de acord cu ceea ce se numeste Modelul Cosmologic Standard.

Unul din acesti oameni de stiinta este si prof. Mike Disney de la Universitatea Cardiff care, la un moment dat, spune chiar ca Modelul Cosmologic Standard (care se bazeaza pe descoperirea radiatiei cosmice de fond, deplasarii spre rosu a spectrului luminos al galaxiilor samd) a inceput sa semene a... religie intrucat azi majoritatea oamenilor de stiinta din acest domeniu manifesta o incredere aproape oarba in acest model.

Eu zic ca e bine ca exista sceptici si in randul cosmologilor. Asta e esenta stiintei: orice teorie trebuie supusa in permanenta la teste cat mai dure. Cu atat mai mult cu cat acea teorie tinde sa devina "mainstream".

Edit: un personaj interesant care apare in film este si prof. israelian Mordehai Milgrom. Acest om a avut "tupeul" chiar sa propuna (erezia ereziilor ! ) modificarea legilor newtoniene ale gravitatiei pentru a "scapa" de ideea existentei materiei intunecate (pe care acest profesor o considera neavenita...):

Cateva detalii veti gasi aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Modified_Newtonian_dynamics

[IACOB DUMITRU]

[Laurentiu]

Formidabil !

De unde v-ati dat seama ca exista acea marja de eroare ? cam cat e de mare ?

Lasati-ma sa ghicesc: in cazul ideilor Dvs. "marja" e de 100%.

Mda, se simte in aer mirosul de substante interzise, consumate pentru "inspiratie"

[Doru Dragan]

Omul, bunioară, de par egzamplu, dintr-un nu-ştiu-ce ori ceva, cum e nevricos, de curiozitate, intră la o idee; a intrat la o idee? fandacsia e gata; ei! şi după aia din fandacsie cade în ipohondrie ... De la fandacsie la ipohondrie nu e decat un pas. Pe urmă, fireşte, şi nimica mişcă

[Ella_Kosta]

Cat timp v-ati ciondanit pe aici, pentru ca nimeni nu a dat raspuns la intrebarea mea, si pt ca io intre timp am reusit sa ma luminez, iata:

http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast03apr_1.htm
http://www.lbl.gov/Science-Articles/Resear...rnova.html
http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/Phys-SNAP-NASA.html

Logica mea era ok, dar era un amanunt mic care de obicei nu este mentionat... Pana la urma, da, arata ca expansiune accelerata.

[IACOB DUMITRU]

Ar fi cu putinţă o expansiune neaccelerată?
Ar fi cu putinţă un proces neaccelerat?

[Doru Dragan]

Da! Da! Lasati fata in pace dle Iacob

[cris]

[IACOB DUMITRU]

[Blakut]

[mafalda]

Imi amintesc vag de un SF de prin anii 60-70.
Se presupunea ca Universul nostru, cu miliarde de galaxii, e ca o gaoace, ca o gaura imensa intrun cascaval si mai "infinit", cu peretii de o densitate maxima, incredibila. Inversul unei gauri negre, un plin negru.
In centrul acestei gauri zisa "Univers" nu prea exista gravitatie, ca se anuleaza, dar cu timpul fiecarei galaxii ii vine randul sa se zdrobeasca de acei pereti ultramasivi, generatori de imense forte gravitationale.
De la acele margini intunecate ale Universului ultramasiv nu se emite nici o radiatie luminoasa, dar se presupune ca doar gravitatia scapa, este generata, aceasta fiind formata dintrun alt soi de cuante, chiar ele generatoare apoi de gravitatie. Erau numiti gravitoni, putem azi sa le spunem si eteroni.
Pesemne ca asta observam prin redshift, caderea accelerata a galaxiilor dela margini pe acei pereti masivi. Noi fiind o galaxie inca tanara, undeva inca in centrul acestui macrounivers, mai avem inca multe de patimit..
Intrucat acest imens gol nu este chiar gol, ci sediul unor radiatii diverse, tocmai aceste radiatii constituie materia primordiala (energia) pt. formarea perpetua a atomilor in spatiu, apoi unirea acestora..
O astfel de interpretare nu ar permite nici un bang, nici big nici litl.

[cris]

Dar daca scenariul ar fi urmatorul;
Universul este format din gauri negre care absorb tot.Din cind in cind foarte rar o gaura neagra ajunge la o masa enorma la care stringurile din care e formata se sincronizeaza intr-un singur superstring si acesta se imprastie cu viteza luminii.In acea zona se va forma materie si radiatie.Acestea se vor imprastia spre celelalte gauri negre masive accelerat.

[Blakut]