[Abel Cavaşi]

În ce stare se află nucleul Pământului? Cum este el, solid, lichid, gazos sau plasmă? Hai să stabilim asta CU CERTITUDINE şi apoi mergem mai departe.

[Forever_Man]

E in stare de quarci liberi .

[Doru Dragan]

Nu poti tu sa stabilesti asta CU CERTITUDINE pentru ca nu ai mijloacele necesare. Chestia asta au stabilit-o altii mai dotati ca tine. Tu nu trebuie decat sa cauti si sa citesti. Nici in domeniul asta nu poti sa inventezi tu mersul pe jos la fel ca si in ceea ce priveste precesia. Astronomia nu e o stiinta care se face in cada de la baie. Pentru ca sa faci astronomie si sa discuti despre astronomie trebuie sa ai un instrument si sa-l folosesti. Macar atat. Pentru a stabili structura interna a Pamantului trebuie sa ai macar un seismograf, sa stii sa-l folosesti si sa treaca vreo cativa ani in care ai facut observatii la diferite cutremure si ai tras niste concluzii avand oarece cunostinte.

[Abel Cavaşi]

Şi dacă nu poţi face asta cu certitudine, atunci cum poţi veni cu „certitudinea” că magnetismul este produs de elementele grele din nucleul Pământului? Asta nu înţeleg eu: de unde atâta siguranţă la tine?

[lucia lucia]

Nu vreau. de ce... NU Nu vreau. Sa ma tina cineva... Nu vreau sa intru pe topicul asta.

[Doru Dragan]

[Abel Cavaşi]

Dragon, ştii că în probleme de judecată se pleacă de la premisa de nevinovăţie. Exact aşa, aici trebuie să plecăm de la premisa că ideea celui care postează ceva pe forum este adevărată şi să ne chinuim s-o contrazicem. Nu trebuie să procedăm invers, considerând din start că toţi cei care vin pe forum cu idei diferite de ale specialiştilor, nu ar avea dreptate. Hai să numim această atitudine: PREZUMŢIA DE VERIDICITATE! Deci, să-ţi fie clar, NU MAI AI DREPTUL să aduci argumente de genul „vorbeşti prostii pentru că spui altceva decât specialiştii”! E clar?

[bakunin99]

Abel, ceea ce susti tu nu prea are nici o legatura cu ceea ce se numeste "bun simt' in general, nu doar in lumea stiintifica. Nu orice aberatie care o sustine oricine trebuie contrazisa, pentru ca asa nu am ajunge nicaieri; au contraire, orice afirmatie trebuie intai dovedita pentru a avea cat de cat coerenta. Daca nu esti de acord cu chestia asta, traiesti intr-o alta lume care nu are nici o legatura cu ultimile sute de ani de rationalitate.
Scuza-ma ca intervin, pentru ca in ultimul timp nu prea avut timp de discutii pe forum, dar la enormitati din astea nu pot sa rezist.

[Doru Dragan]

Exista lucruri care sunt lamurite. Unul dintre ele e precesia Pamantului care este expicata strict pe baza mecanicii ceresti existand formule care o pot calcula pe zeci de mii de ani. Combaterea lor e pana la urma o aberatie. Exista lucruri care nu sunt chiar clare. Unul dintre ele este magnetismul terestru. Pentru lamurirea lui exista ipoteze. Ipotezele au totusi la baza fapte stiintifice. Studiul structurii terestre este o stiinta bazata pe deducerea acestei structuri din rezultate seismice. S-a ajuns cu forajele la adancimi ridicole fata de dimensiunea Pamantului. Abia l-am zgariat. Cu toate astea studiul propagarii undelor seismice poate da o imagine veridica a interiorului Pamantului. Astfel s-a stabilit ca centrul e alcatuit din metale, in principal fier si nichel, ca e o sfera solida (din cauza presiunii) inconjurata de o suprafata lichida. Cat din lucrurile astea le-ai citit si le-ai inteles? Ce alte metode de studiu propui? Ce aparatura detii? Ce iti da dreptul sa spui: "eu cred ca nu e asa"?

[Abel Cavaşi]

[Doru Dragan]

Eu nu te mai iert pentruca am adus argumente pe care le-ai ignorat (cum de altfel ignori multe alte lucruri). Faptul ca mai exista un topic pe care TopcatBV iti tot explica de 12 pagini cum e cu precesia si tu tot nu pricepi nu inseamna ca faci stiinta ci doar ca ai limite ale intelegerii.
In ceea ce priveste corpurile ceresti care se rotesc, abia daca-l cunosti pe unul si nici pe ala bine. Asa ca IPOTEZA ta nu prea are nimic stiintific in ea.

[Abel Cavaşi]

Aştept şi alte păreri...

[Alexandru Rautu]

Dintre cate stiu Luna nu are camp electromagnetic ( sau poate ma insel eu ) iar acesta nu are miscare in jurul axei sale precum ar pamantul. Ipoteza ca un corp in miscare ar crea un camp elecromagnetic pare plauzibila, dar de la ipoteza la demonstratie e cale lunga. Poate daca ati prezenta un argument care nu neaparat sa demonstraze dar macar sa explice care ar fi legatura dintre miscarea de rotatie si formarea campului electromagnetic. Acuma, dintre cate stiu eu un corp incarcat electric in miscare acelerata formeaza un camp electromagnetic, in ceea ce priveste Pamantul chiar nu stiu ce miscare are acesta e uniforma sau e accelerata ?

[Abel Cavaşi]

În cartea http://www.astroclubul.org/sarm/carti/Ce_stim_despre_Luna.pdf pe care ne-a recomandat-o zircon, am aflat şi eu că Luna are ceva câmp magnetic. El este foarte slab, dar şi rotaţia Lunii este foarte lentă.
La adresa http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=662 găseşti argumentele mele pentru încărcarea electrică a unui corp, iar la adresa http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=568&start=120 găseşti ipoteza mea despre magnetismul Pământului.
Mai multe argumente nu îţi pot da deocamdată, dar mă tem că nici explicaţia actuală pentru magnetismul corpurilor cereşti nu este mai bine argumentată.
Ar mai fi ceva: cred că şi cozile cometelor sunt de natură electromagnetică, deci şi acesta ar putea fi un argument.

[sky]

Sa stii ca intr-un fel ai dreptate.
daca magnetismul Pamantului nu este riguros verificat, fiecare la randul lui poate sa vina cu o ipoteza, buna sau mai putin buna.