| Subiectul anterior :: Subiectul urmator |
|
| Autor |
Mesaj |
Calin Pop
Membru
Data inscrierii: 10 Dec 2005
Mesaje: 1082
Localitate: Brasov
|
 Trimis: 16 Sep 2006 19:22 Download mesaj |
| Titlul subiectului: |
 |
|
|
| florin1982 a scris: | | Subiectul acesta este identic cu subiectul deschis de TopcatBV |
Chiar daca nu am observat ca Abel a deschis acest subiect, nu imi pare rau ca am facut-o si eu. In primul rind ca, asa cum s-a subliniat, despre BB se poate vorbi din mai multe puncte de vedere. In al doilea, experienta imi spune ca un topic plictisitor moare repede, singur. Sper sa nu fie cazul cu nici unul dintre ele. Cel putin eu am sa fac tot posibilul. As avea si pe topicul asta multe de spus, dar am si eu un servici, o familie si nu pot fi peste tot.
succese
_________________
I still say man will never fly.
Nuclear power is not possible.
By the way, the earth is FLAT. |
|
| Sus |
|
 |
florin1982
Membru
Data inscrierii: 14 Apr 2006
Mesaje: 300
|
| Trimis: 16 Sep 2006 21:10 Download mesaj |
| Titlul subiectului: |
| |
|
|
Zici ca ai deschis acest subiect pentru a discuta din punctul de vedere al fizicii... si dincolo din ce punct de vedere se vorbeste? al astrologiei?
Am sa deschid si eu un topic cu big bang pentru a vorbit din punctul de vedere al muzicii si poate dragon ne ajuta cu arhitectura.
Astfel ambele subiecte discuta acelasi lucru adica Big Bang-ul si asta doar daca limba romana nu s-a schimbat intre timp. Ideea era ca atunci cand discuti despre ceva (tu sau oricine altcineva) sa faci un efort (tu sau oricine altcineva) din respect pentru membrii acestui forum (tu sau oricine altcineva) si sa folosesti un buton de cautare (tu sau oricine altcineva) disponibil pe acest forum pentru a evita deschiderea unui fir de discutie pe ACELASI SUBIECT!
Este aberant sa sustii ca aici se discuta despre altceva decat despre Big Bang ori discutandu-se despre Big Bang rezulta ca e fir de discutie cu subiect identic cu cel deschis de catre celalalt utilizator!
Daca asta ti-e greu sa intelegi...
Florin
| Abel Cavași a scris: | Dragă Florine, pe lângă faptul că nu ai înțeles ce am spus mai sus, îți mai dai și aere…
Să-ți spun (din nou, dar în alte cuvinte) cum stau lucrurile:
1). Văzând că tc a deschis (ULTERIOR) un nou topic la cosmologie, cu același subiect DAR VĂZUT DIN PERSPECTIVĂ COSMOLOGICĂ (cel puțin așa sper să fie), AM PROPUS să discutăm aici despre radiația de fond, pentru că are legătură cu subiectul.
2). Această propunere, după cum vezi, a venit MAI TÂRZIU decât inițierea subiectului, deci nu înțeleg ce este „cel puțin aberant” (tare-ți place expresia asta!).
3). Dacă se va concretiza propunerea, voi desface subiectul într-unul care s-ar putea numi „Radiația de fond”.
4). Am deschis aici despre Big-Bang ca să îl tratăm DIN PUNCTUL DE VEDERE AL FIZICII, adică al POSIBILITĂȚII EXISTENȚEI LUI și să exprimăm aici CONCLUZII.
5). Atât timp cât subiectul a fost GOL, nu s-a greșit cu nimic deschizându-se un topic cu acest nume. În momentul în care se constată că este cu cine să se discute și că subiectul se complică, atunci, despre amănuntele subiectului se poate deschide un topic mai amănunțit.
6). Nu este nimic rău în a discuta pe mai multe planuri despre un subiect foarte controversat. Dacă pe tine te plictisește, nu cred că ne interesează asta pe noi, deci NU NE SPUNE NOUĂ AȘA CEVA, pentru că plictiseala ta NU ARE NICIO LEGĂTURĂ CU ȘTIINȚA.
7). Ca să formulez acest răspuns pentru tine AM PIERDUT UN TIMP pe care l-aș fi putut folosi gândindu-mă la ceva folositor umanității. Asta înseamnă că tu FACI FOARTE MULT RĂU cu intervențiile tale NEȘTIINȚIFICE! Fă bine și rezumă-te la afirmații științifice, fără să ne înveți pe noi ÎNTR-O ASEMENEA MANIERĂ ce subiecte să deschidem sau să închidem!
Oare ai înțeles? |
|
|
| Sus |
|
|
Doru Dragan
Membru
Data inscrierii: 02 Mar 2006
Mesaje: 4414
Motto: PER ASPERA AD ASTRA
Localitate: Timisoara
|
| Trimis: 17 Sep 2006 08:53 Download mesaj |
| Titlul subiectului: |
| |
|
|
Iar ati intrat in corzi si nu mai puteti iesi de acolo  Ce-ar fi sa aduc si eu un argument in favoarea unui singur topic despre un anumit subiect. Argumentul ar fi ca astfel nu se dilueaza subiectul, nu se imprastie si e mai usor de urmarit. Altfel o sa asistam la o impartire a fortelor in directii diferite, impartire care s-a si produs dealtfel. |
|
| Sus |
|
|
cris
Membru
Data inscrierii: 13 Iun 2006
Mesaje: 312
Localitate: Pitesti
|
| Trimis: 17 Sep 2006 09:30 Download mesaj |
| Titlul subiectului: |
| |
|
|
Revenind la radiatia de fond ,proportiile diferitelor frecvente o face sa aiba o semnatura inconfundabila.
Vezi fizica - radiatia corpului negru. |
|
| Sus |
|
|
Abel Cavași
Membru
Data inscrierii: 17 Iul 2006
Mesaje: 2527
Motto: Un șchiop mergând pe drumul drept ajunge înaintea celui rătăcit care aleargă. (Spinoza)
Localitate: România, Satu Mare
|
| Trimis: 17 Sep 2006 09:34 Download mesaj |
| Titlul subiectului: |
| |
|
|
Se pretinde că radiația de fond ar putea fi explicată numai de către BB.
Dacă este adevărat, poate cineva să-mi explice și mie de ce ar fi așa? De ce nu ar fi normal ca și într-un Univers infinit și static să existe radiație de fond?
Dacă nu este adevărat, atunci de ce se mai spune că radiația de fond este o confirmare experimentală a BB?
Cris, ce înseamnă „semnătură inconfundabilă” în cazul nostru?
Mulțumesc.
_________________
Oamenii sunt extrem de valoroși |
|
| Sus |
|
|
cris
Membru
Data inscrierii: 13 Iun 2006
Mesaje: 312
Localitate: Pitesti
|
| Trimis: 17 Sep 2006 09:47 Download mesaj |
| Titlul subiectului: |
| |
|
|
| Nici o alta sursa posibila de radiatii nu poate da aceleas proportii intre diferite frecvente. |
|
| Sus |
|
|
Doru Dragan
Membru
Data inscrierii: 02 Mar 2006
Mesaje: 4414
Motto: PER ASPERA AD ASTRA
Localitate: Timisoara
|
| Trimis: 17 Sep 2006 10:23 Download mesaj |
| Titlul subiectului: |
| |
|
|
| Radiatia de fond (sau relicta cum i se mai spune) a fost descoperita intamplator) si a vent ca o confirmare a teoriei BB. Daca cineva sustine ca Universul e infinit si static atunci acel cineva trebuie sa gaseasca o alta explicatie a prezentei acestei radiatii. |
|
| Sus |
|
|
Calin Pop
Membru
Data inscrierii: 10 Dec 2005
Mesaje: 1082
Localitate: Brasov
|
| Trimis: 17 Sep 2006 10:25 Download mesaj |
| Titlul subiectului: |
| |
|
|
| Abel Cavași a scris: | Se pretinde că radiația de fond ar putea fi explicată numai de către BB.
Dacă este adevărat, poate cineva să-mi explice și mie de ce ar fi așa? De ce nu ar fi normal ca și într-un Univers infinit și static să existe radiație de fond?
Dacă nu este adevărat, atunci de ce se mai spune că radiația de fond este o confirmare experimentală a BB?
Cris, ce înseamnă „semnătură inconfundabilă” în cazul nostru?
Mulțumesc. |
CMBR are un spectru de corp negru (aproape) perfect. Este cu mult mai aproape de ideal decit orice corp negru creat de om. Dupa cum ii spune si numele, un corp negru e negru, ceea ce nu se poate spune despre universul nostru, unul transparent. Se presupune, deci, logic, ca universul a fost mai demult opac. Asta s-a intimplat pina cind s-a decuplat radiatia de materie, cind s-au format atomii.
_________________
I still say man will never fly.
Nuclear power is not possible.
By the way, the earth is FLAT. |
|
| Sus |
|
|
Abel Cavași
Membru
Data inscrierii: 17 Iul 2006
Mesaje: 2527
Motto: Un șchiop mergând pe drumul drept ajunge înaintea celui rătăcit care aleargă. (Spinoza)
Localitate: România, Satu Mare
|
| Trimis: 17 Sep 2006 13:11 Download mesaj |
| Titlul subiectului: |
| |
|
|
Eu știu că Universul nu este PERFECT transparent, pentru că oriunde ai privi îți vei lovi privirea de un corp ceresc. Deci, cât de „aproape” perfect este corpul negru presupus că ar fi generat CMBR, la fel de „perfect” transparent trebuie presupus Universul.
Dacă se presupune că Universul a fost opac, când, de ce și cum s-a produs dezopacifierea? Care mecanism ar fi dus la un asemenea eveniment?
Un Univers infinit și static ar putea pluti într-o asemenea radiație pentru că nu este gol, pentru că nu există nicăieri vid în acest Univers.
_________________
Oamenii sunt extrem de valoroși |
|
| Sus |
|
|
Forever_Man
Membru
Data inscrierii: 04 Iun 2005
Mesaje: 1924
Localitate: Europa, Călărasi
|
| Trimis: 17 Sep 2006 14:25 Download mesaj |
| Titlul subiectului: |
| |
|
|
| Abel Cavași a scris: |
Dacă se presupune că Universul a fost opac, când, de ce și cum s-a produs dezopacifierea? Care mecanism ar fi dus la un asemenea eveniment? |
Ce ? Nu iti dai seama ? Pai daca toate s-au departat una de alta, cum era sa nu se produca dezopacifierea ? Ia tu mai multe cutii si pune-le unele langa altele. Vezi ceva dincolo de ele ? Nu vezi. Pe urma departeaza-le. Hopa, ia uite ca vezi dincolo de ele.
_________________
BINOCLURI: Norconia Sport 10x50, Celestron Skymaster 15x70
TELESCOAPE: Skywatcher 130/650, Skywatcher 200/1200 |
|
| Sus |
|
|
Abel Cavași
Membru
Data inscrierii: 17 Iul 2006
Mesaje: 2527
Motto: Un șchiop mergând pe drumul drept ajunge înaintea celui rătăcit care aleargă. (Spinoza)
Localitate: România, Satu Mare
|
| Trimis: 17 Sep 2006 16:08 Download mesaj |
| Titlul subiectului: |
| |
|
|
Atunci când sunt O INFINITATE de cutii, raționamentul tău nu mai este valabil. Ele nu vor permite transparența, oricât de mult le-am îndepărta una de altele.
_________________
Oamenii sunt extrem de valoroși |
|
| Sus |
|
|
lucia lucia
Membru
Data inscrierii: 21 Iul 2006
Mesaje: 1096
Localitate: toronto
|
| Trimis: 17 Sep 2006 23:49 Download mesaj |
| Titlul subiectului: |
| |
|
|
corect, TC.
Ceea ce numim radiatie de fond a fost emisa la "momentul" recombinarii. Corecta si afirmatia de pe celalalt topic, cu variatia temperaturii. De atunci, fotonii s-au mai racit. Dar numai nitelus, tare-tare putin. Si nu e o dovada a BB-ului.
Opacitatea se refera la radiatii. Universul era "opac" pentru ca fotonii emisi erau rapid imprastiati prin efect Compton (parca) ceea ce nu s-a mai intamplat dupa recombinare, adica dupa formarea atomilor. Rezultatul: universul a devenit transparent la radiatii.
PS. Cum impartim posturile intre cele doua topice cu BB?
_________________
vor veni straini aici, mult dupa ce ne vom stinge si se vor intreba:
CINE AM FOST? |
|
| Sus |
|
|
Calin Pop
Membru
Data inscrierii: 10 Dec 2005
Mesaje: 1082
Localitate: Brasov
|
| Trimis: 18 Sep 2006 00:01 Download mesaj |
| Titlul subiectului: |
| |
|
|
| lucia lucia a scris: | De atunci, fotonii s-au mai racit. Dar numai nitelus, tare-tare putin. Si nu e o dovada a BB-ului.
|
vrei sa explici mai mult?
| lucia lucia a scris: |
Opacitatea se refera la radiatii. Universul era "opac" pentru ca fotonii emisi erau rapid imprastiati prin efect Compton (parca) ceea ce nu s-a mai intamplat dupa recombinare, adica dupa formarea atomilor. Rezultatul: universul a devenit transparent la radiatii.
|
se imprastie si acum, atunci erau absorbiti si emisi din nou.
| lucia lucia a scris: | | PS. Cum impartim posturile intre cele doua topice cu BB? |
Propun ca in topicul asta sa vorbim despre fizica fenomenelor implicate.
De exemplu, de ce crezi ca fotonii s-au racit numai putin de atunci?
_________________
I still say man will never fly.
Nuclear power is not possible.
By the way, the earth is FLAT. |
|
| Sus |
|
|
Forever_Man
Membru
Data inscrierii: 04 Iun 2005
Mesaje: 1924
Localitate: Europa, Călărasi
|
| Trimis: 18 Sep 2006 09:49 Download mesaj |
| Titlul subiectului: |
| |
|
|
| Abel Cavași a scris: | | Atunci când sunt O INFINITATE de cutii, raționamentul tău nu mai este valabil. Ele nu vor permite transparența, oricât de mult le-am îndepărta una de altele. |
Dar nu sunt o infinitate de cutii.
_________________
BINOCLURI: Norconia Sport 10x50, Celestron Skymaster 15x70
TELESCOAPE: Skywatcher 130/650, Skywatcher 200/1200 |
|
| Sus |
|
|
Abel Cavași
Membru
Data inscrierii: 17 Iul 2006
Mesaje: 2527
Motto: Un șchiop mergând pe drumul drept ajunge înaintea celui rătăcit care aleargă. (Spinoza)
Localitate: România, Satu Mare
|
| Trimis: 18 Sep 2006 09:53 Download mesaj |
| Titlul subiectului: |
| |
|
|
Demonstrează!
_________________
Oamenii sunt extrem de valoroși |
|
| Sus |
|
|
|
Autentificare 
Inregistrare
Cine este online 
Galerie imagini
Calendar evenim. 
Cautare detaliata 
Ghid forum 
