[catalin dumitru]

Daca ocularele de la Auriol au ca lentila de ochi un dublet lipit , probabil ca sunt de tip Erfle si automat asta inseamna un AFOV mai mare , probabil in jur la 60 grade.

De fapt la acest tip de Erfle , lentila de camp nu e dubletul concav convex ci ansamblul format din acest dublet si lentila vecina care poate fi o biconvexa asimetrica sau simetrica. Ea e cea care e raspunzatoare in principal de puterea ocularului.
Meniscul ala lipit are o convergenta scazuta si ajuta mai mult la corectia campului marginal si la cresterea eye-relief-ului.

Dupa mine , inlocuirea lentilei de plastic cu cea de sticla , ar trebui sa duca la o imbunatatire a corectiei periferice a campului , daca aceasta noua lentila are o convergenta mai scazuta.
Bineinteles ca va creste si focala ocularului in aceasta situatie.

Ca sa compensezi , incearca sa montezi noua lentila mai aproape de cea de ochi , daca este posibil acest lucru.

Ori ai nevoie de alte distantiere , ori eventual le inversezi intre ele pe cele existente.

Sa stii insa ca un Kellner cu focala de 15-25 mm , poate bate la fund un Erfle cu focala mai mica , de 10-12 mm la capitolul claritate si corectie marginala.

Daca insa la un Erfle s-ar putea plasa meniscul ala dublu mult mai in fatza , incat ocularul sa devina cu plan focal interior , ca la Huygens, ar rezulta ceva greu de invins la utilizarea pe refractoare scurte.

Dar pentru a nu pierde din campul aparent , meniscul asta corector ar trebui sa fie inlocuit cu unul de diametru mai mare.

[tavi 84]

Nu,nu erau de tip Erfle,ocularele de la binoclul Auriol erau formate doar din acest dublet concav-convex(cu o putere optica foarte redusa fata de focala ocularului,semn ca are doar rol corector)asezat cu flintul spre inainte,si doua lentile aproape plan-convexe(o curbura mult mai redusa decat cealalta),cam cu aceeasi distanta focala,asezate amandoua cu partea mai curbata spre acest dublet lipit,cu doua distantiere de lungime aproximativ egala.Aveau o focala de circa 19 mm,fata de Kellner-ul de la Bresser,care are circa 26 mm.O sa testez comparativ,cum se prezinta campul marginal si daca ramane macar la fel de bine corectat,prefer un camp aparent de 55-60 grade,fata de unul de 50 grade pentru cautator,cu toata pierderea de lumina suplimentara(mai mult decat compensata de lipsa redresorului cu prisme,care introduce si vignietarea obiectivului de binoclu pe la 50 mm).

[catalin dumitru]

Inseamna ca e vorba de un derivat din Konig II , care de regula are AFOV mai mare decat frate-su Nr.I.

Oricum ar fi si orice vei combina , scapa de lentilele alea de plastic. Probabil ca sunt din acrilat , dar plasticul tot plastic ramane . Nu e bun decat la focalizare pentru diodele laser.

[tavi 84]

Axial imaginea e mai buna(folosit cu o jumatate din binoclul 8X60,deci la un raport F/D de circa 5),astigmatismul pare ceva mai redus(acele raze colorate care se vedeau in jurul lui Jupiter,sunt mai mici ca intindere comparativ cu discul planetei fata de imaginea oferita de ocularul Kellner),insa problema e curbura campului,care face sa fie necesar a defocaliza centrul imaginii pentru a obtine imaginea mai clara pe marginile campului.Aceasta se observa si la incercarea de a monta o cruce de fire.Desi campul aparent e mai mare,ocularul Kellner in formula originala pare mai potrivit pentru realizarea unui cautator.

[catalin dumitru]

Daca dubletul ala corector e bine executat , atunci necazul provine de la cele doua lentile simple .

Perechea aia seamana mai mult cu un condensor decat cu un grup ocular pentru ochi.

Se pare ca ocularul nu e nici erfle si nici konig , ci vreo facatura cu scop comercial bazat pe un cost de fabricatie minim.

Un erfle adevarat are un dublet lipit drept lentila de ochi si o biconvexa simetrica (de obicei) care-i da puterea. Dupa biconvexa , la distanta mica , urmeaza corectorul ala menisc lipit .

Insa la obiective refractoare foarte luminoase , nici erfle nu mai face fatza. Asa au patit rusii cu binoclul lor 8x30 ce se vindea la noi in magazinele 'Muzica' , pe vemea raposatului.

Corectia marginala era destul de slaba (dupa pretentiile mele) si distorsiunea cam mare , pentru un ocular de 60 grade cu pretentii (5 lentile in 2 grupuri).

De-a lungul timpului , am intalnit Kellner care m-au lasat masca la capitolul corectie marginala si distorsiune. Dar lentila de camp nu era plan convexa la nici unele. Si parca si dubletul de ochi era usor supracorectat. Cel mai ciudat a fost cand am gasit doua Kellner de microscop , construite astfel . Le mai am si acum.