[somy]

Am ca rezerva 2 oculare binoclu komz 15x50 . Poate inlocui un ocular binoclu komz 20x60 care este putin fisurat? Ce efecte va avea?Cu stima ,

[catalin dumitru]

Schimba-l mai intai pe cel fisurat (ai spart nuci cu binoclul? ) . Daca nu vei avea probleme cu focalizarea la cel inlocuit, atunci schimba-l si pe celalalt. Asa te asiguri ca la binoclu ai doua oculare identice , nu?

[somy]

Pe scurt, sepoate modifica focalizarea avand un ocular15x si unul 20x ? Oricum multumesc pentru sugestie, am sa icerc aceasta varianta. NU am spart nucii, nustiu cum a aparut, dar privind prin binoclu la distanta nu preaiese in evidenta. Cu bine,

[catalin dumitru]

Nu cunosc modelele de binoclu descrise. Posibil ca ocularele sa aiba aceeasi focala la ambele. In cazul asta difera focala obiectivelor. Cel descris ca 20x60 ar trebui sa aiba tuburile obiectivelor mai lungi . Chiar si asa ocularele de la el ar putea fi diferite de cel 15x50. Ce mai stai pe ganduri ? Daca se potrivesc mecanic, pune mana si le inlocuieste ! Abia dupa, vei sti daca te incadrezi in plaja de reglaj a focuserului. In mod normal ar trebui sa tina smecheria , chiar daca ocularele de la 15x50 au focala mai mica. Curaj, nu prea ai ce sa strici daca incerci

[somy]

Multumesc pentru incurajare, intradevar cel de 20x60 are tuburile mai lungi ,este vorba de Tento 20x60 , am sa incerc sa te tin la curent ,dupa finalizarea interventiei pe binoclu.Cu stima,

[cristib]

Care ocular ar fi mai potrivit, cu care sa obtin maxim de la un mak 150 in conditii bune, din aceasta gama http://magazin.telescop-romania.ro/oculare-orthoscopic-japan.html ? Teoretic ar fi cel de 6mm pentru ca ar merge la limita maxima de marire pt acest instrument. Insa din experienta mea, practica arata uneori altfel.

[cristib]

Am inteles, trebuie sa incerc singur! Problema este ca e pe bani, si nu mai poti reveni.

[mircear]

[Mircea Pteancu]

cristib
daca nu te astepti la campuri largi, pe care tu stii prea bine ca ocularul ortoscopic nu ti le poate oferi,eu sunt sigur ca alegerea celui cu focal de 6mm nu te va dezamagi.Eu folosesc curent un ocular ortoscopic de 9mm si unul de 5mm si sunt multumit de ele.De fapt ocularul de 5mm este mult mai des folosit decat cel de 9mm.De grosismente limita si alte bla-bla-uri se tem babele din F.M.P.T.C.G.M. ( Federatia Mondiala pentru Protectia Telescoapelor Contra Grosismentelor Mari).
Lucrurile stau astfel:daca ai un telescop exceptional iar conditiile de observatie sunt excelente,telescopul ramane fara lumina inainte ca imaginea sa se descompuna din cauza grosismentului.Astfel se determina daca un telescop este exceptional.
Daca telescopul actual nu este exceptional,vei renunta la el in cautarea unuia care sa fie exceptional si asta va costa mult mai mult decat un ocular.Cum vei sti insa daca un telescop este ''alesul'' daca nu ai oculare suficient de puternice cu care sa-l testezi?
Mircea

[zoth]

Jocul la limita de sus a instrumentului este aproape instinctiv pentru multi dintre noi, Mircea are foarte multa dreptate.
Intotdeauna cand scot un instrument la aer bag in el la inceput ocularul de centraj, un ocular cu focala lunga care ma ajuta sa gasesc si sa pozitionez tinta dorita in mijlocul campului.
Dupa el urmeaza aproape automat ocularul care ma duce la maxim.
Un test pe stea e nelipsit cu aceasta ocazie.
In felul asta pot cuantifica cel mai rapid atat turbulenta atmosferica cat si comportarea instrumentului in seara respectiva.
Totusi trebuie sa spun ca pentru majoritatea observatiilor ce urmeaza nu raman pe maxim chiar daca trec prin el, experienta a dovedit ca pe optica de calitate medie (asta care circula pe la noi) si in conditiile atmosferice date care mai intotdeauna nu sunt perfecte trebuie sa recurg la grosismente sub 2D.
Cele mai stabile si bogate in detalii imagini sunt obtinute sub aceasta marire.
Asadar daca ortoscopicele de 5 sau 6mm ma duc pe maxim, cele mai muncite oculare la mine sunt cele de 9 si 7mm care imi dau si cele mai bogate si frumoase imagini.
Si in cazul tau cred ca tot acestea ar fi cele mai potrivite.
Inca ceva, ocularele ortoscopice nu sunt pentru fitze, nu ofera un confort vizual mare din cauza reliefului mic, au un camp modest (41-43 grade), in schimb ofera performanta.
Din cauza reliefului ocular mic ortoscopicele cer un timp de acomodare cu ele.

[cristib]

[cristib]

A folosit cineva ocularele urmatoare?
http://www.skywatcher.ro/Baader/oc_ortoscopice.htm
http://magazin.telescop-expert.ro/oculare-orthoscopic-japan.html
Vreau sa cumpar doua oculare orthoscopice de focale diferite insa as vrea sa stiu, daca se poate, care ar fi mai bune. Daca e sa ma iau dupa regula cat dai atat face ar fi simplu. Multumesc!

[neox]

Din ce review-uri am citit ortoscopicele de la Baader ar fi cam cele mai bune la ora actuala. Bine in afara de ultimul set de la Zeiss, unde un ocular costa mai mult ca un Nagler.
Ar mai fi vechile ortoscopice Meade 'Research grade' dar nu se gasesc pe piata romaneasca, sunt deja de colectie.
Foarte bune sunt si cele University Optics, mai rezonabile ca pret, dar nu mai stiu daca am vazut la noi sau nu...probabil ca sunt.

Cred ca in exemplele date de tine se poate aplica regula 'dai un ban da' stai in fata'

[zoth]

Daca nu ai un ochi mult antrenat pe ortoscopice iti va fi greu daca nu imposibil sa discerni diferentele dintre cele doua tipuri.
La capitolul detalii tehnice se afirma ca cele de la Baader au depuneri AR mai bune insa schema optica folosita de ambele e aceeasi.
Eu le-am preferat pe cele din urma pentru forma ocularului care permite o apropiere mai comoda a ochiului de lentila, lucru ce este necesar mai ales la cele cu focala scurta.
Ortoscopicele UO sunt identice cu cele Kasai.

[cristib]