[sternchen]

Care ar fi diferentele intre http://www.meade.de/produkte/teleskope/tel...2179c0d3dc si http://www.meade.de/produkte/teleskope/tel...7317682?..

Pretul e acelas,dar la ocularul de 25mm nu se specifica detalii.
As vrea sa-mi achizitionez unul dintre ele(de fapt m-am hotarat ce sa aleg),dar cel de 25mm imi place mai mult ca si design.
Am inteles ca un ocular pe 2" e bine sa fie mai mare de 26mm,dar eu am deja 32mm de la TS pe 1,25 si un Bresser de 40mm tot pe 1,25.Probat la luneta de 102/500,bresserul pare superior..De vina sa fie doar distanta focala mai mare(fabricatia e tot chinezeasca,iar cei de la Meade nu s-au rusinat sa scrie pe el China )?
Cum poate ati intuit deja,ocularul de 25mm/2" am de gand sa-l folosesc la 102/500.Insa am observat un lucru interesant:un ocular cu focala mai mica poate vedea mai fain DSO decat unul mai mare.Inainte credeam cu cat ocularul e mai mare,cu atat vede mai bine DSO.de exemplu http://www.meade.de/produkte/teleskope/tel...2356e4716e iara' bresser/Meade

Multumesc

[m3k]

E vorba de pupila de iesire (exit pupil) raportata la telescopul tau, de asta ti se pare ca "un ocular cu focala mai mica poate vedea mai fain DSO decat unul mai mare".

Imparti dist focala la focala ocular si obtii magnificarea. Imparti apertura la magnificare si obtii pupila de iesire. Ai aici mai multe detalii: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=11323&start=0

Ocularul de 32 are o pupila de iesire 6.53mm, care este prea mare pentru un contrast bun, iti trebuie un cer negru ca smoala ca sa vezi detalii. Ocularul de 40mm nu mai zic, 8.16mm pupila de iesire , poti sa-l vinzi

Un ocular de 25mm ar da o pupila de iesire de 5.1mm, care este buna daca ai un cer de tara, dar se poate si mai bine 4-4.5mm e ideal pentru wide field la telescopul tau. Oricum 102/500 cu oculare pe 2" o sa aiba camp iluminat mic si fiind f5 o sa necesite oculare premium (foarte scumpe) pentru a avea perfomanta.

Eu iti recomand un ocular de 1.25" in jurul a 20 de mm, nu o sa ai un camp mare comparativ cu unul de 2", dar o sa fie bine corectat si cu un contrast ridicat pt dso (si ieftin). Tele Vue Plössl 20mm (link) sunt net superioare altor plossl, o sa ai 25x magnificare, 4.1 pupila de iesire buna pentru dso si un camp de 2 grade (care este destul de mare pt rich field), asta comparativ la pretul celei de 2" care ai vrut tu.

[neox]

Alege orice altceva mai ales pentru camp larg dar nu te opri la seria QX de la Meade. Sunt slabute rau. Mai bine SuperWide din seria 5000 de la ei. Sunt un pic mai piperate dar superioare fata de Bresser sau QX.

[m3k]

Meade Series 5000 Xtreme Wide Angle 20mm 100° Eyepiece (2") costa numai 800 de euro. Cu 220 de euro iti iei un panoptic de 19 si mai bine de atat doar daca te dau banii din casa afara la un refractor 102/500.

[catalin dumitru]

[m3k]

La refractoare nu prea se "pupa", mai ales la f5. Ocularele premium (alea de 500-800 euro) au campul perfect plat, deci nu adauga si ele alte defecte.

Celelalte mai ieftine au campul curbat, dar curbat pentru a compensa cu campul curbat al reflectoarelor (newton), care este invers fata de refractoare. Deci in loc sa se anuleze defectele se amplifica.

[catalin dumitru]

Nici campul perfect plat al unor oculare nu rezolva total focalizarea simultana pe tot campul acromatelor rapide.

Imi amintesc de incercarile de a crea un ocular cu focala constanta si camp avand curbura variabila.

Practic , doi dubleti lipiti , asezati aprox. unul in focarul celuilalt si intre ei , elementul mobil fiind un triplet lipit , din acela usor convergent dar cu focala ''incerta'' si cu distorsiune pronuntata in forma de butoi.

Doua inconveniente m-au facut sa abandonez proiectul .Unul , numarul mare de lentile , corectorul mobil neavand nici un antireflex si celelalt motiv a fost diametrul prea mic al acestui triplet neacoperit , el provenind de la un fel de ocular ortho de microscop , pe 23,2 mm.

Poate am renuntat prea repede la idee dar in atatia ani sub nici o forma nu am putut gasi un triplet PNP lipit cu diametru mai mare si aceeasi caracteristica de a distorsiona imaginea in forma de butoi umflat.

Tripletele din ocularele ortho clasice , cele cu lentila de ochi plan convexa , nu produc distorsiunea necesara si au si focala prea scurta , cu efect nefast in combinatia mai sus amintita.

Poate cineva care are asemenea lentile citeste ce am scris si va incerca pe cont propriu vechea mea idee. .

[sternchen]

Interesanta treaba cu "pupatul"..adica potrivirea suprafetelor obiectivului cu cele ale ocularului.
E adevarat ca la 90/1000 se potriveste bine un Plössl de 25mm in DSO.desigur,pe 1,25.Mai precis cred ca au fost potrivite de firma de la care l-am cumparat.
Avand asadar imagini faine la roiuri prin 90mm apertura cu 25mm ocular,ma gandeam ca un rezultat mai bun as obtine cu printr-un ocular tot de 25mm dar pe 2",la luneta de 102/500,la un grossisment desigur in jumatatit.Aici diferenta mare intre cele 2 lunete ar fi ca la 90/1000 n-am nevoie de prisma,lungimea ei fiind suficienta pt a focaliza fara probleme.In schimb la 102/500 am nevoie neaparat de prisma.Prisma de 2" ce o am nu-i rea,desi nu are 99% reflexie,insa cred ca s-ar vedea mai bine daca n-ar fi nevoie de ea.Fiecare element intercalat intre obiectiv si ocular are un efect de cele mai multe ori negativ.Sper ,sau imi place sa cred ca mai sunt si exceptii..care intaresc regula

[m3k]

Prisma are un efect neglijabil, chiar si una "mai slaba" cu 90% tot neglijabil vizual o sa fie efectul ei. Probleme mai mari introduce focala scurta f5. Ca sa obtii rezultate bune pe 2" la un refractor scurt iti trebuie oculare premium, altfel o sa se vada ca intr-un tunel... la f10 f11 se vede aproape perfect si cu oculare kellner, care cele mai de jos.

LE: Prisma, adica oglinda cu reflexie 90%. Daca chiar ai prisma diagonala, adica din aia prin care trece lumina, nu e indicata la f5.

[sternchen]

La RFT-ul meu trebuie sa folosesc prisma,altfel am nevoie de prelungitor.Punctul focal real depaseste lungimea telescopului.Anul trecut am cumparat o diagonala de la TS pe 2"
Am incercat sa folosesc o lentila ED pe 2" sa mai scot din efectul de coma si sa maresc contrastul.e vorba de o lentila barlow http://www.apm-telescopes.de/de/Optisches-...low-2.html .Corpul barlow-ului e cam lung,si am un prelungitor de 3cm pe care-l voi folosi drept corp in locul celui original.Sper sa se vada o imbunatatire in DSO

[m3k]

In primul rand sa nu fie vreo confuzie, sunt doua tipuri de diagonale: prisme diagonale si oglinzi diagonale (care au relfexie 91% 99% etc). Prismele diagonale se folosesc de obicei la refractoarele cu focala lunga iar oglinzile diagonale la restul.

Diagonala (oglinda nu prisma) pe care ai cumparat-o tu este foarte buna, chiar daca are "doar" 91% reflexivitate.

Un barlow 2x cu lentila ED este bun (nu mai introduce si el cromatism, mult), dar calculeaza magnificarea si pupila de iesire cu ocularele tale si incearca sa ramai pe la 2mm pupila de iesire cu barlow. Pe la 2mm este optim sa privesti prin telescop. Barlow-ul nu modifica semnificativ imaginea (refractoarele nu au coma dar f5 au un camp foarte curbat, care ramane tot la fel de curbat si dupa barlow) iar contrastul nu el il imbunatateste ci pupila de iesire mai mica datorita magnificarii mai mari. E mai indicat un ocular cu focala mai mica, decat un ocular mai mare + barlow, dar daca il ai deja si merge bine e ok.

[sternchen]

[m3k]

Barlow pe 2" nu o sa mearga pentru ca nu ai in-focus travel suficient cu diagonala de 2", cu diagonala de 2" poti folosi doar barlow de 1.25".

Daca ai un SP de 12mm, ai aprox 40x magnificare cu 2.44 exit pupil care e foarte bine pentru dso la telescopul tau. Daca ai acoperit aceasta zona de magnificare cu acest SP, eu iti recomand sa acoperi zona de 4-4.5mm pupila de iesire, rich field pentru telescopul tau.
Nu o sa observi mari diferente (poate chiar mai rau din cauza barlow-ului) la magnificari apropiate de 40x, deci cam degeaba te invurti cu un barlow in zona aia.

Un barlow de 2x cu ocularul de 40mm te-ar duce la 25x si o pupila de iesire de 4.1 care este foarte buna, dar tre sa tii cont de dezavantajele pe care le are barlow. In primul rand un barlow adauga lentile in calea optica si mai reduce din luminozitate, mai scade contrastul datorita reflexiilor etc. Apoi barlow-ul nu are magnificare fixa, scrie pe el 2x dar magnificarea pe care o da depinde de pozitia unde il plasezi in calea optica relativa la ocular. Un alt asptect foarte important e atunci cand folosesti barlow cu oculare care au distanta focala lunga, mai alex 40mm, se muta "eye-relieful" ocularului mult peste punctul la care a fost proiectat ocularul si apare vignetarea (se intuneca marignile, apar defecte) si dificultatea si mai ales devine incomoda privirea prin ocular.

Trebuie sa tii cont de multe lucruri cand iti alegi ocularele si barlow, de aceea cred ca un ocular de 20mm este mult mai indicat decat un barlow cu 40mm ocular.

[sternchen]

m3k, am incercat 32mm +barlow ED si da imagini foarte faine in astro la un grosisment de 30.
Sub 30 ori e prea putin ca sa vezi cat de cat ceva detalii(asta presupunand ca ar fi ceva de vazut-o nebuloasa de exemplu).
Cand voi avea timp si cer bun o sa mai incerc cateva combinatii-cu sau fara barlow.am si un filtru de nebuloase de la Seben.
Oricum,daca voi vedea mai bine DSO prin barlow decat cu ocularul de 12mm,o sa afli
Mersi de informatii.

[lentilozaur]