[dmtr69]

Am o nelamurire in privinta diferentei de luminozitate(si deci si timpului de expunere pentru astrofoto) data de factorul F-stop al unui telescop. In multe forumuri am citit ca un F/5 este mai luminos decat un F/8 la aceeasi apertura. Ar trebui ca primul sa fie de peste 2 ori mai luminos decat al doilea. In scala pentru 1/2 F-number ar fi ordinea: ---F/4--F/4.8--F/5.6--F/6.7--F/8 --etc. Deci o diferenta de 3x1/2 sau 1+1/2 F-stop. Iar un F-stop pe scala full-number reprezinta injumatatirea intensitatii luminoase fata de cel precedent sau reprezinta micsorarea diametrului aperturii(suna cam pleonastic dar asta este expresia in Wikipedia) cu un factor de 1,414(radical de ordinul 2 din 2).
Dar toate astea sunt valabile numai pentru obiectivele foto. Citez din Wikipedia :"

[dragos.n]

Nu. Si in astrofoto, se pastreaza aceeasi regula ca si in foto, chiar daca aici e vorba de focale diferite la aceeasi apertura. Deci un telescop F5,6 este mai rapid decat unul F8, in aceeasi proportie ca in foto.

[dmtr69]

Multumesc. Problema mi-am pus-o deoarece vreau sa achizitionez in curand un nou telescop(acum am un dob 6"F/ si inca nu m-am hotarat ce tub optic sa iau:
1.un newton 8" F/5(200/1000)
2. newt. astrograph 8" F/4
Nu stiu daca se merita difernta de 1100RON pt F/4(colimarea trebuie sa fie precisa-si mai greu de realizat-; are numai 1/2 F-stop diferenta; coma este mai evidenta si nu stiu daca un corector obisnuit poate rezolva situatia, dar ca plus este mai scurt). As investi mai curand in GoTo(pe o montura EQ6).

[jimao22]

Mai bine iti iei un F/4 si nu dai bani pe GOTO si comanzi telescopul direct din computer cu EQMOD. Diferenta care-ti ramane intr-o parte o dai dincolo. Rezultatele sunt net superioare - luminozitate marita, buna pt foto deep-sky si un goto cu milioane de stele si obiecte accesibile plus avantajul de a le vedea pe ecran unde sunt si cum arata. Este un pas mare inainte pe care-l faci direct, fara sa mai pierzi bani si timp prin incercari intermediare.
Cat despre coma-corector, acesta iti trebuie daca ai un senzor mare. Daca nu, poti incepe fara.

[dragos.n]

Pai socoteala e simpla. 5x5/4x4=1,56. Deci cam cu atat reduci timpul de expunere. Si mai e un avantaj, ca la acelasi senzor obtii un camp mai larg. Dezavantajele le-ai enumerat tu foarte bine.

Ar mai fi si alte calcule, legate de marimea spotului, care e mai mic la F4 decat la F 5, si de potrivirea lor cu marirea pixelilor de pe camera. Dar aici sa-ti raspunda specialistii in astrofoto.

[nobody]

Problema e mai complexa si nu chiar asa de intuitiva.
In astrofoto nu sunt asa mari diferente la rapoarte focale diferite (contrar cu fototgrafia normala, de zi).


The “f-ratio Myth”

There is a common misconception that the “depth” of astronomical images is primarily determined by f-ratio, regardless of aperture. This misunderstanding is often expressed by claims such as:
“Reducing an f/10 SCT to f/5 will allow you to take images of equal depth in 1/4th the time.”
“Binning 2x will produce the same quality (depth) in 1/4th the time.“
These assertions are incorrect and represent a profound misunderstanding of physics and information theory. These erroneous notions constitute the “f-ratio myth” (also “pixel size myth”).

The historical origins of this notion are doubtlessly located in the photographic experience of varying lens f-ratio, which varies aperture and thus really does vary photon statistics of objects. Further misunderstanding arises from evaluating images based on the cosmetic appearance of the image as a whole as seen at a particular display size rather than analyzing the accuracy of imaged objects.

Shrinking the image scale via “faster f-ratio” (keeping aperture constant) or larger pixels will convolve (blur) apparent graininess even though it produces no improvement of information quality (shrinking can actually impair information quality if the resulting display is significantly undersampled).
http://www.stanmooreastro.com/SamplingFratioMyth.htm

Concluzia:
There is a potential f-ratio effect but it is complicated and does not follow the geometric function of f-ratio or pixel size.

Vedeti comparatie:
http://www.stanmooreastro.com/SamplingFrat...age012.jpg
The images are obviously very similar and if the “f-ratio myth” was true then the f/3.9 exposure should be 10 times “better”!

[dmtr69]

Multumesc tuturor pentru postreply.
@jimao22
Pentru foto vreau sa folosesc DSLR-ul(Canon1100D) pe care l-am luat special pentru aceasta.(Camera CCD dedicata este doar un vis-alt imprumut la banca cu cativa ani de plata). Senzorul unui DSLR este mare si cred ca ar fi necesar coma corector.
@nobody
Raspunsul tau este bine detaliat, sustinut teoretic si practic prin cele doua poze.Multumesc. A lamurit ce-am citit undeva prin Wikipedia: un telescop sa zicem de 6"F/5 este mai putin luminos decat unul de 10"F/5 si chiar decat unul de 10"F/8.( e vorba de "light gathering power"). Cred ca confuzia cu F-stop-ul mai luminos vine si de la scala acestuia, care in domeniul fotografic corespunde cu scala EV(exposure value).

[auriga]

@nobody ai deschis cutia Pandorei

dau si eu niste linkuri de Craig Stark: Signal to Noise ce merita parcurse:

Part 1 - Understanding it, Measuring it, and Improving it
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1966

Part 2 - Understanding One Pixel
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1973

Part 3 - Measuring your Camera
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2001

Part 4 - Image Sampling
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2042

Part 5 - Image Sampling Myths
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2394


In cazul real-life, intervin mai multe variabile decat f-ratio:
skyglow-ul ce limiteaza durata utila a unei expuneri;
seeing-ul ce afecteaza mai mult aperturile mai mari;
factori ce tin de natura telescoapelor (reflectivitate, contrast, colimare, flexura, etc,etc);
tracking - de obicei mai dificil cu aperturi mai mari;

O sa va dau un exemplu real, 5 min din Cluj la M51 cu ED100 f/9 si newton 200mm f/4.5 practic pastram f constant variem doar apertura. Intensitatile in stele si in nucleul galaxiei M51 sunt aproape de 4 ori mai mari in reflector decat in refractor, ca in teorie... , deci f-ratio nu este un mit. totusi ... in cazul meu refractorul bate reflectorul.

edit: am redenumit F in f...

[nobody]

O usoara corectie: f-ratio este raportul focal, nu lungimea focala ...