[Doru Dragan]

Eu zic sa-l mai tii ca poate-ti mai foloseste Poate-l inviti si pe Abel pe la tine sa se uite si sa vada M31 cum are brate care probabil se-nvartesc. Mai Abel, incearca sa pricepi si mai las-o cu universul stationar ca uite l-ai scos din pepeni si pe cris care nu prea se agita usor.

[Abel Cavaşi]

[Doru Dragan]

Cred ca tu nu intelegi (e drept ca nici nu-i prea usor) nu reusesti sa-ti imaginezi (nici prea simplu nu e) cam ce ar fi o gaura neagra supermasiva. Discurile de acretie din jurul corpurilor ceresti sunt un fel de ringhispil, adica o joaca de copii. Si eu am dificultati in a-mi imagina ce se petrece acolo, oricine cred ca are. Diferenta e ca unii dintre noi au atins intelepciunea, ceea ce inseamna ca sunt constient de limitele mele si sunt impacat cu ele. La fel e si cu BigBang-ul. Nu e o explozie. Nu e TNT, nu e Hirosima, nu e Bikini. E cu totul altceva. E mama tuturor exploziilor. Sau tata?

[Abel Cavaşi]

[Calin Pop]

Abel, cred ca stii foarte bine ce inseamna o teorie stiintifica. In acest moment, BB explica cel mai bine ceea ce se petrece in univers. Nu inseamna ca noi nu putem CREDE ca exista cu totul altceva sau ca de fapt sintem in Matrix sau mai stiu ce dumnezei. Dar asta nu e stiinta.

Si in legatura cu BB si gaurile negre: repet, teoria BB nu porneste de la o gaura neagra, cel putin nu in acest moment. Acum BB se defineste ca o singularitate in timp si nu in spatiu. Teoria BB porneste de la o chestie nepunctiforma, cu temperatura si densitate foarte mare (dar nu infinite), careia i se aplica GR (cu ipoteticele DM si DE) si QM (cu ipoteticul cimp inflationist).

[Abel Cavaşi]

Aşa cum am spus la precesie, eu nu mă bazez pe explicaţiile actuale dacă acestea sunt nefondate sau artificiale. În acest moment SUNT CONVINS că explicaţia Universului bazată pe BB este eronată şi artificială. Această convingere mă poate duce la cea mai avansată Ştiinţă.
Apelul meu (deocamdată zadarnic) se referă la necesitatea reconstituirii drumului pe care s-a mers până când s-a ajuns la BB, pentru a i se scoate în evidenţă eventualele erori. Ce ar fi atât de neştiinţific în acest apel?

[Doru Dragan]

Ceea ce faci tu nu e in nici un caz stiinta, cel putin ceea ce vad eu aici. Tu nu faci decat sa ataci cu mijloace foarte rudimentare si cu un nivel serios de ignoranta un edificiu foarte puternic. Probabil ca acest edificiu, la fel ca tot ce e construit de mana omului, poate fi atacat, completat sau poate chiar aruncat in aer. Dar pentru asta trebuie FORTA. May the force be with you!

[IACOB DUMITRU]

Domnule Dragon, m-a uns la suflet ultima dumneavoastra replica (vorbesc foarte serios).

Revenind la subiect, eu cred ca trebuie sa raspundem mai intai la intrebarea:

Cum, cine si de ce se misca?

[Abel Cavaşi]

Dragon, sunt de acord cu aproape tot ce ai spus mai sus.

[lucia lucia]

ce-am pierdut... Un domn Ac care e de acord cu gramatica...

PS. Un Univers stationar se refera la metrica. Nu inseamna ca totul e incremenit (oricat as vrea eu fara timp). Asa incat, putem avea fara probleme dinamica a galaxiilor, si discuri de acretie si nastere/distrugere a structurilor. Scapa si telescopul d-lui Cris.
Cu laptopul d-lui AC ma mai gandesc.

[Doru Dragan]

Lasa chestia cu timpul ca aia e pe alt topic! Si ce ai vrea acum? Sa-i dai apa la moara lui AC? Eram convins ca numai el se mai gandeste la un univers stationar dar m-am uitat si eu pe net si am vazut ca povestea asta a fost intoarsa deja pe toate fetele si nu pusca deloc. Asa ca mai toti l-au abandonat. Intr-adevar cris s-a referit la gaurile negre supermasive din centrul galaxiilor. Eu nu stiu daca asta are vreo legatura cu metrica universului (probabil da) dar in postul imediat urmator AC se refera la discurile de acretie din jurul corpurilor ceresti ceea ce e la o scara cu mult mai mica si evident fara legatura.

[lucia lucia]

Da, Universul stationar e o palida incercare de-a explica deplasarea spre rosu, platitudinea, densitatea - evitand singularitatea initiala a BB si inflatiei. E un model mai slab decat BB-ul.
Metrica globala nu e afectata de metricile locale. Global, spatiu-timpul e considerat omogen. Metrici anizotrope exista (Kasner) dar nu rezolva prea multe. Metrici fractale, din pacate nu avem: matematicile... Universul Mixmaster pare a avea comportare haotica dar eu nu stiu prea multe despre el.
Daca metrica nu contine termeni temporali in partea spatiala (adica daca elementul de distanta in spatiu nu depinde de timp, adica daca termenii spatiali sunt separati de termenii temporali din metrica), atunci universul e stationar.
Local, in vecinatatea unei gauri negre, spatiul-timp e descris de metrici de tip Kerr sau Reisner-Norstrom (parca asa se scrie) daca GN e incarcata.
Pentru alte corpuri, cu simetrie sferica avem metrici Scwarshild.
La limita, toate sunt reductibile la metrica Minkowski.

Practic, e ca si cum ai descrie o portocala: global, ca pe o sfera. Local, adica de foarte aproape privind o mica portiune de coaja, trebuie o geometrie diferita, din cauza porilor si deformarilor de pe portocala.
Apropiindu-te si mai mult, metrica devine aproape plata, asa incat se poate folosi geometria euclidiana: ca pe Pamant.

Altfel: global, descrii un covrig ca pe un tor simplu. Local insa, trebuie sa tii seama si de boabele de mac, si de torsiunile covrigului.

Astfel: global, un Univers poate fi stationar pe cand, local, sa dea voie desfasurarii proceselor fizice: o furnica mananca din covrig. E prea mica ca s-o vezi, global. Dar local e o catastrofa... cosmica.


Repet: din pacate, matematicile nu ne ajuta, deocamdata, cu o metrica care sa descrie atat local cat si global astfel de chestii. Mai ales daca topologia covrigului sau a portocalei se schimba continuu, ca o gelatina.

Bzzzz... ce foame mi-a facut cosmologia asta!