[mak]

De curand am inceput sa invat sa lucrez cu varianta EDU a OSLO. Am facut cateva exemple din ghidul de utilizare si m-am lamurit in mare "cum merge".
Primul proiect complet independent pe care l-am facut e un obiectiv Fraunhofer de 5" f/15. M-am jucat putin si la partea de optimizare.
Apelez la cei care utilizeaza acest program sa-si arunce un ochi pe fisierul OSLO atasat (la fisierul 5inch f15 FH-len.jpg inlocuiti extensia .jpg cu .len). Am nevoie de orice fel de comentarii legate de imbunatatirea obiectivului sau orice alte observatii.
Multumesc anticipat.

[zoth]

Hopa ... creste concurenta
Eu unul ma bucur

Nu stiu daca ma pricep sa descarc ultimul fisier asa cum ai zis dar pana atunci pot comenta putin pe cele doua grafice.
Se vede clar ca e o optimizare bruta facuta de masina:
In primul rand esti in focus monocromatic.
La acromate ajuta sa faci focus policromatic pentru a vedea simetria de dezvoltare a comei si astigmatismului fata de planul focal real.
Pentru asta folosesti comenzile: evaluate/autofocus/minimum on-axis spot size(policromatic)
In al doilea rand se vede ca nu ai balansat astigmatismul, planul focal real nu e drept ci curb asa ca trebuie sa actionezi in consecinta.
In al treilea rand obiectivul este subcorectat pe sfericitate, incearca sa te joci manual cu R2 si R3 asa cum am scris in topicul despre corectia aberatiei de sfericitate la acromate.
Se mai vede si o subcorectie pe culoare datorata in mare parte sfericitatii (albastru mai apropiat de verde decat rosu).
Aceasta subcorectie eu am numit-o raspuns cald (vezi acelasi topic amintit mai sus).
Si mai e ceva, pe diagrama spoturilor se vede o usoara dezvoltare a comei.
Asta inseamna ca nu ai ales bine R1 sau ca ai dat-o drept variabila la optimizare.
Spre deosebire de zemax, oslo intra in balarii daca dai variabila pentru R1 la optimizarea unui dublet acromat.
In consecinta e bine sa calculezi tu valoarea R1 pentru sticlele si focala date si la optimizare sa o lasi ca parametru fix.

Spor!

[mak]

Mi-ar parea bine sa ajung sa te concurez, dar slabe sansele (si sunt optimist cand spun asta ).

Optimizarea am facut-o cu "slider wheel".
O sa corectez partea cu focusul. Sincer sa fiu, mi se parea ceva in neregula, dar nu stiam de unde e.
M-am jucat manual cu R2 si R3, dar si cu R1 si spatierea dintre lentile. Acuma vad ca am facut rau sa ma joc cu R1, o s-o las in pace. Citisem pe undeva ca la finalul fabricarii unui obiectiv, se actioneaza asupa R1 pentru a aduce obiectivul in parametri.

Multumesc mult, ma intorc la sapat .

[zoth]

Esti prea modest, cu putina staruinta ai sa vezi ca nu e complicat deloc.
Astept de mult o astfel de concurenta.

R1 nu este in general critica insa modificarea ei induce usor coma (care poate fi partial corectata din R4).
Tot din R4 poti jongla putin si acromatizarea (corectia pe culoare).
R2 si R3 sunt critice iar raportul lor determina in mare parte corectia sfericitatii policromatice.
Recomandarea mea ar fi sa incerci optimizari manuale, merge mai greu dar incepi sa "simti" mai bine obiectivul la care lucrezi.
In plus de asta primul obiectiv nici nu trebuie sa iasa bine, ci doar sa iasa
Lasand masina sa optimizeze ai sa ramai multa vreme strain de rezultatul ei.

Spor!

[Stanescu Octavian]

Mult mai bine de atat nu se poate obtine cu sticla ce ai folosit (banuiesc F2 si Bk7)decat daca vrei pe anumita culoare sa ai strehl mai mare.
pune un f2 cu N-PK51 sa vezi ca iese mult mai bine , macar in proiect sa arate bine daca in realitate e scump .
in zemax eu rar caut sa fac modificari manual in tabel , actionez manual totusi in Merit function editor unde sunt infinite posibilitati de a cere optimizare la comanda proiectantului.

[mak]

Nu sunt modest Silviu, sunt un optimist informat (adica un pesimist, vorba bancului). Din punctul meu de vedere, aproape toata lumea e in stare sa apese niste butoane. Esentialul e insa sa stii pe ce butoane sa apesi si de ce. Ar mai fi nevoie si de experienta. Eu mai am mult de sapat la ultimele doua aspecte .

Te rog sa-mi explici ce intelegi prin optimizare manuala. "Slider-wheel" te lasa sa iti alegi niste variabile pe care le tot modifici urmarind ce se intampla cu obiectivul. Nu e un proces iterativ automatizat.
Ce ma cam enerveaza la OSLO e ca nu poti alege la optimizare "slider-wheel" razele obiectivului ca variabile, singura varianta e sa le modifici direct in tabel.

Sticlele folosite sunt BaK1 si F2. O sa incerc si varianta F2 cu N-PK51. Ma duce cu gandul la un obiectiv Steinheil dupa cum ai pus sticlele.

Intrebare: in OSLO e mai bine sa folosesc autofocusul "minimum on-axis spot size (polychromatic)" sau "minimum on axis RMS OPD (polychromatic)"? Eu l-am gasit pe ultimul folosit intr-un exemplu din Ghidul utilizatorului.

O sa incerc si o procedura de design ca cea descrisa in "Telescope Optics" sa vad ce iese. Deocamdata sunt la stadiul "Mai e mult pana e gata obiectivul?", "Taci si sapa!" .

[zoth]

Domnu' optimist informat, am mai spus odata ca nu e complicat si imi mentin afirmatia
Faptul ca ai nevoie de mai multa experienta si lucru efectiv il poti considera ca un privilegiu (evident daca iti place ceea ce faci).

Optimizare manuala e cumva pretentios spus, eu lucrez direct in fereastra de editor a lentilei, acolo modific direct (cu manuta) razele de curbura, apertura, campul, sticlele folosite, optiunile speciale, etc.
Cand ma impotmolesc sau nu-mi place unde ajung dau si o optimizare automata cu "Generate error function- Genii ray aberration" apoi imi stabilesc singur variabilele si conditiile de optimizare.
Este important sa nu dai variabile de-a valma pentru ca nu mai poti urmari transformarea de dupa optimizare.
Sigur ca de amorul artei poti incerca si sticle mai deosebite dar mai mult ca sigur aceste proiecte vor ramane "pe hartie" cum se spune.
Daca vrei sa incerci PK51 (sau mai bine PK52 sau FK51) poti merge pe combinatia cu KZFS2 sau KZFS4 sau KF9 pentru rezultate foarte frumoase.
La autofocus poti alege pe care il vrea muschiul tau numai policromatic sa fie.
Oricum niciunul din ele nu e focusul cel adevarat dar esti cumva pe aproape.
Spor!

[mak]

Multumesc de sugestii. Acuma tre' sa trec la treaba. Revin cand ajung la capu' randului .

[mak]

Am incercat sa fac calculele manual pentru obiectiv dupa cele scrise in "Telescope Optics". Am verificat calculele de vreo cateva ori si sunt (aproape) sigur ca n-am gresit nicaieri.
Din pacate, mi-a iesit o ... "chestie" care nici macar nu aduce cu un Fraunhofer, cu aberatie de sfericitate imensa, varza, pe scurt. Am mai "tras" de el, dar e inutilizabil, plus ca mi s-a dus focala pe la 5m.
Am tot verificat, dar nu-mi dau seama unde am gresit (daca intr-adevar am gresit).

[zoth]

[mak]

Multumesc pentru link.
Am incercat si metoda de acolo (complet manual) si in loc de Fraunhofer mi-a iesit ceva ce aduce cu un obiectiv Gauss . Am bagat cele patru raze calculate in OSLO si nici focala nu iese, am 478mm in loc de 1905mm. Am verificat calculele, n-am gresit.
Cred ca gresesc undeva (nu la calcule), dar nu-mi dau seama unde.
O sa mai incerc, poate intr-un final imi iese si mie ceva (in afara de par alb) .

[zoth]

Ai tinut cont de conventia de semn?
Faptul ca obiectivul tau seamana cu un Gauss ma face sa cred ca ai introdus toate razele de curbura pozitive.
La Fraunhofer numai R1 este pozitiv in rest (R2,R3,R4) sunt negative.

[mak]

Am folosit ce a iesit din calcul. R1 pozitiva, R2 negativa, R3 (aici ar fi ceva) pozitiva si foarte mare (6079,65mm) si R4 negativa.
Am verificat si calculele, n-am gresit la semne pe nicaieri. Am facut si proba la sfarsit, calculand K2/K1 cu q1, R1, q2 si R3 calculate de mine si se verifica.

[zoth]

Ceva se intampla cu R3, ea trebuie sa fie foarte apropiata ca valoare de R2 si tot negativa, musai.
R3~1,01R2