[sorin georgescu]

Mi-am dat seama ca toti putem sa parem cumva foarte diferiti de realitate, cateodata chiar opusi realitatii noastre. Chiar pe acest forum mi s-a intamplat la inceput cu un coleg de-al vostru care ulterior s-a dovedit cel mai dragut om cu putinta!

Deci ia aminte la motto-ul meu din semnatura! Nu te poti pune cu mine, sunt campion la prostie!

Acum ma gandesc la fratele sacului de plastic in varianta cu 7x50... sau ala cu 8x56 ?! Ce sa fac, imi place plasticul! Ca tot il avem in mancare si in tot! M-am obisnuit, traiesc in plastic, mananc plasctic, ce mai conteaza daca pun la ochi niste plastic!?

PS - cristib, eram si eu curios sa citesc de la tine un review la Swaro al tau zis de tine ca recent posesor (ca doar am stabilit, pozele facute prin ocular nu valoreaza nici doi bani). As fi curios de o chestiune, ce tip de culori are, reci sau calde .... sau neutre... sau cum l-ai descrie dupa gusturile proprii ?!

[cristib]

Eu zic ca esti baiat destept. Motto --ul imi aminteste doar de un profesor din universitate ce m-a intrebat: de ce iti dai singur suturi in fund?
Fotografiile impecabile cu noua ta achizitie m-au facut sa scriu acele cuvinte.
Totusi raman fidel imaginilor, daca spun ca nu are deloc aberatie cromatica ma crede cineva!? Ma refer la SLC.

[tudor]

Da, eu te cred ca nu are aberatii cromatice si fara sa demonstrezi cu poze prin ocular! Pentru ca aceste poze oricum nu vor face cinste imaginilor vazute direct cu ochii la ocularele SLCului. Sunt sigur ca procesul fotografierii poate introduce ceva aberatii cromatice si/sau de alta natura în poza, care în realitate sa nu existe cand privesti cu ochii liberi la oculare! Dacă cineva îmi arată poze prin binoclul lui nici nu ma uit la ele (sincer). Prefer sa povestească prin cuvinte experienta la oculare, care, asa subiectiva cum este, e mai de valoare decât o poza (poza ne da doar o falsa impresie de obiectivitate, dar in realitate se mareste lantul optic, introducand multe variabile ce nu tin de binoclu propriu-zis)

[sorin georgescu]

eu cred ca tudor are dreptate, mi se parea asa evident ce spune ca nu am repetat, mai ales ca si eu sunt cu foto. Pozele facute prin ocularul unui binoclu nu spun nimic despre calitatea reala a acelui binoclu si la randul meu prefer ca omul sa povesteasca ce a vazut si ce pareri are, nu pun baza pe poze ca si eu am facut si asa cum zice si tudor, cand ai CA-uri pot sa iasa fara sau daca nu ai te trezesti ca ies pozele cu, sau si alte fenomene tampite, nu mai spun ca se pierde culoarea reala si nici vorba de rezolutia pe care o vezi cu ochiul liber prin oculare.

Apropos de CA-uri, in relatarile mele anterioare nu am exclus complet existenta CA-urilor la APM-ul meu. L-am folosit zilele astea si pe soare orbitor, mega senin, sambata a fost asa. Deci conditii maxime de produs CA-uri si am vazut niste mov-uri pe la margini, dar atat de mici ca nu schimba cu nimic perceptia subiectului, de exemplu pasari pe apa. Cu alte binocluri le vad mov complet in aceleasi conditii. Sau verzi. APM-ul are asa o rezolutie de mare ca acele micute CA-uri sunt neinsemnate. Le-am vazut mai mult in margine, adica in ultimii sub 5% ai imaginii, dar cine naiba se uita acolo?! Si important de precizat, nu atrageau atentia. Ca exista un fenomen la altele, au CA-uri multe pe la margine si alea sunt intr-un fel care atrag atentia. Deci consider ca nu are CA-uri desi tehnic vorbind poate are unele micute insa trebuie sa fi obsedat si sa le cauti. Nu acelasi lucru se petrece la restul binoclurilor pe care le am.

Si mai e un fenomen, datorita rezolutiei foarte mari, imaginea avand o densitate foarte mare fiind si foarte mare ca dimensiune, chestia face ca sa mi se para magnificatia mai mare de 10X in comparatie cu alte binocluri tot de 10X dar mai mici, si ma refer la roof-uri.

Asa cum ziceam acum ma gandesc serios la un "frate" 7X50 sau acel model mai nou 8x56 de care nu stiu nimic. As vrea aceeasi calitate a imaginii dar sa fie mai mare campul vizual si mai confortabil decat 10X care totusi e magnificatie maricica pentru utilizarea de zi (din maini - ca nu mai mentionez, folosirea unui trepied e totusi un deranj). Pe astro.... povestea e alta, e alt domeniu, cu totul diferit si aici nu ma bag ca eu fiind in Bucuresti nici nu stiu de cate ori pe an e cerul cat de cat senin sa merite oboseala.

[valy]

Digiscopingul este un domeniu consacrat, prin care mai ales observatorii de pasari folosesc lunetele lor terestre si un aparat foto (in general un P&S, sau telefon mai nou) pentru a fotografia si filma prin intrumentele create in special pentru observatii vizuale. Din experienta mea minimala cu un aparat foto plasat la ocularul binoclurilor mele, poza scoate in evidenta destul de fidel calitatea instrumentului, si senzatia vizuala este confirmata intr-o masura importanta de poza facuta prin binoclu. Si aici ma refer la detaliile, contrastul, marginea campului, campul aparent.

[tudor]

Valy, asa este, exista fotografia prin lunete terestre (digiscopingul)! Dar asta nu inseamna ca aceasta nu este un compromis optic! Ci este o forma mai facila de a combina doua lucruri, privitul cu fotografiatul. Nu degeaba teleobiectivele sunt pentru fotografie si binoclurile pentru privit

[valy]

[Mircea Pteancu]

Asa este, nimeni nu este obligat sa faca nimic aici !
Discutam despre un hobby, un passa tempo sau cum vrem sa-i mai spunem, in orice despre o forma de libertate.
Exista tendinta foarte puternica de standardizare. Aceea e foarte buna in tehnica, fara ea nu ar fi existat productia de serie si de masa, fara de care noi nu ne-am fi bucurat de binocluri, de exemplu.
Dar in gandire, standardizarea trebuie respinsa.
Acolo, standardizarea este pentru mintile standardizate.
Putem sa o vedem in plina actiune in ''social media''.

Mircea

[sorin georgescu]

Parerea mea, folosirea ocularului la binoclu sau a unor lunete de observatie pentru fotografie asa cum a incercat tudor sa explice, este o improvizatie de proasta sau foarte proasta calitate. Cine e pasionat de domeniul foto intelege imediat si stie.... cine nu.... abereaza (in general "fotografii" cu telefonul). Nu poti sa-ti dai seama de nimic punand un telefon la ocularul unui binoclu si nici un aparat foto (daca ai avea cum?!), nici montarea de foto pe lunete ("Spotting Scope") nu e ceva prea grozav, e o improvizatie si nu ofera o calitate buna, doar asa un compromis sa fie acolo, poate doar o imagine de vazut cu telefonul pe feisbuci, tuitare, etc, adica fuduleala. Dar azi avem chiar "mari artisti" fotografi cu telefonul. Pe ecranas poate place la popor majoritar, dar in realitate pozele alea sunt niste vome sinistre facute cu orice telefon, inclusiv mama si tata lui "eipal", etc, etc.

Eu deja sunt la a treia "Spotting Scope", modele diferite (am returnat deja doua) si ma mai gandesc daca imi iau adaptor sa imi pun aparatul foto la asta. Stiu ca pozele vor fi niste prostii, mediocritati, sa arat si eu de fuduleala, "-Iata ce pasare am vazut cum se scarpina la coaie de la 5km!'. Sau sa ma fudulesc ca am vazut Jupiter cu satelitii si dungile caramizii pe el.... in caz ca reusesc sa tin magaoaia sa nu tremure.

Pentru pozat pasarele si alte cele de la distanta exista teleobiective foto. E cu totul altceva. Pusul de telefoane si aparate foto la "Spotting Scope" (nu mai zic de pusul la ocularul binoclului...) e doar asa de distractie personala.

Deci, fiind la a treia luneta (care are si un pret! Ca "ieftin si bun" nu prea exista...) am ajuns in sfarsit la o imagine buna si CA-uri foarte reduse. Dar parca nu as mai scrie/prezenta aici pe forum ca iar vine unul sa imi spuna ca e "caca maca" sau sa-mi spuna ca e "un sac de plastic".....

Uitati aici teleobiectiv:
https://www.youtube.com/watch?v=CYISSk4NGs8

Luna prin teleobiectiv foto (cred ca japonezul-chinezul? are Fujifilm seria X pe crop, asa ca-i dubleaza focala, il ajuta):
https://www.youtube.com/watch?v=N8xyAiKLfE0

Alt exemplu de telefoto:
https://www.youtube.com/watch?v=MGvV_GcOkjs

Exemplu de "tun foto" (e chiar vechi):
https://www.youtube.com/watch?v=czmPpvANYtM

[Cristian Kata]

Eu zic ca adevarul este cam pe la mijloc, Tudor are dreptate cat timp vorbim despre situatii practice, adica folosirea in special a telefonului pt a fotografia prin binoclu, rezultatul este unul cu totul rupt de realitate, si tocmai despre asta vb Tudor. Daca vorbim despre sisteme dedicate care includ aparate performante plus alte si alte lucruri care duc la un ansamblu bine pus la punct, eu cred ca atunci putem vorbi despre o comparatie intre instrumente pe baza fotografiilor, dar cred ca sunt extrem de rare aceste situatii. Deci practica ne arata ca nu ne putem baza pe fotografii, poate unele aspecte foarte vagi, de ex poza prin ior 7x40 si prin alt binoclu care nu are galben, putem vedea o diferenta de culoare....deci nu are sens. Ca sa nu mai zic ca ap o sa faca balansul de alb automat si timpul de expunere la fel, o sa fie toate la fel de luminoase aproximativ, iar in realitate..... diferente enorme. (Nu cu mult timp in urma aparatele foto aveau doar vizor (mai ales cele profi), acum au afisaj LCD, sper sa nu apara si binocluri cu un obiectiv si doua oculare cu LCD, sau poate un singur afisaj LCD....ar fi ca diferenta intre microscopul optic clasic si o camera legata la calculator.)

[valy]

[sorin georgescu]

eu ma ocup de foto din anii 80. Acum chiar ma distrez la ceea ce postati. Imi dau seama instant cine are legatura sau habar de domeniul asta si cine e paralel.

PS - cand se facea foto numai pe film, sa zicem, anii 70-80-90 existau niste "adaptoare" (am si eu asa ceva la colectia mea de vechituri), adica niste grupuri de lentile (ca un obiectiv) pe care le infiletai la partea frontala a unui obiectiv foto (adica aparat clasic pe film) unde de obicei ai un filet pentru filtre, asta ca sa iti schimbi focala. De exemplu sa faci din cei 50mm pe care-i aveai un superangular de 28mm sau sa faci un teleobiectiv (astea erau mari si grele, calitatea era si mai rea - aviz amatorilor de binocluri). Toate acestea scadeau dramatic calitatea foto. E logic pentru oricine stie ceva optica. Deci, orice puneai in fata unui obiectiv insemna (evident) o pierdere si distorsiuni plus toate neajunsurile posibile, adica o tampenie. Adica dintr-un obiectiv bun de 50mm puteai face unul foarte prost de 28mm sau unul crunt de prost de 100mm.

Dar unii nu aveau bani sa cumpere un obiectiv dedicat, de exemplu un superangular (pe vremea aia erau scumpe) asa ca isi cumparau "adaptorul" ala ca o ciuperca (grea!) si avea si el "superangular", pozele iesind de rahat. Evident, asta nu se intampla in lumea profesionista. Piata amatorilor era dezvoltata, tot omul avea nevoie de un aparat foto (evident, pe film la vremea aia).
Iar acum la telefoane s-a inventat in digital facerea de bici din rahatzel care si pocneste cateodata!

PS2 - Chiar aici pe forum am vazut o discutie despre introducerea "AI"-ului in prelucrarea de foto astronomice (adica in 'imbunatatirea" acestora. Unii se gandeau ca robotul totusi poate sa inventeze de la el, adica sa iasa mai frumos doar ca nu mai seamana cu realitatea. Altii au incredere in robotzel ca nu baga de la el ci doar "interpoleaza"..... asta fiind tot un fel de ghicit a la Mama Omida.... Deci intr-un final lumea se imparte intre unii care cred si altii care nu cred.

[catalin dumitru]

Am făcut poze afocale cu telefonul și cu o "săpunieră" Fuji , dimineața pe litoral . Instrumentul a fost micul Baader Scopos . A dat ceață la un "Tair" chinuit la fel , aici la munte . Așa că, nu toate obiectivele foto sunt mari scule .

Cu ocular potrivit , poți face poze serioase prin instrumente astro . Sunt multe variante în care fotografia prin ocular nu cere field-flattener . Trebuie doar să lași cutumele deoparte și să încerci !

[sorin georgescu]

catalin dumitru, nu te face ca nu intelegi diferenta intre a pune un senzor digital in spatele unui telescop, ocular, luneta, etc si a pune un obiectiv in fata unui alt obiectiv.

Iar cu cei care se uita la foto pe telefon sau cine stie ce monitor de PC banal..... nu are rost nici o discutie.
Discutia se poate purta dupa ce vedem foto (minunea) pe un monitor dedicat si calibrat la prelucrarea grafica si foto.

[valy]

Deci un binoclu ofera imagini cristal doar ochiului, cum pui o camera foto la ocular cum se cufureste? Ciudat.