[vlad00]

Salut!

Pornesc o discutie care cred ca poate fi utila fiindca nu am gasit prea multe pe internet despre acest subiect. Este mai degraba filosofica decat tehnica. Sunt incepator in astro vizual, si 0 in astrofoto. Am un binoclu de 6 luni si un trepied pentru el de 3 saptamani. Cunostiintele mele sunt foarte limitate.

Sunt atras de ideea de astrofoto si inteleg in linii mari ce presupune, insa sunt respins de ideea de cat de multa post procesare intra in fotografiile cele mai spectaculoase. Problema mea e ca mi se pare ca se pierde legatura cu cum arata obiectul natural. Nu stiu unde as trage linia, nu neaaparat la ce am putea vedea cu ochii nostri daca am fi mai aproape (sa zicem de o nebuloasa sau galaxie), dar as trage linia nu foarte departe de acel reper. Inteleg ca se foloseste photoshop pentru a corecta unele limitari ale opticii, ale atmosferei si seeing-ului, dar mi se rupe filmul cand mai citesc "am tras de verde ca nu iesea deloc".

Daca ar fi sa facem o analogie cu body building, mi se pare ca fotografiile spectaculoase sunt cu steroizi. In aceasta analogie, exista si astrofoto natural? Mai putin spectaculos, mai putin voluminos, mai modest.

Clarific ca nu ma sperie multitudinea de pasi necesari, ci ideea in sine de a retusa prea mult, de a expune prea mult, etc. Si clarific si ca nu critic pe nimeni si nu judec pe nimeni cu ce face cu timpul lui, este doar o explorare in ce ar putea sa-mi placa mie personal in acest domeniu.

Sunt curios daca sunt si altii care se identifica cu acest fel de gandire, unde ati trage voi linia(daca e cazul), sau daca vi se pare nonsens, ca imi scapa ceva, cred ca orice comentariu e binevenit.

[valy]

O sa iasa razboi. Dar in principiu eu ma gandesc la astrofotograful amator ca fiind o persoana pasionata de ce face el si la modul pur personal in care proceseaza si expune pozele. De exemplu:
- am o poza captata color si o salvez cu nivele de gri, e bine sau e rau ce fac? e corect sau e nenatural?
- am o poza captata alb/negru, o colorizez artificial si o fac galbena, e bine sau e rau ce fac? e corect sau e nenatural?

[dmtr69]

Subscriu 100% la ce a spus "valy".
Daca vrei "natural", cat mai aproape de ce vad ochii nostrii, va trebui sa faci poze terestre in timpul zilei. Dar si acolo sunt diverse tehnici, artistice sau de expunere, deci o doza de subiectivism. Capturile planetare facute doar cu camere color, fara filtre speciale, se apropie de cele pe timp de zi, dar si acolo sunt tehnici de prelucrare pentru a extrage detalii. Ochiul uman are si el o latenta si nu pecepe schimbarile rapide (altfel nu ne-am putea uita la filmne).
La DSO, chiar si calitatea cerului face diferenta. Fa o poza din Bucuresti si una din Atacama, cu o camera cu dinamica redusa la 8b (ca sa nu mai fie intinsa pentru vizualizare). Poza din Bucuresti este inecata de poluare luminoasa, fara filtre sau prelucrari speciale nu faci nimic cu ea.
Semnalul unui DSO poate avea diferente mari de semnal in diferite zone (M42) sau in anumite benzi. Fara procesare speciala, pierzi foarte multe detalii. Compara o fotografie facuta cu o camera cu film cu una digitala si prelucrata. Diferenta este de la cer la pamant.

[vlad00]

[saiph]

Acesta este un mod de gandire specific celor care nu au experienta pe astrofoto, sau chiar "exclusivisti vizuali"
Vizualul si foto sunt doua capitole ale aceleiasi carti, dar care au foarte putine parti comune, cam ca cele doua capete opuse ale aceluiasi bat adica, apartin aceluiasi obiect, dar privit din doua parti complet diferite.

In primul rand, scopul principal al astrofoto e acela de a dezvalui obiecte sau elemente ale obiectelor ceresti inaccesibile ochiului uman. Faptul ca pozele (cadrele) individuale, poza finala si ceea ce vezi prin ocular nu au neaparat mare legatura una cu alta nu este un argument impotriva prelucrarii astropozelor.
Sunt cazuri (chiar multe) in care ochiul uman nu e capabil sa capteze acele culori si acele detalii, cel putin nu la o intensitate suficient de mare cat sa formeze o imagine cat de cat inteligibila pe retina.

Mai e un aspect - nu poti echivala foto cu vizual si pt ca sunt f multe variabile de care trebuie sa tii cont in comparatie, de exemplu apertura telescopului, campul aparent al ocularului, calitatea cerului, ca sa amintim doar cateva.

Cazurile cand astropozele devin "prea mult, prea ca la tara" sunt acelea cand autorul, din nepricepere (experienta insuficienta in procesarea imaginilor astronomice), sau din dorinta de a arata cat de "tare" e ceea ce a prins el/ea (sau cat de tare astrofotograf/-a e el/ea), trage de histogramele alea in nestire, sau da cu pensula peste anumite detalii, de zici ca e o poza luata de pe AliExpress la juma de pret

Diferenta intre o poza "wow" si o poza "bleah" o face limita fina intre o prelucrare judicioasa, care reflecta realitatea, si o prelucrare "barbara". Cum stim cand am trecut limita asta? Well, pt asta exista carti, tutoriale, experienta altora, cursurile de astrofoto si/sau fizica/astrofizica/astronomie.. De aceea nu se recomanda saltul direct in astrofoto, pt ca novicelui ii lipsesc acele cunostinte care-i permit sa discearna intre un rezultat bun si unul exagerat.

[vlad00]

Mega raspuns, @saiph! Edificatoare perspectiva.

[valy]

[nobody]

Exista o linie de demarcatie, foarte suptila, dar demonstrabila trigonometric ...

[catalin dumitru]

Ce ai făcut Nobody , l-ai deshumat pe Pete Burns ?!

[dragos.n]

Recent am cunoscut un incepator in astronomie. Si mi-a pus o intrebare normala. Asa SE VAD in realitate galaxiile si nebuloasele, ca in pozele de pe internet? Si daca ai un telescop mare?

Raspunsul a fost simplu, in prima faza. Nu. In a doua faza, a fost mai complicat, cu explicatii tehnice, motivationale, etc. Cat m-a crezut, nu stiu. Asa ca lucrurile sunt mai complicate. Aceasta moda a imaginilor foarte frumoase si spectaculoase, s-a intins si in filmele SF. Probabil ca marea majoritate a oamenilor cred ca asa arata galaxiile si nebuloasele daca le-am vedea de la o relativa apropiere. Eu unul cred ca le-am vedea asa doar daca am avea ochi si mintea lui Van Gogh.

E bine, e rau, e un subiect deschis. Oricum, fiecare astrofotograf va lucra cum vrea el, si astronomii care mai fac popularizare, vor avea zile grele, incercand sa explice cum stau lucrurile in realitate.

Ce stiu sigur este ca atunci cand oamenii nu mai fac diferenta intre adevarat si fals se intampla lucruri rele. (A nu se intelege ca spun ca astropozele sunt false!!!)

[valy]

Adica astrofografiile adevarate sunt FITS-urile, RAW-urile, SER-urile scoase direct din camera?
Bun, daca asa sta treaba sa dea voie adminul sa incarcam dincolo se limita de 1M, si o sa incarcam bitii 0x011010FFBC51D.... Cine vrea sa vada galaxia asa cum e ea in realitate n-are decat sa deachida fisierul si sa vada bitii adevarati nu aia "falsificati" in soft.

[mmarin]

@valy: Nu e nevoie să încarci ditamai fișieru', e de ajuns să-i faci o conversie în JPEG/redimensionare.
Cam așa:

[valy]

[catalin dumitru]

Un calmar gigantic , dacă scoate noaptea ochiul din ocean , oare cum vede cerul ? Dacă vede mai dihai decât noi , aia e doar realitatea lui ?

[valy]

VLT cu un ocular 100x ar fi numa bun pentru squid.