[FlorinC]

Totul a fost realizat pe imprimanta 3D, inclusiv suportul pe care l-am atasat pe tub prin intermediul unei benzi dublu adezive (adeziva pe ambele fete). Functioneaza perfect.

[alex1977]

salutare seniori
zilele trecute mi-am achizitionat primul meu dispozitiv optic... o pereche de ochelari . Nu prea sunt foarte mindru de achizitie, dar nu am avut incotro. Astigmatismul hipermetrof pe care il posed cu maretie, ma obliga la acest "utilaj". Ideea este, pot face observatii fara ochelari? Ar fi o problema? Am incercat o vizualizare prin binoclu 20x80 si nu prea ma incinta imaginea obtinuta. Problema este ca pina acum nu am purtat ochelari. Medicul mi-a spus ca este obligatorie purtarea acestora permanent, cu modificarea dioptriilor peste 3 luni, datorita problemelor pe care le am. Pentru inceput, am un cilindric de +1.50 la ochiul drept (ochiul folosit la vizualizarea prin ocular) iar la stingul, o sfera de +0.50 cu cilindru +0.75. Corectia finala la care ar trebui sa ajung este de cilindru +2.50 la ochiul drept si sfera de +0.75 cu cilindru de +1 la ochiul sting. Cam cit de complicata va fi vizualizarea prin ocular? ceva sfaturi si incurajari? ms maxim.

[tudor]

La astigmatism trebuie sa privesti la ocular cu ochelari ca sa beneficiezi de o imagine buna!

[alex1977]

sal Tudor
Merci de raspuns. In aceste conditii, ar trebui sa urmaresc achizitionarea unor oculare eye relief maxim (mare) din cite stiu eu. Un astfel de ocular este disponibil si pentru un ochi normal?

[horatius]

Pentru observarea cu ochelari iti trebuie oculare cu relief ocular mare, recomandat minim 18-20mm. De asemenea, poti observa si fara ochelari daca folosesti un dispozitiv dioptrix cu reteta specifica ochiului prin care observi. Dioptrix se poate monta doar la oculare Televue (nu la toate toate) si la oculare Hyperion si Morpheus (Baader).

[tudor]

alex1977,
am scris chiar in topicul asta, pe prima pagina, chiar despre eye relief-ul util care difera de la o persoana la alta; Trebuie masurata distanta de privit la ocular minima/optima pentru fiecare in parte, ca poate varia de la 15mm in sus

[Mircea Pteancu]

Alex

Imi fac ''mea culpa'' , de mai multe ori am tunat si am fulgerat impotriva unui ER mare.
Era doar din punctul meu de vedere strict personal.
Pentru tine se potrivesc ocularele cu ER mare si ,chiar si asa , as zice sa nu te avanti la cele cu focala lunga si camp mare.

Succes,Mircea

[alex1977]

Salutare seniori
Revizuind putin topicul, o parere a domnului Mircea mi-a dat de gindit. Si anume, ca o imagine data de un refractor de calitate este superioara uneia data de un reflector (in linii mari). Nu contrazic. Nu pot. Limita practica de care dispun nu ma lasa sa fac acest pas. Insa. Elementul fundamental al acestui topic rezida din faptul ca vreau un instrument optic acceptabil, mai putin pretentios, care poate fi luat in excursii, care sa poata satisface curiozitatea incepatorului in limite onorabile, utilizabil atit in astro cit si terestru. Din aceste considerente m-am orientat spre mak 127. Dar, asa cum am amintit mai devreme, concluzia domnului Mircea, mi-a deschis o noua oportunitate. Cam ce pareri aveti despre:

- https://www.astroshop.ro/telescoape/skywat...ta/p,33426

?
Ar putea fi o alternativa in fata mak-ului de 127? Aberatiile cromatice in acest instrument sunt deranjabile, cam de la ce factor de marire?Fiind un acromat cu focala scurta, obligatoriu exista acest defect. Ar fi un avantaj cu refractorul fata de mak din punct de vedere al satisfactiei vizuale (in acest moment)? Sau asta ar fi rezolvarea problemei:

- https://www.astroshop.ro/telescoape/skywat...ta/p,15564

[saiph]

[Herr_Alien]

Din manualul de observare vizuala a stelelor variabile, pus la dispozitie de AAVSO:

[Mircea Pteancu]

Alex

Acea imagine de calitate a lunetei se poate manifesta daca F/D va fi corespunzator ,deci daca luneta va fi cu focala lunga.
Luneta de la care ai dat linkul va depasi Mak-ul doar la marimea campului vizual , deci numai la mariri mici.
Per ansamblu , Mak-ul cred ca va da imagini mult mai bune decat luneta F/5.

O luneta de 120mm F/15 nu este un instrument transportabil.

Mircea

[valy]

Makul are cateva avantaje greu de ignorat, mai ales daca vrei si portabilitate: greutate mai mica, lungime mai mica, streseaza mai putin montura, deci si montura poate fi mai mica. Focala nativa mare (raportul focal) streseaza mai putin ocularele simple, insa te poate stresa putin ca nu ajungi usor la magnificatii mici.

[alex1977]

Salutare Seniori
Am avut ocazia sa testez un spotting scope 20-60x60 (heider pro zoom x1) si sincer, am ramas putin dezamagit. Ca instrument de comparatie am avut un Celestrone Skymaster 20x80 ambele pe un suport azimutal.
Ce am remarcat (ca neinitiat in acest domeniu ), este ca acest scope are o vignetare vizuala extrem de mare la 20x, chiar deranjanta. Imaginea la acest zoom este acceptabila, focalizarea mi s.a parut acceptabila, contrast bun, luminozitate acceptabila, cimp ok. La un zoom de 40x, vignetarea se reduce dar nu dispare total. Creste raportul de marire acceptabil, luminozitatea este ok (cred ca la acest zoom randamentul sistemului este maxim ), contrastul ok. Zoom-ul de 60x aduce, insa, dezamagiri. Singurul lucru ok ar fi lipsa vignetarii. In rest, zoom-ul mare isi face de cap. Scade considerabil luminozitatea, scad in mod semnificativ detaliile la distante mari ( terestru peste 200-300 m ), scade considerabil contrastul, creste semnificativ problema vibratiilor si implicit dificultatea de focalizare datorata acestora. ( si aici ajung la concluziile exprimate anterior de majoritatea dintre voi - dificultatea de gasire a obiectelor la grosismente mari, la instrumentele lente asa cum este mak-ul; acest lucru ma determina, momentan, sa renunt la ideea de catadioptric si sa aleg varianta newton 150/750 ). Ceea ce mi sa parut pozitiv la acest scope, ar fi ocularul cu zoom. Iti confera o lejeritate marita in schimbul de rapoarte de marire pe toata plaja de distanta focala specifica ocularului ( poti mari atit standard, 20x,40x,60x, dar si intre aceste valori ). Un alt element care nu mi-a placut, a fost faptul ca a trebuit sa scot ochelarul de cauciuc al ocularului, intru-cit eye-relieful este mic. Cit despre vizualizarea cu ochelari, dezastru. Exclus. Nu recomand. La capitolul astro, din ce am putut sa observ in conditii meteo extrem de slabe, Sirius-acceptabil la toate rapoartele de marire, Luna-acceptabil la 40x. In rest sub asteptari. Comparativ cu Celestronul, acest scope este cam pistol cu apa. Nu prea am ce sa compar. Pe binoclu, luminozitate maxima ( la Luna chiar deranjant fara un filtru ), contrast excelent ( cel putin la terestru ), detalii mult peste scope ( aici mai mult ca sigur intervine si vizualizarea binoculara dar si diametrul obiectivelor ). Singurul element pe "-" la Celestrone ar fi lipsa de modificare a zoom-ului, dar este totusi un binoclu... Ca o concluzie, Celestronul este, din puctul meu de vedere, mult, mult mai bine "echilibrat" tehnic decit scope-ul.
In aceste conditii, un newton parabolic de 150/750 ramine o alternativa mult mai viabila decit un mak. Cel putin acum. In conditiile unei monturi computerizate, poate ar fi o alternativa ( sau in timp, odata cu experienta in orientare ), dar acum nu cred. Coma in Newtonul de 150/750, este deranjanta, sau poate fi ignorata? (banuiesc ca este sesizabila mai mult la obiectele punctiforme, la periferia oglinzii, nu?). Un ocular cu zoom ar prezenta vignetare?