[sternchen]

Salut comunitate astro!
In afara de Sky glow,light polution eventual filtre de contrast al lunii si planetelor ar mai fi ceva de luat in seama la observarea detaliilor galactice mai mult decat nucleul? m-ar interesa reducerea poluarii luminoase dar si contrast in plus pe cer negru cu mentiunea folosirii unor telescoape de 4-6'.

Un filtru pe 2' ar ajuta mai mult?

Multumesc si Sarbatori fericite impreuna cu cer superb!

[Erwin]

Diametrul filtrului depinde de ce oculare ai și ce focuser ai pe instrument ca să poți pune oculare wide cu barrel pe 2" sau doar cu 1.25".

M-am uitat recent cu un UHC-Castell și nu mi-a plăcut deloc, deși a crescut contrastul au dispărut și stelele de magnitudine mare și dârele luminoase pe care le disting cu vederea periferică. (dobson D.Hinds 158mm, Panoptic 24mm)

[dragos.n]

Toate recomandarile cinstite, cele care nu vor sa vanda marfa, cat si experienta personala mi-au aratat ca filtrele deepsky sunt bune la telescoape peste 200mm apertura, in conditii de cer bun. Sau la foto, la orice apertura. Altfel. se intampla exact ce spune Erwin.

Diametrul filtrului nu are nicio importanta in nivelul de transmisie a luminii. Un filtru va manca tot atata lumina. Doar apertura si cerul au importanta aici. Si cum nu avem cerul din Atacama in Europa, filtrele deepsky sunt bune doar pentru foto, la aperturi mici. Cel putin asta e experienta mea.

[Mircea Pteancu]

sternchen
E un subiect foarte interesant dar cand intram in Imparatia Filtrelor trebuie sa lasam la poarta iluziile si speranta in miracole.

Sunt de acord cu Dragos ca filtrele taie prea multa lumina pe instrumentele mici.
Am un filtru UHC ,unul Skyglow si patru filtre color ,voi relua experimentele pe dobsonianul de 203mm.
Exceptie face Luna care este foarte luminoasa , acolo exista chiar un exces de lumina.

Un filtru gen Skyglow va mari putin contrastul prin intunecarea fondului cerului dar nu va ajuta la toate obiectele.

Nu exista filtru pentru stele.
Ca atare nu exista filtru pentru galaxii.

Filtrul UHC este potrivit pentru nebuloase de emisie si nebuloase planetare.
Precum si pentru nebuloase de reflexie cu o emisie slaba de lumina proprie in domeniul vizual.

Cu filtrul OIII nu am experienta personala , dar colegul Milan a raportat de numeroase ori ca acesta este foarte util ( de multe ori mai util decat UHC) ,la nebuloase de emisie si la cele planetare.
In mod categoric insa , filtrul OIII ''vireaza'' imaginea intr-un mod mult mai evident decat cele deja pomenite.

Filtrele color sunt un accesoriu interesant, util la obiecte luminoase , cum ar fi Luna si planetele.
(In orice caz,in luneta de 90mm la 100x si filtrul meu rosu , Jupiter nu mai este deloc un obiect luminos).
Pana acum am gasit ca acest filtru rosu este util la observarea Lunii Pline si a zonelor selenare aflate in plina lumina solara.
Filtrul Skyglow si filtrul color albastru dau rezultate excelente la stele duble.

Toate filtrele de mai sus sunt filtre de banda larga.

Nu am studiat si nu am experienta personala cu cele de banda ingusta,de pilda HBeta.

Am sa incerc sa raspund si la ce nu ai intrebat.
Cred ca ai pus intrebarea deoarece doresti sa vezi obiecte DSO pe care acum nu le vezi.
Eu fac multe observatii DSO cu luneta RFT de 90mm.
De cele mai multe ori nu vedeam obiectele DSO pentru ca nu priveam unde trebuie , ''nu eram pe pozitie''.
Experienta de pana acum a aratat ca luneta ''zoth'' 90x600mm este capabila sa prezinte galaxiile de 8mv-9mv si stralucire de suprafata 12mv-13mv /secunda patrata.
Pot sa fortez nota si sa cobor la galaxii de pana la 10mv dar este foarte obositor pentru ochi.

Rod Mollise recomanda un set de filtre format din UHC +OIII +filtre color.
Citeste cartea lui ''Urban Astronomer'' ,e foarte buna.

Mircea

[dragos.n]

Cred ca trebuie facuta o distinctie clara intre ''a le vedea - eu as spune a le sesiza existenta'' versus ''a vedea detalii''. Cand am spus ca nu poti folosii filtre de tip deepsky pe instrumente mici, m-am referit la ce a intrebat Sternchen, la a vedea detalii la obiecte deepsky.

[Mircea Pteancu]

Da ,asa este , oricum in instrumentele mici nu vezi detalii in obiectele DSO.
Roiurile stelare sunt obiecte mai generoase pentru instrumentele mici.
Dar multe din roiurile din H400 apar doar ca niste obiecte cetoase fara detalii , indeosebi cele globulare.

Prin filtre va vedea mai putine obiecte decat fara filtre.
Planificarea activitatii ajuta mult mai mult.
In ghidul H400 al lui O'Meara obiectele sunt notate cu grade de dificultate.
Cu o luneta de 100mm poti cauta obiectele de dificultate 1 sau 2 dar e foarte probabil sa nu le vezi.
Daca insa nu le vezi pe cele de dificultate 4 sau 5 inseamna ca nu te-ai uitat unde trebuie.

Mircea

[nobody]

[dragos.n]

Asa cum am spus mai sus, exista evaluari cinstite, si exista evaluari care vor sa vanda marfa. Pardon, ultimile se numesc ''incurajari'' pentru amatori.

Singurul filtru bun pentru instrumente mici este cel pe care il poti face singur. Adica o ''fusta'', din material negru dens, suficient de larga si lunga, astfel incat sa intre toata partea de sus a corpului in ea lejer, plus focuserul si ocularul, sa poti misca mainile, in care sa stai in intuneric complet cel putin 15 minute inainte, si sa nu mai scoti capul de sub ea pana cand termini observatiile. Daca nici solul de sub tine nu il vezi, e perfect.

PS. Evident, vorbesc de filtre pentru deepsky.

[Mircea Pteancu]

Dragos

L-am incercat recent , l-am numit ''tricoul inversat'' , e foarte bun si are cost zero.
Asa , mai ''profi'' , arata asa :

https://www.cloudynights.com/articles/cat/...vest-r2580

Despre citatul dat de nobody din Rod Mollise : Rod este foarte corect si rezervat in recomandarile din cartea sa.
Despre cazurile mentionate , Rod explica faptul ca filtrele actioneaza la fel in ambele sensuri.
Amatorii , care s-au plans de ineficienta filtrelor , foloseau oculare cu ER mare si lasau lumina sa intre pe langa ochi in ocular si pana la filtru.
Filtrul isi face datoria si returneaza cea mai mare parte a acestei lumini inapoi spre ochi.
Asa ca bibicul care sta la o jumatate de metru de ocular ...(pfui , ce fain dom'le ,asta da ocular -mai nou asa se evalueaza ocularele : dupa campul aparent si dupa decimetrii la care trebuie sa stai de el )...se mira si apoi se plange ca in loc de DSO vede poluare luminoasa !

Mircea

[dragos.n]

Despre acest domn, nu pot spune cum e. Dar ca angajat la o revista de popularizare, care traieste din reclame, ...

Problema cu poluarea ''inversa'', nu zic, poate o fi valabila, in unele cazuri. La mine nu

[sternchen]

E interesanta pb cu filtrele..
Skyglow e de fapt filtru lunar sau doar pt dso?..

Intreb caci am un filtru lunar pe al carui capac scrie skyglow,dar filtru e " moon premium" de nuanta albastra.O fi incurcat nemtii ambalajul,ca l-am cumparat de nou acum cativa ani si are contrast bun la planete

[Mircea Pteancu]

Dragos

Citeste cartile lui Rod , atat mult mai cunoscuta ''Urban Astronomer'' cat si cea anterioara ''City Lites'' si vei vedea ca omul este corect desi traieste intr-o jungla publicitar - consumista.
Ca noi toti , de altfel.

sternchen

E cam aceeasi chestie, principiul este acela de a micsora stralucirea obiectelor foarte luminoase.
Efectul nu este liniar , este mai puternic la obiectele foarte luminoase decat la cele mai slabe.
La unele obiecte slabe are efect.
Astfel , eu ma zarit prin Skyglow nebuloasa lui Tempel /nebuloasa Merope din Pleiade dar mai slab.
Prin UHC se vedea insa foarte clar.
Ceva se vedea si fara filtre dar atat de slab incat , injectat cu pesimismul cinic de pe forumuri , ai fi zis ca-i ''imaginatie periferica''.
Ori cu filtre se demonstra ca intradevar se vedea nebuloasa Tempel.
Realismul este bun dar pesimismul nu.

Mircea

[nobody]

Cele mai bune filtre sunt cele de benzina si cele de motorina.

[sternchen]

Cum ai vazut galaxiile din oras cu SG..cu UHC nu merg,nu-i asa?..

[Mircea Pteancu]

Cum am mai zis ,nu exista filtre pentru galaxii si pentru stele.
Le-am vazut fara filtre.
Apoi am incercat Skyglow si am vazut ca unele galaxii ,cum este M104 /Sombrero se vedea mai bine prin acest filtru.
Altele ,de pilda M106 nu se vedea mai bine prin Skyglow.
Ecranarea luminii din mediul inconjurator insa ajuta mult la acomodarea ochiului ,cum a sugerat Dragos.
Dar trebuie sa privesti zona corecta.
Aceste obiecte slabe nu le vezi ca M42 , adica scanezi cerul si deodata ... beng...intra in camp un obiect mare si luminos.
Aici trebuie sa fii ca un lunetist , cauti zona ...cu maxima precizie...si cand esti sigur de asta , bagi ocularul glont-de-argint , feresti ochiul de orice lumina exterioara si astepti sa apara incet-incetut obiectul in imagine.
Cum a zis odata Milan...''ca foca sa respire la copca''.

Mircea