[CAdi]

Da, nici eu nu am inca incredere ca s-ar putea folosi in spatiu asa ceva ...desi produce deplasare.
Sunt foarte multe probleme tehnice ridicate de producerea de energie electrica care ar trebui convertita
in deplasare.
Panourile solare actuale de pe o nava spatiala, dupa cate stiu eu, abia produc cateva sute de wati necesari functionarii instrumentelor de bord si aparaturii de transmisie si cercetare , iar RTGS-urile
abia produc 1 Kw/h.
Bine, cel mai mult produce RTGS-ul pe baza de Poloniu-210 care poate scoate si 140 Kw/h ,dar acesta
constituie o sursa de poluare radioactiva, pentru ca are timpul de injumatatire foarte lung si ce sa
faci cu doar 140 Kg in spatiu ?

Insa altceva a scos in evidenta aceasta experienta ciudata cu EmDrive !
Faptul ca a demonstrat ca teoria lui Einstein, cu deformarea spatiului, este valabila si ca cercetarile
si principiile de construire a unor nave gen Masina Timpului , Enterprise sau flying saucers au
corespondent in realitate .
Dar daca spatiul se deformeaza, in ce Realitate traim ?

[Mitu Catalin]

Eu sunt in stare sa pun pariu ca nu va merge . Pe bani . Asta in ciuda faptului ca mi-ar place enorm de mult sa fie adevarat , la urma urmei e vorba de motorul din "Rendez-vous cu Rama". Cel mai probabil avem de-a face cu efectele termice mentionate chiar de autori .
Iar (in ) eficienta reprezinta o problema masiva chiar si daca ar merge , 60 w folositi conventional tin in aer un planor de 2 m si 1.5 kg facut artizanal (de mine) , trei tantari sunt o gluma . Valabil si in spatiu pentru ca de undeva energia trebuie sa vina si degeaba ai un reactor atomic daca ii risipesti energia in halul in care o face cazanul ala mai bine o folosesti direct , a la pioneer .
O fi avand materialele radioactive o groaza de energie per kg dar daca o transformi in caldura , apoi in curent electric , apoi in caldura si un tar de tractiune ajungi sa salivezi dupa delta v-ul unei instalatii clasice .

[CAdi]

[Mitu Catalin]

Stai putin ca nu RTG-ul are probleme , aia 3% sunt parfum fata de EM drive . Problema este ca PER KW produs de reactor, EM drive are 1.2 mN tractiune in timp ce o elice ar avea 100N . De 100000 de ori mai slab . Unde o elice are 80% eficienta , EM-d are 0.0008% . Aici apare problema .
Pentru ca nu putem folosi elice in spatiu ne multumim cu motoare racheta care au eficienta de circa 50% pornind de la ce se gaseste in combustibil .
O fi avand uraniul de 2 milioane de ori mai multa energie decat combustibilul clasic dar doar 3-5% ajunge sa fie transformata in curent si din asta doar 0.0008% in tractiune rezultatul fantastic ajungand sa fie de doar 1.2 ori mai bun decat motorul chimic ! Si platesti pt asta cu o tractiune infima si nevoia de a avea la bord o instalatie nucleara .Pai daca tot ai reactorul atunci il folosesti cu masa de reactie cu performante de doua ori mai mari decat cel chimic , plus tractiune decenta si presto ai 2x vs 1.2x .
Verificati calculele . Daca n-am gresit pe undeva cu doua ordine de magnitudine atunci pur si simplu versiunea actuala de EM drive este nefezabila . Vom discuta despre versiunile supraconductoare cand vom vedea una , pana atunci e ca si cum as discuta despre roboti cu fuziune nucleara

[CAdi]

Elicea nu se ia in considerare pentru ca ai nevoie de atmosfera.
Motorul cu impulsuri de explozie nucleara nu se ia iar in considerare, pentru ca este vorba de alt principiu de functionare.
Spre comparatie cu acesta, RTG -ul este micut, micut de tot ...

[Mitu Catalin]

1 De ce simti nevoia sa precizezi tu ceva ce am scris deja in textul meu (elicea nu merge in spatiu , dar am auzit vorbindu-se de masini zburatoare in articole despre EM drive, astea ar umbla in atmosfera )
2 Nu e vorba de motor cu impulsuri cu explozii nucleare pt ca ala le-ar bate pe amandoua de 10-100 de ori . E vorba de banalul si realizatul NERVA . Scrie in text "folosesti reactorul cu masa de reactie" si "performante de 2x motor chimic". Afirmatiile astea impreuna dau NERVA nu ORION .

Dar daca am ajuns aici (cred ca am mai scris asta mai demult) , motorul nuclear in impulsuri este cea mai performanta tehnologie pe care o putem construi iar cel cu fuziune cea mai performanta la care putem visa realist . Nerealist putem visa si la calul lui FF in viteza a-doua "ca gandul" .

[CAdi]

OK.
(cu elicea te repeti de 2 ori chiar daca ai spus ca nu functioneaza in spatiu , iar cu motorul cu
impulsuri cu explozii nucleare am plusat, pentru ca este singura conceptie viabila in materie de zbor spatial spre alte sisteme solare , spre exemplu spre Alpha Centauri...)

[CAdi]

Pentru cine este interesat de subiect :
Un film proaspat, de Daniel Croteau, aparut anul acesta (13 ianuarie 2017).
Tot ce am postat in legatura cu nava lui Ottis T.Carr, construita dupa indicatiile lui Tesla ;
urmariti acest film (care are o engleza clara) in care Ralph Ring (tehnician pe atunci in echipa lui Carr)
explica cum s-au realizat experimentele cu acea nava) .
Dupa film nu va mai fi nevoie de alte precizari. Parerea mea...
Pacat ca acea tehnologie, ca multe altele, ,,a disparut'' (utron) .

https://youtu.be/3yxKfPbzCHo?t=24

[CAdi]

Din fotografia de mai sus , care nu stiu din ce locatie americana a fost luata , s-ar parea ca USA ar detine acea noua... tehnologie.

[gheorghe adrian]

Eu am gasit (am dedus) ca fotonul este o structura dinamica propulsata in spatiu de forta electromagnetica. Si daca natura a creat aceasta structura dinamica, asta ma face sa fiu convins ca navele cosmice ale viitorului vor fi propulsate de forta electromagnetica. Care este singura forta care ar putea accelera in vid, sisteme materiale, pana la viteze apropiate de viteza luminii, cu cel mai mare randament al conversiei energetice.

[2SKY]

Total de acord cu gheorghe adrian si este si economica , protectoare , imprevizibila si regenerabila . Ai acceleratie si frina , energia e totul , indiferent de fizica cuantica . Sau sa inteleg ca ... vorba aia martienii si venusienii au venit pe Terra ca bacterii Si mai e ceva spirit , duh , gind , e totuna si aceasta e cea mai mare viteza , o stiim toti . (Ipotetic)

[nobody]

Cred ca te pot ajuta, poza este un FALS creat de Michael Schratt pentru a-si descrie fanteziile si care de alfel a si admis acest fapt.

[CAdi]

De unde stii ca cea cu OZN-urile nu este cea reala si celelalte un Fake ?
Dupa ce presa a capturat poza , ei au modificat-o cu avioane obisnuite ca sa dea aparenta de normalitate.
Dupa cate stiu la Baza Edwards s-a adus printre altele si nava prabusita la Roswell...

[nobody]

Simplu, in poza falsificata cu ligheanele "OZN" inca se mai vede reflexia de la coada avionului din spate, in geamurile hangarului.

[CAdi]

Inseamna ca ai o privire de vultur plesuv !

Daca te uiti mai bine, vei observa ca OZN-ul incape in hangarul din spate, pe cand avionul ala mare, nu.
De asemenea, in spatele avionului, la aripa din dreapta, apare un camion, care nu apare in fotografia
cu OZN-ul .