[dragos.n]

Am vazut azi un telescop fain, care mi-ar place tare.

http://astronomynow.com/2015/05/26/dragonf...structure/

Nu e foarte scump, un mizilic de vreo 130 000 de dolari, cu tot cu montura si camere foto. Si avand in vedere ca suprafata echivaleaza cu cea a unui telescop de 450mm, si ca obiectivele sunt apocromate, cu nanocoating, e mult mai ieftin decat un singur apocromat cu 450mm diametru. Si mult mai rapid.

Unde mai pui, ca in timpul zilei poti sa scoti o frumusete de obiectiv din ala de 400mm F2,8, si sa il pui pe o camera normala, sa faci poze la pasarele, avioane sau alte chestii. Am facut poze cu acest obiectiv, si de atunci am o mare iubire, din pacate neimpartasita, pentru obiectivele Canon L.

Dincolo de gluma, un aspect foarte important pentru orice astronom amator este rezultatul deosebit care a fost obtinut datorita eliminarii aproape complete a luminii parazite. Si ma intreb de ce majoritatea constructorilor, atat comerciali, cat si amatori, uita sa innegreasca marginea oglinzii secundare la newtonuri? Sau considera ca un parasolar la un newton e ceva inutil? Din experienta mea, nu e deloc inutil, ci doar incomod.

[dragos.n]

Un alt aspect care e interesant in legatura cu acest telescop este acest nou tip de acoperiri, nanocoating. Utilizat acum de mai multe firme constructoare de obiective foto, Canon, Nikon, Pentax, sub diverse denumiri pare sa aiba un impact important in cresterea performantelor acestor obiective. Cel putin in cazul obiectivelor realizate de firma Pentax, care are acum o serie de obiective identice, cu si fara acest tip de acoperire, si la care se poate observa o diferenta chiar si de catre amatori, fara sa fie nevoie de teste de laborator.

Partea mai neplacuta este ca sunt deocamdata ceva mai scumpe aceste acoperiri. Dar probabil, asa cum se intampla cu orice tehnologie, se va iefteni in timp si poate o vom vedea utilizata si pe lunete, si, de ce nu, pe oglinzi.

[auriga]

doar ca s-au zgarcit rau la camere, stf8300 are un cip mediocru.

[dragos.n]

Da, asta m-a uimit si pe mine. Au pus niste camere cu sensor de 22mm diagonala, si care costa 2000 si ceva de dolari pe niste obiective care merg pe sensori cu 43mm diagonala obiective care costa de vreo 4 ori cat camerele. Nu am inteles de ce. Poate ca pur si simplu nu au avut bani suficienti pentru ceva mai bun. Si tind sa cred asta, avand in vedere ca initial au cumparat doar 3 celule obiectiv-camera.

[Stanescu Octavian]

daa interesant ... doar ca toata mustaria mi se pare o extravaganta doar . un obiectiv de ala e cam 10.000E si lumina trece prin vreo 15 lentile . au pus senzor mic ca pe margini merge mai prost obiectivul adica terestru merge nu se vad tare aberatiile pt meciuri pe stadion ca acolo sunt folosite astea 90%. Imi place Canon aparate super dar nu exista nici un obiectiv fara aberatii nu se poate face nici in proiect la F/2.8 sau f/1.8 ce sunt atat de dorite. Aberatiile se scot mai nou automat din soft intern al aparatelor pe baza datelor cunoscute propri fiecarui obiectiv.

[dragos.n]

Da, explicatia lui Tavi in legatura cu alegerea camerelor este foarte probabil corecta.

Cat priveste alegerea obiectivelor, cred ca a contat in primul rand unghiul vizual care poate fi obtinut cu aceasta combinatie, de circa 3 grade. Pe de alta parte, acest obiectiv are o apertura de 141mm, iar toate telescoapele apocromate cu apertura apropiata, cele de 150mm sunt si ele foarte scumpe peste 6000 de dolari, sunt toate la F8, si focala de 1200mm, iar pe aceste camere ar da un unghi de un grad. Chiar cu reductoare-flattenere, s-ar ajunge la focale de aproximativ 900mm, deci totusi mai lungi decat 400mm.

Evident, daca s-ar fi ales apocromate de 150m apertura, s-ar fi putut alege niste camere cu sensor mult mai mare, si mai sensibile, dar asta ar fi impus si filtre mai mari, si mai scumpe, si o alta montura mult mai grea. Probabil ca s-ar fi ajuns la un pret de peste 3-4 sute de mii de dolari.

[nobody]

O prezentare mai serioasa a sistemului:
Ultra Low Surface Brightness Imaging with the Dragon Telephoto Array
http://arxiv.org/pdf/1401.5473v1.pdf

Si cam ce fac cu el:
FORTY-SEVEN MILKY WAY-SIZED, EXTREMELY DIFFUSE GALAXIES IN THE COMA CLUSTER
http://arxiv.org/pdf/1410.8141.pdf

[Erwin]

Presupun că secretul stă în combinație. Altfel ar fi folosit un RC mare cu o cameră sensibilă și ar fi ieșit poate mai ieftin.

Probabil că în lumina noilor descoperiri de galaxii dar și de nori de gaze în jurul celor cunoscute extrem de întinse dar reci, masa totală a materiei vizibile va crește în dauna materiei întunecate.

[Stanescu Octavian]

Acoperirea asta "noua" pusa mai recent in practica se zice ca ajuta mult . la obiectivele clasice cu 17 lentile se ajungea la 15-30% pierdere acum la SWC ajunge la 0.75% pe tot telobiectivul . Cercetarile sunt vechi si sunt inspirate din lumea biovegetala si animala (co
lorit aripi si carapace la insecte gandaci) In principiu e vorba de suprafata acoperita cu niste ace cu inaltime de L/4




https://books.google.ro/books?id=P0QqBgAAQ...mp;f=false

[nobody]

Exact.
Ce au urmarit autorii la aceasta aplicatie speciala, a fost reducerea efectelor luminii parazite de la reflexiile interne a unui obiectiv "wide". Nu este vorba de luminozitate sau de transmisie (care au masurat-o undeva pe la 85%). Vignetarea masurata a obiectivelor este de 20% la aceasta dimensiune a senzorului. Unul dintre obiective s-a prezentat relativ bine cu un factor Strehl estimat de 0.8. Dar restul: "However, it is worth noting that the lenses do show quite signicant sample-to-sample variation, with a mean Strehl ratio around 0.4 and with the poorest lenses having Strehl ratios as low as 0.2.". Ce i-a salvat a fost rezolutia redusa la care lucreaza ("undersampling" serios).

Din cate am inteles, doar cateva din suprafetele interne (cele mai curbate, cu unghiuri de incidenta mai mare) sunt acoperite astfel. Ma intreb cum se comporta o asemenea suprafata (cu tepi nanometrici de tip gecko) la murdarire/curatare.

Camerele, totusi, nu sunt chiar de aruncat la gunoi si cred ca se potrivesc la ce fac ei, "Typical integration times are 600s in both g and r, which assures that all exposures are sky-noise limited.". O imbunatatire posibila, dar nu prea drastica, ar fi la QE si dark current. Cam ce camere ar fi mai bune, dar la acelasi ordin de marime al pretului ? Se mai pune si problema integrarii software, aplicatiile sunt personalizate.

Echivalenta cu un telescop mai mare este strict la timpii de expunere cumulati.