[bogdanbacila]

Salut colegi,

Ma gandesc foarte serios la achizitionarea unui Mak de 150, pentru vizual si foto (atat cat se poate). Urmaresc zona planetara+luna, si foto deep-sky (atat cat se poate).

Oscilez intre cele doua variante:

1. Celestron 152/1500 - http://astromagazin.ro/telescoape/1072-tel...6-ota.html

2. Skywatcher 150/1800 - http://skywatcher.ro/SK/SKMak150.htm

Puteti va rog sa imi spuneti ce ati alege voi, si de ce ?

Ar mai fi si varianta mai "mica" Bresser 127/1900 - http://www.astroshop.ro/bresser-telescop-m...r_1_select


Multumesc,
Bogdan.

[starbuck]

Parerea mea este ca la un raport focal mai mic decat F/8 poti sa cam uiti de deep sky la observatiile vizuale. Altfel spus configuratiile propuse de tine sunt specializate pe observatiile planetare. Eu as alege optica cu calitatea cea mai buna iar aici pretul este un indicator relevant. O testare efectiva ar presupune mai multe iesiri cu posesorii unor astfel de configuratii pentru a putea stabili varianta optima. O alternativa convenabila sunt review-urile de pe site-urile de specialitate, inclusiv acesta prin topicurile de la rubricile "Achizitie instrumente" si "Lunete/telescoape".

[Erwin]

Starbuck, eu am văzut cu cassegrain-ul meu de 200 F/15 o mulțime de DSO. E adevărat că sunt vreo 2-3 care nu intră în câmp. Pentru alea am luneta RFT. La poze însă contează pentru că ai nevoie de o anumită focală ca să îți intre obiectele frumos pe senzor.

Subscriu la partea cu calitatea însă. Dacă poți, ia un mak rusesc:
http://www.intes.su/goode.aspx?d=2

[starbuck]

Eu am facut comparatia la mine intre newtonianul 150mm F/5 si refractorul 70mm F/8. Cu primul pot vedea planetele si intreg catalogul Messier, cu al doilea numai planete, M31, M42 si cateva roiuri stelare, asta daca prin vizibilitate intelegem un pic mai mult decat niste pete mai deschise la culoare. In plus la design-ul Cassegrain cu oglinda secundara convexa nu sunt sigur ca un raport focal F/15 are acelasi castig de lumina ca un F/15 la newtonian sau refractor. Nu am studiat diferentele in detaliu dar ceva imi spune ca exista o diferenta.

[theogon]

Vizual vei constata doar o imagine mai putin luminoasa in mak vs SC (aceiasi apertura si acelasi grosisment) -am ambele tipuri de instrumente si le-am testat in paralel.Daca este vorba de a folosi acelasi ocular la cele doua instrumente (toti avrem oculare preferate) imaginea in mak este mai mare datorita focalei mai mari .
Fotografic insa datorita luminozitatii mici si a focalei mari obiectele de cer adanc sunt greu de abordat pentru mak, ai nevoie de o montura foarte buna si de expuneri (mult) mai lungi, nemaipunand la socoteala campul ingust.
Pentru planete unde campul este mic, ai nevoie de grosismente mari si expuneri scurte, aceste probleme nu se mai pun.
In mak contrastul este mai bun decat in SC, dar calitatea optica difera la un lot de instrumente comerciale, asa ca cel mai bie ar fi sa le poti testa in paralel.
Citeste si review-urile aparute pe forum, daca n-ai facut-o deja

[starbuck]

Imi cer scuze, fac acum o corectie legata de comparatia mentionata cand din graba am mentionat F/8 in loc de F/13 ca raport focal pentru refractorul de 90mm.

@theogon
Iti multumesc pentru lamuriri pe care le consider cel putin la fel de utile ca si Bogdan deoarece nu o data am studiat si eu posibilitatea achizitiei unui mak sau mak-cass...

[theogon]

Ar mai fi de subliniat un fapt: SC Celestron are acoperiri Starbright XLT. Am comparat două SC-uri de 8' unul cu acoperiri XLT şi altul mai vechi fără acoperiri. Ei bine, diferanţa este observabilă: transmisia, contrastul sunt mai bune în instrumentul modern.
Mak-urile nu au astfel de acoperiri şi la aperturi egale pe lîngă luminozitatea mai mare şi cu acoperiri mai bune SC lasă (parcă) o impresie mai bună- la calităţi optice egale.

[bogdanbacila]

Buna,

Va multumesc pentru pareri.
Exact asta am vrut: cateva pareri ale unor persoane care au folosit SC-uri si/sau MAK-uri, si bineinteles acolo unde se poate, chiar o comparatie intre cele doua, facuta de aceeasi persoana..

Sincer si eu inclin catre Celestron SC 150, tot datorita acoperirilor XLT, si parca, e unei prezentari mai serioase, si aici ma refer la "acel ceva" ce imi inspira o senzatie de "lucru bine facut"

Diferenta de focala, in ceea ce priveste puterea de marire, nu ma incainta deloc... nu urmaresc mariri peste 300x.. sunt o gramada de hop-uri de depasit pentru a avea ceva clar la asemenea mariri, pe un asemenea instrument... deci 1500 mm suna foarte bine, in comparatie cu 1800mm...diferenta este insesizabila.

Eu detin un acromat tot de la Celestron: OMNI 102 XLT focala de 1000mm, si ma gandeam la un instrument mai "mic".. ce poate fi carat mai usor pe un munte,,. sau zone mai putin urbane

Deasemenea ma gandeam la un instrument la care pot lega un Canon EOS 1000D, exact cu fac cu refractorul din prezent.. nu sunt absurd sa cer cinestie ce calitate la foto, mai ales ca montura nu imi permite asta (NexStar Goto 6SE)


Va multumesc pentru parerile exprimate.

Cer senin,
Bogdan.

[theogon]

Ar mai fi de adăugat faptul că referinţa mea a luat în discuţie doar mak-ul de la sw. Dacă luăm în considerare intes micro situaţia se schimbă, pentru că instrumentul rusesc are o calitate optică mai bună.
Dacă alegerea este între Celestron şi SW, testează instrumentele înainte, calitativ instrumentele comerciale pot să varieze.