[Dyptorden]

Salut,
In diferite surse gasesc doi termeni si nu imi e clar daca au legatura.

- BK7 care face referire la un tip de sticla (Borosilicate glass)
http://en.wikipedia.org/wiki/Borosilicate_glass

- BAK7 care face referire la un tip de prisma (Barium Crown Prisms)
http://www.eabco.com/Binoc01.htm

Buba e ca prin alte surse , de exemplu :
http://www.birding-binoculars.net/buying-guide.html
sau
http://www.birdwatching.com/optics/binoculars2_porro_roof.html - si nu sunt singurele site-uri
gasesc exprimari de genul
"The two more common types are BK7 and BAK4"
sau
"Better Porro prisms binoculars are made from a high density glass, BAK-4. If you hold binoculars away from your eyes and up to the light, you can see the circular exit pupils in the eyepieces. The less expensive BK-7 prisms will have squared-off, non-circular exit pupils"
Sigur nu e greseala deoarece se repeta exprimarile...

Acum intrebarea mea este : exista vreo legatura intre BK7 si BAK7? prismele BAK7 folosesc sticla BK7? desi nu prea cred .. una e Borosilicate si alta e Barium....

Thanks,

[catalin dumitru]

Dupa ce am citit din al II-lea link am realizat ca autorul face aceeasi confuzie care se mai intalneste uneori pe forum.

BaK7 e de fapt BK7 , chiar daca o fi existand vreo sticla BaK7 nu cred ca are de a face cu redresorul vreunui binoclu.

[Stanescu Octavian]

Nu exista sticla BaK7 doar BaK4 are Nd 1,56883 Vd 56,1307

Bk7 1,5168 64,1673

nu este asa important materialul ci precizia unghiurilor si acoperirea antireflex pe fetele intrare iesire.

[Dyptorden]

Dar lasand la o parte BaK4 ... care e altfel de prisma... exista pana la urma diferenta intre BaK7 si BK7? sau cel putin exista ambii termeni? sub o forma sau alta pe wikipedia pot fi gasiti ambii.

[dragos.n]

Este vorba de economia de cuvinte, sau litere pe care multi o fac in ziua de azi. Expresia ''prisma BaK4'' inseamna de fapt o prisma facuta din sticla BaK4. La fel cu ''prisma BK7''. Evident, cei care au scurta la mana cand scriu, nu se gandesc la faptul ca pot creea confuzii.

[Stanescu Octavian]

Dyptorden ai citit ce am scris ca nu exista sticla BaK7 sau nu ma crezi ?

[nobody]

Asa stiam si eu ... dar stai sa vezi , cica ar fi ceva "standarde" chinezesti de genul:
http://www.chinaopticsnet.com/sop/19110000.htm
in care dau urmatoarele echivalente (aproximative):
"China Bak7" <> Schott BaK4
"China BaK4" <> Schott PSK3
"China K9" <> Schott BK7


Daca nu v-am incurcat destul, dar vreti sa nu mai intelegeti nimic, cititi discutia asta:
Is Chinese BaK7 glass really Schott BaK4 glass!?
http://www.cloudynights.com/topic/59531-is...ak4-glass/

Concluzia: poate fi orice cand citesti "specificatiile" chinezesti ... nu stii daca este echivalentul chinezesc de "Schott BaK4" sau este doar o greseala de scriere a "Schott BK7".

Oricum, asta este o problema minora fata lipsa tratarii suprafetelor prismelor, dupa cum zicea si Tavi Stanescu (care sper sa nu se supere pentru interventie). Problema e ca termenul chinezesc de "BaK7" a invadat Internetul si creaza tot felul de confuzii.

Daca e cineva curios, am gasit si o fisa tehnica de la ceva H-BaK7 569560 (chinezesc):
http://www.cdgmgd.com/208/pdf/H-BaK7.pdf

[Dyptorden]

[Stanescu Octavian]

Da este o firma CDM .... china ce vine sa aduca haos in coduri de sticla . se arunca piste false pe care sa orbecaie oameni ca cica materialul prismei e unul bun si altele proaste si se vede rau pri binoclu din cauza asta . dar proiectul opticii acoperiri si precizia executiei si mecanica ?

[nobody]

Exact.Se induc confuzii, se exagereaza o problema minora ("false dilema") cu o fractiune de lumina polarizata pierduta, ca sa se treaca cu vederea o gramada de probleme majore.

Culmea este ca Schott BaK4 accepta un pic mai mult ca unghi de reflexie totala, dar in acelasi timp accentueaza mai mult aberatiile cromatice si cele de sfericitate. Iar procesul de productie este mai delicat pentru a obtine o calitate comparabila (dpdv al defectelor de material) cu Schott BK7. Oricum, la binoclurile chinezesti ieftine, campul lateral este deja varza chiar de la obiectivul dublet acromat fortat la raport focal mic, combinat cu ocularele nepotrivite cu acelasi raport focal. Si asa ajungi sa ai o gramada de camp "wide" dar neclar, si un camp clar tot mai mic si tot mai plin de lumina parazita.
Am zis bine ?

[2SKY]

Se vorbeste de claritate a sticlei , duritate , coeficient termic ...... . Pentru binoclu ( prisme , obictiv ) e una , pentru oglinda telescop , difera . Eu stiu ca cu cit e mai dura sticla , e mai buna dar si mai scump telescopul .

[zoth]

Ambii termeni, BK7 si BAK7 fac referire la sorturi de sticle si nicidecum la tipuri de prisme.
Sticla BK7 este produsa de Schott Germania iar BAK7 de CDGM China.
Confuziile apar dintr-o economie exagerata de cuvinte, asa cum spune Dragos. Foarte rar gasim referiri despre fabricantul sticlelor folosite la instrumentele optice.
Este cel putin hazliu cand citim ca unele binocluri chinezesti au prisme din sticla BAK4 iar altele din BK7 (ambele sorturi de sticle produse de Schott Germania). In realitate avem de-a face cu binocluri ce au prisme din BAK7 sau K9, echivalentele chinezesti ale sorturilor BAK4 si BK7.
Tot hazliu este cand citim ca binoclurile rusesti folosesc prisme facute din BAK4 sau BK7 atata timp cat rusii folosesc doar sticle fabricate de ei, in speta BK10 sau K8.
La fel, toate lunetele acromate chinezesti au obiectivele construite din K9 si F4, echivalentele chinezesti ale sticlelor BK7 si F2 produse de Schott.
Exista insa si exceptii in care unele instrumente fabricate de chinezi contin sticla Schott, dar acest fapt este marcat/subliniat cu foarte mare atentie (vezi unele instrumente de la Skywatcher).

[zoth]

... de sters.

[nobody]

Si pe Mak-ul de 5" de la Skywatcher scrie "Contains SCHOTT optical galss", dar oricum nu se spune niciunde ce fel. Si nici nu cred ca ar fi prea relevant. Macar coating-ul pare decent, nu ca la binoclurile ieftine unde e pus doar de dragul de a mai adauga o nuanta albastra in buchetul de reflexii albe, ca sa dea bine la cumparatorul neavizat si "corect" instruit.

Un alt aspect la sticla este si diferenta dintre ce-i pe hartie, procesul tehnologic si ce rezulta in realitate. Ma refer la consistenta, omogenitate, defecte, tensiuni reziduale de la racirea sticlei si alte cele. Avand in vedere graba chinezului (si "atentia" la detalii fine), cu cat o sticla este mai complexa si pretentioasa la prodictie (de ex. BaK fata de BK), sansele sunt mai mari s-o dea in bara cu o sticla "mai buna" (teoretic, pe hartie). Mai ales cu noua moda de "quality control" facut doar de utilizatorul final, pe banii si priceperea lui. Asa apare si situatiile in care eventualele retururi (de la mofturosi excentrici) sunt vandute la clienti mai putin pretentiosi, eventual cu o reducere (a profitului de la 300% la 100%), unele fiind vandute (culma, de multe ori la pret mai mare) in alte tari in care calitatea nu este asa de apreciata, sau pur si simplu la lada de gunoi (preponderent aia pentru plastic).

Iar daca prin minune (se mai intampla) optica iese buna, atunci trebuie neaparat s-o dea in bara cu mecanica. Un exemplu ar fi celebrul Skywatcher ED80 care a fost in ultima vreme imbunatatit optic pana la nivelul unui apocromat adevarat (din testele lui Rohr), dar nu are un sistem de colimare al obiectivului pe tub, ci este doar "infundat acolo". Ca sa exagerez un pic, un fel de obiectiv Takahasi prins cu leucoplast.

Toata lumea da vina pe "capitalisti". Doar ca, precum vorba, nu cel care vinde e cum e, ci cel care accepta, cumpara si inghite fara sa cracneasca. Daca intrebi de ce ... "e ieftin, ce vrei ?"

Imi cer scuze pentru logoreea aparent negativista. Observ chiar si pe acest forum o tendinta tot mai mare inspre "spiritul de consumer" si spre carpeala de moment.

Ca sa mai si inchei:
"All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing."
"When bad men combine, the good must associate; else they will fall one by one, an unpitied sacrifice in a contemptible struggle."

Multumesc.