----------------------------------- aandrei 08 Noi 2018 10:36 Universul Electric ----------------------------------- De ce toate craterele "de impact" (?) sunt rotunde (si nu variat eliptice, de exemplu)? Care este probabilitatea ca toate impacturile sa fi fost perpendiculare pe suprafata? De ce este Venus fierbinte? De ce este soarele mai rece in interior? De ce Zeii sunt asociati cu planetele? De ce Luna influenteaza puternic reproducere organismelor? De ce forta electromagnetica, extrem de mult mai puternica decat gravitatia, este neglijata in Cosmologia Clasica? Ati auzit de teoria "Universului Electric"? https://www.youtube.com/watch?v=svfWvSHh4AY&list=PLwOAYhBuU3UeFB-ygaH63Seg6r6C_dtqB https://www.youtube.com/watch?v=Gouqy4OghyY https://www.youtube.com/channel/UCvHqXK_Hz79tjqRosK4tWYA ----------------------------------- Herr_Alien 08 Noi 2018 11:58 ----------------------------------- Fiidca in starea lor naturala, corpurile nu sunt electrizate, ci sunt neutre - sarcina lor e zero - de unde si forta electorstatica rezultanta: zero. Corpurile, in starea lor naturala, au insa masa diferita de zero, de unde si forta gravitationala rezultanta, diferita de zero. Ca sa fie mai usor, fa un experiment simplu: rupe niste bucatele de hartie, si pune-le pe masa. Ia apoi o rigla de plastic, si apropie-o de masa. Fara sa electrizezi intai rigla, gravitatia castiga. ----------------------------------- aandrei 08 Noi 2018 12:29 ----------------------------------- @Herr_Alien Sunt curios: cum poti combate ce nu ai aflat inca? Ai reusit intr-o ora sa asimilezi teoria sau erai familiarizat cu ea? Ce legatura are experimentul - rigla electrizata cu teoria prezentata, alta decat campul electric (in plus, singur observi ca o prapadita de rigla electrizata de cateva zeci de grame reuseste sa produca o forta mai mare decat atractia gravitationala produsa de intregul Pamant)? In plus, fiindca tot ai deschis subiectul cu "sarcina electrica zero - naturala": de ce au cometele 2 cozi? ----------------------------------- Andi 08 Noi 2018 12:29 ----------------------------------- Buna intrebarea cu craterele eliptice, hiperbolice ... ----------------------------------- mihaig 08 Noi 2018 12:42 ----------------------------------- Raspunsurile sunt la 2 clickuri distanta;doar un exemplu: https://www.scientificamerican.com/article/why-are-impact-craters-al/ Cit despre teoria nu stiu care,youtube-ul este ultimul loc in care sa te documentezi. ----------------------------------- Herr_Alien 08 Noi 2018 12:43 ----------------------------------- Eram familiarizat cu filmuletele. Nu am negat ca interactiunea electromagnetica nu este mai puternica decat cea gravitationala; doar sustin ca exista motive pentru care ea este de multe ori ignorata. -- edited -- Motivul e ca in natura lucrurile sunt neutre din punct de vedere electric - vezi rigla in starea ei naturala. -- end of edit -- Nu tot timpul este insa ignorata: https://www.cfa.harvard.edu/~mengsu/My_Research/Entries/2011/5/1_Galactic_Magnetic_Field.html Doresc mult succes adeptilor teoriei universului electric sa si probeze teoria. ----------------------------------- nobody 08 Noi 2018 12:55 ----------------------------------- A inceput sezonul de pseudostiinta. 8) Ati auzit de teoria "Universului Electric"? Ihi, parca am mai auzit :wink: De ce toate craterele "de impact" (?) sunt rotunde (si nu variat eliptice, de exemplu)? Adica de ce nu-s si asa ? Habar n-am ! :lol: http://sci.esa.int/mars-express/38544-elliptical-impact-crater-in-hesperia-planum/ ----------------------------------- dragos.n 08 Noi 2018 18:56 ----------------------------------- Evident, trebuie sa nu vrei sa vezi ca marea majoritate a craterelor lunare sunt rotunde. Probabil un specialist in statistica ar putea spune exact cam care ar fi probabilitatea, dar si la o simpla privire, numarul celor rotunde este mult prea mare in raport cu directiile din care pot veni obiecte spre Luna. E ca si cum Luna ar avea un camp gravitational extrem de mare, care curbeaza traiectoria obiectelor care se apropie, si ele cad vertical. Stim insa ca nu e cazul. Obiectele din natura sunt neutre electric in raport cu mediul. Si e normal. Dar daca le scoatem brusc din acel mediu si le ducem in altul? Atmosfera noastra este incarcata electric, si e o diferenta de vreo 100 V la fiecare metru altitudine, daca mai tin minte bine. Si exista pana si pe Youtube un film in care ni se explica, stiintific (culmea) de ce nu ne curentam stand in picioare. Si totusi, uneori ne mai curentam cand ne atingem de unele obiecte, si foarte rar, de unele persoane. Oricum, va trece timpul, se vor schimba generatiile, se vor aduna mai multe date, si actuala teorie standard se va duce sa se odihneasca alaturi de Ptolemeu. Deja sunt aspecte care nu sunt explicate de teoria standard, in special in astronomie, dar sunt explicate foarte bine de teoria universului electric. Si cine are pretentia ca stie si cunoaste stiinta, ar putea studia aceasta teorie in profunzime, si apoi sa dea un verdict in deplina cunostiinta de cauza (daca are probitate morala sa o faca). Evident, nu inseamna ca aceasta teorie este punctul terminus al cunoasterii. Este, probabil, pasul de trecere de la conceptia materialista asupra lumii la cea energetica. ----------------------------------- Mircea Pteancu 08 Noi 2018 19:33 ----------------------------------- Doar un mic comentariu. Nu cunosc teoria ''Universului electric''. Dar recunosc oricand tehnica manipularilor. A denumi asa ceva drept ''crater eliptic'' este rea vointa fatisa formata la scoala lui ''tovarasu' gradu''. Asa manipuleaza neomarxistii adevarul. Iar despre craterul ''fluture'' pot doar sa spun ca-i cel putin dubios unghiul. Dintr-un asemenea unghi ,orice crater va fi ''fluture'',''carabus'', ''virginitatea lui ana pauker'' sau ''jan clod iuncher mahmur dupa summit''... Mircea ----------------------------------- nobody 08 Noi 2018 20:40 ----------------------------------- Faina manipulare. Mersi pentru mesajul sters "suptil". P.S. Craterele circulare nu sunt formate doar la impact perpendicular. ----------------------------------- zoth 08 Noi 2018 22:26 ----------------------------------- Chiar toate craterele tre sa fie rotunde? Exista un crater pe luna care imi place in mod deosebit dar pe care nu l-am vazut niciodata rotund, vorbesc de craterul Schiller. Puteti verifica la ocular. ----------------------------------- catalin dumitru 09 Noi 2018 19:14 ----------------------------------- Craterul de impact rotund , nu înseamnă neapărat forță de atracție zdravănă . Căderea aproape perpendiculară se poate datora și vitezei reduse a asteroidului . Chiar și așa , unele găoaze de pe Lună sunt cam ciudate . Parcă cineva ar fi tras cu praștia . ----------------------------------- 2SKY 10 Noi 2018 00:48 ----------------------------------- Nu exista timp pentru formarea unui crater eliptic , obiectul se ingroapa rapid si unda de soc formeaza craterul aproape circular . Daca arunci o piatra in apa undele sint aproape circulare , trebuie sa ricoseze rapid ca sa se formeze unde eliptice . Ceea ce nu e cazul nici la Mercur care se invirte si e in apropierea soarelui unde vitezele si unghiurile se pot schimba usor . ----------------------------------- valy 10 Noi 2018 02:03 Re: Universul Electric ----------------------------------- De ce toate craterele "de impact" (?) sunt rotunde (si nu variat eliptice, de exemplu)? Dece ar trebui sa fie eliptice? Daca arunci o piatra in nisip sub un unghi oarecare, cum arata forma craterului, care este dimensiunea lui raportata la piatra? Daca arunci o grenada sub acelasi unghi, care explodeaza la impact, cum va arata forma craterului, care este dimensiunea lui raportata la dimensiunea grenadei? Oare un meteorit care loveste suprafata lunii cum se comporta, ca o piatra, ca o bomba? ----------------------------------- Mitu Catalin 11 Noi 2018 08:51 ----------------------------------- De vreme ce majoritatea meteorilor au prostul obicei sa explodeze in atmosfera fara ca macar sa atinga pamantul as sugera faptul ca un comportament tip grenada e mai apropiat de realitate fata de un comportament tip piatra aruncata in namol . Bineinteles cum nobody a aratat mai sus exista exceptii - daca vitezele implicate sunt mici atunci da , pietroiul redevine pietroi . https://www.youtube.com/watch?v=nbkkMKkjx6k ----------------------------------- valy 11 Noi 2018 12:03 ----------------------------------- Exceptiile (viteza scazuta sau unghi mic) se vad sub forma craterelor alungite, statistic sunt mai putine deci si numarul relativ redus de cratere ovale este mai mic, dar nu 0 cum se sugereaza in primul post: "..De ce toate craterele "de impact" (?) sunt rotunde.." ----------------------------------- aandrei 06 Ian 2019 17:30 Un gaz nu poate produce un spectru continuu ----------------------------------- https://www.youtube.com/watch?v=_A7VFVwAA5U ----------------------------------- valy 06 Ian 2019 18:25 Re: Un gaz nu poate produce un spectru continuu ----------------------------------- https://www.youtube.com/watch?v=_A7VFVwAA5U The Sun is not gaseous? ----------------------------------- CAdi 09 Ian 2019 19:02 ----------------------------------- Denumirea de ,,Universul electric'' data topicului nu este cea mai potrivita. Mai corecta era ,,Universul electromagnetic" ----------------------------------- nobody 09 Ian 2019 20:29 ----------------------------------- Universul electrocutat ----------------------------------- catalin dumitru 19 Ian 2019 23:53 ----------------------------------- Universul electrocutat Canci ! Universul buleftric ! :) ----------------------------------- nobody 20 Ian 2019 14:57 ----------------------------------- Noa nu ca canci, la gazu' ielectric nu merge cu "un gaz nu poate produce un spectru continuu". :) In any plasma there are three important continuum emission processes, that we briefly mention here: Bremsstrahlung, free-bound emission and two-photon emission. https://ned.ipac.caltech.edu/level5/Sept08/Kaastra/Kaastra5.html ----------------------------------- Matrixul 21 Ian 2019 12:38 ----------------------------------- S-a dus draq si topicul asta... cu multumiri celor care au contribuit la asta. Ca la orice topic mai "in afara" teoriilor inghitite pe nemestecate si acceptate, fara nici cea mai mica sansa de schimbare. Felicitari. ----------------------------------- MariusP 21 Ian 2019 12:47 ----------------------------------- @Matrixul: Aandrei a scris "Universul Electric" la subiect, dar in mesajul de deschidere a topicului a pus urmatoarele intrebari: 1. De ce toate craterele "de impact" (?) sunt rotunde (si nu variat eliptice, de exemplu)? Care este probabilitatea ca toate impacturile sa fi fost perpendiculare pe suprafata? 2. De ce este Venus fierbinte? 3. De ce este soarele mai rece in interior? 4. De ce Zeii sunt asociati cu planetele? 5. De ce Luna influenteaza puternic reproducere organismelor? 6. De ce forta electromagnetica, extrem de mult mai puternica decat gravitatia, este neglijata in Cosmologia Clasica? 7. Ati auzit de teoria "Universului Electric"? Deci, fara suparare, care este subiectul topicului? ----------------------------------- Matrixul 21 Ian 2019 18:25 ----------------------------------- Poate ca aceste intrebari sau macar unele din ele au de-a face cu titlul topicului. Ajuta cineva cu vreo idee, cu vreo posibila explicatie, ceva acolo sau sunt numai "gica-contra" la orice pe aici ???? Cel putin acest aspect al Universului electric merita putina considerare. Nu vad sa "violeze" logica sau regulile observatiilor stiintifice ci doar unele...paradigme prezente. Sistemele educationale sunt construite sa limiteze gandirea libera, ca parte a controlului social... "Canci ! Universul buleftric" ??? Frumoasa exprimare a unui astronom amator, care ar trebui sa-si puna o mie si una de intrebari cand priveste cerul... No further comments... ----------------------------------- catalin dumitru 22 Ian 2019 15:02 ----------------------------------- "Canci ! Universul buleftric" ??? Frumoasa exprimare a unui astronom amator, care ar trebui sa-si puna o mie si una de intrebari cand priveste cerul... Scuze pentru exprimare , sunt doar o victimă a sistemului . De pe 14 Decembrie cu câteva zile pauză , cu treburi nașpa prin spitale , dau mereu peste indieni , cu puradei cu tot ,gălăgioși si nesimțiți de parcă ar fi la ei acasă. ----------------------------------- CAdi 24 Mar 2019 17:47 ----------------------------------- Denumirea de ,,Universul electric'' data topicului nu este cea mai potrivita. Mai corecta era ,,Universul electromagnetic" De ce spun acest lucru? Pentru ca si campul magnetica ar putea juca un rol important . Urmariti filmul: https://youtu.be/LyvfDzRLsiU?t=2 ----------------------------------- nobody 24 Mar 2019 23:46 ----------------------------------- "Campul electrolitica" este mai tare ca "campul magnetica". ----------------------------------- Erwin 25 Mar 2019 08:41 ----------------------------------- Dacă lăsăm bășcălia la o parte, e clar că în univers fenomenele electromagnetice au mare împortanță. Este bine să punem întrebări și să căutăm răspunsuri, dar nu la teme false din start! Însă nici pe departe nu au cum să fie cauza exclusivă a unor mișcări de masă în dauna celor gravitaționale cum pretinde "teoria" Universului electric. Ambele tipuri de forțe contribuie ponderat la mișcarea particulelor de materie în funcție de scara și tăria la care acționează. Evident că electronii, protonii și ionii liberi ce formează plasma călătoresc prin spațiu urmând traiectorii guvernate de câmpuri electrice și magnetice. Dar dacă este vorba de corpuri solide, masive cum este un asteroid, o planetă sau o stea forța gravitațională este mult mai importantă. Sunt lucruri certe, demonstrate și răs-demonstrate prin observații, chiar dacă nu cunoaștem natura ultimă a tuturor proprietăților materiei. Lucrurile trebuie văzute din perspectiva corectă: toate forțele și câmpurile din Univers co-există și legile fizicii sunt indisolubil legate, nu pot fi separate unele de altele decât în laborator, când practic studiem doar unul sau altul dintre aspecte ignorând efectele sau izolând sistemul studiat de ceea ce nu ne interesează. Nu putem face asta și în situ, la scara reală. ----------------------------------- catalin dumitru 26 Mar 2019 00:18 ----------------------------------- Nasol ! Iarăși o să adorm greu . ----------------------------------- aandrei 21 Apr 2020 08:24 ----------------------------------- @Erwin Forta Cu cate ordine de marime este forta electromagnetica mai mare decat forta "gravitationala" ? In teoria "Universului Electric", gravitatia este explicata electric. In aceasta teorie, "gravitatia" NU atrage ci RESPINGE. Echilibrul in care se gaseste universul ar fi imposibil daca gravitatia ar atrage corpurile. In aceasta teorie, corpurile ceresti sunt "goale". Vezi si https://youtu.be/kEMCyX226ww Niste noutati: https://youtu.be/ICR1f2CpOD4 ----------------------------------- Ghendi 04 Oct 2021 20:39 ----------------------------------- Urmaresc cu interes Teoria Universului Electric de cca 15 ani. Nu am nici o indoiala ca este viitorul Cosmologiei / Astrofizicii. Este inca o teorie in lucru, care creste pe an ce trece, dar e incomparabil mai avansata decat tot ce e "mainstream"; are mult mai mult sens si explicatiile sunt "spot on", se bazeaza pe fenomene pe care le cunoastem si pot fi replicate in laborator si nu e nevoie de materii si energii exotice ca sa explice ceea ce observam in univers si nu in ultimul rand are o capacitate de predictie impresionanta. 1. De ce toate craterele "de impact" (?) sunt rotunde (si nu variat eliptice, de exemplu)? Care este probabilitatea ca toate impacturile sa fi fost perpendiculare pe suprafata? Nu as zice ca forma rotunda e importanta neaparat aici. Cred ca forma rotunda a craterelor poate fi explicata prin viteza de impact mare, adica chiar daca obiectul nu vine direct perpendicular forma tot rotunda va fi. Insa ce e de notat sunt foarte multe particularitati ale foarte multor cratere si formatiuni care pot fi explicate doar electric. Nu intru in detalii daca nu e cazul. 2. De ce este Venus fierbinte? Pentru ca este o planeta nou-nouta. Asta inseamna ca are doar cateva mii de ani, probabil intre 10-20mii de ani. De notat este faptul ca Venus radiaza mai multa caldura decat primeste de la Soare. Sa nu ne imaginam ca este din cauza efectului de sera decat intr-o proportie mica, faptul ca are atmosfera pe care o are nu face decat sa intareasca ceea ce spuneam, norii reflecta marea majoritate a radiatiei solare iar ceea ce primeste din exterior nu poate avea o relevanta atat de mare incat sa fie mai fierbinte la suprafata decat Mercur care e mult mai aproape de Soare. La suprafata Venus ar fi trebuit probabil sa fie o planeta inghetata, nicidecum sa aiba o temperatura constanta pe TOATA suprafata planetei inclusiv la poli sau pe partea unde nu e iluminata de Soare, unele masuratori aratau temperaturi si usor mai mari (cu 2 grade) pe partea unde era noapte decat cea unde era zi - cu atat mai relevant cat o zi intreaga pe planeta Venus tine... 243 zile terestre. Programul Pioneer (dar si cel rusesc, Vega) confirma exact acest lucru, faptul ca energia radiaza dinspre suprafata inspre exterior - "recorded a pronounced upward radiation flux". Concluzia: suprafata planetei este inca foarte fierbinte si se raceste. Atmosfera lui Venus indica spre aceeasi concluzie - trebuia de mult sa nu mai fie, sa fi scapat in spatiu/sa fi fost maturata de vantul solar mai ales ca nu are un camp magnetic sa o protejeze; o planeta atat de "mica" cu o atmosfera atat de densa, de cca 100 ori ma densa ca cea a Pamantului. Concluzia: atmosfera este foarte recenta si in curs de stabilizare. Sunt foarte multe lucruri de zis, de la faptul ca planeta nu are camp magnetic, se invarte invers, la suprafata particulara a planetei aproape lipsita de cratere si in loc avem cicatricile cu model filamentar „Lichtenberg” specifice descarcarilor electrice intr-un gaz/atmosfera (unde nu avem atmosfera predominanta aceste descarcari electrice provoaca mai degraba cratere); si nu in ultimul rand toate miturile care o portretizeaza pe Venus ca fiind marea cometa (ce a adus distrugere in masa si sfarsitul lumii) din timpuri preistorice - din punct de vedere electric orice corp terestru care are o orbita excentrica/puternic eliptica va da nastere unei cozi cometare, odata ce corpul se stabilizeaza pe o orbita stabila, "rounda" se va stabiliza electric si coada va disparea. Inca ceva - cum se formeaza o planeta mica, solida? Dintr-o alta planeta gazoasa gen Jupiter sau Saturn care trec printr-un fenomen de ajustare la noi conditii electrice. Aici ar foarte fi muuulte de spus :) Ce mai adaug este ca toate planetele sistemului solar sunt diferite unele de altele, inclusiv orbite, componenta, fenomene asociate, etc - fiecare are o origine diferita, s-au format in conditii diferite si momente diferite unele de altele. Hint: planeta infratita cu Venus nu e Pamantul ci mai degraba satelitul lui Saturn, Titan care se aseamana cu Venus din multe privinte; ah si Saturn este la fel o planeta care radiaza de doua ori mai multa radiatie decat primeste de la soare ;) 3. De ce este soarele mai rece in interior? Pentru ca ceea ce e relevant pentru Soare se intampla la suprafata / in atmosfera inclusiv radiatia solara, transmutatia elementelor, sursa vantului solar, samd; foarte simplist e ceva similar unui tub de neon; iar energia este preluata din afara nu din interior si astfel e normal ca inspre interior sa fie mai rece decat exteriorul (atmosfera ajunge la milioane de grade, suprafata pe la 6000 si unde s-a putut masura cel mai interior, petele solare, 4500) Ar fi foarte multe lucruri de spus aici; fiecare astfel de intrebare merita un topic in sine. 4. De ce Zeii sunt asociati cu planetele? Pentru ca odinioara unele planete au avut interactiuni electrice, s-au modificat orbite, au fost interactiuni electrice (plasma) intre ele, haos... Si de multe ori planetele au fost mult mai apropiate de pamant decat acum. Vechii antici au trait aceste lucruri si au asociat planetele si interactiunile dintre ele cu zei, arme, dragoni, samd. Venus cuprinsa de forme ale plasmei e si dragonul zburator, e si cometa arhetipala, e si splendida (frumosete iradianta) dar si distrugatoare si terifianta (Meduza cu cu parul valvatai - serpi). Marte e eroul primordial, Scarface, a fost in mod direct afectat electric de aceasta aparitie a lui Venus si astfel avem cel mai mare munte din sistemul solar dar si cel mai mare canion - o analiza chiar si superficiala a acestora dar in cunostinta de cauza va releva ca sunt formatiuni formate electric. ALt exemplu - Zeus, care este identificat si prin arma sa, fulger, care de altfel in reprezentari nu arata deloc ca si un fulger ci este planeta Marte in mijloc iar in cele 2 laterale este o imensa electrica; culmea, sunt multe forme arhetipale ce apar in atatea mitologii care arata exact ca si descarcarile electrice ale plasmei in laborator. Iar ar fi extrem de multe de spus, pentru cei interesati sunt materiale si video-uri cu zeci de ore de continut detaliat. 5. De ce Luna influenteaza puternic reproducere organismelor? Acesta probabil este alt topic, nu cred ca apartine teoriei universului electric; pe de alta parte sunt atat de multe elemente interdisciplinare incat sigur se pot forma legaturi. De exemplu noi proprietati ale apei (cautati: structured water; exclusion zone (EZ) water), adica apa din orice organism este foarte diferita de cea de la robinet de exemplu. Iar apa in sine este predispusa influentelor planetelor, e cu totul alt topic dar e cat se poate de real. Dar rezumandu-ne doar la influenta Lunii stim ce influenta importanta are asupra apei de pe pamant asa ca nu m-as mira sa fie o legatura prin intermediul apei. 6. De ce forta electromagnetica, extrem de mult mai puternica decat gravitatia, este neglijata in Cosmologia Clasica? In primul rand pentru ca cei care studiaza astroficiza moderna nu au o pregatire in fizica plasmei. Adica nu au ochi sa vada fenomene care sunt clar asociate fizicii plasmei si pe care ei nu le stiu si nu le inteleg. Tine si de istoria din ultimii 100 de ani. Tine si de faptul ca desi sunt atatea dovezi in acest sens nimeni nu le accepta pentru ca si-ar pierde postul, credibilitatea, cariera si painea zilnica. In ciuda a cat credem ca e de flexibila lumea academica putini sunt cei care ar face astfel de compromisuri. Lumea academica este foarte rigida si complet nepotrivita pentru noi descoperiri si drumuri. Sunt foarte multe dovezi care atesta faptul ca forta electromagnetica este predominanta in univers. Oamenii nu inteleg ca sunt structuri de plasma care impanzesc universul, ca nu vorbim de ceva punctiform ci de curenti electrici care se intind pe milioane si milioane de ani lumina, de la spatiul interplanetar pana la cel intergalactic si mai departe. Tot universul are o structura filamentara. De aceea se pot observa structuri filamentare care au ani lumina lungime si grosime constanta ceea ce nu poate fi explicat gravitational - exact la fel ca si fulgerul. Acesti curenti electrici sunt numiti curenti Birkeland; ca si formatiune interioara contin o serie de cercuri concentrice care se invart in parti opuse iar curentul circula in directii opuse; astfel de curenti ajung si pe pamant sau celelalte planete, de ex. un scurt video aici: https://www.youtube.com/watch?v=x314GHIcBw8 There are no isolated islands in space. 7. Ati auzit de teoria "Universului Electric"? Da. Exista de exemplu si teoria "Plasma Universe" cu unele diferente fata de "Electric Universe". Sunt multe lucrari stiintifice care sustin aceasta teorie, de ex. https://www.electricuniverse.info/peer-reviewed-papers/ Este si un important experiment stiintific care zic eu valideaza teoria soarelui electric, se numeste SAFIRE. Pentru cei care au curioziate sa descopere cum va arata viitorul Cosmologiei/Astrofizicii puteti vizita acest canal, sunt foarte multe lucruri de invatat de aici: https://www.youtube.com/user/thunderboltsproject ----------------------------------- dragos.n 04 Oct 2021 23:29 ----------------------------------- Este foarte interesanta teoria universului electric, dar exista din punctul meu de vedere un punct pe care trebuie sa-l avem mereu in vedere. Unele date stiintifice oficiale sunt, cum sa spun, suspecte. Iar altele sunt pur si simplu ingropate in uitare, atunci cand deranjeaza teoria oficiala. Astfel, acum un an sau doi, s-a aflat ca galaxia Andromeda este inconjurata de un nor de plasma de cel putin 10 ori mai mare in diametru decat diametrul acceptat pana acum. Multi au apreciat ca fiind o mare noutate, dar acum vreo 10 ani, o alta echipa de astronomi a publicat faptul ca doua galaxii pe care le studiasera aveau in jur nori de marime comparabila. Au facut insa greseala sa spuna ca masa acestor nori scoate din discutie materia neagra, pe care o cauta unii de mult timp, dar pe multi bani, fara sa o gaseasca. Si uite asa, descoperirea lor a fost ingropata, si am avut revelatia Andromedei, de care probabil nu vom mai auzi mult timp. Un alt exemplu. Si acum astept sa vad pe cineva sa dea o explicatie credibila pentru care pe Marte, unde atmosfera ar fi de 100 de ori mai rarefiata, furtunile de praf se ridica la zeci sau chiar sute de kilometri timp de luni de zile pe toata planeta. Eu ma gandeam ca poate si gravitatia planetei o fi de vreo 100-200 de ori mai mica decat pe pamant, de se ridica praful ala asa sus pentru atata timp, dar se pare ca nu e cazul. Si cum de are vantul ala asa forta, intr-o atmosfera asa rarefiata. Sau o fi praf de aero-gel :) ----------------------------------- Ghendi 05 Oct 2021 13:29 ----------------------------------- Un alt exemplu. Si acum astept sa vad pe cineva sa dea o explicatie credibila pentru care pe Marte, unde atmosfera ar fi de 100 de ori mai rarefiata, furtunile de praf se ridica la zeci sau chiar sute de kilometri timp de luni de zile pe toata planeta. Eu ma gandeam ca poate si gravitatia planetei o fi de vreo 100-200 de ori mai mica decat pe pamant, de se ridica praful ala asa sus pentru atata timp, dar se pare ca nu e cazul. Si cum de are vantul ala asa forta, intr-o atmosfera asa rarefiata. Sau o fi praf de aero-gel :) Toate planetele din sistemul solar sunt parte a unui circuit electric. Felul in care fiecare planeta se ancoreaza la propriul circuit este specific. De exemplu in cazul pamantului avem o atmosfera care permite descarcari electrice sub forma fulgerelor, astfel energia primita care se acumuleaza in atmosfera se paote conecta la pamant prin intermediul furtunilor cu fulgere, permanent exista astfel de furtuni undeva pe pamant. Un alt mod este si cel al marilor furtuni (cicloane/uragane, etc) unde este implicata si o componenta electrica care contribuie la sustinerea "motorului" ce actioneaza in aceste furtuni. In cazul planetei Marte e diferit, ceea ce se acumuleaza in atmosfera din cauza atmosferei rarefiate nu prea are cum sa ajunga la sol prin fulgere. Astfel mecanismele sunt diferite, avem "dust devils" care au multi kilometrii inaltime si reprezinta o modalitate prin care acest curcuit e inchis. Insa nu e de ajuns. O alta modalitate (similara dar de alta amploare) este cea prin care ceea ce se acumuleaza mult timp se poate descarca - printr-o furtuna ce cuprinde intreaga planeta si tine luni de zile. Uite un video care explica mai in detaliu aceste fenomene: https://www.youtube.com/watch?v=UukGpJVEwF8 ----------------------------------- Erwin 06 Oct 2021 07:12 ----------------------------------- Venus, dacă este o planetă capturată, nu poate avea o orbită stabilă în numai 10-20 mii ani și la o distanță atât de apropiată de Soare, ocupând una din pozițiile progresiei cunoscute. Nu este exclusă probabilitatea dar vechimea evenimentului trebuie să fie mult mult mai mare, poate să dateze din perioada în care s-a format Luna noastră. Venus are vulcanism activ, e o explicație suficientă pentru mine. Se pare că și Marte are încă un miez lichid, deși la ora actuală nu mai sunt vulcani activi ei au fost în trecutul nu foarte îndepărtat. La Soare sunt cu totul altele explicațiile pentru distribuția de temperatură, paragraful respectiv este total pe lângă. Desigur, merită o discuție separată. Nu vreau să mă întind, combaterea pseudoștiinței nu mă mai pasionează în momentul ăsta. ----------------------------------- dragos.n 06 Oct 2021 10:34 ----------------------------------- Una dintre caracteristicile stiintei adevarate este dezbaterea ideilor. In lipsa acesteia, stiinta nu mai e stiinta, ci dogma absolutista. Si din pacate, de o lunga perioada de timp, cam de prin anii 70, de cand a aparut moda peer-review, dezbaterea e din ce in ce mai sugrumata. In schimb avem tot mai multa coruptie si cenzura in stiinta, in special in unele domenii vitale. Si cei mai multi vom avea ocazia sa ne lovim rau de rezultatul acestei stari. ----------------------------------- Ghendi 06 Oct 2021 11:19 ----------------------------------- Din pacate a devenit o practica in astrofizica/cosmologie in a trata lucrurile superficial si a le gasi repede explicatii de dragul de a avea o explicatie chiar daca nu se intelege bine toate aspectele problemei. Oamenii s-au obijnuit intr-atat de mult cu asta incat nu realizeaza cand au in fata lor lucruri care sunt foarte departe de a fi intelese sau explicate prin teoriile curente. Si cel mai rau este ca de fapt se gasesc explicatii atat de puerile ca sfideaza si logica si legile fizicii - si ma refer aici la materie neagra, energie intunecata, gauri negre, stele neutronice, big bang - parca suntem intr-un film SF de mana a doua. Suntem intr-o plina criza din acest punct de vedere dar foarte putini isi pun astfel de intrebari. Nu blamez pe cineva in mod particular, este si ceva mostenit, dar asta nu ne scuza. Si n-as avea in mod particular o problema cu asta insa multe generatii de copii si adolescenti au de-a face cu concepte nerealiste care nu aduc nimic bun si au unele ramificatii chiar si la nivel psihologic. Mai la subiect: la nivel macro sunt doua forte care actioneaza in univers - gravitatia si electromagnetismul. Din pacate in astrofizica a doua este ignorata aproape in intregime si din aceasta cauza nu intelegem foarte multe lucruri pe care le observam si astfel le atribuim fortei gravitationale. Ies astfel aberatii pentru ca inventam corpuri cu forte gravitationale imense care sfideaza legile fizicii, inventam forte si materii neexistente din aceleasi motive; si nu intelegem procese care se intampla in curtea noastra, in sistemul nostru solar, de la formarea planetelor si a satelitilor la functionarea Soarelui, cometelor, interactiunea dintre tate aceste corpuri samd. Legat de comentariile anterioare: Venus, nu am spus ca e capturata ci ca e chiar o planeta noua. S-a stabilit pe orbita actuala recent. Si NU, nu doar forma gravitationala actioneaza asupra corpurilor ceresti, dinamica sistemului solar este mult mai mare decat stiinta moderna isi poate da seama. Pana la atingerea unui echilibru in tot sistemul forta electromagnetica schimba orbitele; multe din orbitele curente ale planetelor nu au milioane sau miliarde de ani ci sunt mult mai recente. La fel legat de Soare si distributia de temperatura, e una din "enigmele" inca deschise legat de soare, nu e nici pe de parte explicata. Daca vrem sa ne multumim sa explicam ceva cu totul de neinteles intr-un mod foarte simplist gen vulcani asta e; insa ce recomand e sa doar sa putem recunoaste ca nu intelegem si atat, ca nu avem o explicatie plauzibila, sa nu punem nimic in loc doar de dragul de a pune. Asta e un prim pas pe care putem sa-l facem. Stiu ca e un forum dedicat astronomiei, dar nu ar strica sa si intelegem la ce ne uitam, poate vedem altfel acele lucruri. ----------------------------------- Erwin 06 Oct 2021 13:25 ----------------------------------- ce recomand e sa doar sa putem recunoaste ca nu intelegem si atat, ca nu avem o explicatie plauzibila, sa nu punem nimic in loc doar de dragul de a pune De acord! Aș vrea să văd niște dovezi în sprijinul punctelor enumerate în precedentul mesaj, niște articole publicate, dar nu pe youtube. ----------------------------------- dragos.n 06 Oct 2021 14:31 ----------------------------------- Erwin, eu unul astept o explicatie referitoare la problema furtunilor de pe Marte, pe care le-am expus mai sus. Cat priveste planeta Venus, nu o sa gasim articole atata timp cat functioneza sistemul peer-review, care e in fapt o cenzura. ----------------------------------- CAdi 09 Oct 2021 18:55 ----------------------------------- ............ se gasesc explicatii atat de puerile ca sfideaza si logica si legile fizicii - si ma refer aici la materie neagra, energie intunecata, gauri negre, stele neutronice, big bang - parca suntem intr-un film SF de mana a doua. ........................... Mai la subiect: la nivel macro sunt doua forte care actioneaza in univers - gravitatia si electromagnetismul. Din pacate in astrofizica a doua este ignorata aproape in intregime si din aceasta cauza nu intelegem foarte multe lucruri pe care le observam si astfel le atribuim fortei gravitationale. Ies astfel aberatii pentru ca inventam corpuri cu forte gravitationale imense care sfideaza legile fizicii, inventam forte si materii neexistente din aceleasi motive; si nu intelegem procese care se intampla in curtea noastra, in sistemul nostru solar, de la formarea planetelor si a satelitilor la functionarea Soarelui, cometelor, interactiunea dintre tate aceste corpuri samd. Legat de comentariile anterioare: Venus, nu am spus ca e capturata ci ca e chiar o planeta noua. S-a stabilit pe orbita actuala recent. Si NU, nu doar forma gravitationala actioneaza asupra corpurilor ceresti, dinamica sistemului solar este mult mai mare decat stiinta moderna isi poate da seama. Pana la atingerea unui echilibru in tot sistemul forta electromagnetica schimba orbitele; multe din orbitele curente ale planetelor nu au milioane sau miliarde de ani ci sunt mult mai recente. La fel legat de Soare si distributia de temperatura, e una din "enigmele" inca deschise legat de soare, nu e nici pe de parte explicata. Stiu ca e un forum dedicat astronomiei, dar nu ar strica sa si intelegem la ce ne uitam, poate vedem altfel acele lucruri. Ghendi s-ar putea sa ai pe undeva dreptate! Toate cercetarile din cadrul microcosmosului, au aratat (chiar si la cele mai mici particule quarcii) ca nu exista o parte materiala , toate dar absolut toate ,sunt alcatuite din energie , care poate fi polarizata, de unde rezulta si electromagnetismul . Einstein a cautat mult timp unificarea celor 4 forte fundamentale cunoscute, afirmand ca aceste forte de fapt reprezinta manifestarile unei singure forte pe multiple planuri... asa ca si gravitatia ar putea fi o alta fata a electromagnetismului. Datorite inexistentei partii materiale, tot ceea ce ne inconjoara fiind numai energie, multi savanti se intreaba si astazi daca nu traim cumva intr-un univers holografic. (Raphael Bousso, Craig Hogan,Brian Greene ,Gerard 't Hooft, Thorn sau Leonard Susskind ). ----------------------------------- Mircea Pteancu 09 Oct 2021 23:08 ----------------------------------- CEVA trebuie sa explice grava impotenta a lumii stiintifice care a devenit de o sterilitate absoluta. In ciuda spumei facute la taste si la gura de apologeti pigmei precum de Grasse, adevarul este ca de cateva decenii stiinta stagneaza. Nu se mai fac descoperiri majore, doar progrese tehnice nesemnificative. Sunt tot mai convins ca un motiv major este generalizarea sistemului peer-review. Exista lucrari publicate pe Academia.edu de pilda care sustin ca sistemul peer-review a devenit instrument in mana unei mafii de pseudo-intelectuali. Participantii folosesc un sistem de codificare, de pilda ora trimiterii materialului sau daca data calendaristica este numar par sau impar. Ceilalti stiu atunci ce-i de facut, daca nemernicul nou-venit ''e de-al nostru'' sau ''il terminam''. Astfel se asigura posturi caldute, privilegii, sinecure. Si stiinta a devenit doar o cale de a mulge bani pentru mediocri. Multumita sistemului peer-review Newton sau Einstein nu ar mai razbi astazi, ar fi clasati de la inceput la Teoria Conspiratiei. De ce este considerata lipsa curajului de opinie o calitate ? De ce nu se dezbat lucrurile la lumina zilei, in mod transparent ? De ce se loveste miseleste, pe ascuns daca nu este nimic de ascuns ? ''Curajosii'' adepti ai acestui sistem miselesc numit peer-review sunt indemnati sa rasfoiasca ''Philopsohical Transactions'' - disponibil din 1665- ca sa vada cum se purtau discutiile in vazul tuturor. E plin acolo cu asa-numitele ''animadversions'', critici, polemici, contraziceri.Pe fata, pe cinstite. Nu-i deci de mirare ca secole de-a randul stiinta a progresat. Pana la mafia peer-review. Mircea ----------------------------------- tudor 10 Oct 2021 09:09 ----------------------------------- peer review- evaluare a unei lucrari stiintifice sau academice de catre profesionisti din acelasi domeniu! Pana aici toate bune si frumoase! E normal ca Safta florareasa sa nu se poata pronunta in legatura cu fenomenul electromagnetic, ci doar niste fizicieni specialisti sa detina ultimul cuvant. Insa intervine o complicata si veche problema "umana": Se stie ca omul, pe langa alte metehne, are si invidie. As spune ca tocmai in sfera academica s-ar putea ca invidia sa fie la ea acasa mai ceva ca la florarese... poate o invidie chiar mai mare, mai rafinata si ascunsa deci mai ipocrita si baguboasa?! Daca mai punem la socoteala si influentele si intrigile politice de tot soiul, avem portretul unei comisii stiintifice orbite de invidie si interese de putere fara nici o legatura cu fizica in sine. Asta chiar daca comisia e formata din adevarati oameni de stiinta... dar ce folos daca evaluarea unor astfel de comisii de multe ori in istorie poate fi subiectiva si partinitoare, folosind o cenzura paguboasa pentru insasi domeniul studiat respectiv: fizica, cinematografie, literatura, chimie, arta etc In orice domeniu si in orice epoca totul se va rezuma doar la calitatea morala a omului sau la josnicia lui. Atentia la om (suflet, morala) e cea care cantareste cel mai mult... in rest toate sunt ideologii si utopii, adica vise efemere care se vor puse in practica de unii, dar cu "nota de plata" pusa pe seama altora. ----------------------------------- Ghendi 10 Oct 2021 10:18 ----------------------------------- Problema 1. Erwin, orice articole publicate voi pune nu va ajuta. Pentru ca nu le va citi nimeni, daca un video care e mult mai usor de inteles nu e vizionat niste articole nici atat. Si nu, un articol publicat nu are o veridicitate mai mare decat un video, fiecare trebuie parcurs, inteles si trecut prin propriul filtru. Din pacate aproape nimeni nu mai intelege substraturile abstracte pe care se bazeaza teoriile larg acceptate in astrofizica si astfel nu le mai vede problemele imense care acum 100 de ani putem zice ca ar fi putut exista dar acum ele ar trebui sa fie innaceptabile. Odata ce un concept gen materie neagra a fost acceptat ca fiind ceva real orice se bazeza pe acest concept mai departe va fi gresit. Si asta e doar un exemplu care e foarte evident (pentru putini din pacate), sa nu vorbesc despre altele mult mai subtile. Am impresia ca a cere articole e doar o alta metoda de a spune ca nu conteaza alte puncte de vedere orice dovezi se aduc si oricate lipsuri se scot in evidenta. Mi-e tot mai clar ca pentru multi stiinta (astrofizica) a devenit credinta in ziua de azi si nu se mai poate ajunge la substraturile pe care se bazeaza aceasta. Ne-am obinuit sa ni se dea cu lingurita ceva gata mestecat. Anyway, spor la citit, astept feedbacks la continutul acestor lucrari: https://www.electricuniverse.info/peer-reviewed-papers/ Problema 2. Cum au subliniat si alte persoane suntem intr-o criza a lumii academice. Si cei care sunt in afara sistemului o percep foarte bine, sunt efectiv marginalizati si ei si orice idei care nu convin. Si la fel si cei din sistem caure au integritatea si caracterul de a face ceva. Exemple: Halton Arp, https://en.wikipedia.org/wiki/Halton_Arp un nume un lumea astronomiei - i-a fost luat accesul la telescop pentru ca a venit cu dovezi impotriva teoriei Big Bang. Adica a adus multe exemple de obiecte (galaxii, quasari) cu redshift diferite care interactioneaza unele cu altele sau (adica sunt fizic apropiate). A si propus "redshift quantization" care explica problema redshift-ului. Mai mult clarifica ce sunt quasarii si vine cu dovezi care arata ca acestia sunt obiecte ejectate din interiorul galaxiilor active. Aceste teorii au trecut testul timpului si sunt perfect viabile. Hannes Alfven, https://en.wikipedia.org/wiki/Hannes_Alfv%C3%A9n a primit premiul nobel pentru munca sa in domeniul magnetohidrodinamicii. Printre altele are legatura cu comportamentul plasmei in spatiu. Omul a avut tupeul ca in momentul in care a luat premiul nobel sa spuna ca a gresit si ca plasma in spatiu nu are o rezistenta zero (adica nu conduce curentul electric fara vreo rezistenta) ci chiar daca e foarte mica e non-nula. Astfel concepte ca si frozen magnetic fields nu isi mai au sensul in lumea reala, insa pentru ca sunt mult mai la indemana si mai usor de modelat sisteme (caracteristicile plasmei sunt foarte greu de modelat daca nu chiar imposibil) aceste afirmatii au fost pur si simplu ignorate si omul a capatat o reputatie negativa. De-a lungul vietii el a sustinut importanta plasmei in astrofizica. Ca idee, pentru cine vrea sa ajunga la realitatea din astrofizica trebuie sa cunoasca concepte ca si double layers, electromagnetic/plasma pinch. Din pagina de Wikipedia: His theoretical work on field-aligned electric currents in the aurora (based on earlier work by Kristian Birkeland) was confirmed in 1967, these currents now being known as Birkeland currents. Alfven's work was disputed for many years by the senior scientist in space physics, the British mathematician and geophysicist Sydney Chapman. Alfven's disagreements with Chapman stemmed in large part from trouble with the peer review system. Alfven rarely benefited from the acceptance generally afforded senior scientists in scientific journals. He once submitted a paper on the theory of magnetic storms and auroras to the American journal Terrestrial Magnetism and Atmospheric Electricity only to have his paper rejected on the ground that it did not agree with the theoretical calculations of conventional physics of the time. He was regarded as a person with unorthodox opinions in the field by many physicists, R. H. Stuewer noting that ... he remained an embittered outsider, winning little respect from other scientists even after he received the Nobel Prize... and was often forced to publish his papers in obscure journals. Alfven recalled: When I describe do not understand what I say and turn down my papers. With the referee system which rules US science today, this means that my papers are rarely accepted by the leading US journals. Si intre timp lucrurile s-au inrautatit... Aceste actiuni si atitudini sunt metode efectiv defensive pentru ca oamenii isi protejeaza jobul, cariera, ego-ul. Sunt foarte multi oameni nelalocul lor care macina bani pentru lucruri care nu-si au sensul. Nu vor renunta la privilegiul pe care-l au chiar daca isi dau seama de realitate. Iar o mare majoritate nu-si vor da seama intreaga cariera ca muncesc pentru concepte gresite pentru ca nu pot percepe sau intelege eroorile din substraturile pe care se bazeaza munca lor. ----------------------------------- Erwin 11 Oct 2021 07:38 ----------------------------------- Eu nu contest ce ziceți voi, cu peer-review și ce se întâmplă în ziua de azi. Doar că prea o dați în conspiraționistă și nu ăsta este adevărul. Oamenii se tâmpesc cu vârsta, asta-i viața, când îmbătrânești te lasă toate pe rând, inclusiv creierul, sau mai ales creierul. Creativitatea se duce pe apa sâmbetei și nu mai poți crea ceva nou, nu mai ai limpezimea minții de la tinerețe. AȘa este și cu știința la modul general, omenirea se tâmpește văzând cu ochii... :( Am citit nu demult despre articole scrise de roboți AI care nu fac altceva decât să recompileze articole mai vechi în așa fel încât să treacă de filtrele de plagiat. Sunt folosite de cine? "Cercetătorii" care nu doresc decât să-și mărească cotele ISI ș.a. pentru că pe baza numărului de articole publicate își iau salariile și cresc în gradații. Aceste articole sunt acceptate de reviste mari, recunoscute. Așa că mă îndoiesc serios că un articol bun, cu o teorie valabilă ar putea fi refuzat de la publicare din motive de conspirații și peer review. Azi poți publica toate tâmpeniile din lume (vezi avalanșa de fake news și teoriile conspiraționiste) fără să te oprească nimeni și nu poți publica o carte sau un articol, într-un jurnal oarecare? Evident Nature sau Astrophysical Journal caută să-și mențină conduita și refuză teorii controversate, dar sunt destule altele care nu ar refuza. Este un paradox al zilelor noastre. Ghendi, mulțumesc pt link-uri. Poate am să citesc când am mai mult timp. ----------------------------------- dragos.n 11 Oct 2021 09:54 ----------------------------------- Erwin, esti foarte sigur de tine cand spui ca stii TU care e adevarul, iar restul sunt numai teorii ale conspiratiei. E probabil bine pentru tine asa. Cat priveste ideea cu relatia intre varsta si creativitate, poate o fi valabila in cazuri pe care le cunosti tu personal. Din ce cunosc eu, nu e asa. Unii sunt creativi toata viata, altii niciodata, nici in tinerete, nici dupa. Au alte calitati in schimb, tot asa cum creativii au defecte. Pana una alta, astept raspuns la intrebarea mea privind furtunile de pe Marte. ----------------------------------- dragos.n 14 Oct 2021 15:09 ----------------------------------- Rasturnarea teoriilor https://youtu.be/gl295r7lOaw Erwin, nu mai astept raspuns. Imi e clar. Sper ca si tie iti este. ----------------------------------- CAdi 20 Oct 2021 22:39 ----------------------------------- Mie nu imi este clar Dragos! Ce este cu semnalul radio misterios din link? https://youtu.be/gl295r7lOaw ----------------------------------- dragos.n 21 Oct 2021 05:05 ----------------------------------- Aia cu semnalul misterios este o gluma, si se refera la un segment de transmisie tv de la niste curse de masini, unde cei din studio ii spun reporterului de teren ''Let's go Brandon'', in timp ce se aude foarte bine cum tribunele striga ''xxx Joe Biden''. Intre timp s-au facut mai multe melodii ''Let's go Brandon'' cu fundalul sonor din tribune, din care una a ajuns pe primul loc in topuri, a fost facute o gramada de video, e deja un semnal national de opozitie fata de dictatura actuala. PS. Vad ca exista un fel de filtru automat pe net. xxx a inlocuit automat ce scrisesem eu, adica f u c k. Si mai interesant este ca atunci cand am vrut sa editez mesajul, acesta a aparut in forma initiala, cu F.... ----------------------------------- CAdi 22 Oct 2021 09:48 ----------------------------------- Aia cu semnalul misterios este o gluma..... M-am speriat, am crezut ca a mai aparut un alt semnal radio misterios din spatiul cosmic .